Кстовский городской суд (Нижегородская область)

Решение № 2-4266/2025 2-889/2026 от 9 февраля 2026 г.

Кстовский городской суд (Нижегородская область)

- Гражданское

Дело № 2-889/2026

УИД 52RS0016-01-2024-006020-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 27 января 2026 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щипановой Н.О.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.10.2024 года,

представителя ответчика ООО «КДУК» ФИО3, действующей на основании доверенности (номер обезличен)-УК от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Кстовская домоуправляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом его уточнения (т. 1 л.д. 5-7, 78, 215) к обществу с ограниченной ответственности «Кстовская домоуправляющая компания» (далее по тексту ООО «КДУК») о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, мотивируя заявленные требования тем, что она является сособственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), в которой, начиная с 2023 года, в том числе (дата обезличена), по неизвестной ей причине происходят регулярные проливы, нарушающие внутреннюю отделку жилого помещения. Заключением экспертизы (номер обезличен), осуществленным ООО «Лига-Эксперт НН» была определена стоимость восстановительного ремонта отделки вышеуказанной квартиры, равная 12916 рублям 24 копейкам. Поскольку ответчик в добровольном порядке компенсировал причиненный проливом квартиры ущерб, в только в размере 5381 рубля 00 копеек, просила взыскать с ООО «КДУК» возмещение вреда в сумме 7535 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 2124 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по день исполнения обязательств, судебную неустойку в сумме 3000 рублей 00 копеек за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда в части выявления и устранения причин протечек в её квартире, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, возложить на ответчика обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу выявить и устранить причины протечек в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), взыскать судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходы по составлении досудебной претензии - 1500 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета об оценке – 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 231 рубль 00 копеек, расходы по оформлению доверенности – 500 рублей 00 копеек.

В ходе разбирательства по гражданскому делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора была привлечена Межрайонная ИФНС России № 6 по Нижегородской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России № 6 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства по гражданскому делу извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 235), причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст.

167

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст.

167 ГПК РФ

).

Следуя правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей

167

и

233 ГПК РФ

. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, с учетом мнения истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «КДУК» ФИО3, суд посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 полностью поддержали исковые требования в окончательном их варианте по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КДУК» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 238-242) в полном объёме. Просила применить к заявленным исковым требованиям положения ст.

333 ГК РФ

и снизить размер штрафа и неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.

12

,

55

,

56

,

59

,

60

,

67 ГПК РФ

, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей

56 ГПК РФ

, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи

123 Конституции

РФ и статьи

12

ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи

210

Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) полностью корреспондирующей с частями 3 и 4 статьи

30

Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и жилого помещения, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи

161

Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2.3 части 2 указанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи

162 ЖК РФ

по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.

30 ЖК РФ

, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи

39

ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2) (далее по тексту Правила № 491).

Пунктами 1 и 3 части 1 статьи

36 ЖК РФ

, а также пунктом 2 Правил № 491 предусмотрено, что технические этажи, чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Так, в силу пункта 13 данных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу пункта 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил № 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В связи с этим в обязанности управляющей организации, как установлено указанными Правилами, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 (далее по тексту Правила № 170), входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.1.1 Правил № 170, общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно абзацу 1 пункта 2.6.2 вышеуказанных Правил при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

В соответствии с положениями пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.27, 5.5.12, 5.5.6, 5.7.2, 5.7.9 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств. Следует обеспечить достаточную высоту вентиляционных устройств. Для плоских кровель высота вентшахт должна быть 0,7 м выше крыши, парапета или др. выступающих элементов здания, высота канализационной вытяжной трубы должна быть выше края вентшахты на 0,15 м. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора. Организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки дымоходов. Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются. Воздуховоды, каналы и шахты в неотапливаемых помещениях, имеющие на стенках во время сильных морозов влагу, должны быть дополнительно утеплены эффективным биостойким и несгораемым утеплителем. Оголовки центральных вытяжных шахт естественной вентиляции должны иметь зонты и дефлекторы.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 16-17) с (дата обезличена) истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с договором управления многоквартирным домом осуществляется ООО «КДУК», что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

По смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, в настоящем случае как уже было отмечено ранее - ООО «КДУК», которое обязано проводить профилактические работы (осмотры, наладку систем), планово-предупредительный ремонт, в результате которых выявлять его недостатки, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования.

Таким образом, в силу действующего законодательства, договора управления на ответчика, как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе: кровли дома, стен и парапетов.

В материалы дела предоставлены документы, подтверждающие, что управляющей организацией предпринимались меры к устранению несоответствий в общем имуществе вышеназванного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 244-246, 248-250), однако данные мероприятия положительных для истца результатов не дали, проливы принадлежащей ей квартиры продолжаются регулярно, из чего суд пришёл к выводу, что устраненные дефекты в общем имуществе многоквартирного дома не являлись причинами пролива квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) произошёл очередной пролив квартиры истца, в том числе: коридора, спальной комнаты (номер обезличен), угловой спальной комнаты, являющийся предметом спора, из чего суд пришёл к выводу, что ответчиком ООО «КДУК» минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было.

При этом судом принято во внимание, что (дата обезличена) уполномоченными органами режим чрезвычайной ситуации в связи с погодными условиями в силу полномочий, установленных подпунктом «м» пункта 1, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от (дата обезличена) № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» не вводился, в связи с чем, оснований считать причинение вреда в результате непреодолимой силы не имеется.

(дата обезличена) инженером ТПО ООО «КДУК» ФИО4 в присутствии ФИО1 составлен акт, копия которого предоставлена в распоряжение суда (л.д. 20), в котором зафиксированы последствия затопления, с указанием повреждений в квартире, принадлежащей истцу ФИО1, а именно: в квартире ведется ремонт. В коридоре в местах примыкания стены с плитами перекрытия имеются следу пролития – пятно 25 см х 10 см, стены в коридоре выполнены финишной штукатуркой. В спальне № 1 в левом углу на стене имеются разводы, следы пролития – 10 см х 10 см. Стены в спальне № 1 шпатлеваны. В угловой спальне по всей ширине стены имеются следы пролития, пятно размером 2,5 м, стены в спальне выровнены финишной шпатлевкой. На потолке в угловой комнате в углу имеется ржавой пятно 1см.

Как следует из вышеназванного акта обследования объекта пролитие (адрес обезличен) произошло по причине течи кровли.

Из заключения (номер обезличен) по определению стоимости восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее проливу) (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), подготовленного по заказу истца ФИО1 ЧПО ФИО7 (т. 1 л.д. 33-54, 81-104), установлено, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений в вышеназванной квартире, составила 63190 рублей 44 копейки.

(дата обезличена) истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба (л.д. 55-56, 57), однако в удовлетворении её требований было выплачено лишь 5381 рубль 00 копеек, во возмещении остальной суммы было отказано, в связи с необоснованностью.

Не согласившись с заключением ЧПО ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), представителем ответчика ООО «КДУК» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, мотивированное выводами заключения специалиста (номер обезличен), подготовленного ООО «ЦНЭ Право», согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки спорной квартиры, поврежденной в результате залива по состоянию на (дата обезличена) составила 5381 рубль 00 копеек (т. 1 л.д. 108-124), что послужило основанием для назначения судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен), выполненному ООО «Лига-Эксперт НН» (дата обезличена) (т. 1 л.д. 181-211), стоимость восстановительного ремонта по адресу: (адрес обезличен), после пролития зафиксированного актом от (дата обезличена) составила 12916 рублей 24 копейки.

Согласно ст.

309

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей

310 ГК РФ

не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 3 статьи

401 ГК РФ

гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проведение осмотра общего имущества для целей обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации является непосредственной обязанностью ООО «КДУК», у которого при надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества имелась возможность своевременно выявить причины пролития (адрес обезличен) дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), и своевременно осуществить их устранение. Неисполнение данной обязанности влечет наступление ответственности данного лица за причиненный в этой связи вред.

Согласно статье

403 ГК РФ

должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение. Таким образом, неудовлетворительное состояние крыши, кровли, парапетов, стен вышеуказанного дома и иные причины, которые не были устранены ответчиком ООО «КДУК», не снимает с указанного ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества дома в исправном состоянии (пункт 2.3 статьи

161 ЖК РФ

).

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 ГК РФ.

Принимая во внимание, что управляющая компания ООО «КДУК» несет ответственность за содержание общего имущества в доме, то применительно к норме ст.

1064 ГК РФ

обязанным лицом по возмещению истцу ущерба причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), является ООО «КДУК».

В силу пункта 1 части 1 статьи

1064 ГК РФ

, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей

1064 ГК РФ

презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 581-О-О, положение пункта 2 статьи

1064 ГК РФ

, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений вышестоящих судов Российской Федерации, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей

14

Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей») вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17).

Положения статьи

56 ГПК РФ

в контексте с пунктом 3 статьи

123 Конституции

РФ и статьи

12

ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи

59

,

60

,

67 ГПК РФ

). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчиком ООО «КДУК» не представлено доказательств, опровергающих выводы суда о его виновности в причинении материального ущерба истцу ФИО1, в связи с чем суд пришёл к выводу, что именно с управляющей компании подлежит взыскание ущерба, причиненного истцу проливом квартиры.

В соответствии со статьей

1082 ГК РФ

удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи

15

Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи

15 ГК РФ

, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи

15 ГК РФ

).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи

401 ГК РФ

). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи

1064 ГК РФ

). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи

15 ГК РФ

). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, при этом расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта (номер обезличен), выполненное ООО «Лига-Эксперт НН» (дата обезличена) (т. 1 л.д. 181-211), не доверять выводам которого у суда оснований не имеется и согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений внутренней отделки вышеназванной квартиры от пролива, имевшего место (дата обезличена) составила 12916 рублей 24 копейки.

Оценивая заключение эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» суд не нашел оснований не согласится с его выводами, поскольку они достаточно аргументированы, последовательны и непротиворечивы, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Названное заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, стороны имели возможность поставить на разрешение экспертизы интересующие их вопросы.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения участниками гражданского процесса не заявлено.

Дав оценку представленным в суд доказательствам, с учетом положений статьей

56

,

57

,

79 ГПК РФ

, суд нашёл установленным и доказанным размер ущерба причиненного ФИО1 в результате пролива принадлежащей ей квартиры, в сумме 12916 рублей 24 копеек, следовательно, исковые требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба, изложенные в их окончательном варианте (т. 1 л.д. 215) в размере 7535 рублей 24 копеек (12916,24 руб. – 5381,00 руб.) подлежат полному удовлетворению.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи

56 ГПК РФ

суду не представлено.

В соответствии со статьёй

15

Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 указанного Закона).

С учетом того, что ФИО1 была предоставлена услуга по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества, судом установлено нарушение её прав как потребителя в связи с чем с ответчика ООО «КДУК» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определен в сумме 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи

13

Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи

13

Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, размер штрафа, причитающегося с ответчика ООО «КДУК» за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО1 составил 6267 рублей 62 копейки ((7535,24 руб. + 5000,00 руб.) х 50%).

Согласно статьи

330 ГК РФ

неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи

333 ГК РФ

предусмотрено, то если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка (штраф, пени), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи

333 ГК РФ

).

Пунктом 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи

2

, пункт 1 статьи

6

, пункт 1 статьи

333 ГК РФ

).

Как следует из пункта 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Представителем ответчика ООО «КДУК» в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с её несоразмерностью нарушенному праву, разрешая которое суд исходил из следующего.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи

1 ГК РФ

). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи

17 Конституции

РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи

333 ГК РФ

речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Данная позиция изложена в пункте 2 определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, а также в определениях Конституционного суда от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О.

При изложенных обстоятельствах суд посчитал возможным снизить размер штрафа, подлежащей взысканию с ООО «КДУК» в пользу ФИО1 до 4000 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ООО «КДУК» в пользу истца ФИО1 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 2124 рублей 00 копеек и за период с (дата обезличена) по день исполнения обязательств, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи

395 ГК РФ

в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений пункта 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которые могли быть в данном случае применены по аналогии, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей

395 ГК РФ

, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент принятия настоящего решения ответчиком ООО «КДУК» не установлены, а, следовательно, не устранены в полном мере причины пролития квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), принадлежащей истцу ФИО1, что подтверждено актом о причинении ущерба от (дата обезличена) и не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика ООО «КДУК» ФИО3, требования истца о выявлении причин пролития и их устранение подлежат удовлетворению, при этом суд не может согласится со сроками, который истец просила установить для исполнения данного требования ввиду его неразумности и посчитал необходимым увеличить его до 4 месяцев после вступления решения в законную силу.

Части 2 и 3 статьи

13

ГПК РФ гласят, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 3 статьи

206 ГПК РФ

суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи

308.3 ГК РФ

, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи

330 ГК РФ

) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи

308.3 ГК РФ

в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья

304 ГК РФ

), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи

1 ГПК РФ

).

Пунктом 31 указанного постановления предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи

1 ГК РФ

). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи

308.3 ГК РФ

).

Разрешая поставленные перед судом требования об установлении и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, учитывая степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, исходя из обстоятельств дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения обеих сторон спора, отсутствия объективных причин свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению решения, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд нашел возможным определить к взысканию с ответчика ООО «КДУК» в пользу ФИО1 размер судебной неустойки в сумме 100 рублей ежедневно, за каждый день просрочки, начиная с момента окончания четырехмесячного срока после вступления настоящего решения в законную силу, и до дня фактического исполнения в указанной части.

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 неустойки в большем размере судом не усмотрено.

Главой 7 ГПК РФ «Судебные расходы» предусмотрено, что судебными расходами являются затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст.

88 ГПК РФ

судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.

94 ГПК РФ

к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи

98 ГПК РФ

предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом учтено, что ФИО1 понесены, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 231 рубля 00 копеек (89,00 руб. + 142,00 руб.), а также расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей 00 копеек, доказательством чему служат кассовые чеки почтового отделения и чек по операции от 31.10.2024 года (т. 1 л.д. 57, 79), указанные расходы суд нашёл документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими полному взысканию с ответчика ООО «КДУК».

В исковом заявлении истцом ФИО1 указано, что ею понесены расходы на определение размера причиненного материального ущерба, составившие 8000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют договор (номер обезличен) от (дата обезличена), акт выполненных работ и квитанция к приходному кассовому (т. 1 л.д. 105, 104).

Вышеуказанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1635 рублей 20 копеек (8000,00 руб. х 20,44%):

- первоначально истцом было заявлено к взысканию 63190 рублей 44 копейки;

- расчет взыскиваемых сумм производится, исходя из стоимости восстановительного ремонта равной 12916 рублям 24 копейкам за исключением сумм выплаченных в добровольном порядке, следовательно, судом удовлетворены требования в объёме 20,44% от первоначально заявленных исковых требований (12916,24 руб. х 100 : 63190,44 руб.).

На основании ст.

100 ГПК РФ

стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26500 рублей 00 копеек, представив в обоснование требований договоры на оказания услуг от (дата обезличена) и от (дата обезличена), заключенные между ФИО2 и ФИО1 и расписки от (дата обезличена) на сумму 1500 рублей 00 копеек и 20000 рублей 00 копеек (л.д. 61, 62).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч. 3 ст.

17 Конституции

РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.

111 АПК РФ

, ч. 4 ст.

1 ГПК РФ

, ч. 4 ст.

2

КАС РФ).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО1 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий и судебных заседаний, заявление представителя ответчика ООО «КДУК» о снижении расходов на представителя доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере 13000 рублей (составление искового заявления и уточнений к нему, участие в судебном заседании 04.02.2025 года, 12.12.2025 года и 27.01.2026) года).

Частью 1 ст.

103 ГПК РФ

установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 2 ст.

333.36

Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.

103 ГПК РФ

, ст.

333.19

Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10000 рублей 00 копеек (4000,00 руб. +3000,00 руб. + 3000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.

194

–

199 ГПК РФ

, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Кстовская домоуправляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), гражданки РФ (паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) Отделом УФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен)) материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, а также судебные расходы в размере 31901 (Тридцати одной тысячи девятисот одного) рубля 44 копеек, в том числе:

- 7535 рублей 24 копейки - материальный ущерб, причиненный проливом квартиры;

- 5000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда;

- 4000 рублей 00 копеек – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

- 231 рубль 00 копеек – почтовые расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела,

- 13000 рублей 00 копеек – расходы, связанные с оплатой услуг представителя,

- 500 рублей 00 копеек – расходы, связанные с оформлением доверенности,

- 1635 рублей 20 копеек – расходы, связанные с проведением оценки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), гражданки РФ (паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) Отделом УФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен)) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй

395 ГК РФ

на сумму 31901 (Тридцати одной тысячи девятисот одного) рубля 44 копеек с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» денежных средства в большем размере ФИО1 отказать.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания», ИНН <***>, ОГРН <***> обязанность в течение 4 месяцев после вступления решения в законную силу выявить и устранить причины протечек в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен) станции (адрес обезличен).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания», ИНН <***>, ОГРН <***> в случае неисполнения решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 27.01.2026 года по гражданскому делу 2-889/2026 в части выявления и устранения причин протечек в жилом помещении в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), гражданки РФ (паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) Отделом УФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен)) судебную неустойку в размере 100 (Ста) рублей за каждый день просрочки, начиная с момента окончания четырехмесячного срока после вступления настоящего решения в законную силу, и до дня фактического исполнения в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания», ИНН <***>, ОГРН <***> в бюджет Кстовского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме 10000 (Десяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2026 года.

Судья: Н.Г. Иванкова