Арбитражный суд Московского округа

702/2026-54233(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64294/2025

г. Москва Дело № А40-214338/25

16 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леликовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 28 по

г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2025 по делу № А40- 214338/25, по

заявлению ИП Тинякова Леонида Сергеевича (ИНН 401102499279, адрес с 28.09.2025:

г. Москва, ул. Островитянова, д. 6, кв. 148)

к ИФНС России № 28 по г. Москве (ИНН 7728124050),

о признании незаконным решения 04.02.2025 № 3970,

при участии:

от заявителя: Тиняков Л.С. по паспорту;

от заинтересованного лица: Хрулев С.А. по доверенности от 13.01.2026, Борисова Е.А. по

доверенности от 15.10.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ИП Тиняков Л.С. (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился

в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой

службы №28 по г. Москве (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России

№ 28 по г. Москве) о признании о признании незаконным решения 04.02.2025 № 3970.

Решением суда от 29.10.2025 требования Заявителя удовлетворены в полном объёме.

ИФНС России № 28 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала

апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый

судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение

суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции

поддержал доводы жалобы, предприниматель поддержал обжалуемое решение суда.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав

представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с

2 А40-214338/25

учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271

АПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщик применяет

упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы,

уменьшенные на величину расходов» (далее УСН).

Налоговым органом проведена камеральная проверка на основе налоговой декларации

по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за

2023 год (далее - декларация, УСН), представленной ИП Тиняковым Л.С. 25.04.2024.

Как следует из материалов дела по результатам камеральной налоговой проверки

декларации за 2023 год составлен акт от 12.09.2024 № 24909 (далее - акт).

Акт и извещение от 05.12.2024 № 26911 о времени и месте рассмотрения материалов

налоговой проверки направлены налогоплательщику по почте заказным письмом (ШПИ

80092604609242, возвращено отправителю 12.01.2025 из-за истечения срока хранения) по

адресу, содержащемуся в едином государственном реестре индивидуальных

предпринимателей (далее - ЕГРИП): 117198, г. Москва, ул. Саморы Машела, д.8, кв. 10 (дата

внесения в ЕГРИП записи 18.05.2016, выписка из ЕГРИП от 01.09.2025).

Материалами дела подтверждается, что на дату направления корреспонденции

указанный адрес (г. Москва, ул. Саморы Машела, д.8, кв. 10) содержался в ЕГРИП в качестве

адреса места жительства (регистрации) ИП Тинякова Л.С.

С 28.09.2025 налогоплательщик зарегистрирован по иному адресу: г. Москва, ул.

Островитянова, д. 6, кв. 148 (дата внесения в ЕГРИП записи 28.09.2025, выписка из ЕГРИП

от 07.02.2026).

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком в

декларации суммы полученного дохода на 6 298 004 руб., что привело к занижению

налоговой базы 2023 года, и, как следствие, неуплате в бюджет налога в сумме 944 701 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки

Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.09.2024 № 24909 и

вынесено оспариваемое решение от 04.02.2025 № 3970 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявителю доначислен налог в

указанном размере и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности,

предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –

Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 188 940 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в

вышестоящий налоговый орган с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве № 7700-

2025/004663/И от 27.06.2025 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, данное

обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Полагая решение ИФНС России № 28 по г. Москве 04.02.2025 № 3970 незаконным,

предприниматель обратился в суд заявлением.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для

признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана

недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных

условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение

ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик с 05.02.2021

зарегистрирован по иному адресу: 117198, г. Москва, ул. Островитянова, д. 6, кв. 148

(сведения паспорта).

В связи с изложенным, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд

первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик по независящим от него

причинам был лишен права на участие в рассмотрении материалов проверки и представлять

свои возражения, а налоговый орган лишил налогоплательщика возможности в полной мере

3 А40-214338/25

реализовать право на защиту своих интересов, что в силу пункта 14 ст. 101 НК РФ

неизбежно является основанием для отмены решения налогового органа.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции неправомерными

и основанные на неверном применении норм права в связи со следующим.

Как указано в абз 2 п. 5 ст. 100 НК РФ в случае направления акта налоговой проверки

по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты

отправки заказного письма.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые

налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых

законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу,

которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку,

направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по

телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота

либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не

предусмотрен Кодексом.

В ЕГРИП содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в частности

место жительства в РФ (указывается адрес - наименование субъекта РФ, района, города,

иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный

предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством РФ порядке) (пп. "д"

п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ)).

Согласно п. 5 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в

соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктом 2

указанной статьи индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня

такого изменения обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего

жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных Законом

№ 129-ФЗ.

Для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе,

содержащиеся в ЕГРИП, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем

заявление о внесении в ЕГРИП изменений по форме Р24001 (пп. "а" п. 1 ст. 22.2 Закона

№ 129-ФЗ).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О

применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации» дополнительно разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи

165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину,

осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального

предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель) направляется по адресу,

указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по

адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск

последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу,

указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также

риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по

названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически

не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что при изменении содержащихся в

ЕГРИП сведений, в том числе сведений об адресе регистрации индивидуального

предпринимателя, обязанность по уведомлению о таком изменении и внесению

соответствующих изменений в ЕГРИП возложена на индивидуального предпринимателя.

Следовательно, указание гражданином, осуществляющим предпринимательскую

деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в регистрационных сведениях

4 А40-214338/25

ЕГРИП адреса своего места жительства, влечет за собой его обязанность обеспечить

получение корреспонденции по данному адресу.

В данном случае направление документов налоговым органом на бумажном носителе

по почте без использования сервиса «Личный кабинет ИП» не исключает обязанности

Заявителя по обеспечению их получения по адресу регистрации, содержащемуся в ЕГРИП, и

не свидетельствует о нарушении Инспекцией положений п. 14 ст. 101 НК РФ, влекущем

безусловную отмену оспариваемого регйения.

Указанное судом первой инстанции не учтено.

Между тем, делая вывод о лишении налогоплательщика по независящим от него

причинам возможности реализовать свое право на защиту своих интересов в ходе

рассмотрения материалов налоговой проверки, суд первой инстанции указывает на

установленную п. 3 ст. 85 НК РФ обязанность органов, осуществляющих регистрацию

(миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), сообщать

налоговым органам об изменениях в сведениях о физических лицах в части адреса места

жительства (регистрации).

Однако судом первой инстанции не учтено, что указанное информирование

производится органами, осуществляющими регистрацию физических лиц, не в целях

изменения адреса места жительства физического лица - индивидуального предпринимателя в

ЕГРИП, поскольку согласно подп. "а" п. 1 ст. 22.1 Закона № 129-ФЗ для внесения изменений

в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в едином государственном

реестре индивидуальных предпринимателей, в регистрирующий орган представляется

подписанное заявителем заявление о внесении в единый государственный реестр

индивидуальных предпринимателей изменений по форме, утвержденной уполномоченным

Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а

также документы, указанные в данной статье.

Как верно указано в апелляционной жалобе, заявительный порядок внесения

изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в едином

государственном реестре, действовал и на момент возникновения спорных правоотношений

в связи с проведением камеральной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик в

спорных правоотношениях выступает в статусе индивидуального предпринимателя, то риски

последствий неполучения юридически значимых сообщений, направленных на адрес,

сведения о котором содержаться в ЕГРИП, несет заявитель.

Предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств,

подтверждающих невозможность получения от инспекции корреспонденции по адресу,

указанному в ЕГРИП: 117198, г. Москва, ул. Саморы Машела, д.8, кв. 10. (дата внесения в

ЕГРИП записи 18.05.2016, выписка из ЕГРИП от 01.09.2025).

Ответственность за достоверность указанного в ЕГРИП адреса несет

предприниматель; заявлений об официальном доведении до сведения налогового органа

информации о необходимости направлять юридически значимые сообщения по иному

адресу в деле нет.

Формальные требования налогового законодательства к порядку направления

документов налоговым органом были соблюдены.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, положенный в основу удовлетворения

требований о признании недействительным решение инспекции, исключительно по

основанию отсутствия у налогоплательщика обязанности вносить изменения об адресе в

ЕГРИП, признается судебной коллегией необоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что иных оснований для признания недействительным

решения инспекции судом первой инстанции не установлено.

Проверяя законность и обоснованность решения инспекции по существу, судебная

коллегия отмечает следующее.

5 А40-214338/25

Как следует из материалов дела, по итогам 2023 года налогоплательщик сдал

декларацию по УСН, где указал сумму «доходов за период 2023 года в размере 20 256 438,00

руб., расходов 18 842 855,00 руб., налог к уплате (минимальный) 202 564,00 руб.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки, согласно сведениям,

полученным - из территориального налогового органа по месту учета маркетплейсов,

установлено, что сумма выручки налогоплательщика за 2023 год составила 26 554 442 руб.,

произведены расходы в сумме 18 842 855 руб.

Как указывалось выше, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении

налогоплательщиком в декларации суммы полученного дохода на 6 298 004,00 руб., что

привело к занижению налоговой базы 2023 года, и, как следствие, неуплате в бюджет налога

в сумме 944 701 руб.

Указанные выводы послужили основанием для привлечения налогоплательщика к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод заявителя по существу установленного инспекцией нарушения сводится к

тому, что при принятии оспариваемого решения не приняты во внимание расходы по

выплате комиссионного (агентского) вознаграждения в пользу маркетплейсов.

При этом, заявитель ссылается на правовую позицию Федеральной налоговой

службы, изложенной в Письме от 08.05.2024 №СД-4-3/5416@/.

Однако довод заявителя несостоятелен, а основания доначисления заявителю сумм

налога согласуются с позицией Федеральной налоговой службы, изложенной в указанном

письме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации

в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы

налогообложения (далее - УСН), при определении объекта налогообложения учитываются

доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к

доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и

внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от

реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного

производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской

Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с

расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права,

выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой

получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках, и

(или) на счет цифрового рубля, и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и

(или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику

иным способом (кассовый метод).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса

Российской Федерации при определении объекта налогообложения не учитываются доходы,

указанные в статье 251 Кодекса. Перечень таких доходов является исчерпывающим.

Статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено

уменьшение доходов налогоплательщиков на сумму вознаграждений, уплачиваемых ими

агентам, а также на сумму удержанных неустоек (штрафов).

Следовательно, доходы налогоплательщиков, применяющих УСН, не уменьшаются на

сумму агентского вознаграждения, удерживаемого агентом из выручки от реализации

товаров (работ, услуг) и имущественных прав, поступающей ему от покупателей товаров, а

также на сумму неустоек (штрафов), удержанных агентом из выручки от реализации товаров

(работ, услуг) и имущественных прав.

6 А40-214338/25

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса налогоплательщики,

применяющие УСН с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину

расходов, уменьшают полученные доходы на расходы на выплату комиссионных, агентских

вознаграждений и вознаграждений по договорам поручения.

Таким образом, расходы по выплате агентского вознаграждения, удерживаемого

маркетплейсом из выручки от реализации товаров, поступающей ему от покупателей

товаров, могут учитываться в составе расходов налогоплательщиками-принципалами,

применяющими УСН с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на

величину расходов.

Однако, вопреки доводам предпринимателя, судебная коллегия учитывает, что суммы

расходов по выплате агентского вознаграждения, удерживаемого маркетплейсами в

декларации по УСН за 2023 год не отражены, а документы, подтверждающие такие расходы

ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни в вышестоящий налоговый орган

налогоплательщиком представлены не были.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания

для уменьшения налоговой базы на сумму неподтвержденных и незадекларированных

расходов.

Оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов предпринимателя,

который не лишен возможности подачи уточненной декларации и представления в

налоговый орган в установленном законом порядке документов в обоснование понесенных

расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,

что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения

требований, отсутствует, в связи с чем требования ИП Тинякова Л.С. удовлетворению не

подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы,

доводы которой нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежат

удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном

применении норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене на

основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный

апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2025 по делу № А40-214338/25

отменить. В удовлетворении заявленных требований ИП Тинякова Леонида Сергеевича

отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.