Арбитражный суд Удмуртской Республики

1073_2601005

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, г. Ижевск, ул.Коммунаров, 365

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71-20633/2024

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

заявлению Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление

автомобильными дорогами Удмуртской Республики» г. Ижевск к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской

Республике г. Ижевск о признании недействительными решений от

25.11.2024 по делу №018/06/104-1096/2024 и от 25.11.2024 по делу

№018/06/104-1099/2024, при участии в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Общества с ограниченной ответственностью «Стандартдорпроект» г.

Можайск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ответчика - Чуракова Е.Д. по доверенности от 13.01.2025, Вараксиной

М.В. по доверенности от 13.01.2025;

от третьего лица - ген.директор Ожгибесова Д.Ю., Бобылева С.С. по

доверенности от 14.01.2025 (участвует онлайн);

установил:

Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление

автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее - КУ УР

«Управтодор», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд

Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной

антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее -

УФАС по УР, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик)

о признании недействительными решений от 25.11.2024 по делу

№018/06/104-1096/2024 и от 25.11.2024 по делу №018/06/104-1099/2024 об

отказе во включении сведений в отношении Общества с ограниченной

ответственностью «Стандартдорпроект» (далее - ООО «Стандартдорпроект»,

общество, третье лицо) в реестр недобросовестных поставщиков.

1073_2601005

2

Заявитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство об

отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки

письменных возражений на отзыв лиц, участвующих в деле.

Ответчик и третье лицо против отложения судебного разбирательства

возражали.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее

в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного

заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с

обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд

может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки

уважительными.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может

отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть

рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки

кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного

процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании

технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-

конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об

отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью

представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных

процессуальных действий.

Из данных норм следует, что отложение судебного разбирательства по

ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте

судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое

реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин

уважительными.

В данном случае явка сторон по делу не была признана судом

обязательной, иного из материалов дела не следует.

Заявитель ссылается на необходимость подготовки письменных

возражений на отзыв лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд отмечает,

что УФАС по УР отзыв на заявление КУ УР «Управтодор» был представлен

еще в предварительном судебном заседании 20.01.2025. Третьи лицом отзыв

представлен в суд 05.03.2025, также к отзыву ООО «Стандартдорпроект»

были приложены доказательства направления его заявителю и ответчику.

Таким образом у КУ УР «Управтодор» имелось достаточно времени

для подготовки возражений на отзывы ответчика и третьего лица. К

судебному заседанию 09.04.2025 никаких дополнительных пояснений и

документов от Удмуртского УФАС России и ООО «Стандартдорпроект» не

поступило. Кроме того, заявитель мог озвучить свои доводы устно в

судебном заседании. Вместе с тем, представители учреждения в судебные

заседания 12.03.2025 и 09.04.2025 не явились, причину неявки заявитель не

обосновал, в том числе документально.

1073_2601005

3

Кроме того, реализация процессуальных прав на дачу пояснений,

предоставление доказательств возможна не только посредством личного

участия представителя стороны в судебных заседаниях, но и путем

направления соответствующих документов в суд по почте, электронной или

факсимильной связью.

Приведенные заявителем причины невозможности явки в судебное

заседание относятся к внутренним организационным проблемам

юридического лица. Неоднократная подача ходатайств об отложении

судебного разбирательства свидетельствует о злоупотреблении

процессуальными правами, направлена на затягивание срока рассмотрения

дела.

С учетом того, что явка сторон не была признана судом обязательной,

позиция общества изложена в заявлении, имеющихся в материалах дела

доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу и

установления фактических обстоятельств дела, невозможность явки

представителя по причинам, содержащимся в ходатайстве стороны спора, а

так же с учетом того, что заявителю заранее была известна дата судебного

заседания, оснований для отложения судебного разбирательства судом не

усматривается.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными

обязанностями; лица, участвующие в деле, несут риск наступления

последствий несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК

РФ).

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в

удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного

разбирательства.

Антимонопольный орган требования заявителя не признал по

основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо против удовлетворения требований возражало по

основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело в порядке ст. 123, ст. 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие

заявителя, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

Из представленных по делу доказательств следует, что 06.08.2024

Уполномоченное учреждение ГКУ УР «Региональный центр закупок УР»

разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещения о

проведении открытых конкурсов в электронной форме «зз-ОО 17-30208 -

2024 Выполнение работ по производству изысканий и разработке проектной

документации по объекту «Капитальный ремонт участка автомобильной

дороги 94 ОП МЗ 94Н-58 Глазов - Карсовай в Глазовском районе

Удмуртской Республики» (номер извещения в ЕИС -0813500000124013403),

и «зз-0017-30199-2024 Выполнение работ по производству изысканий и

разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт

участка автомобильной дороги 94 ОП МЗ 94Н-399 (Сарапул - Воткинск) -

1073_2601005

4

Лагуново в Сарапульском районе Удмуртской Республики» (номер

извещения в ЕИС - 0813500000124013411).

Начальная (максимальная) цена контрактов составила 66 661 822,52

руб. и 4 418 935,97 руб. соответственно.

Согласно протоколам подведения итогов электронного конкурса от

27.08.2024 победителем признано ООО «Стандартдорпроект».

По результатам проведения конкурсов между ООО

«Стандартдорпроект» и заказчиком - КУ УР «Управтодор» заключены

контракты: от 09.09.2024 № 13403 - на выполнение работ по производству

изысканий по производству изысканий и разработке проектной

документации по объекту «Капитальный ремонт участка автомобильной

дороги 94 ОП МЗ 94Н-58. Глазов - Карсовай-в Глазовском районе

Удмуртской Республик» и от 09.09.2024 № 13411 - на выполнение работ по

производству изысканий по производству изысканий и разработке проектной

документации по объекту «Капитальный ремонт участка автомобильной

дороги 94 ОП МЗ 94Н-399 (Сарапул - Воткинск) - Лагуново в Сарапульском

районе Удмуртской Республики».

В связи с неисполнением обществом условий контрактов заказчиком

06.11.2024 приняты решения об одностороннем отказе от исполнения

контрактов.

18.11.2024 КУ УР «Управтодор» направлено в адрес подрядчика

письмо, согласно которому заказчик утратил потребность в выполнении

подрядчиком работ, так как техническая документация не пройдет

государственную экспертизу до окончания срока действия контрактов

12.11.2024 учреждением повторно направлено в адрес подрядчика

письмо, согласно которому заказчик утратил интерес к выполняемым

работам, так как работы подрядчиком выполнялись медленно, проектная

документация не передана в АУ «Управление госэкспертизы» для

прохождения государственной экспертизы определения сметной стоимости

КУ УР «Управтодор» в УФАС по УР направлено обращение о

включении сведений об ООО «Стандартдорпроект» в реестр

недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращений заказчика о включении

сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО

«Стандартдорпроект» Удмуртским УФАС России приняты решения от

25.11.2024 по делу №018/06/104-1096/2024, от 25.11.2024 по делу

№018/06/104-1099/2024 не включать в реестр недобросовестных

поставщиков сведения в отношении указанного лица.

Несогласие заявителя с вынесенными решениями Удмуртского УФАС

России послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал о том, что контракты от

09.09.2024 №№ 13403, 13411 были расторгнуты заказчиком в одностороннем

порядке в силу положений ст. 715 ГК РФ, поскольку работы выполнялись

настолько медленно, что окончание выполнение работ к сроку становилось

1073_2601005

5

явно невозможным. В силу п. 4.1.6 контрактов 19.09.2024 сопроводительным

письмом № 4326/01-01-07 подрядчику были предоставлены имеющиеся в

учреждении исходные данные. 20.09.2024 был совместный выезд с

подрядчиком на объекты. На основании п. 5.1.11 контракта в адрес

подрядной организации было направлено письмо № 5006/01-01-07 от

21.10.2024 с требованием предоставить информацию об исполнении

обязательств по государственным контрактам. Данное письмо было

проигнорировано. Письмо было направлено на электронную почту,

указанную в контрактах: ozhgibesovdenis@gmail.com, данная электронная

почта указана не только в реквизитах контрактах, но и в сведениях о

подрядчике в Единой информационной системе, а также в сведениях из

ЕГРЮЛ. Спустя почти два месяца, подрядчик в своих письмах просит

согласовать программы работ по инженерным изысканиям, а также

проектные решения, что свидетельствует о том, что работы не будут

завершены в установленные контрактам сроки, поскольку проектно-сметная

документация не была разработана и передана АУ «Управление

госэкспертизы» для прохождения государственной экспертизы в части

проверки достоверности определения сметной стоимости капитального

ремонта. При этом, по данным, размещенным на официальном сайте АУ

«Управление госэкспертизы», проверка достоверности определения сметной

стоимости объектов проводится в течение 30 рабочих дней, что явно выходит

за пределы сроков выполнения работ по контрактам. После размещения

заказчиком решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов,

подрядчик начал отправлять письма о согласовании программы инженерных

изысканий и вариантов проектных решений, до размещения решений

подрядчик фактически бездействовал. Подрядчиком до момента размещения

решений о расторжении контрактов программа инженерных изысканий,

которая согласно п. 4.18 СП 47.13330.2016 в соответствии с заданием

разрабатывается исполнителем, для согласования в адрес заказчика не

направлялась. Заказчику не представлены фотоматериалы, не составлен

совместный акт, как указано в п. 8 Технического задания. Заявитель

отмечает, что подрядчик, подавая заявку на участие в запросе котировок, в

соответствии с положениями ч. 5 ст. 43 Федерального закона № 44-ФЗ

выразил свое согласие со всеми изложенными в извещении, контракте

требованиями заказчика. Принимая решение об участии в процедуре закупки,

и подавая заявку на участие в закупках, подрядчик несет риск наступления

неблагоприятных для него последствий. Доказательств того, что

подрядчиком предпринимались все зависящие от него действия,

направленные на исполнение условий по контракту, а также доказательств,

свидетельствующих об уважительности причин либо об отсутствии вины в

его действиях, подрядчиком не представлено.

Антимонопольный орган требования заявителя не признал, считает, что

решения являются законными и обоснованными. Общество совершало

действия, направленные на надлежащее исполнение контракта. Так,

1073_2601005

6

27.09.2024 между ООО «СДП» и ООО ПИК «Перспектива» был заключен

договор № 112/ПИР-13/24 на выполнение работ на инженерно-геодезические

и инженерно-геологические изыскания, 08.11.2024 подрядчик направил

заказчику программы производства работ по инженерно-геодезическим

изысканиям и инженерно-геологическим изысканиям, 11.11.2024 подрядчик

предоставил заказчику проектные решения, 12.11.2024 подрядчик направил

заказчику технические отчеты по результатам инженерно-геодезическим

изысканиям, а также акты сдачи временных геодезических реперов,

15.11.2024 подрядчик направил заказчику технические отчеты по

результатам инженерно-геологических изысканий, 18.11.2024 подрядчик

направил в адрес заказчика техническую документацию. Проявляя

заинтересованность в выполнении контракта, подрядчик сформировал

возражения на односторонний отказ заказчика.

УФАС по УР обращает внимание на то, что запрос заказчика о

предоставлении информации был направлен на электронную почту,

содержащуюся в реквизитах сторон в контракте

(ozhgibesovdenis@gmail.com), что противоречит п. 15.8 контракта.

Удмуртское УФАС России отмечает, что контрактом не установлены

этапы выполнения работ, а также конкретные сроки предоставления

заказчику документации. В свою очередь, заказчик при контроле выполнения

работ ограничился только письмом с запросом на электронную почту, не

указанную в контракте. Наличие у антимонопольного органа сомнений в

недобросовестности ООО «Стандартдорпроект» исключает возможность

включения сведений о таком участнике в реестр недобросовестных

поставщиков.

Третье лицо, возражая против доводов заявителя, указало, что

руководствуясь требованиями заключенных контрактов, общество

своевременно и незамедлительно приступило к их исполнению, что

прослеживается перепиской между заказчиком и подрядчиком. 09.09.2024

подрядчиком в адрес заказчика направлялось информационное письмо с

просьбой предоставить имеющиеся исходные данные в соответствии с п. 3

технического задания. 13.09.2024 со стороны заказчика было получено

информационное письмо с направленными исходными данными по двум

контрактам. 20.09.2024 между заказчиком и подрядчиком был осуществлен

совместный выезд на объекты для принятия решения об основных видах

работ. 27.09.2024 между ООО «СДП» и ООО ПИК «Перспектива» был

заключен договор № 112/ПИР-13/24 на выполнение работ по инженерно-

геодезические и инженерно-геологические изыскания. Впоследствии

общество ожидало от ООО ПИК «Перспектива» первичных материалов по

геодезии и геологии, без которых не могли приступать к разработке

проектных решений по контрактам. 21.10.2024 было получено

информационное письмо по электронной почте ozhgibesovdenis@gmail.com с

требованием предоставления информации в срок до 12:00 ч. 22 октября 2024

г. об исполнении государственных контрактов, которое было отправлено на

1073_2601005

7

электронную почту, не указанную в п. 15.8 контракта, данное письмо попало

в папку спам, что подтверждается соответствующим скриншотом. 06.11.2024

со стороны заказчика в Единой информационной системе были

опубликованы решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов в

связи с их ненадлежащим исполнением, что не соответствует

действительности. 08.11.2024 подрядчиком в адрес заказчика направлялось

информационное письмо с требованием рассмотреть и согласовать

программы производства работ по инженерно-геодезическим изысканиям и

инженерно-геологическим изысканиям. 11.11.2024 подрядчиком в адрес

заказчика направлялось информационное письмо с приложенными на

рассмотрение и согласование основными проектными решениями. 12.11.2024

подрядчиком в адрес заказчика направлялось информационное письмо с

техническими отчетами по результатам инженерно-геодезических

изысканий, а также акты сдачи временных геодезических реперов, которые

необходимо было согласовать для дальнейшего выполнения работ.

12.11.2024 со стороны заказчика было получено информационное письмо в

ответ на письма подрядчика (исх. № 092/24 от 08.11.2024, № 094/24 от

11.11.2024), в котором сообщается о том, что учреждение полностью

утратило интерес к выполняемым работ по государственным контрактам.

12.11.2024 подрядчиком в адрес заказчика направлялись мотивированные

возражения на решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов,

в которых сообщалось, что общество гарантирует в срок до 25.11.2024

предоставить разработанную проектно-сметную документацию по каждому

из контрактов и получить положительное заключение Государственной

экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости

до конца текущего года. 15.11.2024 подрядчиком в адрес заказчика

направлялись на рассмотрение и согласование технические отчеты по

результатам инженерно-геологических изысканий. 18.11.2024 подрядчиком в

адрес заказчика направлялась на рассмотрение и согласование техническая

часть проектной документации. 18.11.2024 со стороны заказчика было

получено информационное письмо, в котором повторно сообщалось, что

направленные подрядчиком документы будут оставлены учреждением без

рассмотрения.

Общество ссылается на отсутствие намерений уклоняться от

исполнения контрактов, оно было готово исполнить контракты согласно

опубликованных заказчиком условиям в полном объеме. ООО

«Стандартдорпроект» также указывает, что участвует в государственных

закупках с 2021 года, за данное время стала участником более чем в 15

закупках, исполненных надлежащим образом. Третье лицо предпринимало

все возможные действия, направленные на исполнение контрактов, что

свидетельствует о его заинтересованности и добросовестности.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения

лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

1073_2601005

8

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений

и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные

интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные

препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет

проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых

решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение

или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,

нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативных

актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо

установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие

оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания

соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или

иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого

решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта

возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса

доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые

ссылаются на данные обстоятельства.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и

муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности

осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и

прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и

других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным

законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных

1073_2601005

9

нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр

недобросовестных поставщиков включается информация об участниках

закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках

(подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по

решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения

контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае

расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа

заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с

даты расторжения контракта направляет в федеральный орган

исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в

сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а

также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной

форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения

контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и

информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган

исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в

сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных

документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности

этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на

осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию,

предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных

поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов

(часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4

Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,

исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от

25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), ведение реестра

недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении

участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам

открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет

проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения

контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками

размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о

включении или не включении сведений об участниках в реестр

недобросовестных поставщиков.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях

Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от

21.11.2002 №, меры государственного понуждения должны применяться с

учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного

вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и

1073_2601005

10

иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными

органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать

требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать

принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного

защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного

истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во

внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных

поставщиков является только такое уклонение лица от заключения

контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение,

совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий

(бездействия) в противоречие требованиям закона.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки

уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган

исполнительной власти не должен ограничиваться формальным

установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать

все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени

вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков

является только такое уклонение лица от заключения контракта или от

исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное

поведение, совершение им умышленных действий (бездействия),

противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к

невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем

конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока

исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат

выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии

оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных

поставщиков в рамках установленной процедуры.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закон о контрактной системе расторжение

контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае

одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в

соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе

принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по

основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской

Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов

обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об

одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение

трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в

единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику,

1073_2601005

11

исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по

адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а

также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу

электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки,

обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком

подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим

уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем

отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления

признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении

поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата

получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика,

исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности

получения указанных подтверждения либо информации датой такого

надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с

даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения

контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе

решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта

вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты

надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика,

исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе

информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт

был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения

контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом

порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,

исполнителей).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ

изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если

иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или

договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или

расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении

договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим

Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается

нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны

такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была

вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)

полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается

расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса

РФ).

Пунктом 14.2 контракта, заключенного между заявителем и третьим

лицом, предусмотрено, что расторжение контракта допускается по

1073_2601005

12

соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего

отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ

допускается в соответствии с законодательством РФ и условиями контракта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской

Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в

соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства

и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением

случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами

или иными правовыми актами.

В силу части 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы

станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом,

заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения

недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого

требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ

другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр

недобросовестных поставщиков включается информация об участниках

закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках

(подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом

исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил ведения реестра

недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных

постановление Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, орган контроля

принимает решение об отказе во включении информации о поставщике

(подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения,

направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего

отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным

нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта,

и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13

настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных

законодательством Российской Федерации и иными нормативными

правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к

порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от

исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику,

исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком

не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком

(подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком

(подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы,

подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий

контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие

обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и

1073_2601005

13

непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с

мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер

ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ

поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине

введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении

заказчика.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр

недобросовестных поставщиков является специальной мерой

ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения

исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления

закупки обязательств, одним из последствий которой является включение в

реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное

нарушение), влекущее ограничение прав такого лица на участие в течение

установленного срока в торгах по размещению государственного и

муниципального заказа.

Наличие у антимонопольного органа сомнений в недобросовестности

участника исключает возможность включения сведений о таком участнике в

реестр недобросовестных поставщиков, поскольку включение в реестр

недобросовестных поставщиков является исключительной мерой

ответственности и применяется только к тем недобросовестным

поставщикам, вина которых однозначно доказана.

Материалами дела подтверждается, что 09.09.2024 между обществом и

заказчиком заключены контракты №№13411 и 13403, согласно которым

общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по

производству изысканий и разработке проектной документации по объекту

«Капитальный ремонт участка автомобильной дороги 94 ОП МЗ 94Н-58

Глазов - Карсовай в Глазовском районе Удмуртской Республики» и по

объекту «Капитальный ремонт участка автомобильной дороги 94 ОП МЗ

94Н-399 (Сарапул - Воткинск) - Лагуново в Сарапульском районе

Удмуртской Республики».

В силу пункта 1.2. контрактов заказчик поручает, а подрядчик

принимает на себя обязательства выполнить работы по контракту в

соответствии с перечнем и объёмами работ, указанными в техническом

задании (приложение № 1 к контракту), в соответствии с графиком

выполнения работ, (приложение № 2 к контракту) и передать результат

выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять от подрядчика

результат выполненных работ и произвести расчеты согласно условиям

контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контрактов результатом выполненной

работы по контракту является разработанная подрядчиком в соответствии с

действующим законодательством, согласованная с соответствующими

службами, получившая положительное заключение государственной

экспертизы проектной документации в части проверки достоверности

определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального

1073_2601005

14

строительства, и принятая заказчиком документация в соответствии с

техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1.1 контрактов заказчик обязуется

осуществлять приему результатов выполненных работ по контракту в

соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением

№ 2 к контракту и его неотъемлемой частью после получения

положительного заключения государственной экспертизы проектной

документации (государственной экспертизы проектной документации в

части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального

ремонта объекта капитального строительства).

Согласно пункту 4.1.5. контрактов заказчик обязуется оформить

доверенности, на право передачи подрядчиком технической документации в

электронном виде в организацию по проведению государственной

экспертизы для проведения государственной экспертизы проектной

документации в части проверки достоверности определения сметной

стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства.

В силу пункта 4.1.6. контрактов по письменному запросу подрядчика

заказчик обязуется предоставлять исходные данные, в соответствии с

постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов

проектной документации и требованиях к их содержанию» необходимые для

разработки проектной документации, в течение 14 календарных дней с

момента получения такого запроса.

Пунктом 5.1.5 контракта предусмотрено, что до прохождения

государственной экспертизы проектной документации в части проверки

достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта

объекта капитального строительства подрядчик обязан представить на

согласование заказчику разработанную проектную документацию в

бумажном и электронном виде.

Согласно пункту 5.1.11 контракта подрядчик обязуется предоставлять

заказчику по его требованию информацию о ходе выполнения работ по

контракту по форме, в объеме и в сроки, содержащиеся в требовании

заказчика.

В рассматриваемом случае решения заказчика от 06.11.2024 об

одностороннем отказе от исполнения контракта мотивированы ссылкой на ч.

2 ст. 715 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает

своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу

настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно

невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и

потребовать возмещения убытков.

Из представленных в дело доказательств следует, что сроки

выполнения работ по контрактам согласно графику - с 09.09.2024 по

30.11.2024.

09.09.2024 общество в адрес заказчика направило письмо, в котором

1073_2601005

15

попросило предоставить исходные данные в соответствии с п. 3 технического

задания.

19.09.2024 заказчик направил в адрес общества исходные данные.

20.09.2024 представителями ООО «Стандартдорпроект» и заказчика

осуществлен совместный выезд на объект.

27.09.2024 между ООО «Стандартдорпроект» и ООО ПИК

«Перспектива» заключен договор № 112/ПИР-13/24 на выполнение работ по

инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям.

Таким образом, в данном случае общество незамедлительно

приступило к исполнению контракта.

21.10.2024 заказчик направил в адрес общества на адрес электронной,

почты ozhgibesovdenis@gmail.com письмо с требованием до 12:00ч. 22

октября 2024 г. предоставить информацию об исполнении контракта.

06.11.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от

исполнения контракта.

08.11.2024 общество направило в адрес заказчика программы

производства работ по инженерно-геодезическим изысканиям и инженерно-

геологическим изысканиям на согласование.

11.11.2024 общество направило в адрес заказчика проектные решения

на согласование.

12.11.2024 общество направило в адрес заказчика технические отчеты

по результатам инженерно-геодезическим изысканиям, а также акты сдачи

временных геодезических реперов.

12.11.2024 заказчик направил в адрес общество письмо, согласно

которому заказчик утратил интерес к выполняемым работам, так как работы

подрядчиком выполнялись медленно. Проектная документация не передана в

АУ «Управление госэкспертизы» для прохождения государственной

экспертизы определения сметной стоимости. Между тем, данная проверка

проводится в течение 30 календарных дней, что выходит за пределы сроков

выполнения работ по контракту.

12.11.2024 общество направило в адрес заказчика мотивированные

возражения на односторонний отказ.

15.11.2024 общество в адрес заказчика направлены технические отчеты

по результатам инженерно-геологических изысканий.

18.11.2024 общество направило в адрес заказчика техническую

документацию на согласование.

18.11.2024 заказчик направил в адрес общества письмо, согласно

которому заказчик повторно сообщал, что утратил потребность в

выполнении обществом работ, так как техническая документация не пройдет

государственную экспертизу до окончания срока действия контракта.

В связи с тем, что общество не приступило к исполнению условий кон-

трактов, заказчиком 06.11.2024 приняты решения №№ 5384/01-01-07,

53383/01-01-06 об одностороннем отказе от исполнения контрактов от

09.09.2024 №№ 13403, 13411.

1073_2601005

16

Вместе с тем, следует отметить, что решения об одностороннем отказе

от исполнения контрактов приняты КУ УР «Управтодор» до истечения срока

их исполнения.

При этом, контрактами не установлены этапы выполнения работ, а

также конкретные сроки предоставления заказчику документации. Заказчик

с целью контроля выполнения работ ограничился лишь направлением

21.10.2024 письма с требованием до 12:00 ч. 22.10.2024 предоставить

информацию об исполнении контракта. Письмо было направлено на

электронную почту ozhgibesovdenis@gmail.com, которая содержалась в

реквизитах сторон в контракте. Между тем, согласно пункту 15.8 контракта

стороны установили, что деловая переписка будет осуществляться по адресу

электронной почты общества - ooo_sdp@mail.ru. Вследствие этого, письмо

заказчика с запросом не было обнаружено обществом вовремя, что

подтверждает невозможность своевременно представить информацию об

исполнении контракта на требование заказчика.

В данном случае общество свовременно после заключения контрактов

заключило договор на выполнение работ на инженерно-геодезические и

инженерно-геологические изыскания, направило заказчику программы

производства работ по инженерно-геодезическим изысканиям и инженерно-

геологическим изысканиям, предоставил заказчику проектные решения,

направил заказчику технические отчеты по результатам инженерно-

геодезическим изысканиям, а также акты сдачи временных геодезических

реперов, направило в адрес заказчика техническую документацию на

согласование, сформировало возражения на односторонний отказ заказчика.

Заявитель ссылается на то, что учреждение утратило интерес к

выполняемым работам, поскольку предоставленная обществом техническая

документация не успеет пройти государственную экспертизу до окончания

срока действия контракта, срок прохождения которой составляет 30

календарных дней.

Однако, следует отметить, что ООО «Стандартдорпроект» направило

заказчику техническую документацию 18.11.2024, при этом экспертиза могла

быть проведена и в более короткий срок, а не в 30 календарных дней,

соответственно, срок исполнения работ по контракту мог быть соблюден

обществом.

В случае же несоблюдения срока исполнения работ в связи с

прохождением экспертизы заказчик вправе был направить обществу

требование об уплате неустойки. В связи с чем, направление обществом

документации для экспертизы незадолго до окончания срока исполнения

контракта само по себе не является основанием для принятия заказчиком

решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, при том, что

достоверные доказательства несоблюдения срока исполнения контракта у

заказчика на момент принятия решения об одностороннем отказе от

исполнения контракта отсутствовали. Не имеется таких доказательств и в

материалах, представленных в суд.

1073_2601005

17

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что обществом не были

предоставлены заказчику фотоматериалы, не составлен совместный акт,

указанные в пункте 8 технического задания (приложение к контракту),

поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений, из

материалов усматривается, что условия контракта были нарушены как

исполнителем, так и заказчиком.

Таким образом, фактические действия, предпринятые обществом, были

направлены на надлежащее исполнение им своих обязательств.

Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства не позволяют

сделать вывод о том, что подрядчиком допущены умышленные действия,

свидетельствующие о его недобросовестном поведении в обход закона с

противоправной целью с намерением причинить вред заказчику и повлекшие

невозможность надлежащего исполнения контракта.

Бесспорных доказательств обратного, подтверждающих

недобросовестное поведение общества и умышленное ненадлежащее

исполнение им обязательств по договору, заказчиком в нарушение статьи 65

АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у антимонопольного органа отсутствовали

основания для принятия решения о внесении сведений о данном лице в

реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, являясь государственным заказчиком, КУ УР

«Управтодор» должно быть заинтересовано в исполнении контрактов и в

получении заданного результата. Однако, в данном случае, имея

возможность получить такой результат, пусть даже с возможной небольшой

просрочкой, учреждение практически за месяц до наступления срока

исполнения контракта, отказывается от его исполнения, тем самым порождая

необходимость проведения новых закупочных процедур, заключения новых

контрактов с еще более отдаленными сроками исполнениями. Указанное

противоречит принципам разумности.

Таким образом, учитывая, что неустранимые сомнения в виновности

лица, которые толкуются в его пользу, а также отсутствие достаточных

доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение условий

контракта обществом, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу

о том, что оснований для включения в реестр недобросовестных

поставщиков сведений об ООО «Стандартдорпроект» не имеется.

Указанные выводы антимонопольного органа суд считает

обоснованными, соответствующими нормам Закона о контрактной системе и

основанными на материалах дела.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд пришел к

выводу о том, что решения Управления Федеральной антимонопольной

службы по Удмуртской Республике от 25.11.2024 по делу №018/06/104-

1096/2024 и от 25.11.2024 по делу №018/06/104-1099/2024 являются

законными и обоснованными, требования заявителя удовлетворению не

подлежат.

1073_2601005

18

При обращении в суд КУ УР «Управтодор» освобождено от уплаты

государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37

Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1. В удовлетворении заявления Казенного учреждения Удмуртской

Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской

Республики» г. Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной

службы по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании

недействительными решений от 25.11.2024 по делу №018/06/104-1096/2024 и

от 25.11.2024 по делу №018/06/104-1099/2024 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через

Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.04.2024 6:32:04

Кому выдана Сидорова Мария Сергеевна