Арбитражный суд Ставропольского края

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-2517/2024

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А63-2517/2024 по правилам,

установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принятое по заявлению

индивидуального предпринимателя Косякова Сергея Евгеньевича (ОГРНИП

318265100135007, ИНН 261505367006) к Управлению Федеральной антимонопольной

службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887) о признании

незаконными и отмене решения и предписания антимонопольного органа,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной

антимонопольной службы по Ставропольскому краю Гритчина И.Н. (доверенность от

29.12.2023), представителей индивидуального предпринимателя Косякова Сергея

Евгеньевича Казаковой А.А. (доверенность от 03.02.2023), Тимченко А.Ю. (доверенность

от 03.02.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени

и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косяков Сергей Евгеньевич (далее – ИП

Косяков С.Е., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд

Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной

службы по Ставропольскому краю (далее – Ставропольское УФАС России, управление,

2

заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене вынесенного решения по делу

№ 026/10/18.1-2678/2023 от 01.12.2023 и предписания № 29 № 026/10/18.1-2678/2023 от

01.12.2023 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены Сиберт Евгений Филиппович,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным

имуществом в Ставропольском крае, Борисенко Ярослав Юрьевич, Сафаров Игорь

Александрович, Аветисян Лиля Ваняевна, Прохоров Александр Александрович.

Решением суда от 12.09.2024 в удовлетворении заявления ИП Косякова С.Е.

отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение и

предписание управления соответствуют положениям действующего законодательства, не

нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, не создают какие-либо препятствия для осуществления им

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявителем подана апелляционная

жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, принять новый

судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает,

что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

и имеющимся в деле доказательствам, а также, что судом первой инстанции неверно

применены нормы материального права.

От Ставропольского УФАС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в

котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную

жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 28.11.2024 суд апелляционной инстанции перешел к

рассмотрению дела № А63-2517/2024 по правилам, установленным Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой

инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной

ответственностью «Арестторг» (далее - ООО «Арестторг»). Судебная коллегия

установила, что на страницах 10, 11, 12, 14, 15 обжалуемого судебного акта содержатся

суждения о правах и обязанностях ООО «Арестторг», которое не было привлечено к

участию в деле.

От ООО «Арестторг» поступили пояснения по делу, в которых просит

удовлетворить заявление ИП Косякова С.Е.

В судебном заседании представители ИП Косякова С.Е. просили удовлетворить

заявленные требования.

3

Представитель Ставропольского УФАС России просил отказать в удовлетворении

требований общества в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,

арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление

предпринимателя не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 25.10.2023 ИП Косяковым С.Е. опубликованы

информационные сообщения о проведении аукционов по реализации залогового

имущества должников № 21000019280000000188, № 21000019280000000189, 15.11.2023 -

аукционов по реализации залогового имущества должников № 21000019280000000202, №

21000019280000000203.

25.10.2023 Сиберт Е.Ф. поданы установленные регламентом площадки ООО

«Арестторг», размещенной по адресу в сети «Интернет»: https://федторги.net, все

документы, согласно регламента электронной торговой площадки.

По итогам рассмотрения заявки 28.10.2023 получен отказ в аккредитации по

причине: «изображения указанных документов в части их оформления и содержания не

соответствуют требованиям Регламента ЭТП».

14.11.2023 Сиберт Е.Ф. повторно поданы установленные регламентом площадки

ООО «Арестторг», размещенной по адресу в сети «Интернет»: https://федторги.net, все

документы, согласно регламента электронной торговой площадки.

20.11.2023 Сиберт Е.Ф. вновь получен отказ в аккредитации по причине

«изображения указанных документов в части их оформления и содержания не

соответствуют требованиям Регламента ЭТП (Согласие на обработку персональных

данных не соответствует требованиям пункта 4 статьи 9 Федерального Закона от

27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) в части цели

согласия).

На следующий день после окончания срока подачи заявок на участие в торгах -

24.11.2023 Сиберт Е.Ф. аккредитован на электронной торговой площадке.

Указанные аукционы проводились на универсальной торговой платформе ООО

«Арестторг», размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://федторги.net.

Извещения № 21000019280000000188, № 21000019280000000189 о проведении

торгов на электронной торговой площадке https://федторги.net опубликованы 20.10.2023.

В управление поступили жалобы Сиберт Е.Ф. на нарушение порядка организации и

проведении торгов, а именно на необоснованный отказ в аккредитации на электронной

торговой площадке, а также неправомерный выбор организатором данной электронной

торговой площадки для проведения торгов, поданные в порядке статьи 18.1 Федерального

закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

4

Уведомлением от 29.11.2023 № ДС/13089/23 заинтересованное лицо

проинформировало о принятии жалоб и их рассмотрении 01.12.2023 в 14 часов 30 минут.

Комиссия по результатам рассмотрения жалобы Сиберт Е.Ф. приняла следующее

решение:

1) Признать жалобы Сиберт Е.Ф. на действия оператора электронной торговой

площадки ООО «Арестторг» и ИП Косякова С.Е. организатора торгов по извещениям №

21000019280000000202, № 21000019280000000203, № 21000019280000000188, №

21000019280000000189 обоснованными.

2) Выдать ИП Косякову С.Е. обязательное для исполнения предписание, а именно:

2.1 Протоколы №402 от 28.11.2023, №383 от 28.11.2023, составленные в ходе

торговой процедуры № 21000019280000000202 – отменить.

2.2 Протоколы №385 от 28.11.2023, №407 от 28.11.2023, составленные в ходе

торговой процедуры № 21000019280000000203 – отменить.

2.3 Протоколы №381 от 28.11.2023, №405 от 28.11.2023, составленные в ходе

торговой процедуры № 21000019280000000188 – отменить.

2.4 Протоколы №379 от 28.11.2023, №405 от 27.11.2023, составленные в ходе

торговой процедуры № 21000019280000000189 – отменить.

3) Вернуть торги по извещениям № 21000019280000000202, №

21000019280000000203, № 21000019280000000188, № 21000019280000000189 на стадию

подачи заявок и продлить срок подачи заявок на участие в торгах в соответствии и

законом.

4) Продлить по извещениям №21000019280000000202, № 21000019280000000203,

№ 21000019280000000188, № 21000019280000000189 срок подачи заявок, установив его в

размере не менее минимального срока, определенного для данного вида торгов, с даты

исполнения предписания.

На основании указанного решения управление выдало организатору торгов

предписание №29 следующего содержания:

1. Выдать ИП Косякову С.Е. обязательное для исполнения предписание, а именно:

1.1 Протоколы №402 от 28.11.2023, №383 от 28.11.2023, составленные в ходе

торговой процедуры № 21000019280000000202 – отменить.

1.2 Протоколы №385 от 28.11.2023, №407 от 28.11.2023, составленные в ходе

торговой процедуры № 21000019280000000203 – отменить.

1.3 Протоколы №381 от 28.11.2023, №405 от 28.11.2023, составленные в ходе

торговой процедуры № 21000019280000000188 – отменить.

1.4 Протоколы №379 от 28.11.2023, №405 от 27.11.2023, составленные в ходе

торговой процедуры № 21000019280000000189 – отменить.

5

2) Вернуть торги по извещениям № 21000019280000000202, №

21000019280000000203, № 21000019280000000188, № 21000019280000000189 на стадию

подачи заявок и продлить срок подачи заявок на участие в торгах в соответствии и

законом.

3) Продлить по извещениям №21000019280000000202, № 21000019280000000203,

№ 21000019280000000188, № 21000019280000000189 срок подачи заявок, установив его в

размере не менее минимального срока, определенного для данного вида торгов, с даты

исполнения предписания.

Не согласившись с вышеназванным решением и предписанием, заявитель

обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для

признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий

(бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо

одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому

акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской

или иной экономической деятельности.

В статье 18.1 Закона № 135-ФЗ регламентирован порядок рассмотрения

антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения

договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие)

организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной

комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки

на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением

установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о

проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом

(заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или

нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Жалобы Сиберт Е.Ф. соответствовали требованиям статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, в

связи с чем рассмотрены антимонопольным органом по существу.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного

органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной (часть

20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1041 «О

реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных

доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров и о

6

внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 10

сентября 2012 № 909 (вместе с Положением о порядке реализации имущества,

обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а

также задержанных таможенными органами товаров)» регулируются особенности

реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных

доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров

(далее – Положение № 1041).

Продавцом имущества, указанного в подпункте «а» пункта 1 Положения № 1041,

вещественных доказательств и изъятых вещей выступает Федеральное агентство по

управлению государственным имуществом (их территориальные органы), которое в целях

организации их продажи вправе привлекать юридические и физические лица в

установленном законом порядке (пункт 2 Положения № 1041).

Продавец в целях организации аукциона привлекает оператора электронной

площадки (пункт 9 (1) Положения № 1041).

Оператор электронной площадки, в целях осуществления возложенных на него

функций, в том, числе: размещает информационное сообщение о проведении аукциона и

электронную форму заявки; обеспечивает принятие заявок, поступивших от претендентов,

и прилагаемых к ним документов и их регистрацию в электронном журнале приема

заявок; обеспечивает через рабочий раздел на электронной площадке, доступ к которому

имеет только продавец (личный кабинет), доступ продавца к поданным претендентам

заявкам и документам, а также к электронному журналу приема заявок (пункт 9 (4)

Положения № 1041).

Принять участие в реализации имущества и вещественных доказательств,

указанных в пункте 9 Положения № 1041, могут российские и иностранные юридические

и физические лица, а также лица, зарегистрированные в качестве индивидуального

предпринимателя (претенденты) (пункт 9 (2) Положения № 1041).

Продавец при организации аукциона осуществляет функции, в том числе,

рассматривает заявки претендентов и прилагаемые к ним документы; проверяет

правильность оформления представленных документов и определяет их соответствие

требованиям законодательства и указанному в информационном сообщении перечню;

принимает решение о признании претендентов участниками аукциона или об отказе в

допуске к участию в аукционе. Данные решения оформляются протоколом; определяет

победителя аукциона и оформляет протокол об итогах аукциона (подпункты «ж», «з», «и»,

«к» пункта 9 (3) Положения № 1041).

В пункте 11 Положения № 1041 предусмотрено, что для участия в аукционе

претендент: должен пройти регистрацию на электронной площадке; после регистрации на

7

электронной площадке направляет оператору электронной площадки заявку и

прилагаемые к ней электронные документы в соответствии с требованиями, указанными в

пункте 11 (1) Положения № 1041; заявка подается путем заполнения ее электронной

формы, размещенной в открытой части электронной площадки, с приложением

электронных документов, предусмотренных пунктом 11 (2) Положения № 1041.

Из материалов дела следует, что предпринимателем опубликованы

информационные сообщения о проведении аукционов по реализации залогового

имущества должников № 21000019280000000188, № 21000019280000000189, №

21000019280000000202, № 21000019280000000203.

Указанные аукционы проводились на универсальной торговой платформе ООО

«Арестторг», размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://федторги.net.

25.10.2023 Сиберт Е.Ф. поданы установленные регламентом площадки ООО

«Арестторг», размещенной по адресу в сети «Интернет»: https://федторги.net, все

документы, согласно регламента электронной торговой площадки.

По итогам рассмотрения заявки 28.10.2023 получен отказ в аккредитации по

причине: «изображения указанных документов в части их оформления и содержания не

соответствуют требованиям Регламента ЭТП».

14.11.2023 Сиберт Е.Ф. повторно поданы установленные регламентом площадки

ООО «Арестторг», размещенной по адресу в сети «Интернет»: https://федторги.net, все

документы, согласно регламента электронной торговой площадки.

20.11.2023 Сиберт Е.Ф. вновь получен отказ в аккредитации при причине

«изображения указанных документов в части их оформления и содержания не

соответствуют требованиям Регламента ЭТП (Согласие на обработку персональных

данных не соответствует требованиям пункта 4 статьи 9 Закона № 152-ФЗ в части цели

согласия).

На следующий день после окончания срока подачи заявок на участие в торгах -

24.11.2023 Сиберт Е.Ф. аккредитован на электронной торговой площадке.

Поскольку аккредитация на электронной торговой площадке состоялась уже после

окончания срока подачи заявок, Сиберт Е.Ф. не имел возможности подать заявки и

принять участие в торгах по извещениям № 21000019280000000188, №

21000019280000000189, № 21000019280000000202, № 21000019280000000203.

Раздел 5 Регламента работы ЭТП «федторги.рф» регулирует порядок

осуществления регистрации (аккредитации пользователя) на ЭТП, в соответствии с

которым регистрация на ЭТП осуществляется только после прохождения процедуры

регистрации на ЭТП в соответствии с Регламентом ЭТП. В случае отказа в регистрации на

ЭТП в уведомлении должно содержаться основание принятия решения с указанием на

8

отсутствующие документы и/или сведения или обоснование того, что представленные

заявителем на регистрацию на ЭТП документы и/или сведения не соответствуют

установленным к ним требованиям или содержат недостоверную информацию. Оператор

ЭТП может отказать в регистрации на ЭТП в случае, если предоставленные документы,

любая часть документа, любая часть информации в документе невозможно распознать,

прочитать.

Из изложенного следует, что отказ в регистрации на электронной торговой

площадке должен содержать конкретную причину такого отказа, поскольку только в этом

случае заявитель может принять меры по устранению причин отказа и повторно

обратиться с заявкой на аккредитацию.

Из материалов дела следует, что две заявки Сиберта Е.Ф. отклонены с

совершенной одинаковой формулировкой - «Изображения указанных документов в части

их оформления и содержания не соответствуют требованиям Регламента ЭТП».

При этом, из содержания данного сообщения невозможно установить, в чем

конкретно выразилось несоответствие представленных заявителем документов

требованиям электронной торговой площадки.

При данных обстоятельствах следует признать, что оператором электронной

торговой площадки «федторги.net» - ООО «Арестторг» при рассмотрении заявок на

аккредитацию Сиберта Е.Ф. нарушены требования раздела 5 Регламента работы

электронной торговой площадки «федторги.net».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа

о том, что указанные действия фактически совершены с целью сокрытия информации о

причинах отказа в аккредитации и создания непреодолимых препятствий для участия в

торгах, проводимых на данной торговой площадке, поскольку прохождение аккредитации

является обязательным предварительным условием для получения возможности подавать

заявки и ценовые предложения в ходе проведения торгов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что ООО «Арестторг» своими

действиями ограничило доступ к участию в торгах, проводимых на электронной торговой

площадке «федторги.net», что привело к ограничению конкуренции при проведении

торгов и ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Также из материалов дела следует, что причиной отклонения заявок на

аккредитацию Сиберта Е.Ф. явились недостатки при составлении им согласия на

обработку персональных данных.

Управлением в обжалуемом решении сделан вывод, что сформулированные

электронной торговой площадкой требования к оформлению данного документа,

9

являющегося обязательным приложением к заявке на аккредитацию, являются

неисполнимыми.

Разделом 5 Регламента работы электронной торговой площадки «федторги.net»

определен перечень документов, которые пользователь должен представить вместе с

заявкой на аккредитацию.

Пунктом 4 указанного перечня предусмотрено, что в соответствии с пунктом 4

статьи 9 Закона № 152-ФЗ необходимо предоставить в свободной форме согласие на

обработку персональных данных для ООО «Арестторг». При этом, никаких

дополнительных указаний о том, в каком порядке составляется данный документ, и какие

сведения должны быть в нем указаны, регламент электронной торговой площадки не

содержит.

Соответственно, вопреки доводам ИП Косякова С.Е. фактически установленное

регламентом электронной торговой площадки требование о представлении согласия на

обработку персональных данных в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 152-ФЗ

является неисполнимым ввиду отсутствия у заявителя сведений, необходимых для его

заполнения в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом

антимонопольного органа о том, что управление обоснованно пришло к выводу, что

любой заявитель исходя из данных, размещенных на электронной торговой площадке,

может указать сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 9 части 4 указанной статьи,

поскольку данная информация конкретизирована и связана с такими персональными

данными как фамилия, имя отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность,

наименование оператора, личная подпись.

Иные сведения: цель обработки персональных данных, перечень персональных

данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;

наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку

персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому

лицу; перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается

согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных

данных; срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а

также способ его отзыва, если иное не установлено Федеральным законом,

потенциальным заявителям неизвестны.

Цель обработки персональных данных может быть сформулирована оператором

электронной торговой платформы в произвольной форме, и любое формальное

несоответствие цели обработки персональных данных, указанное в согласии претендента,

может служить основанием для отклонения его заявки. Более того, заявители не

10

располагают сведениями о том, для каких конкретно целей (операций) им необходимо

предоставить согласие, на обработку персональных данных исходя из того, как

организованы производственные процессы на площадке.

Заинтересованные в аккредитации лица не могут знать, какие конкретно

персональные данные необходимы оператору электронной площадке, вследствие чего не

могут выполнить данное требование без риска быть отклоненным по причине указания

неполного перечня персональных данных.

Наименование или фамилия, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего

обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена

такому лицу указанные данные также не могут быть известны лицу, подающему заявку на

аккредитацию.

Сведениями о том, какие действия с персональными данными планирует совершать

организатор торгов, заинтересованные в аккредитации лица не располагают, в связи с чем,

отсутствует возможность указания перечня таких действий.

Информация о сроке, в течение которого действует согласие субъекта

персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено Федеральным

законом в регламенте электронной торговой платформы отсутствует.

С учетом изложенного, Ставропольское УФАС России верно заключило, что ООО

«Арестторг», установив требование о предоставлении в составе заявки согласия на

обработку персональных данных в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 152-ФЗ, не

указало сведения, необходимые для корректного составления такого согласия.

При этом данные сведения не могут быть получены заинтересованными в

аккредитации лицами иными способами, кроме непосредственного обращения к

оператору электронной площадки.

В свою очередь, оператор электронной площадки может избирательно

предоставлять такие сведения отдельным участникам, к которым он настроен лояльно, и

не предоставлять их другим лицам, аккредитацию которых он считает нежелательной.

При данных обстоятельствах, следует признать, что требование о предоставлении

согласия на обработку персональных данных в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона №

152-ФЗ (в отсутствие сведений подлежащих указанию в данном документе) создает

препятствия для аккредитации неопределенному кругу лиц и исключает возможность

корректного составления данного документа, что приводит к отклонению заявок,

поданных на аккредитацию.

Антимонопольный контроль предполагает оценку антимонопольным органом

действий субъектов на предмет их соответствия специальным требованиям Закона № 135-

ФЗ, носящим публично-правовой характер, и вынесении предписаний, исполнение

11

которых предполагает изменение поведения участников гражданского оборота в их

отношениях.

Учитывая, что процессуальным поводом для обращения с жалобой в

антимонопольный орган послужило нарушение оператором электронной площадки

порядка аккредитации, не позволившее Сиберт Е.Ф. подать заявки и принять участие в

торгах по извещениям № 21000019280000000202, № 21000019280000000203, №

21000019280000000188, № 21000019280000000189, заинтересованное лицо обоснованно

пришло к выводу о необходимости выдать оператору ООО «Арестторг» и организатору

торгов - ИП Косякову С.Е. обязательные для исполнения предписание, направленное на

устранение допущенных нарушений и восстановление прав заявителей.

Доводы о том, что оспариваемым решением (в том числе в его описательной части)

не установлено нарушение действующего законодательства, отсутствует квалификация

нарушения отклоняются.

Комиссией управления также проанализированы итоговые протоколы по

извещениям № 21000019280000000202, № 21000019280000000203, №

21000019280000000188, № 21000019280000000189, в результате чего установлено

следующее: из 35 лотов на 26 лотов не подано ни одной заявки; на 8 лотов подано от

одной до трех заявок; торги по 4 лотам завершены с минимальным повышением цены:

1%.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, комиссия управления пришла к

выводу, что при проведении указанных торгов конкуренция за право приобретения

выставленного на торги имущества отсутствовала или была сведена к минимуму. В

большинстве торгов принимали участие одни и те же лица, которые не торговались между

собой. Доказательств опровергающих данный вывод управления в материалы дела не

представлено.

Итоги проведенных торгов свидетельствуют о том, что в действиях ООО

«Арестторг», выразившиеся в ограничении доступа к торгам на электронную торговую

площадку «федторги.net», привели к негативным последствиям в виде отсутствия

конкуренции между участниками, прошедшими аккредитацию и допущенными к участию

в торгах.

Одновременно предписание, выданное предпринимателю, об отмене протоколов,

составленных в ходе спорной торговой процедуры, возврате торгов на стадию подачи

заявок, и продлении срока подачи заявок, позволяет вернуть стороны в первоначальное

положение, восстановить положение, существовавшее до нарушения порядка

аккредитации участников торгов.

12

Утверждение о том, что поскольку дело о нарушении антимонопольного

законодательства в отношении предпринимателя или ООО «Арестторг» не возбуждалось,

соответственно процессуальные основания для рассмотрения жалоб в порядке главы 9

Закона о защите конкуренции - отсутствовали, основаны на неверном толковании

положений закона, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемые решение и

предписание, вынесенные в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ,

регламентирующей рассмотрение антимонопольным органом жалоб на нарушение

процедуры торгов и порядка заключения договоров. Процедура рассмотрения жалоб в

порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не предусматривает возбуждение и

рассмотрение антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного

законодательства.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах

дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу

действия управления по принятию оспариваемого решения и предписания соответствуют

положениям антимонопольного законодательства, в связи с чем не могут быть признаны

незаконными.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой

инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым

отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших

основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый

судебный акт (пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ставропольского

края от 12.09.2024 по делу № А63-2517/2024 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2024 по делу № А63-

2517/2024 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Косякова Сергея

Евгеньевича отказать.

13

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через

арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников