Арбитражный суд города Москвы

183_45053934

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-180288/25-183-1140

13 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «КЕНМЕР

ГРАДНЯ» (ИНН 7706429877, ОГРН 5157746066792) к ИФНС России № 29 по городу

Москве (ИНН 7729150007, ОГРН 1047729038224) о признании недействительным

решения от 14.04.2025 № 3797 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения и приложенные к заявлению документы,

при участии: от заявителя – Куликов И.В. (доверенность от 13.07.2023),

от заинтересованного лица – Аверина Ю.А. (доверенность от 26.06.2025 № 00-

21/028577), Аракелова Д.С. (доверенность от 01.09.2025 № 00-21/042116),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 принято к

производству заявление ООО «КЕНМЕР ГРАДНЯ» к ИФНС России № 29 по городу

Москве о признании недействительным решения от 14.04.2025 № 3797 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2025 по делу № А40-

180288/25-183-1140 назначено судебное разбирательство, отклонено ходатайство

заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по г.

Москве, ООО «ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «СУ-77».

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление по существу.

В материалы дела от налогового органа поступили дополнительные документы

для приобщения к материалам дела.

Судом в порядке ст. 41, 159, 184 АПК РФ приобщены к материалам дела

представленные документы.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления.

1

2

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав

мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования

по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных

правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными

рассматриваются в арбитражном суде. Заявление может быть подано в арбитражный

суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о

нарушении их прав и законных интересов.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность

доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или

иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица

надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение

оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение

или совершили действия (бездействие).

Из заявления следует, что в отношении ООО «КЕНМЕР ГРАДНЯ» (заявитель,

налогоплательщик) налоговым органом ИФНС № 29 по г. Москве (налоговый орган,

ответчик) проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам,

страховым взносам за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, по результатам которой

вынесено решение от 14.04.2025 № 3797 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения. Указанное решение получено

налогоплательщиком 22.04.2025.

20.05.2025 ООО «КЕНМЕР ГРАДНЯ» обжаловало решение налогового органа в

вышестоящий налоговый орган Управление ФНС по городу Москве (третье лицо),

однако апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

По мнению заявителя, решение налогового органа от 14.04.2025 № 3797 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушает

имущественные права заявителя, возлагает на него дополнительные налоговые

обязанности, препятствует ведению полноценной предпринимательской деятельности.

При этом, как поясняет заявитель, указанное решение является незаконным,

поскольку налоговым органом не учтены возражения налогоплательщика,

налогоплательщик не был ознакомлен с материалами налоговой проверки,

налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов

проверки. Также заявитель в обоснование заявленных требований указывает на то, что

ООО «ИК «СУ-77» не являлось «технической организацией». По мнению общества,

выводы инспекции об отнесении спорного контрагента к организации, не

осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность и фиктивности

заключенных обществом с указанным контрагентом договоров, не соответствуют

действительности и не подтверждены конкретными доказательствами.

На основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее – НК РФ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований,

установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения

налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым

органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным

условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого

проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой

3

проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности

налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым

органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения

материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли

привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа

неправомерного решения.

Заявитель указывает, что впервые рассмотрение материалов проверки назначено

на 12.03.2025 согласно извещению от 12.02.2025 № 3492. О следующих датах

рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик не извещался, при

рассмотрении материалов проверки не участвовал. Тем самым налоговым органом, не

обеспечено право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой

проверки.

Как установлено судом, налоговым органом 24.01.2025 по результатам

проведения выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 7743.

31.01.2025 техническому директору Вороновой О.О. вручены материалы

налоговой проверки на CD-RW диске (согласно описи документов приложений, к акту

ВНП), о чем имеется соответствующая отметка на экземпляре описи документов

инспекции, являющихся приложением к акту налоговой проверки от 24.01.2025 №7743.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого

проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения

материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и

дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного

для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ. Налоговый

орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка

(его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и

дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа

не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра,

изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется

протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

Как пояснено инспекцией, заявления (ходатайства) об ознакомлении с

материалами налоговой проверки налогоплательщиком в налоговый орган не

представлялось.

Налогоплательщиком представлены письменные возражения по акту (вх. в

инспекции от 28.02.2025 № 002254).

12.03.2025 состоялось рассмотрение акта, материалов налоговой проверки и

письменных возражений с участием уполномоченных представителей ООО «Кенмер

Градня» Куликова И.В. и Воронцовой О.О., что оформлено соответствующим

протоколом. При этом, в протоколе отсутствуют отметки о каких-либо ходатайствах,

заявлениях, возражениях либо отметки об имеющем место нарушениях прав

налогоплательщика со стороны представителей ООО «Кенмер Градня».

14.03.2025 налоговым органом вынесено решение о продлении срока

рассмотрения материалов налоговой проверки № 17, основанием для продления

решения, послужили полученные письменные возражения с приложением документов

(их заверенных копий), подтверждающих обоснованность возражений в значительном

объеме и (или) при наличии иных объективных фактических обстоятельств,

затрудняющих их незамедлительную надлежащую оценку, с целью отражения в

Решении приводимых лицом, совершивших налоговое правонарушение, доводов в

свою защиту, и результатов проверки этих доводов.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ, безусловным основанием для

отмены решения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения

4

материалов налоговой проверки: обеспечение права проверяемого налогоплательщика

участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или)

через своего представителя; обеспечение права налогоплательщика представлять

объяснения.

При этом, налоговым органом обеспечена возможность участвовать ООО

«Кенмер Градня» (его представителям) в процессе рассмотрения материалов налоговой

проверки через своего представителя и обеспечена возможность налогоплательщику

представить объяснения, возражения. Доказательств об обратном в материалы дела не

представлено.

Принятие или непринятие налоговым органом решения о продлении срока

рассмотрения материалов проверки к существенным нарушениям условий процедуры

рассмотрения материалов налоговой проверки не отнесено. Данная позиция

согласуется с судебной практикой: постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А40-203335/2022, оставленным без

изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023.

Решение о продлении срока рассмотрения возражений может быть вынесено по

усмотрению начальника (заместителя начальника) налогового органа, в частности для

того, чтобы изучить документы, представленные налогоплательщиком. В связи с

представленными налогоплательщиком возражениями и необходимостью изучения их

доводов, заместителем начальника ИФНС России № 29 по г. Москве Мельниковым

А.С. 14.03.2025 принято решение № 17 о продлении рассмотрения материалов

налоговой проверки. Указанное решение вручено представителю налогоплательщика

17.03.2025, что подтверждается его подписью.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля

инспекцией не принималось, какие-либо действия по получению новых доказательств

не проводились, в связи с чем после 12.03.2025 отсутствовали основания для

повторного рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений

налогоплательщика.

14.04.2025 налоговым органом вынесено оспариваемое решение.

Учитывая, что обществу вручены документы, подтверждающие отраженные в

акте нарушения законодательства о налогах и сборах, общество реализовало свое право

на представление возражений на акт, обеспечено право на участие в процессе

рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего

представителя, доводы Общества о нарушении его прав на ознакомление с

материалами проверки и участие в рассмотрении материалов проверки являются

несостоятельными.

Довод заявителя о формальном рассмотрении инспекцией письменных

возражений общества отклоняется судом, поскольку в оспариваемом решении

отражены доводы, изложенные заявителем в письменных возражениях, им дана

соответствующая оценка с обоснованием позиции налогового органа. Положения

пункта 8 статьи 101 НК РФ не содержат требования дословного изложения

приводимых заявителем доводов.

Помимо прочего, заявитель выражает несогласие с оценкой выводов налогового

органа о неправомерном характере применения налоговых вычетов по

взаимоотношениям с ООО «ИК «СУ-77».

При этом, инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства,

свидетельствующие о нереальности выполненных работ в адрес ООО «Кенмер Градня»

спорным контрагентом, который имеет признаки юридического лица, не

осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность, что

свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных

статьей 54.1 НК РФ.

5

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Кенмер Градня»

для исполнения своих обязательств перед заказчиками, привлекало ООО «ИК «СУ-77»

для выполнения монолитных работ на объекте ЖК «Серебряный фонтан».

Из анализа документов, представленных обществом (акт выполненных работ,

справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура) инспекцией

установлено, что со стороны ООО «ИК «СУ-77» документы подписаны Саввиным

Александром Викторовичем (генеральный директор ООО «ИК «СУ-77» Саввин А.В. (с

07.08.2020 по 29.10.2024)).

Суд обращает внимание на то, что в соответствии со ст.ст. 7.6, 7.7, 7.8

Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации

(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»

в адрес регистрирующего органа поступило сообщение Центрального Банка

Российской Федерации об отнесении ООО «ИК «СУ-77» к группам риска совершения

подозрительных операций, что на основании подп. «г» п. 5 ст. 21.1 Федерального

закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей» является основанием для исключения

юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из анализа движения денежных средств ООО «ИК «СУ-77» и книг покупок

ООО «Ипотечная Компания «СУ-77» налоговым органом не установлены реальные

подрядчики (поставщики, исполнители), которые могли бы оказать работы (услуги) в

адрес ООО «Кенмер Градня».

Из свидетельских показаний лиц, которые являлись получателями дохода в ООО

«ИК «СУ-77» (справки по форме 2-НДФЛ): Агарковой Н.В., Аксеновой Т.С., Арсеева

А.В., Барулина А.В., Безручко А.В., Бондалетовой Т.В., Власовой Т.Л., Иванушкиной

Е.В., Колядина В.А., Кононова А.С., Копинец СМ., Коротенкова М.В., Красникова

Д.В., Кривопаловой Ю.А., Кучик С.А., Маноли И.Г., Пенина Д.А., Стич А.В., Титова

В.Н следует, что отношения к данному юридическому лицу не имеют, трудовую

деятельность не осуществляли.

Обществом в адрес инспекции представлены копии расчетных ведомостей на

исполнителей работ, табели учета рабочего времени, а также договоры бригадного

подряда, на лиц, которые фактически выполняли монолитные работы при

строительстве ЖК «Серебряный фонтан».

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со

статьей 90 НК РФ проведены допросы свидетелей: Кункобоева К.М. Холмирзаева С,

Музаффарова С.А., Саримсокова А., Иминова Х.Р., Абдумаликова А.А., Тогаймуродова

Ж.Ф., Мирзоева Ю.Д., Тошева Ж.Ч., Абдимуминова А.А., Мелибаева М.Б., Пардаева

СМ., Курбанова Ф.А., Зиякулова А.Н.

Из свидетельских показаний указанных лиц, следует, что они выполняли

монолитные работе на объектах заказчиков ООО «Кенмер Градня», в частности при

строительстве ЖК «Серебряный фонтан», однако, как установлено сопоставлением

сведений справок 2-НДФЛ общества и его спорного контрагента, а также банковскими

выписками, указанные выше лица не оформлялись в штат каких-либо организаций, а

выполняли свои обязанности под руководством Руссу Ивана, Зорана Васильевича,

вознаграждение за оказанные ими работы (услуги) они получали наличными, о чем

расписывались в соответствующих ведомостях.

Инспекция отмечает, что в рамках рассмотрения дела № А40-26606/2023-99-316,

в котором рассматривались требования о признании незаконным и отмене решения

ИФНС России № 29 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 30.06.2022 № 15-05-01/8591 по результатам анализа

деятельности налогоплательщика за 2016-2018 годы, одним из доказательств

совершенного правонарушения являлись показания свидетеля Руссу Ивана

Николаевича (стр. 7 решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу

6

№ А40-26606/2023). Руссу И.Н. являлся контактным лицом одного из контрагентов

ООО «Кенмер Градня» - ООО «Стройтелеком», применение вычетов и учет расходов

по сделкам с которым были признаны необоснованными. Кроме того, из показаний

Руссу И.Н., отраженных в указанном решении суда, вступившем в законную силу,

следует, что приисканием и направлением рабочих на строительные объекты ООО

«Кенмер Градня» являлся Руссу И.Н. Руководство работниками Руссу И.Н. при этом не

осуществлял, все, что касалось работ, делали сотрудники ООО «Кенмер Градня».

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что в действиях общества

усматриваются признаки недобросовестного поведения, злоупотребления им правом

при предъявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и

увеличении затрат при исчислении налога на прибыль, сознательном искажении

сведений о фактах хозяйственной жизни, поскольку налоговым органом установлено,

что спорный контрагент фактически не выполнял работы для общества в проверяемом

периоде.

Пунктом 17.1. письма ФНС России от 11.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике

применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что

при установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате

исключения «технической» компании, встроенной в отношения между данным лицом и

налогоплательщиком (цепочки таких компаний), учёт расходов и налоговых вычетов

сумм налога на добавленную стоимость производится исходя из параметров реального

исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по

такой сделке.

В соответствии с п. 17.2. письма ФНС России от 11.03.2021г. №БВ-4-7/3060@

«О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при

невозможности установления лица, осуществившего исполнение, право на налоговый

вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного

характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого

на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до

передачи потребителю.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации неоднократно разъясняла (определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по

делу № А76-46624/2019, п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 10.11.2021), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового

кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды

является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом

- лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое

обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или

закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной

нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды

налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием

компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих

налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени

(«технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является

иной субъект.

Пунктами 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023, также разъяснено, что возможность применения налоговых вычетов сумм

НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик

участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на

7

неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности; а наличие у

налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является

безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и учет расходов, если

представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность

хозяйственных операций.

Налогоплательщиком представлены табели учета рабочего времени и ведомости

выплаты заработной платы за 2021-2022 гг., в связи с чем инспекцией установлены

расходы по выплате заработной платы, которые заявитель понес в действительности на

оплату труда бригад под руководством Ивана Руссу и Зорана Васильевича, при этом,

для искусственного формирования налоговой базы по НДС в сторону уменьшения,

договоры на выполнение работ были заключены заявителем с ООО «ИК «СУ-77».

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы

общества и подтверждают вывод инспекции о нарушении заявителем статьи 54.1 НК

РФ при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами.

Учитывая изложенное, заявление не подлежит удовлетворению ввиду

отсутствия оснований, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.

Государственная пошлина распределяется судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «КЕНМЕР ГРАДНЯ» (ИНН 7706429877,

ОГРН 5157746066792) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Э. Смирнова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 01.10.2025 5:31:16

Кому выдана Смирнова Гульнора Эроншоевна