Арбитражный суд Красноярского края

1370/2026-158180(2)

АР Б И Т Р АЖН Ы Й СУ Д К Р АСН ОЯР СК О ГО КР АЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 мая 2026 года Дело № А33-37554/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217)

к Гуськову Евгению Александровичу (ИНН 246311647480)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8

статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: Дубовика И.В. – представителя по доверенности от 02.09.2025 № 140,

личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического

образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Моисеевой Ю.А., с использованием аудиозаписи,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому

краю (далее – заявитель, Межрайонная ИФНС России № 1 по Красноярскому краю)

обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Гуськова

Евгения Александровича (далее – ответчик) к административной ответственности,

предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.02.2026 возбуждено

производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. В соответствии с

частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие.

Дополнительных документов к дате судебного заседания от лиц, участвующих в деле,

не поступило.

Суд заслушал объяснения заявителя, присутствующего в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по

существу по имеющимся доказательствам.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для

рассмотрения спора, обстоятельства.

Код доступа к материалам дела -

2 А33-37554/2025

Общество с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» обратилось в

Арбитражный суд Красноярского края (далее - суд) с заявлением о признании общества с

ограниченной ответственностью «Сибстрой» ИНН 1901118240, (далее -ООО «Сибстрой»)

несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.05.2018 по делу № А33-25221/2017 ООО «Сибстрой» признано

банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.07.2024 по делу № А33-25221-44/2017 заявление

конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к

субсидиарной ответственности удовлетворено. Суд определил привлечь Соболева

Валерия Федоровича (далее - Соболев В.Ф.), Лапшиной Елены Вячеславовны (далее -

Лапшиной Е.В.), Ушанова Виталия Ивановича (далее - Ушанов В.И.), Итюменова

Владимира Георгиевича (далее - Итюменов В.Г.), Каптана Александра Борисовича (далее

- Каптан А.Б.), Гуськова Евгения Александровича (далее - Гуськов Е.А.) за невозможность

полного погашения требований кредиторов к субсидиарной ответственности по долгам

ООО «Сибстрой», и взыскать, солидарно, в пользу конкурсной массы ООО «Сибстрой»

денежные средства в размере 206 387 748,85 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от

09.04.2025 по делу № А33-25221/2017к44 определением суда от П.07.2024 по делу № А33-

25221-44/2017 отменено с разрешением вопроса по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТэоХим-Строй» о

привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

удовлетворено частично. Суд определил привлечь Ушанова Виталия Ивановича (далее -

Ушанов В.И.), Итюменова Владимира Георгиевича (далее - Итюменов В.Г.), Каптана

Александра Борисовича (далее - Каптан А.Б.), Гуськова Евгения Александровича (далее -

Гуськов Е.А.), к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сибстрой». Суд

определил взыскать с Ушанова В.И., Итюменова В.Г., Каптана А.Б., Гуськова Е.А., в

конкурсную массу ООО «Сибстрой», солидарно, денежные средства в размере 206 387

748,85 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2025 по

делу №А33-25221/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

Красноярского края от 09.04.2025 по делу № А33-25221/2017к44 было оставлено без

изменений, кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Определением суда от 05.08.2025 по делу № А33-25221-44/2017 судом была

произведена замена взыскателя с ООО «Сибстрой» на Федеральную налоговую службу по

требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Гуськова Е.А.

денежных средств в размере 3 274 944,39 руб.

Определение от 05.08.2025 по делу № А33-25221-44/2017 не обжаловалось, вступило

в законную силу 08.09.2025.

На основании определения от 05.08.2025 по делу № А33-25221-44/2017 выдан

исполнительный лист ФС № 050883443 от 25.09.2025 о взыскании с Гуськова Е.А. в

пользу Федеральной налоговой службы денежных средств в размере 3 274 944,39 руб.

На основании исполнительного листа от ФС № 050883443 от 25.09.2025 судебным

приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска было

возбуждено исполнительное производство № 325523/25/24029-ИП от 09.10.2025.

По состоянию на 24.12.2025 остаток суммы задолженности по исполнительному

производству № 350093/25/24009-ИП от 09.10.2025 составляет 3 274 944,39 руб.

Согласно данным программного комплекса АИС Налог-3, за Гуськовым Е.А. на праве

собственности зарегистрированы следующие объекты налогообложения:

- 0,21 доли в праве собственности на квартиру кадастровым номером

24:50:0600021:1494, площадью 58,7 кв.м. кадастровой стоимостью 3 777 701,90 руб.,

расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, д. 76, кв. 83.

3 А33-37554/2025

Гуськов Е.А. официально не трудоустроен, налоговых агентов у привлекаемого лица

не имеется, последний работодатель АО «КАРБОГЛАСС», ИНН 7728299974 передал

справку 6-НДФЛ за 2021 год, согласно которой годовой доход Гуськова Е.А. составил 81

256,03 руб.

Согласно информации картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) сведений об

инициировании со стороны Гуськова Е.А. процедуры собственного банкротства не

установлено, заявлений об отсрочке или рассрочки исполнения судебного акта не

заявлялось.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном

правонарушении № 17/27 (8) от 24.12.2025.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения

административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о

привлечении Гуськова Е.А. к административной ответственности, предусмотренной

частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих

в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности

обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления

протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо,

привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности

арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие

административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в

отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись

ли основания для составления протокола об административном правонарушении и

полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли

законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и

имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в

отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной

ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ,

Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных

составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом

Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, протокол об

административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного

органа.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об

административных правонарушениях Российской Федерации.

В целях надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола

направлено заказное письмо с уведомлением № 17-16/55155 от 19.11.2025 в адрес

Гуськова Е.А. (почтовый идентификатор 80102415268351). Вызов для составления

протокола не получен, конверт возвращен в адрес Инспекции по истечении срока

хранения.

Судом установлено, что нарушение со стороны органа почтовой связи не допущены,

Гуськов Е.А. надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным

органом процедуры и сроков составления протокола об административном

правонарушении.

4 А33-37554/2025

Вместе с тем, суд пришел к выводу о недоказанности наличия состава

правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается

противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за

которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об

административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными

для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,

организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории

Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований

арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим

Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение вступившего в

законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к

субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при

условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением

случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему

судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования

в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной

ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от

шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной вменяемого ответчику правонарушения является

неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на

которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур

банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)».

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий

при банкротстве юридических лиц. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи

14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства,

являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и

законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица,

привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного

банкротом. При этом, исходя из санкции статьи, субъектом может являться должностное

лицо.

В соответствии со ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если должник признан

несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих

должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут

субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное,

предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий

и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы

бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и

хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту

вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании

должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,

предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой

является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо

указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение

процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация

5 А33-37554/2025

конкурсной массы. Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на

которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения

документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности

должника.

Согласно п. 1 ст.61.10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это

лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным

судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для

исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия

должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления

должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов

управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом

могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия,

основанного на доверенности, нормативном правовом акте, 2 специального полномочия

могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться

пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более

чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной)

ответственностью).

Согласно ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда

являются обязательными для органов государственной власти, органов местного

самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат

исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а

также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность,

установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.2 ст. 16 АПК

РФ).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «НБС-

Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края (далее - суд) с заявлением о

признании общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» ИНН 1901118240,

(далее - ООО «Сибстрой») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.05.2018 по делу № А33-25221/2017 ООО «Сибстрой» признано

банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.07.2024 по делу № А33-25221-44/2017 заявление

конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к

субсидиарной ответственности удовлетворено. Суд определил привлечь Соболева

Валерия Федоровича (далее - Соболев В.Ф.), Лапшиной Елены Вячеславовны (далее -

Лапшиной Е.В.), Ушанова Виталия Ивановича (далее - Ушанов В.И.), Итюменова

Владимира Георгиевича (далее - Итюменов В.Г.), Каптана Александра Борисовича (далее

- Каптан А.Б.), Гуськова Евгения Александровича (далее - Гуськов Е.А.) за невозможность

полного погашения требований кредиторов к субсидиарной ответственности по долгам

ООО «Сибстрой», и взыскать, солидарно, в пользу конкурсной массы ООО «Сибстрой»

денежные средства в размере 206 387 748,85 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от

09.04.2025 по делу № А33-25221/2017к44 определением суда от П.07.2024 по делу № А33-

25221-44/2017 отменено с разрешением вопроса по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТэоХим-Строй» о

привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

удовлетворено частично. Суд определил привлечь Ушанова Виталия Ивановича (далее -

Ушанов В.И.), Итюменова Владимира Георгиевича (далее - Итюменов В.Г.), Каптана

Александра Борисовича (далее - Каптан А.Б.), Гуськова Евгения Александровича (далее -

Гуськов Е.А.), к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сибстрой». Суд

определил взыскать с Ушанова В.И., Итюменова В.Г., Каптана А.Б., Гуськова Е.А., в

6 А33-37554/2025

конкурсную массу ООО «Сибстрой», солидарно, денежные средства в размере 206 387

748,85 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2025 по

делу №А33-25221/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

Красноярского края от 09.04.2025 по делу № А33-25221/2017к44 было оставлено без

изменений, кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Определением суда от 05.08.2025 по делу № А33-25221-44/2017 судом была

произведена замена взыскателя с ООО «Сибстрой» на Федеральную налоговую службу по

требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Гуськова Е.А.

денежных средств в размере 3 274 944,39 руб.

Определение от 05.08.2025 по делу № А33-25221-44/2017 не обжаловалось, вступило

в законную силу 08.09.2025.

На основании определения от 05.08.2025 по делу № А33-25221-44/2017 выдан

исполнительный лист ФС № 050883443 от 25.09.2025 о взыскании с Гуськова Е.А. в

пользу Федеральной налоговой службы денежных средств в размере 3 274 944,39 руб.

На основании исполнительного листа от ФС № 050883443 от 25.09.2025 судебным

приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска было

возбуждено исполнительное производство № 325523/25/24029-ИП от 09.10.2025.

Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, а

именно: неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении

контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит

уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт

обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не

вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции 4

судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, в бездействии Гуськова Е.А. усматриваются признаки

объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое

предусмотрена ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица,

пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет

доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в

законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать

свою невиновность, за исключением случая привлечения к административной

ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и

административные правонарушения в области благоустройства территории,

предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с

использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного

участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных

правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими

средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-

и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, при рассмотрении дела о привлечении к административной

ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, обязанность

доказывания наличия состава вменяемого правонарушения, в том числе вины в его

совершении, возложена на административный орган.

Для установления вины ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного

частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, необходимо принимать во внимание не только

субъективные, но и объективные обстоятельства, препятствующие исполнению судебного

акта.

7 А33-37554/2025

При этом объективная невозможность соблюдения установленных действующим

законодательством правил и норм предполагает отсутствие вины, в связи с чем,

административный орган должен представить доказательства и отразить в протоколе

наличие у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того,

чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8

статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в

законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии)

лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении налоговый орган наличие вины в

совершенном правонарушении не обосновал, при возбуждении дела об административном

правонарушении налоговый орган не выявил, за счет какого имущества у ответчика

имелась возможность погасить имеющуюся задолженность.

Сведений о доходах Гуськова Е.А. не имеется.

На момент составления протокола об административном правонарушении, Гуськов

Е.А. официально не трудоустроен, последний работодатель АО «КАРБОГЛАСС», ИНН

7728299974 передал справку 6-НДФЛ за 2021 год, согласно которой годовой доход

Гуськова Е.А. составил 81 256,03 руб.

Согласно информации картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) сведений об

инициировании со стороны Гуськова Е.А. процедуры собственного банкротства не

установлено, заявлений об отсрочке или рассрочки исполнения судебного акта не

заявлялось.

Согласно информации Банка данных исполнительных производств, размещенного на

официальном сайте ФССП (https://fssp.gov.ru), по состоянию по состоянию на 24.12.2025

остаток суммы задолженности по исполнительному производству 325523/25/24029-ИП от

09.10.2025 составляет 3 274 944,39 руб.

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств в отношении

должника возбуждено 14 исполнительных производств.

Заявитель указывает, что согласно данным программного комплекса АИС Налог-3, за

Гуськовым Е.А. на праве собственности зарегистрированы следующие объекты

налогообложения: 0,21 доли в праве собственности на квартиру кадастровым номером

24:50:0600021:1494, площадью 58,7 кв.м. кадастровой стоимостью 3 777 701,90 руб.,

расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, д. 76, кв. 83.

Однако из представленной Инспекцией выписки из ЕГРН видно, что постановлением

судебного пристава-исполнителя № 2450140602/2429 (325523/25/24029-ИП) от 14.10.2025

наложено ограничение в виде запрета регистрации.

Доказательств того, что указанное имущество не является единственным жильем, и со

средств, реализуемых с его продажи возможно погасить образовавшуюся задолженность,

в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, налоговым органом не указано, каких легальных и

эффективных мер не предпринял должник для исполнения судебного акта, налоговый

орган не установил, за счет какого имущества, свободного от ареста, должник имел

возможность погасить задолженность.

Довод налогового органа о том, что ответчик не обратился с заявлением о признании

себя банкротом, также признается необоснованным.

Действительно, Закон о банкротстве не ограничивает право физического лица, чье

финансовое положение не позволяет исполнить финансовые обязательства, обратиться с

заявлением в арбитражный суд о признании себя банкротом. Кроме того, наличие

судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не является препятствием

подачи данным лицом заявления в суд о признании себя банкротом.

Между тем, само по себе инициирование процедуры банкротства, которое по своему

функционально-целевому назначению является специфическим аналогом

исполнительного производства и каких-либо особых преимуществ по сравнению с ним не

8 А33-37554/2025

предоставляет, вопреки доводам уполномоченного органа, не привело бы к появлению у

Гуськова Е.А. дополнительных (еще не задействованных) возможностей исполнить

судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Более того, в случае реализации имущества гражданина-банкрота с учетом

длительности процедуры ежемесячные выплаты прервались бы до момента расчетов с

кредиторами для целей накопления денежных средств в конкурсной массе (в противном

случае при продолжении выплат с процедуре произошло бы предпочтительное

удовлетворение требования налогового органа, что является оспоримой сделкой по ст.

61.3 Закона о банкротстве). Средства конкурсной массы подлежали бы распределению

между конкурсными кредиторами пропорционально, кроме того предварительно

требовалось бы погасить текущие платежи (в т.ч. расходы на процедуру). Таким образом,

в случае банкротства налоговый орган при нормальном стечении обстоятельств получил

бы меньше, чем оплачивает должник в исполнительном производстве.

При этом стоит также учитывать, что основание, связанное с привлечением должника

к субсидиарной ответственности является самостоятельным условием для не

освобождения гражданина-банкрота от обязательств (пункты 5, 6 статьи 213.28 Закона о

банкротстве).

При таких обстоятельствах, необращение Гуськова Е.А. в арбитражный суд с

заявлением о своем банкротстве не является основанием для вывода о наличии ее вины в

совершении административного правонарушения.

Довод уполномоченного органа о том, что Гуськов Е.А. не обратился с заявлением об

отсрочке исполнения судебного акта, также отклоняется судом, поскольку в этом случае

время выплаты всего долга увеличилось бы, что позволило бы уполномоченному органу

исходить из обратного и ссылаться на затягивание Гуськовым Е.А. исполнения судебного

акта.

Сама по себе отсрочка исполнения судебного акта никак не увеличивает шансы

получить больше денежных средств, чем без подобной отсрочки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств

виновного уклонения исполнения должником судебного акта уполномоченный орган суду

не представил.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной

ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по

делу об административном правонарушении, относятся: наличие события

административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия

(бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской

Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в

совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие

производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства,

имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия

совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного суд считает, что из представленных в материалы дела

документов не представляется возможным с достоверностью установить виновность

ответчика во вменяемом административном правонарушении, ответственность за которое

установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность заявителем наличие

такого обязательного элемента состава административного правонарушения как

субъективная сторона (вина в совершенном административном правонарушении), суд

приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения

заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд

принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в

9 А33-37554/2025

удовлетворении требования административного органа о привлечении к

административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного

доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе

могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 1 по Красноярскому краю о привлечении Гуськов Евгений Александровича

(ИНН 246311647480) к административной ответственности по частью 8 статьи 14.13

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть

обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Д.А. Данилова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.07.2025 5:11:05

Кому выдана Данилова Дарья Александровна