Арбитражный суд Мурманской области

100014_6122457

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-2995/2025

02 июня 2025 года

Резолютивная часть решения принята 20.05.2025.

Полный текст решения изготовлен 02.06.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костиной К.В., рассмотрев

в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой

службы по Мурманской области (ул. Заводская, д. 7, г. Мурманск, 183038) к

руководителю общества с ограниченной ответственностью «Датасфера»

Клементьевой Татьяне Борисовне о привлечении к административной

ответственности по части 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, при участии в судебном заседании: от

заявителя – представителя по доверенности Авлиеева С.М., от ответчика –

представителя по доверенности Дивниной Д.С.,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области

(далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской

области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной

ответственностью «Датасфера» Клементьевой Татьяны Борисовны (далее -

ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи

14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(далее - КоАП РФ).

В обоснование требования Управление указало, что Клементьева Т.Б.,

будучи дисквалифицированным лицом в период с 08.02.2025 по 07.02.2026,

осуществляла действия по управлению ООО «Датасфера» (далее - Общество).

Ответчик против удовлетворения требований возражала, указав, что не

проживает по месту регистрации в связи с разрушением объекта в результате

проведения боевых действий, в связи с чем была лишена возможности получать

корреспонденцию, о дисквалификации узнала по телефону из разговора с

сотрудником налогового органа 16.04.2025, после чего были незамедлительно

приняты меры по смене генерального директора Общества.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше позиции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного

района г. Мурманска от 27.12.2024 по делу № 5-833/2024 Клементьева Т.Б.

привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5

статьи 14.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком

на 1 год.

2

24.02.2025 по телекоммуникационным каналам связи в Управление

поступили документы налоговой бухгалтерской отчетности

(персонифицированные сведения о физических лицах (рег. номер 2451248446),

расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных

налоговым агентом (рег. номер 2451405825)), подписанные электронной цифровой

подписью генерального директора ООО «Датасфера» Клементьевой Т.Б.

Установив, что ответчик, будучи привлеченным к административной

ответственности в виде дисквалификации, осуществлял деятельность по

управлению Обществом в течение срока дисквалификации, старшим

государственным налоговым инспектором отдела регистрации и учета

налогоплательщиков Управления 02.04.2025 в отношении Клементьевой Т.Б.

составлен протокол № 51002509200130900001 об административном

правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1

статьи 14.23 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в

арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной

ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив

представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14.23 КоАП РФ предусматривает административную

ответственность за осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока

дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в

выполнении управленческих функций лицом, подвергнутым административному

наказанию в виде дисквалификации, в течение срока дисквалификации.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать

должности федеральной государственной гражданской службы, должности

государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности

муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления

юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет),

осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим

лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях,

предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять

деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо

деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское

обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо

осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной

безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра

транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой

оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять

деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ,

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо

осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность,

либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами.

Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, судебным решением о дисквалификации устанавливается

запрет на осуществление организационно-распорядительных или

административно-хозяйственных функций в органе юридического лица;

3

полномочий члена совета директоров; предпринимательской деятельности по

управлению юридическим лицом.

В пункте 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в

судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»

(далее – постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что решение о назначении

административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в

исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента

договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе

выполнять, в том числе организационно-распорядительные или административно-

хозяйственные функции в органе юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период действия

дисквалификации в отношении ответчика в Управление от ООО «Датасфера»

поступили документы налоговой бухгалтерской отчетности, подписанные

электронной цифровой подписью генерального директора Общества

Клементьевой Т.Б.

Согласно пояснениям ответчика, о факте дисквалификации ей было

неизвестно, новый директор Общества был избран незамедлительно после

извещения Клементьевой Т.Б. по телефону о факте нарушения и составления

протокола об административном правонарушении.

Поскольку сведения о дисквалификации должностных лиц вносятся в реестр,

который является открытым для всеобщего ознакомления, суд приходит к выводу о

наличии в деянии Клементьевой Т.Б. состава вменяемого административного

правонарушения.

Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по

делу об административном правонарушении, административным органом

ответчику были обеспечены, протокол об административном правонарушении

составлен в пределах срока давности привлечения к административной

ответственности.

Вместе с тем с учетом установленных судом обстоятельств дела суд считает

возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного

административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,

уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут

освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от

административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых

вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об

административных правонарушениях» возможность или невозможность

квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена

абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об

административных правонарушениях конструкции состава административного

правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не

может быть отказано в квалификации административного правонарушения в

качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей

статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных

4

правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо

обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте

18 постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших

в судебной практике при рассмотрении дела об административных

правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве

малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его

совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии

существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или

бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного

правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта

посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения,

размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее

существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005

№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской

Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать

вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости

и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования

справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности

лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести

содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины

правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих

индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения

к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 17 постановления № 10, установив при рассмотрении дела

о привлечении к административной ответственности малозначительность

правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9

КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований

административного органа, освобождая от административной ответственности в

связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным

замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В данном случае при принятии решения суд учитывает, что ответчик

привлекается к административной ответственности впервые, после получения

сведений о своей дисквалификации ответчик незамедлительно принял меры для

соблюдения требований законодательства, в связи с чем существенной угрозы

охраняемым отношениям в результате совершения правонарушения судом не

установлено.

Таким образом, в данном случае превентивная цель административного

наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута

без применения в отношении ответчика административного наказания,

предупредительная цель достигнута возбуждением дела об административном

правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его

совершившего.

5

Также при принятии решения суд учитывает следующее.

Согласно имеющимся сведениям в Арбитражном суде Мурманской области

рассматриваются следующие дела по привлечению Клементьевой Т.Б. к

административной ответственности по заявлению Управления по части 1 статьи

14.23 КоАП РФ - № А42-2995/2025, № А42-2996/2025, № А42-3147/2025, № А42-

3452/2025, № А42-3453/2025, № А42-3454/2025, № А42-3455/2025.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух

и более административных правонарушений административное наказание

назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за

исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ указывает, что если при проведении одного

контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного

контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более

административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена

одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона

субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,

совершившему их лицу назначается административное наказание как за

совершение одного административного правонарушения.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения

правонарушения или способ такого выявления не относятся к обстоятельствам,

которые учитываются при назначении наказания. В целях применения

вышеприведенных положений статьи 4.4 КоАП РФ понятие "государственный

контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его

только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О

государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской

Федерации", иное означало бы нарушение одного из основополагающих

принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 14.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за

осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации

деятельности по управлению юридическим лицом, то есть буквально состав

правонарушения не зависит от количества юридических лиц, которыми

продолжает управлять дисквалифицированное лицо. Следовательно, при

поступлении в регистрирующий орган постановления о дисквалификации лица

осуществляется проверка исполнения постановления и выявляются единовременно

все юридические лица, в отношении которых дисквалифицированное лицо

продолжает осуществлять деятельность.

В данном случае факты нарушений были установлены одним и тем же

должностным лицом, обстоятельства совершения зафиксированных в протоколах

административных правонарушений фактически были выявлены

административным органом при проведении одного контрольного мероприятия в

ходе осуществления государственного контроля. Следовательно,

административный орган должен был составить в отношении ответчика один

протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ

и направить его в арбитражный суд.

Составление нескольких протоколов по факту выявления одного и того же

правонарушения нарушает требования КоАП РФ и права лица, привлекаемого к

административной ответственности, поскольку приводит к нарушению части 5

статьи 4.1 КоАП РФ.

6

При таких обстоятельствах требования Управления удовлетворению не

подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной

ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Алексина Н. Ю.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.05.2024 5:23:40

Кому выдана Алексина Наталья Юрьевна