Арбитражный суд города Москвы

1109/2026-118822(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18782/2026

г. Москва Дело № А40-280204/25

28 мая 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей: Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2026 по делу № А40-

280204/25,

по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве

(ИНН 7722093737)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭН-

Девелопмент» (ИНН 7728622666)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Горбунова В.В. – по дов. от 12.01.2026

от ответчика: Генералова Ю.Н. – по дов. от 14.01.2026

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (далее –

заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы

с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания

«ТЭН-Девелопмент» (далее – ответчик, налогоплательщик, общество) о взыскании

задолженности по пеням, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации,

распределяемым в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного

кодекса Российской Федерации, в размере 3 251 320 руб. 67 коп.

Решением арбитражного суда города Москвы от 25.02.2026 требования

налогового органа оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласилась инспекция, обжаловав его в

апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение

арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговой орган приводит доводы, свидетельствующие, по

его мнению, о вынесении судом первой инстанции незаконного и необоснованного

решения, поскольку налоговым органом не был пропущен срок для обращения в суд с

заявлением о взыскании задолженности по пеням.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции

доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просили отменить

2 А40-280204/25

решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и

необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении

заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с доводами

апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную

жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и

обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и

268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных

доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым

оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, налоговый орган указал, что за

налогоплательщиком числится задолженность по пеням, установленным Налоговым

кодексом Российской Федерации, распределяемым в соответствии с подпунктом 1

пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 3 251 320

руб. 67 коп., которая образовалась в связи с расчетом пеней по дифференцированным

ставкам, в отношении совокупной обязанности операций, срок уплаты которых с

01.10.2017 по 08.03.2022.

Инспекция просит суд взыскать с общества вышеуказанную задолженность,

ссылаясь на положения ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК

РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для

удовлетворения заявленных требований, поскольку налоговый орган нарушил

процессуальные сроки для принудительного взыскания задолженности. При этом

Инспекция не предприняла достаточных мер для своевременного взыскания

задолженности в установленные законом сроки. Представленные налоговым органом

причины пропуска срока не были признаны судом уважительными, поскольку они не

имели документального подтверждения и не могли считаться объективными

препятствиями для своевременного обращения в суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами

подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой

инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для начисления пени

послужила уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за

2021 год, поданная обществом 3 февраля 2023 года с суммой налога к уплате 41 372 527

руб.. Начисленный по упомянутой уточненной налоговой декларации налог на

имущество организаций оплачен налогоплательщиком в полном объеме 28 апреля 2023

года.

Как указывает налоговый орган, расчет пени по дифференцированным ставкам

за период с 01.10.2017 по 08.03.2022 был произведен в автоматическом режиме

09.01.2025.

По состоянию на 09.01.2025 сформирована задолженность по пени в размере

3 251 320 руб. 67 коп., которая образовалась в связи с расчетом пеней по

дифференцированным ставкам, в отношении совокупной обязанности операций, срок

уплаты которых с 01.10.2017 по 08.03.2022.

По состоянию на 09.01.2025 у Общества имелось положительное сальдо по ЕНС

в размере 7 479 руб. 97 коп.

В результате произведенного 09.01.2025 расчета пени по ставке 1/150 на ЕНС

Общества образовалась задолженность в размере 3 243 840 руб. 70 коп. (3 251 320,67

руб. - 7 479,97 руб. = 3 243 840,70 руб.).

Вместе с тем, 13.02.2025 Инспекцией принято решение о выводе задолженности

по пеням в размере 3 251 320 руб. 67 коп. из сальдо ЕНС в ветку «Просроченная

3 А40-280204/25

задолженность» в автоматизированной информационной системе ФНС России АИС

«Налог-3».

После вывода 14.02.2025 упомянутой задолженности по пеням из сальдо ЕНС

налогоплательщика у Общества образовалось положительное сальдо по ЕНС в размере

128 443 руб. 93 коп.

В связи с образовавшийся 09.01.2025 задолженностью, Инспекцией было

сформировано Требование № 1959 об уплате задолженности по состоянию на

07.02.2025 на общую сумму 3 124 023 руб. 52 коп. по сроку уплаты до 04.03.2025.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование

сформировано с нарушением срока, каких либо иных мер принудительного характера,

ИФНС России № 22 по г. Москве не предпринимались.

Таким образом, Инспекция в установленные ст. 46, 70 НК РФ сроки не

предприняла достаточных мер по взысканию задолженности.

Налоговый орган на основании статьи 46 НК РФ, статьи 117 АПК РФ

ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока в связи с

намерением взыскать имеющуюся задолженность в бюджет.

Пунктом 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых

вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой

Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснено,

что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней,

штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1

статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления

ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки

для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии

уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление

производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска

срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в

удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового

органа.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи

заявления в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, суд первой инстанции

пришел к обоснованному выводу о том, что указанные налоговым органом причины

невозможности взыскания спорной задолженности в установленный законом срок не

являются уважительными.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не имел возможности в

установленные законом сроки обратиться в суд с заявлением о взыскании

задолженности с налогоплательщика в связи с тем, что пени за период с 01.10.2017 по

08.03.2022 дополнительно начислены на ЕНС налогоплательщика исходя из 1/150

ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации только 09.01.2025

автоматизированным способом, подлежит отклонению, поскольку налоговый орган не

представил документальных доказательств невозможности произвести расчет пени

ранее названной даты. Технические особенности программного обеспечения таким

основанием не являются.

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска

срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с

общества, инспекцией в материалы дела не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что, действуя разумно

и добросовестно, оно столкнулась с обстоятельствами, препятствующими

своевременному направлению заявления, и наличием условий, ограничивающих

возможность совершения соответствующих юридических действий с соблюдением

требований арбитражного процессуального законодательства.

4 А40-280204/25

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает

произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с

заявлением о взыскании налоговой задолженности.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право

на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,

установленных названным Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05,

пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении

заявленных требований.

Поскольку налоговым органом пропущен срок на обращение в арбитражный

суд, а причины его пропуска нельзя признать уважительными, суд первой инстанции

правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании задолженности по пени,

не рассматривая заявление налогового органа по существу.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств,

опровергающих выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд

по неуважительным причинам.

Суд первой инстанции правомерно не установил объективных причин, не

зависящих от воли и действий налогового органа, которые препятствовали ему

обратиться в установленный законом срок в арбитражный суд, в связи с чем пришел к

обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного

срока.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам

дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм

материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены

судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием

к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой

инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на

подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый

арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2026 по делу № А40-

280204/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского

округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева

Судьи Т.Б. Краснова

И.А. Чеботарева