Арбитражный суд Республики Татарстан

2315/2024-297508(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-17237/2024

Дата принятия решения – 01 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Шариповой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с

ограниченной ответственностью "НЭК Авангард", г. Казань (ОГРН 1101690057370, ИНН

1660145251) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике

Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714) о признании незаконным

решения РНП от 04.03.2024 № 16-32/2024 о включении в реестр недобросовестных

поставщиков, с участием представителей:

- от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "НЭК Авангард" –

Баймяшкин М.В., по доверенности, диплом представлен, Васильев А.В., по доверенности,

диплом представлен,

от ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике

Татарстан - Билалов Д.И., по доверенности, диплом представлен, Сысоев О.В., по

доверенности, диплом представлен,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета

спора: Счетной палаты Республики Татарстан – Косорукова М.А., по доверенности, диплом

представлен; Филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана"

Росгвардии по Республике Татарстан – Хасанова Л.Р., по доверенности, диплом представлен,

Романова Н.В., по доверенности, диплом представлен,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "НЭК Авангард", г. Казань

(далее по тексту – общество, ООО «НЭК Авангард») обратилось в Арбитражный суд

2 А65-17237/2024

Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной

антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – управление,

антимонопольный орган) о признании незаконным решения РНП от 04.03.2024 № 16-32/2024

(заявителем допущена опечатка указано об оспаривании ненормативного акта от 05.03.2024

№ 04-04/1967) о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков

(далее по тексту-РПН) сроком на два года, ввиду одностороннего отказа заказчика –

Счетной палаты Республики Татарстан от исполнения государственного контракта на

оказание услуг по сбору, погрузке и вывозу снега с территории, прилегающей к

административному зданию последнего – дом 68 по ул. Пушкина г. Казани, связанного с

неисполнением исполнителем условий контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации привлечены: заказчик – Счетная палата Республики Татарстан и

Государственное предприятие - Филиал Федерального государственного унитарного

предприятия "Охрана" Росгвардии по Республике Татарстан (далее по тексту – ФГУП

«Охрана» Росгвардии) .

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, по

доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему со ссылкой на обстоятельства

непреодолимой силы - выпадение аномальных объемов снежного покрова на территории

Республики Татарстан, введение особого положения на территории г. Казани и Республики

Татарстан, продлившееся с 17.01.2024-02.02.2024. Кроме этого, уборка снега – сброшенного

с кровли, образовавшегося в результате аномального выпадения, не входит в обязательство

исполнителя по условиям расторгнутого заказчиком госконтракту.

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных

требований об оспаривании ненормативного акта со ссылкой на существенное нарушением

исполнителем условий госконтракта - неоднократное неисполнение обязательств,

установленных разделом 1, пункта 3.3.1 контракта.

Представитель третьего лица – заказчик в судебном заседании поддержал позицию

антимонопольного органа, по доводам, изложенным в отзыве, со ссылкой на нарушение

заявителем госконтракта, не ограничивающего выпадение осадков на территорию,

подлежавшую уборке последним, в том числе с кровли здания.

Представитель третьего лица - ФГУП «Охрана» Росгвардии поддержал позицию,

изложенную в письменных пояснениях, что предприятие осуществляет услуги по охране и

пропускному режиму на основании госконтракта, заключенному со счетной палатой в доме

68 по ул. Пушкина г. Казани, их работник Ахметгалиев Р.Г. расписался в акте осмотра

территории, о том, что на отдельных участках территории, прилегающей к

3 А65-17237/2024

административному зданию скопился снег, в связи с чем сотрудникам счетной палаты

своими силами пришлось производить уборку снега. Кроме этого Ахметгалиев Р.Г.,

расписывался в наряд-заказах о вывозе снега заявителем, происходившего поздно вечером,

либо поздно ночью, выходной день, поскольку иных работников счетной палаты не имелось.

Как следует из письменных материалов дела в Управление ФАС по РТ поступило

обращения заказчика - Счетной палаты Республики Татарстан о включении сведений в

отношении Общества «НЭК Авангард» (исполнитель) в реестр недобросовестных

поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта,

заключенного между заказчиком и исполнитель, заключенного по результатам аукциона в

электронной форме № 0111200002223000003 по оказанию услуг по сбору, погрузке и

вывозу снега с территории.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено

вышеуказанное решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных

поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного

контракта, по причине ненадлежащего исполнения Обществом «НЭК Авангард» условий

контракта.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, заявитель

обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующими требованиями о

признании его незаконным, нарушающим права и законные интересы.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле

суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых

актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической

деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного

правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно

несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному

акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности.

4 А65-17237/2024

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта

закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого

решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,

которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в

целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,

услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения

коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным

законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ,

Закон о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт

- это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской

Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный

контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения

соответственно государственных или муниципальных нужд.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95

вышеназванного Закона о контрактной системе, согласно которой расторжение контракта

допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа

стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским

законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от

исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской

Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при

условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).Решение заказчика об

одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней

с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и

направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с

уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в

контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу

электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих

фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении

поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей

части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об

одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления

признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику,

5 А65-17237/2024

исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об

отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого

надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения

решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой

информационной системе. (части 12, 13 статьи 95). Заказчик обязан отменить не

вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в

течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика,

исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта

устранено нарушение условий контракта. Данное правило не применяется в случае

повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта,

которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для

одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.(части 14, 16 статьи 95 Закона о

контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым

контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения

контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр

недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа

заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты

расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти,

уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию,

предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении

контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от

исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра

недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным

органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере

закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об

участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках

(подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в

случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным

нарушением ими условий контрактов (часть 2).

Из ч. 7 ст. 104 Закона N 44-ФЗ также следует, что федеральный орган исполнительной

власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет

проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов,

подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

6 А65-17237/2024

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган

исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок,

включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр

недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих

фактов.

Исходя из положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных

поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности,

установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в

рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом, одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в

качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица

на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и

муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим

реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях

законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению

злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты

государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков

(исполнителей, подрядчиков).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что по результатам

электронного аукциона (№0111200002223000003) между Счетной палатой РТ (заказчик) и

Обществом «НЭК Авангард» (исполнитель) заключен государственный контракт от

27.12.2023 № 2/2024, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на

себя обязательства по оказанию услуг по сбору, погрузке и вывозу снега с территории,

прилегающей к административному зданию заказчика, расположенного по адресу: г. Казань,

ул. Пушкина, дом 68 в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется

принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных

настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта). Цена заключенного контракта составила - 254

880,00 рублей. Пунктом 8.1 контракта сроки оказания услуг установлены с 01 января.2024 -

31декабря 2024. Срок действия договора определен до 31 декабря 2024 г.

Порядок и сроки осуществления сдачи и приемки услуг и приемки ее результатов

установлены разделом 4 контракта.

Разделом 3 контракта установлены права и обязанности сторон.

Пунктом 1.3 контракта определено, что услуги оказываются круглосуточно без учета

выходных и праздничных дней (в зависимости от количества выпавшего снега) исполнитель

приступает: к оказанию услуг не позднее чем через 5 (Пять) часов после получения заявки

7 А65-17237/2024

Исполнителем от Заказчика, либо в день получения заявки с 20 часов 00 минут до 08

часов 00 минут следующего дня после подачи заявки.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что расторжение контракта допускается в

одностороннем порядке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и

статьей 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в

сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных

нужд".

Судом по материалам дела установлено, антимонопольным органом отражено в

оспариваемом решении, что заказчиком 05 февраля 2024 г. посредством телефонной связи и

продублирована по электронной связи (сообщения в мессенджере WhatsApp Messenger)

подана заявка исполнителю на вывоз снега в среду 7 февраля 2024 года (скриншоты

переписки приложены в материалы антимонопольного дела, исследованы судом).

08.02.2024 заказчиком составлен акт осмотра территории .№1 которым установлено

наличие на отдельных участках территории (около левого торца здания и правой половины

лицевой стороны здания) места скопления снега, подлежащего вывозу, высотой более 2

метра, глубиной более 5 метров и шириной более 5 метров, о чем свидетельствуют

фотоматериалы.

При этом, в нарушение пункта 1.3 контракт исполнителем по состоянию на 10.00

часов 9 февраля 2024 года сбор и вывоз снега с территории заказчика осуществлен не был.

09 февраля 2024 года заказчиком посредством Единой информационной системы в

сфере закупок исполнителю направлена претензия, содержащая требования об исполнении

им своих обязательств и оплате предусмотренных контрактом штрафных санкций, которая

исполнителем оставлена без удовлетворения, ответ последним на претензию заказчика не

направлен.

11 февраля 2024 г. заказчиком вновь составлен акт осмотра территории №2 установлено

наличие на территории (около левого торца здания) места скопления снега высотой более 2

метра, глубиной более 5 метров и шириной более 5 метров.

Исходя из вышеизложенного, следует, нарушение исполнителем существенных

условий контракта установленных разделом 3 контракта, пунктом 3.3.1 контракта,

следовательно суд соглашается с доводами антимонопольного органа и заказчика о

неоднократном неисполнение своих обязательств установленных госконтрактом.

13.02.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения

контракта, в соответствии с вышеназванными нормами (Закона N 44-ФЗ) указанное решение

размещено в Единой информационной системе (ЕИС) 13.02.2024 и получено исполнителем в

этот же день.

8 А65-17237/2024

Доводы представителя Общества «НЭК Авангард» о надлежащем исполнении

условий контракта с учетом погодных условий, несвоевременном исполнений условий

контракта по данному контрагенту - уборки снега, в указанный период времени ввиду того,

что транспортные средства - КАМАЗы не допускались в город, уборка и вывоз снега

производилась по мере успеваемости, большой загруженности и объема работ по иным

государственным контрактам с представлением документов на заседании Комиссии и суд

«Наряд-заказов» датированных 05, 12, 20, 27 января 2024 г. и от 05 февраля .2024 г., также

подписание акта от 08.02.2024 № 1 неуполномоченным лицом, не могут свидетельствовать о

принятии исполнителем всех необходимых мер по обязательствам, принятым по

вышеназванному госконтракту в период с 08.02.2024 (четверг) по 12.02.2024 (понедельник)

до принятия решения о расторжении, соответственно судом не могут быть положены в

основу принятого судебного акта. При этом, Комиссией антимонопольного органа

процедура принятия оспариваемого решения не нарушена.

В силу Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков

включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а

также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по

решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в

связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами

ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г.

N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра

недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к

выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку

обжалуемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе и вынесено

антимонопольным органом в пределах представленных полномочий.

Судом установлено, что оспариваемое решение принято в связи с ненадлежащим

исполнением обществом условий контракта, выразившихся в неисполнении обязательств по

нему.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск

деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования

имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,

зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

9 А65-17237/2024

Следовательно, заявитель несет самостоятельные риски ведения им

предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и

негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то

обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов

на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости

и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного

контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и

муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать

возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего

исполнения обязательств.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать

защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия)

недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении

государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности

поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не

включения сведений о таком поставщике в Реестр.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК

РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N

6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании

ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие

закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом

интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае заявитель нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым

решением не доказал.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

изложенной в Определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в

реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и

инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование

своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом

экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий,

предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным

10 А65-17237/2024

оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования

удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ). Включение общества в реестр

недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, поскольку

исполнителем не были предприняты необходимые и разумные меры с целью исполнения

контракта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления по

платёжному поручению от 20.05.2024 № 58 в сумме 3000 руб., в связи с отказом в

удовлетворении заявленных требований возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.

Самара в течение одного месяца через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.05.2024 10:07:32

Кому выдана Абульханова Галия Фатыховна