Арбитражный суд города Москвы

99_44494022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Москва Дело № А40-69789/25-99-424

26 августа 2025 г.

Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2025

Полный текст определения изготовлен 26 августа 2025

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного

заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "НИКАВИА" (142400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОГИНСК, ТЕР НОГИНСК-

ТЕХНОПАРК, Д. 3, ОГРН: 1025001629718, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН:

5013031990)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ

ОБЛАСТИ (125284, Г.МОСКВА, Ш. ХОРОШЁВСКОЕ, Д.12А, ОГРН: 1047777000149,

Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 7727270387)

Третьи лица - АДМИНИСТРАЦИЯ РАМЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА

МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (140100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г РАМЕНСКОЕ, ПЛ

КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д. 2, ОГРН: 1195027023366, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2019,

ИНН: 5040164477)

о снятии начислений неправомерно начисленного земельного налога,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 25.08.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКАВИА" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в

арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС России по Московской области

(далее по тексту - ответчик, Инспекция) о снятии начислений неправомерно начисленного

земельного налога на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020116:129.

В предварительном судебном заседание представитель заявителя требования

поддержал просил удовлетворить.

Представители ответчиков против удовлетворения требований заявителя возражали.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил, что

производство по делу подлежит прекращению, в виду следующего.

2

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов

ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за

исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб,

апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа

исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и

сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в

судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в

порядке, предусмотренном НК РФ.

Порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их

должностных лиц установлен главой 19 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов

ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть

обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном

НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного

урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного

судопроизводства» следует, что для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо,

обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного

правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного

лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана

им с соблюдением установленных законодательством требований.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из

административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на

разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования

спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с

федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела,

совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта,

следовательно, необходимость соблюдения предусмотренного частью 2 статьи 138

Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора в

целях установления возможности передачи спора на разрешение арбитражного суда

(часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации от 15.04.2022 N 305-ЭС21-27837 по делу N А41-14417/2021

пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными

судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, «что

решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика,

может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет

собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по

мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Вынесенное управлением решение от 03.12.2020 N 07-12/086819@ по результатам

рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, в соответствии с которым

действия инспекции признаны правомерными, само по себе не нарушает прав

налогоплательщика и не устанавливает для него новых налоговых обязанностей.

Следовательно, в силу указанных положений решение вышестоящего налогового

органа - управления в данном случае не могло быть рассмотрено арбитражными судами

как самостоятельный предмет обжалования, в связи с чем, производство по делу в

3

указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Истец обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган на действия

(бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской

области. УФНС МО решением от 17.01.2025 № 07-07/002084@ оставило жалобу без

удовлетворения.

Таким образом, решение УФНС не нарушило прав налогоплательщика и не

установило для него новых налоговых обязательств, следовательно, не подлежит

рассмотрению арбитражным судом.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 70, 101,

101.2, 138, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых

вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового

кодекса Российской Федерации", правовой позицией изложенной в изложенному в

Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О

приходит к выводу, что права заявителя оспариваемым решением не нарушены,

поскольку по итогам отмены указанного ненормативного акта вышестоящим налоговым

органом у налогоплательщика не возникает налоговой обязанности по уплате налога, пени

или штрафа.

На основании изложенного с учетом пункта 62 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах,

возникающих при применении арбитражным судами части первой Налогового кодекса

Российской Федерации" производство по делу подлежит прекращению применительно к

пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части определения суда

была произведена описка, а именно, исковое заявление Общества оставлена без

рассмотрения, тогда как производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по

заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других

исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе

вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без

изменения его содержания. Данная описка подлежит исправлению, путем указания о

прекращении производства по делу.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по

делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального

бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении

между сторонами судебных расходов.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 50 000 руб.

подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статями 148, 149, 184, 185, 186, 188 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу N А40-69789/25-99-424 прекратить.

4

Возвратить ООО "НИКАВИА" (ОГРН: 1025001629718, Дата присвоения ОГРН:

13.11.2002, ИНН: 5013031990) из федерального бюджета государственную пошлину в

размере 50 000,00 рублей (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), уплаченную платежным

поручением № 38 от 13.03.2025 г.

Определение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем

подачи жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: З.Ф. Зайнуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.08.2025 2:27:59

Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА