Арбитражный суд Республики Хакасия

114/2024-35233(4)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года Дело № А74-2465/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2024года.

Полный текст постановления изготовлен «23» сентября 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой А.А.,

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»

(онлайн-заседания) от ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по

Республике Хакасия: Антоновой Е.В., представителя по доверенности от 10.01.2024

№кл/81/24, паспорт; СизоваК.А., представителя по доверенности от 10.01.2024 №кл/79/24,

паспорт; Широковой О.В., представителя по доверенности от 11.01.2024 №кл/127/24,

паспорт; от заявителя – государственного бюджетного учреждения здравоохранения

Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской»:

Яблокова А.Н., представителя по доверенности от 20.01.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного

учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая

больница имени Г.Я. Ремишевской»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 09 августа 2024 года по делу № А74-2465/2024

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия

«Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» (далее – учреждение,

заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным

решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике

Хакасия (далее – антимонопольный орган, управление) от 09.02.2024 по жалобе

№019/06/106-134/2024 (исх. от 14.02.2024 №ОШ/1385/24).

Определением арбитражного суда от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечен индивидуальный предприниматель Каморкин Евгений Сергеевич (далее –

предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.08.2024 в удовлетворении

заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение

суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении

заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба

принята к производству суда апелляционной инстанции.

2 А74-2465/2024

От Управления в материалы дела поступил отзыв, в которых доводы

апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов

судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме

электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной

электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и

другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме

ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не

установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы,

подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,

опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения

или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции

установлены следующие обстоятельства.

Учреждение в целях осуществления закупки товара (шприцы общего назначения)

разместило 05.02.2024 в единой информационной системе (далее – ЕИС) соответствующее

извещение (№0380200003624000008), в котором установило начальную (максимальную)

цену контракта в размере 444 600 руб., способ определения поставщика (подрядчика,

исполнителя) – закупка товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную

частью 12 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе

в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 06.02.2024:

- на момент окончания срока определения заявок на участие в закупке товара у

единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона № 44-

ФЗ, оператором были определены 4 заявки (предварительные предложения),

соответствующие требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и

содержащие наименьшие цены за единицу товара, являющегося объектом закупки;

- заявка участника с идентификационным номером 115815327 (предприниматель)

отклонена в связи с несоответствием информации и документов, предусмотренных

подпунктом «в» пункта 5 части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, требованиям,

установленным в извещении - предлагаемый к поставке товар не соответствует объекту

закупки, установленному в извещении (эквивалентные позиции: шприц общего

назначения LEIKO или шприц общего назначения SALUVIT);

- заявка участника с идентификационным номером 115815325 отклонена в связи с

непредставлением информации и документов, предусмотренных подпунктом «в» пункта 5

части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе - отсутствие в заявке участника

документа (или его копии), подтверждающего страну происхождения товара;

- заявки участников с идентификационными номерами 115815324 и 115815333

признаны соответствующими требованиям;

- на основании рассмотрения заявок на участие в закупке контракт заключен с

участником, идентификационный номер заявки которого – 115815324.

3 А74-2465/2024

06.02.2024 в антимонопольный орган посредством ЕИС (зарегистрировано

06.02.2024 вх. №1121/24) поступила жалоба предпринимателя на действия заказчика

(учреждения) при проведении рассматриваемой закупки у единственного поставщика.

Уведомлением от 06.02.2024 №ОШ/1061/24 предприниматель и учреждение

извещены о рассмотрении жалобы 09.02.2024.

07.02.2024 учреждение представило в управление пояснения и документы.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия управления, действующая на

основании приказа управления от 01.03.2023 №20/1/23, в отсутствие предпринимателя и в

присутствии представителей учреждения, вынесла решение от 09.02.2024, в соответствии

с которым: жалоба предпринимателя признана обоснованной (пункт 1), заказчик признан

нарушившим пункт 3 и подпункт «а» пункта 6 части 12 статьи 93 Закона о контрактной

системе (пункт 2), заказчику и оператору электронной площадки выдано предписание об

устранении выявленных нарушений (пункт 3), материалы жалобы переданы

должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об

административном правонарушении (пункт 4).

14.02.2024 учреждению направлено предписание от 09.02.2024 об устранении

нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе №019/06/106-134/2024,

которым заказчику предписано: отменить протокол подведения итогов определения

поставщика от 06.02.2024 №ИЗТ1, разместить соответствующую информацию на

официальном сайте ЕИС (пункт 1); аннулировать закупку у единственного поставщика на

поставку шприцев общего назначения (лот 5) (извещение №0380200003624000008),

разместить соответствующую информацию на официальном сайте (пункт 3); исполнить

предписание в срок не позднее 22.02.2024 и представить в управление письменное

подтверждение исполнения предписания с приложением соответствующих документов

(пункт 5).

Письмом от 20.02.2024 №205 учреждение сообщило об исполнении предписания от

09.02.2024 по жалобе №019/06/106-134/2024 и представило извещение об отмене

определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки №0380200003624000008.

Не согласившись с решением управления от 09.02.2024 по жалобе №019/06/106-

134/2024, учреждение в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, обратилось в

арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,

участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения

должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного

правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух

условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному

нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

4 А74-2465/2024

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового

акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или

совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных

статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается

на заявителя.

Решением антимонопольного органа от 09.02.2024 по жалобе №019/06/106-134/2024,

заказчик признан нарушившим пункт 3 и подпункт «а» пункта 6 части 12 статьи 93 Закона

о контрактной системе в связи с неправомерным отклонением заявки третьего лица,

поскольку указание в извещении о проведении закупки товарных знаков необходимого

товара (шприцов) - LEIKO или SALUVIT положениями части 12 статьи 93 Закона №44-

ФЗ не предусмотрено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил

из того, что установив в действиях заказчика нарушение положений пункта 3 и подпункта

«а» пункта 6 части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган

правомерно принял решение о выдаче предписания об устранения нарушения

законодательства о контрактной системе и о передаче материалов дела должностному

лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном

правонарушении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке

статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя

из следующего.

В части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе перечислены случаи, когда

заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика (подрядчика,

исполнителя).

Из анализа положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (в

частности, подпункта «а»-«б» пункта 1, подпункта «в» пункта 3 части 12 статьи 93 Закона

№44-ФЗ) следует, что в случае выбора заказчиком способа определения поставщика в

соответствии с положениями части 12 статьи 93 Закона №44-ФЗ, в предварительном

предложении указывается: наименование товара и его характеристики с использованием

каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

и при наличии товарный знак; в извещении указывается наименование товара и его

характеристики с использованием каталога товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд.

Указание в извещении требований к конкретному товарному знаку положениями

пункта 3 части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе не предусмотрено.

На основании подпункта «а» пункта 5 части 12 статьи 93 Закона №44-ФЗ оператор

электронной площадки определяет из числа всех предварительных предложений не более

пяти заявок на участие в закупке (предварительных предложений), соответствующих

требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии

с подпунктами «в» и «е» пункта 3 части 12 статьи 93 Закона №44-ФЗ, то есть также

исходя из характеристик товара, отраженных в каталоге товаров, работ, услуг для

обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что учреждение

разместило извещение о проведении закупки №0380200003624000008, из которого

5 А74-2465/2024

следует, что объектом закупки является «шприц общего назначения», наименование и

характеристики которого указаны заказчиком с использованием позиции действующего

каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

(далее – КТРУ) 32.50.13.110-00004568.

При этом, в разделе извещения «Информация об объекте закупки» помимо прочего

заказчиком указан товарный знак - LEIKO или SALUVIT.

Вместе с тем, позиция КТРУ 32.50.13.110-00004568 «Шприц общего назначения»

содержит в себе следующие обязательные для применения и указанные заказчиком в

извещении характеристики: Градуированный объем шприца; Игла в комплекте;

Коннектор.

Информации о товарном знаке, указанном заказчиком в извещении (LEIKO или

SALUVTT), позиция КТРУ 32.50.13.110-00004568 не содержит.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ,

имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости,

достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их

совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой

инстанции о том, что предусмотренный пунктом 3 части 12 статьи 93 Закона о

контрактной системе закрытый перечень информации, который должен содержаться в

извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 12 названной статьи, не

включает в себя товарный знак.

Учреждение указывает на то, что, изучив на электронной площадке

предварительные предложения, а также с учетом коммерческих предложений, он

сформировал извещение о проведении закупки, указав товарные знаки шприцов (LEIKO

или SALUVTT), которые удовлетворяют его потребностям.

Вместе с тем, как обосновано отмечено судом первой инстанции, часть 12 статьи 93

Закона о контрактной системе не предусматривает возможность формирования

заказчиком своего извещения на основании конкретного предварительного предложения.

Закупка по части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе осуществляется только при

наличии позиции КТРУ и исключительно при использовании технических характеристик,

имеющихся в такой позиции. Только в этом случае у заказчика возникает право

осуществить закупку по части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Закупка по части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе должна осуществляться

в соответствии с пунктом 3 части 12 указанной нормы, где в отношении объекта закупки

указывается наименование товара и его характеристики с использованием позиции КТРУ,

а не на основании одного конкретного предварительного предложения.

Согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 10.08.2023 №24-03-

06/75075, закупка товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму,

предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, осуществляется

только при наличии в каталоге позиции, содержащей описание объекта закупки,

включающее характеристики товара.

Таким образом, доводы заявителя о порядке формирования им извещения

правомерно были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку такой

порядок формирования извещения не предусмотрен частью 12 статьи 93 Закона о

контрактной системе.

В соответствии с пунктом 19 Правил формирования и ведения в единой

информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства

РФ от 08.02.2017 №145 (далее – Правила №145), в позиции каталога в соответствии

со статьей 33 Федерального закона может включаться дополнительная информация о

конкретных товарах, работах, услугах, в том числе информация о характеристиках таких

товаров, их производителях, торговых наименованиях, наименованиях мест

происхождения товаров, ценах за единицу количества товара, объема работы, услуги и

6 А74-2465/2024

(или) ценах за единицу измерения количества товара, объема работы, услуги, условиях

поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. Указанная информация

формируется в том числе производителями и (или) поставщиками (подрядчиками,

исполнителями). Основания и порядок формирования и включения такой информации в

каталог определяются уполномоченным органом по согласованию с Федеральной

антимонопольной службой.

Поскольку информация о товарном знаке может быть включена в позицию каталога,

судом первой инстанции были обосновано отклонены доводы учреждения о том, что при

формировании извещения, ЕИС предусматривает возможность указать товарный знак, в

кратком руководстве пользователя по указанию в структурированном виде характеристик

объекта закупки при формировании извещения (приглашения) указан алгоритм действий

специалиста заказчика, в которым отнесено и указание товарного знака, при размещении в

ЕИС рассматриваемого извещения ошибки система не выдавала.

Как указано выше, при проведении закупки №0380200003624000008 заказчиком

использовалась позиция КТРУ32.50.13.110-00004568, в которой установлены

определенные характеристики (градуированный объем шприца, игла в комплекте,

коннектор), в связи с чем, заказчику при проведении закупки по части 12 статьи 93 Закона

о контрактной системе с выбранной им позицией КТРУ необходимо оценивать заявки

участников исключительно на те характеристики, которые установлены в позиции КТРУ.

При таких обстоятельствах является нормативно обоснованным вывод суда первой

инстанции о том, что действия учреждения по оценке заявок применительно к указанному

им в извещении товарному знаку не соответствует изложенным выше положениям

действующего законодательства.

При этом, отсутствие в КТРУ тех характеристик, которые удовлетворяют в полном

объеме потребности заказчика, не дает оснований для оценки участников по

дополнительно указанным им требованиям к товару, поскольку это противоречит

определенному законодателем смыслу закупки по части 12 статьи 93 Закона о

контрактной системе.

Доводы учреждения о том, что заказчик вправе указывать товарный знак в качестве

необходимого ориентира для поставки товара именно с теми характеристиками, которые

отвечают потребностям заказчика, но которые отсутствуют в КТРУ, по независящим

от заказчика обстоятельствам, были также оценены судом первой инстанции и обосновано

признаны несостоятельными, поскольку в случае, если под потребности заказчика в КТРУ

нет такой позиции, которая бы удовлетворяла его потребности, то такую закупку

необходимо осуществлять другим способом (аукцион, конкурс, запрос котировок), а не в

соответствии с частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, поскольку указание

технических характеристик не в соответствии с позицией КТРУ не соответствует

требованиям, указанным в данной норме.

В отношении довода учреждения о том, что указанные в извещении сведения о

товарном знаке соответствуют требованиям части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ, поскольку

в извещении указан эквивалент товарного знака (LEIKO или SALUVIT), суд первой

инстанции обосновано отметил, что в извещении заказчиком указано два товарных знака,

тогда как подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ допускает

использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в случае

сопровождения такого указания словами «или эквивалент».

Также в ходе проведения внеплановой проверки управлением установлено

нарушение заказчиком подпункта «а» пункта 6 статьи 12 статьи 93 Закона №44-ФЗ в связи

с необоснованным отклонением заявки с идентификационным номером 115815325 за

отсутствие документа (или его копии), подтверждающего страну происхождения товара.

Возражая относительно указанных выводов антимонопольного органа, учреждение

указывает на правомерность его действий, поскольку в извещении было указано об

установлении ограничений и запретов, установленных статьей 14 Закона №44-ФЗ.

7 А74-2465/2024

Из материалов дела следует и не оспаривается учреждением, что в заявке с

идентификационным номером 115815325 отражена информация о наименовании страны

происхождения товара (Китайская Народная Республика), документ (или его

копия), подтверждающий страну происхождения товара, не прикреплен.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ,

имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости,

достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их

совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой

инстанции о необоснованности отклонения заявки с идентификационным

номером 115815325, поскольку предварительное предложение сформировано участником

с указанием страны происхождения товара, в соответствии с подпунктом «в» пункта

1 части 12 статьи 93 Закона №44-ФЗ. В свою очередь, непредставление

предусмотренного подпунктом «г» пункта 1 части 12 статьи 93 Закона №44-ФЗ документа

(или его копии), подтверждающего страну происхождения товара, не могло являться

основанием для отклонения такой заявки, поскольку документальное подтверждение

страны происхождения товара требуется исключительно в случае применения

национального режима при осуществлении закупки.

При этом ссылка учреждения на указание в извещении на установление ограничений

и запретов, установленных статьей 14 Закона №44-ФЗ, обосновано была признана

несостоятельной, поскольку сама по себе не может свидетельствовать о том, что такие

ограничения фактически установлены законодательством о контрактной системе в сфере

закупок.

То обстоятельство, что отклонение заявки с идентификационным

номером 115815325 не повлияло на результаты определения поставщика (заявка имела

второй порядковый номер, предложенная цена не была наименьшей), также не

свидетельствует об обоснованности действий учреждения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, правомерность выводов

суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка на указанную в жалобе судебную практику является несостоятельной.

Так, в рамках дела №А32-48309/2022 рассматривался вопрос при проведении

закупки товара у единственного поставщика по основаниям, предусмотренным пунктом 4

части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, с использованием единого агрегатора

торговли «Березка», в соответствии с требованиями распоряжения Правительства

Российской Федерации от 28.04.2018 №824-р «О создании единого агрегатора торговли».

В рассматриваемом же случае, спор касается закупки у единственного поставщика,

проведение которой регламентируется частью 12 статьи 93 Федерального закона от

05.04.2013 №4-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для

обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной

системе), предусматривающей особый порядок проведения закупки.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в письме

Министерства финансов от 17.05.2024 № 24-06-06/45318, представленным заказчиком в

материалы дела и на которое он ссылается в апелляционной жалобе, Министерство на

вопрос заказчика о возможности использования товарного знака однозначно указывает

что заказчик при формировании извещения об осуществлении закупки указывает

наименование товара, а также характеристики с использованием КТРУ Закупка товара у

единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12

статьи 93 Закона о контрактной системе, осуществляется при наличии в КТРУ позиции,

содержащей описание объекта закупки, включающее характеристики товара.

Следовательно, если в КТРУ помимо характеристик указан также товарный знак (что

допускает пункт 19 Правил формирования и ведения КТРУ), то Заказчик в Извещении

также вправе его указать, что не противоречит позиции антимонопольного органа в

рассматриваемом деле. Указание Министерством в письме о допустимости включения в

8 А74-2465/2024

описание объекта закупки товарного знака, относится к случаям, предусмотренным

пунктом I части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. Вместе с тем, суд

апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что в

рассматриваемом случае заказчиком в извещении были указаны наименование и

характеристики объекта закупки с использованием позиции КТРУ 32.50.13.110-00004568

«Шприц общего назначения», но при этом, в разделе Извещения «Информация об объекте

закупки» также были указаны требования к товарным знакам шприцев: «LElKO» или

«SALUVTT», то есть без использования слов «или эквивалент». Следовательно, даже

принимая во внимание позицию заявителя о возможности указания в Извещении о

закупки товарного знака, заказчиком в любом случае не соблюдены требования к

содержанию Извещения об осуществлении закупки ввиду ненадлежащего описания

объекта закупки. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Хакасским

УФАС России в адрес ФАС России 01.04.2024 исх. № КЛ/3079/24 был направлен запрос о

применении части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, а именно о возможности

заказчиков указывать дополнительные характеристики товара, отсутствующие в позиции

КТРУ, в том числе конкретный товарный знак на который получен ответ от 05.06.2024

№ ДФ/48449/24 (вх. № 5976-ЭП/24 от 06.06.2024), согласно которому возможность

указания заказчиками дополнительных характеристик товаров, отсутствующих в КТРУ, в

том числе конкретного товарного знака, не предусмотрена Законом о контрактной

системе.

Таким образом, с учетом позиции ФАС России, изложенной в вышеуказанном

письме, следует, что поскольку в Извещении Заказчиком установлено требование к

конкретным товарным знакам: «LElKO» или «SALUVTT», что не предусмотрено частью

12 статьи 93 Закона о контрактной системе и позицией КТРУ 32.50.13.110-00004568,

Комиссия антимонопольного органа правомерно пришла к выводу о нарушении

Заказчиком пункта 3 части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В свою очередь доводы заявителя о возможности указывать товарный знак,

поскольку в подпункте «в» пункта 3 части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе

слов «запрещается не допускается» нет, являются несостоятельными и основанным на

субъективном мнении Заявителя.

Закупка по части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе осуществляется только

на основании наименования и характеристик, указанных в позиции КТРУ.

Таким образом, при проведении закупки №0380200003624000008 заказчиком

использовалась позиция КТРУ32.50.13.110-00004568, в которой установлены

определенные характеристики (градуированный объем шприца, игла в комплекте,

коннектор). В связи с чем, заказчику при проведении закупки по части 12 статьи 93 Закона

о контрактной системе с выбранной им позицией КТРУ необходимо оценивать заявки

участников исключительно с точки зрения тех характеристик, которые установлены в

позиции КТРУ

Вместе с тем, заявитель делает вывод о том, что поскольку указанные

характеристики в позиции КТРУ не могут в полном объеме описать потребность

заказчика, заказчик, указав товарный знак в требованиях к товару, вправе оценивать

предварительные предложения участников на технические характеристики товара,

которые присутствуют у таких товарных знаков, как LEIKO и SALUVIT.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает, что такие

действия Заказчика противоречат смыслу закупки по части 12 статьи 93 Закона о

контрактной системе.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что Заказчик вправе указывать товарный

знак в качестве необходимого ориентира для поставки товара именно с теми

характеристиками, которые отвечают потребностям Заказчика, но которые отсутствуют в

КТРУ, по независящим от Заказчика обстоятельствам является несостоятельным и

противоречат нормам части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе.

9 А74-2465/2024

Таким образом, установив в действиях заказчика нарушение положений пункта 3 и

подпункта «а» пункта 6 части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, с учетом

названных требований и конкретных обстоятельств дела, антимонопольный орган

правомерно принял решение о выдаче предписания об устранении нарушения

законодательства о контрактной системе и о передаче материалов дела должностному

лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном

правонарушении.

При изложенных обстоятельствах и подлежащем применению правовом

регулировании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение

управления соответствует требованиям Закона о контрактной системе, права и законные

интересы учреждения не нарушает и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате

государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на

заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» августа 2024 года по делу

№ А74-2465/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может

быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского

округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко

Судьи: О.А. Иванцова

Д.В. Юдин