9 арбитражный апелляционный суд

75_47040225

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-246848/25-75-1920

03 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой

А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Конто-Ойл» (ИНН 7715458112)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по г. Москве (ИНН

7714014428)

о признании недействительным решения от 20.06.2025 № 5962 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05 марта 2026 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конто-Ойл» (далее – Заявитель,

Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с

заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (далее –

Заинтересованное лицо, Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным

решения от 20.06.2025 № 5962 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.02.2026 по 05.03.2026.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные

требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против

удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на

заявление.

1

2

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовав и

оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,

достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что

заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная

налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и

своевременности уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с

01.01.2021 по 31.12.2023.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

Инспекцией вынесено Решение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к

ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере

14 171 278 руб., доначислены налоги в общей сумме 72 499 586 руб., в том числе налог

на прибыль организаций в размере 36 249 793 руб., налог на добавленную стоимость

(далее – НДС) в размере 36 249 793 руб.

Как следует из Решения в нарушение статей 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового

кодекса Обществом необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль

организаций на сумму расходов и необоснованно занижен НДС, подлежащий уплате,

на сумму вычетов по взаимоотношениям с ООО ГК «Строй Импортпласт», ООО

«Импортпласт-Тула», ООО «Дисали», ООО «СТР», ООО «Стоун Трейд», ООО

«Дамин», ООО «ТК Феникс» (далее – спорные контрагенты).

Общество, обращаясь в суд, пояснило, что перечисление в оспариваемом решении

налогового органа обстоятельств без ссылок на конкретные данные первичной

документации, доказывающие обстоятельства вменяемого Обществу правонарушения в

указанной сумме и правильность произведенных расчетов, не могут служить

доказательством наличия у налогоплательщика недоимки по налогам в размере,

установленном налоговым органом. Инспекцией не опровергнуто, а «технический»

статус данных организаций не доказан. Налоговым органом не представлены

доказательства, подтверждающие выводы о «фиктивном» характере сделок заявителя с

указанными контрагентами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с

настоящим заявлением.

Основанием для вывода Инспекции о нарушении Обществом статей 171, 172, 252,

270 Налогового кодекса послужили следующие обстоятельства.

Согласно Решению, основной вид деятельности ООО «Конто-Ойл» в

проверяемом периоде – разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и

каолина (код ОКВЭД 08.12).

ООО «Конто-Ойл» это компания, работающая в сфере строительных услуг,

занимающаяся добычей песчано-гравийной смеси (ПГС) на месторождении (объект,

карьер) вблизи деревни Воейково, Новодугинский район, Смоленская область, РФ с

последующей переработкой в щебеночно-песчаную смесь, щебень различных фракций

иные работы, услуги, осуществляемые с использованием специальной техники,

автомобильной техники. ООО «Конто-Ойл» обладает собственным парком

специализированной строительной автотехники (более 60 единиц). Согласно штатной

3

расстановке ООО «Конто-Ойл» количество штатных единиц в организации составляет

277 чел.

Основными заказчиками в проверяемом периоде являлись: ООО

«Трансстроймеханизация», ООО «ЕНК».

В проверяемом периоде Общество в рамках выполнения договорных обязательств

перед заказчиками по предоставлению услуг аренды специальной техники, оказанию

транспортных услуг, поставки нефтепродуктов, привлекались спорные контрагенты.

Из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств следует, что

основной целью сделок между ООО «Конто-Ойл» и ООО ГК «Строй Импортпласт»,

ООО «Импортпласт-Тула», ООО «Дисали», ООО «СТР», ООО «Стоун Трейд», ООО

«Дамин», ООО «ТК Феникс» являлась налоговая экономия, а не конкретная разумная

хозяйственная (деловая) цель или получение результатов предпринимательской

деятельности, поскольку сделка не исполнена заявленными контрагентами. Фактически

техника арендовалась у сущностных организации, в том числе ООО «Форт», ООО

«Ферронодик Машины», а также использовались собственные транспортные средства

Общества.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО ГК

«Строй Импортпласт», ООО «Импортпласт-Тула», ООО «Дисали», ООО «СТР», ООО

«Стоун Трейд», ООО «Дамин», ООО «ТК Феникс», Инспекцией установлено, что

спорные контрагенты, отвечающие признакам «технических» организаций, не

участвовали в процессе выполнения спорных работ (услуг) (поставки нефтепродуктов)

в адрес Общества.

Суд не может согласиться с такими выводами налогового органа ввиду

следующего.

Согласно положениям Налогового кодекса, обстоятельства совершенного

налогоплательщиком нарушения должны подтверждаться определенными

доказательствами, в данном случае собранными, систематизированными и

оформленными в рамках процедуры проведения выездной налоговой проверки

заявителя.

Исходя из положений ст. 3 Налогового кодекса, противодействие

злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового

регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для

обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в

соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного

налогообложения.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды» изложена в полной мере

соответствующую ст. 3 Налогового кодекса правовая позиция, согласно которой

определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности

налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее

действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых

отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от

18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена ст. 54.1,

конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке

4

допустимости поведение налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (ч. 1); основной цели совершения сделки

(операции) (пп. 1 ч. 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (пп. 2

ч. 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды

из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот

с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не

исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их

имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение,

является иной субъект.

В то же время, согласно Решений Конституционного Суда Российской Федерации

(постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П,

определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от

обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры,

направленные на установление действительного размера налогового обязательства

налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере

большем, чем это установлено законом.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни

предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким

образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие

злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению

налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери

казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров

(работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер,

необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-

18005).

Согласно Определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021

№ 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323, если в цепочку поставки товаров

включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются

сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем,

позволяющие установить лицо, которое фактически осуществило фактическое

исполнение по сделке с товаром, то необоснованной налоговой выгодой покупателя

может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль,

и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку,

добавленную "техническими" компаниями.

Как усматривается из материалов проверки и подтверждается заявителем,

основным видом деятельности Общества является «Разработка гравийных и песчаных

карьеров, добыча глины и каолина» (08.12). Общество имеет и другие виды

деятельности, связанные с добычей, переработкой, хранением и перевозкой полезных

ископаемых.

В проверяемый период ООО «Конто-Ойл» осуществляло поставку / выполняло

работы для следующих основных заказчиков: ООО «Трансстроймеханизация» ИНН

7715568411, ООО «ЕНК» ИНН 9731050275, ООО «Лагранж» ИНН 7731332050, ООО

«Автоволгастрой» ИНН 6324056090, ПК Артель Старателей «Центральная» ИНН

5

2435001532, ООО «Белас» ИНН 6732023550, ООО «Грин Лайн» ИНН 2921012162,

ООО «СТДС» ИНН 6714048425, ООО «Спектр» ИНН 5024163243.

Основной продукцией, поставляемой ООО «Конто-Ойл» в адрес Покупателей

ООО «Трансстроймеханизация», ООО «Лагранж», ООО «Автоволгастрой», ПК Артель

Старателей «Центральная», ООО «Грин Лайн», ООО «СТДС», ООО «Спектр»

является: щебеночно-песчаная смесь, песчано-гравийная смесь, щебень, щебень

гравийный, песок, гравий

Основным видом работ, выполняемых ООО «Конто-Ойл» в адрес Заказчиков

ООО «ЕНК», ООО «Белас», является: «выполнение работ по добыче песчано-

гравийной смеси (ПГС) на месторождении (объект, карьер)».

Действующее законодательство не предусматривает возложение на

налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на

налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной

деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими

хозяйственных операций.

При этом реальность оказания услуг и их учет подтверждается совокупностью

представленных в материалы дела доказательств, при том, что привлечение спорных

контрагентов обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового

характера) - использованием их в деятельности, направленной на получение дохода.

Денежные средства перечислялись на расчетные счета исполнителей.

Доказательств возврата обществу денежных средств, уплаченных исполнителям

за поставленный товар, налоговым органом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и

заключении сделок с ними общество не проявило должной осмотрительности и

осторожности, а также доказательств отсутствия в действиях налогоплательщика

разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание

благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

В отношении спорного контрагента ООО ГК «Строй Импортпласт» ИНН

7106056824 на стр. 27 Решения налогового органа установлено, что сумма налоговых

вычетов по взаимоотношениям с ГК «Строй Импортпласт» заявлена ООО «Конто-Ойл»

в размере 17 581 083 руб. 37 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

В период с 2021-2023 спорным контрагентом оказывались услуги по передаче во

временное пользование специальной технике, согласно Договору аренды самоходной

строительной техники с экипажем № 1-ГК от 15.04.2022 (Приложение «Ходатайство

Инспекции № 06-05/040683/1 от 22.10.2025» пункт 11.6).

Налогоплательщиком в ответ на требование № 19-08/27112 от 27.06.2024

представлены документы, подтверждающие проверку контрагента, документы по

сделкам с ООО ГК «Строй Импортпласт» (стр. 30 Решения налогового органа).

Спорный контрагент также представил документы в ответ на поручение об

истребовании документов от 27.06.2024 № 19-08/7585, что подтверждается на стр. 28

Решения налогового органа.

ООО ГК «Строй Импортпласт» является действующей организацией,

зарегистрированной 26.11.2003. Учредителем с момента регистрации до настоящего

времени является Степанов Игорь Владимирович. Руководителем организации с

момента регистрации и до 14.04.2022 являлся Степанов И.В., с 14.04.2022 по 22.08.2022

6

являлась Елисеева Ольга Викторовна и с 22.08.2022 по настоящее время является

Терентьев Семен Вячеславович.

ООО ГК «Строй Импортпласт» зарегистрировано в г. Тула по адресу: 300025, г.

Тула, ул. Волнянского, д. 3, офис 316, этаж 3, состоит на учете в Управлении

Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Основной вид деятельности, осуществляемый ООО ГК «Строй Импортпласт» –

«Разборка и снос зданий» (43.11). Общество также имеет дополнительные виды

деятельности, в том числе «Расчистка территории строительной площадки» (43.12.1),

«Строительство железных дорог и метро» (42.12), «Строительство автомобильных

дорог и автомагистралей» (42.11), «Аренда и лизинг строительных машин и

оборудования» (77.32) и другие виды деятельности.

Общество имело сайт и зарегистрированный домен (http://importplast-tula.ru/).

В соответствии со сведениями https://kad.arbitr.ru ООО ГК «Строй Импортпласт»

является участником 25 судебных процессов на общую сумму 46 000 000 руб.

В свою очередь, ООО ГК «Строй Импортпласт» участвует и направляет своих

представителей в следующих судебных делах:

По делу А04-4390/2022, при участии от ООО ГК «Строй Импортпласт» (Истец)

представителя по доверенности Александров В.А. (доверенность от 02.06.2022,

паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция),

Арбитражный суд Амурской области удовлетворил корпоративный спор в части

признания недействительным решения общего собрания участников общества с

ограниченной ответственностью «Атом» (ИНН 2801239235), оформленные протоколом

внеочередного общего собрания участников от 31.03.2022. В свою очередь, ООО ГК

«Строй Импортпласт» являлся участником ООО «АТОМ» с долей участия 51% с

момента регистрации общества до момента его ликвидации.

По делу № А68-2459/2024 при участии от ООО ГК «Строй Импортпласт» (Истец)

представителя по доверенности Александров В. А (паспорт, доверенность, диплом о

высшем юридическом образовании), заключили мировое соглашение с Томовым М. С.

(ответчик) по вопросу возврата неосновательного обогащения в размере 40 000 000

руб.;

По делу № А68-11375/2023 Управлением Федеральной налоговой службы по

Тульской области было направлено заявление о признании ГК «Строй Импортпласт»

несостоятельным (банкротом). Заявление было возвращено по основанию погашения

задолженности перед Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской

области;

По делу № А68-10481/2023 с ООО ГК «Строй Импортпласт» (Ответчик) была

взыскана сумма задолженности по договору аренды с ООО «Деловой центр «Надежда»

(Истец);

По делу № А70-1388/2025 с ООО ГК «Строй Импортпласт» (Ответчик) была

взыскана сумма задолженности по договору транспортной экспедиции, заключенному с

ООО «ПБП Спецтехстрой» (Истец);

И другие судебные производства в общем количестве – 25 штук на общую сумму

более 46 000 000 руб.

Общество имеет текущие исполнительные производства в количестве 4 шт. на

сумму 562 330 руб., а также закрытые исполнительные производства в общем

7

количестве 157 штук на сумму 34 185 130 руб., что подтверждает действительное

намерение ООО ГК «Строй Импортпласт» на погашение своих обязательств.

ООО ГК «Строй Импортпласт» также участвовало в госконтрактах, заказчиками

по которым являлись АО «СЗ УЭЗ» (Разработка проектной документации с получением

всех необходимых согласований и выполнение работ по сносу зданий расположенных

по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Вавилова, д. 27, 29, 31 для объекта

«многофункциональный жилой дом по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Вавилова, вл. 27-

31».), ООО «РТРС» (Демонтаж и снос объекта недвижимого имущества «Школа»,

расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т.

Новосемейкино, Технологическая зона РЦ-1, включая расходы на утилизацию

строительного мусора.), АО «Экотехпром» (Аренда бульдозерной техники с

обслуживающим персоналом для полигона ТБО «Дмитровский» ГУП «Экотехпром»).

Согласно анализу налогового органа на стр. 27 Решения от 20.06.2025 № 5962,

численность сотрудников ООО ГК «Строй Импортпласт» на 2021 год составляло 2

человека, на 2022 год составляло 26 человек, на 2023 год составляло 21 человек.

Согласно анализу банковской выписки ООО ГК «Строй Импортпласт»,

представленной в приложениях к Акту налоговой проверки заработная плата

перечислялась в адрес следующих физических лиц: Толпинец Михаил Валерьевич,

Свеженцев Владимир Юрьевич, Потемкин Владимир Николаевич, Небогатиков

Василий Александрович, Комаров Валентин Григорьевич, Камышев Сергей

Александрович, Стребков Александр Максимович, Елисеева Ольга Викторовна,

Котеньков Игорь Александрович, Жога Владислав Владимирович, Петросян Геворг

Варужанович Табунщиков Александр Сергеевич и др. (Заработная плата Елисеевой

О.В. за 2022 год составляла 100 000 руб., за 2023 год. составляла 130 000 руб.

ежемесячно; заработная плата Богдановой Ю. А. за 2023 год составляла 150 000 руб.

ежемесячно; заработная плата Терентьева С.В. за 2023 год составляла 120 000 руб.

ежемесячно). Выплачивалась дважды в месяц с первого по пятый день месяца и с

пятнадцатого по двадцатый день месяца (Приложение «Ходатайство Инспекции № 06-

05/040683/1 от 22.10.2025» пункт 3.1).

Согласно анализу сведений об имуществе ООО ГК «Строй Импортпласт»,

проведенном налоговым органом на стр. 27 Решения от 20.06.2025 № 5962,

организация имела в собственности 16 единиц техники, из которых 1 легковой

автомобиль, 5 самоходных транспортных средств и 10 грузовых единиц техники, в том

числе GAZ GAZELLE NEXT, 2014; LIEDHERR PR732L; MAZ 6516, 2012 в количестве

5 шт.; VOLVO FM, 2011 в количестве 2 шт.

Кроме того, согласно сведениям публичного интернет-сервиса «СБИС»

(https://online.sbis.ru/), активно приобретает основные средства с использованием

лизинга. По договорам с ООО «Ликонс» (Лизингодатель) № ДФЛ-1933/01; № ДФЛ-

1934/01 ООО ГК «Строй Импортпласт» приобрело 3 единицы техники, а именно

Самосвалы сочлененные Volvo А35F, год выпуска: 2012.

Общество предоставляло имущество, в том числе транспортные средства в залог в

адрес ФНС России (договор № 60 от 19.05.2025, договор № 4 от 04.03.2025) в

количестве 4 штуки (VIN: DCH290R5NHE5N1522. ЭКСКАВАТОР марки CASE

CX290B 6732ТМ71; VIN: XTA217130A0020426. Автомобили легковые, ЛАДА

ПРИОРА 217130 О426НТ71; Номер кузова: A22R22E0022399. VIN:

X96A22R32E2586881. Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000), ГАЗ

8

А22R32 Р017ТЕ71; VIN: X9PJSG0E6CW104725. Автомобили грузовые (кроме

включенных по коду 57000), ВОЛЬВО FM-TRUCK 6X6 О707НЕ71) и в адрес АО

«РОССЕЛЬХОЗБАНК» (договор о залоге № 120100/0182-4 от 15.11.2012) в количестве

5 штук (МАЗ 6516A9-321 ЗИП к автомобилю МАЗ, № ПТС 67 УС 097399, № шасси

Y3M6516AC0000167, № двигателя ЯМЗ 650.10, С0006359; МАЗ 6516A9-321 ЗИП к

автомобилю МАЗ, № ПТС 77 УА 954277, № шасси Y3M6516A9С0000181, № двигателя

ЯМЗ 650.10, С0006575; МАЗ 6516A9-321 ЗИП к автомобилю МАЗ, № ПТС 77 УН

483006, № шасси Y3M6516A9С0000180, № двигателя ЯМЗ 650.10, С0006578; МАЗ

6516A9-321 ЗИП к автомобилю МАЗ, № ПТС 77 УВ 918576, № шасси

Y3M6516A9С0000175, № двигателя ЯМЗ 650.10, С0006430; МАЗ 6516A9-321 ЗИП к

автомобилю МАЗ, № ПТС 77 УВ 918575, № шасси Y3M6516A9С0000144, № двигателя

ЯМЗ 650.10, С0006032).

Кроме того, ООО ГК «Строй Импортпласт», согласно банковской выписке,

перечисляло денежные средства за аренду автомобилей (Богдановой Ю.А.) и

специальной техники (ООО «ТЛК», ООО «Камчатский мостоотряд», АО «ПО

«Строймашинвест», ООО «Импортпласт Тула» и др.), бытовок (ООО «Мобильные

дома») и офисных помещений (ООО «Деловой центр «Надежда», ИП Симигина И.А.).

Приобретало моторное масло (ИП Мамичева О.В.) и топливо (ИП Мамичева О.В.,

ООО «ППР»), осуществляло ремонт и обслуживание техники (ООО «Сумотори-

Хабаровск», и др.). Оплачивало услуги обслуживания и эксплуатации специальной

техники в адрес физических лиц (Симоненнов Павел Генадьевич, Булыгин Сергей

Владимирович, Шинкоренко Николай Валентинович и др.).

Налоговый орган, в процессе анализа банковской выписки на стр. 33 Решения, не

устанавливает наличие у ООО ГК «Строй Импортпласт» общехозяйственных расходов.

При этом, ООО ГК «Строй Импортпласт» несет все расходы связанные с ведением

финансово-хозяйственной деятельности, оплачивает услуги предоставления прав

использования базы данных (ООО «Суперджоб»), за услуги хранения бульдозеров

(ООО «Дельтатранс»), детали для строительной техники (ООО «Профессионал», ИП

Душанкова Е.С.), услуги интернет связи (ПАО «Мегафон»), заказывает проектную

документацию (ООО «Туладробсервис»), оплачивает подрядные работы в адрес

физических лиц и индивидуальных предпринимателей, оплачивает расходные

материалы, топливо и моторные масла для техники, на ежемесячной основе

выплачивает заработную плату, несет расходы за аренду помещений и техники,

оплачивает юридические и иные услуги.

В свою очередь, отсутствие общехозяйственных расходов может быть

обусловлено тем, что расходы на уборку помещений, электроэнергии, интернета

возложено на арендодателя помещений, либо оплачивается учредителем/генеральным

директором/ответственным лицом самостоятельно и затем компенсируется,

включением расходов в заработную плату. Однако, налоговый орган не истребовал

договора аренды помещений и не представил возможности налогоплательщику

ознакомиться с положениями указанных договоров для представления возражений.

Кроме того, ООО Группа компаний «Строй Импортпласт» и ООО «Импортпласт-

Тула» (спорный контрагент ООО «Конто-Ойл») являются взаимозависимыми между

собой лицами, что не скрывается спорными организациями и подтверждается наличием

в ЕГРЮЛ сведений об общем учредителем, наличием договорных отношений (займы

между взаимозависимыми лицами, переуступка прав требований и др.). В свою

9

очередь, по мнению налогоплательщика, указанные юридические лица совершают

банковские операции в интересах друг друга, например осуществляют единую закупку

канцелярии (ИП Коллегов С.К.), либо закупку мебели и техники (ИП Стрельцова С.Г.,

ООО «Офисмаг»), приобретают воду в офис (ИП Борисов А.В.), осуществляют оплату

услуг электроэнергии и др.

Указанные выше обстоятельства опровергают довод налогового органа о

«техническом» характере деятельности ООО ГК «Строй Импортпласт» и

подтверждают, что спорный контрагент являлся активным участником гражданско-

правового оборота, имел заинтересованность и совершал активные действия в

удовлетворении своих гражданско-правовых обязательств и обязательств контрагентов.

В отношении спорного контрагента ООО «Импортпласт-Тула» ИНН 7105504103

на стр. 45 Решения налогового органа установлено, что сумма налоговых вычетов по

взаимоотношениям с ООО «Импортпласт-Тула» заявлена ООО «Конто-Ойл» в размере

1 543 571 руб. 67 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 (Приложение «Ходатайство

Инспекции № 06-05/040683/1 от 22.10.2025» пункт 11.7).

В период с 2021-2023 спорным контрагентом оказывались услуги по передаче во

временное пользование специальную технику, согласно Договору аренды самоходной

строительной техники с экипажем № 21/02-2022 от 21.02.2022.

Налогоплательщиком в ответ на требование № 17-11/ША/3005 от 25.01.2024

представлены документы, подтверждающие проверку контрагента, документы по

сделкам с ООО «Импортпласт-Тула» (стр. 48 Решения налогового органа).

В адрес спорного контрагента, согласно Решению налогового органа и

материалам дела, представленным в Арбитражный суд города Москвы, требования о

предоставлении документов и информации не направлялись.

ООО «Импортпласт-Тула» является действующей организацией,

зарегистрированной 21.07.2008. Учредителем с 26.09.2012 до настоящего времени

является Степанов Игорь Владимирович. Руководителем организации с 21.07.2008 по

26.09.2012 являлась Елисеева О.В., с 27.09.2012 по настоящее время является Степанов

И. В. В связи с осуждением Степанова И.В. полномочия генерального директора с

момента осуждения до настоящего времени переданы в адрес Елисеевой О.В. на

основании доверенности № 28АА 1263867, удостоверена нотариусом Благовещенского

нотариального округа Амурской области Христюк С.Г.

Дополнительно стоит отметить, что Степанов И.В. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 291

УК РФ на 4 года лишения свободы со штрафом 10 000 000 руб. и с лишением права

заниматься деятельностью в области недропользования и добычи полезных

ископаемых на срок 5 лет, начало срока наказания с 29.10.2021, прибыл в ИК-6

30.12.2021.

ООО «Импортпласт-Тула» зарегистрировано в г. Тула по адресу: 300025,

Тульская обл, г.о. город Тула, г Тула, ул Волнянского, д. 3, офис 316, состоит на учете в

Управлении Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Основной вид деятельности, осуществляемый ООО «Импортпласт-Тула» –

«Разборка и снос зданий» (43.11). Общество также имеет дополнительные виды

деятельности, в том числе «Деятельность автомобильного грузового транспорта»

(49.41), «Торговля автотранспортными средствами» (45.1), «Строительство

автомобильных дорог и автомагистралей» (42.11), «Аренда и лизинг строительных

машин и оборудования» (77.32) и другие виды деятельности.

10

Общество использовало сайт и зарегистрированный домен взаимозависимой

организации ООО ГК «Строй Импортпласт» (http://importplast-tula.ru/).

В отношении Общества имеются публикации в средствах массовой информации

(https://nov-pravda.ru/n730572.html, tula.mk.ru).

В соответствии со сведениями https://kad.arbitr.ru ООО «Импортпласт-Тула» за

последние 5 лет является участником 46 судебных процессов на общую сумму 2

миллиарда рублей.

В свою очередь, ООО «Импортпласт-Тула» участвует и направляет своих

представителей в следующих судебных делах:

По делу № А40-91906/24-96-647 с ООО «Импортпласт-Тула» (Ответчик)

Арбитражный суд Амурской области удовлетворил иск ООО «Инжиниринговая

компания Главстрой» (Истец) о взыскании неотработанного аванса по договору,

неустойки, процентов за пользование денежных средств в общем размере 665 636 553

руб.;

По делу № А40-69647/23-161-564, при участии от ООО «Импортпласт-Тула»

(Ответчик) представителя по доверенности, Арбитражный суд города Москвы

рассмотрел спор о расторжении договора лизинга с ООО «Стоун-XXI» (Истец),

изъятии у ответчика предмета лизинга. ООО «Импортпласт-Тула» сохранило право на

предмет лизинга по договору с ООО «Стоун-XXI».;

По делу № А68-5039/2023, при участии от ООО «Импортпласт-Тула» (Ответчик)

представителя по доверенности Тихомирова Н.А. (доверенность от 29.07.2022,

диплом), Арбитражный суд Тульской области рассмотрел спор о взыскании процентов

за пользование денежных средств (в размере 35 617 550 руб., присужденных по делу

№ А68-5500/2022) на сумму 3 675 376 руб.;

По делу № А68-11075/2022, при участии от ООО «Импортпласт-Тула» (Истец)

представителя по доверенности Александровой В. А. (по доверенности от 17.036.2021,

паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), с ООО «Атом» (Ответчик)

была взыскана сумма задолженности по договору займа 2 860 000 руб., проценты в

размере 182 006 руб.;

И другие судебные производства в общем количестве – 46 штук на общую сумму

более 2 миллиардов руб.

ООО «Импортпласт-Тула» участвовало и направляло своих представителей в

судебных делах, что также подтверждается при анализе банковской выписки.

Общество имеет текущие исполнительные производства в количестве 45 шт. на

сумму 67 000 000 руб., а также закрытые исполнительные производства, что

подтверждает действительное намерение ООО «Импортпласт-Тула» на погашение

своих обязательств.

Согласно анализу налогового органа на стр. 27 Решения от 20.06.2025 № 5962,

численность сотрудников ООО «Импортпласт-Тула» на 2021 год составляло 136

человек, на 2022 год составляло 0 человек (общество могло привлекать сотрудников с

взаимозависимой организации ООО ГК «Строй Импортпласт» (26 человек в 2022 г.)),

на 2023 год составляло 5 человек.

Согласно анализу банковской выписки ООО «Импортпласт-Тула»,

представленной в приложениях к Акту налоговой проверки, заработная плата в период

1 квартала 2022 года (период заключения договора с ООО «Конто-Ойл») перечислялась

в адрес следующих физических лиц: Хвостик Сергей Николаевич, Михалко Павел

11

Николаевич, Фролов Андрей Николаевич, Одинцов Николай Степанович, Леонов

Андрей Анатольевич, Зинченко Тимофей Тимофеевич, Гасанов Хабил Али-Оглы,

Поседкин Алексей Александрович, и др. (более 50 человек). (Приложение

«Ходатайство Инспекции № 06-05/040683/1 от 22.10.2025» пункт 3.4).

Согласно анализу сведений об имуществе ООО «Импортпласт-Тула»,

проведенном налоговым органом на стр. 45 Решения от 20.06.2025 № 5962,

организация имела в собственности 12 единиц техники, из которых 2 легковых

автомобиля, 4 самоходных транспортных средств и 6 грузовых единиц техники, в том

числе HYUNDAI R330LC-9S; SHANTUI SL50W-2; SHANTUI SD16L; LIUGONG,

CLG855H; CASE CX260C и др.

Кроме того, согласно сведениям публичного интернет-сервиса «СБИС»

(https://online.sbis.ru/), активно приобретало основные средства с использованием

финансовой аренды (лизинга). По договорам с ООО «Стоун-XXI» (Лизингодатель)

№ Л54130 от 10.06.2021; № Л53316 от 17.12.2020; Л53093 от 03.12.2020 ООО

«Импортпласт-Тула» приобрело 3 единицы техники, а именно SHANTUI SD16L; CASE

CX260C; LIUGONG, CLG855H. По договорам с ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель)

№ 55462 от 16.12.2019; № 55461 от 16.12.2019 ООО «Импортпласт-Тула» приобрело 2

единицы техники.

Общество предоставляло имущество, в том числе транспортные средства в залог в

адрес ФНС России (договор № 51 от 26.07.2022 (действующий), договор № 3034 от

01.03.2021 (недействующий)) в количестве 9 штук (Мачта Осветительная HILIGHT V5;

Земная спутниковая станция типа НТ 1100 антенна 0 74 м; VIN: CLG855HZJLL662898.

Прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу,

LONKING CLG855H, госрег знак 6746ТМ71; VIN: HHKHZ810LJ0002356. Прочие

самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, HYUNDAI

R300LC-9S, госрег знак 7051ТМ71; VIN: HHKHZ905VL0004885. Прочие самоходные

машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, HYUNDAI R330LC-9S,

госрег знак 7234ТМ71; VIN: 86SL50L1NJ1009678. Прочие самоходные машины и

механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, SHANTUI SL50W-2, госрег знак

7053ТМ71; VIN: MMBJNKB407D156858. Автомобиль грузовой МИЦУБИСИ L200 2.5,

госрег знак У397ВХ71; VIN: 5TBBV58138S495932. Автомобиль грузовой ТОЙОТА

ТУНДРА, госрег знак У901УН71; VIN: MMBJNKB407D129994. Автомобиль грузовой

МИЦУБИСИ L200, госрег знак У234СС71).

Кроме того, ООО «Импортпласт-Тула», согласно банковской выписке,

перечисляло денежные средства за финансовую аренду (лизинг) (в адрес ООО

«Альфамобиль», ООО «Стоун-XXI»), аренду лесных участков (УФК по Амурской

области (Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской

области)), аренду автомобилей (ИП Евдокимов Д.А.) и специальной техники (ООО

«Автовоз 25», ООО «Спецтех»), представительские расходы на аренду переговорной

комнаты и проживания представителей (ООО «Пальмира Бизнес Клуб») и офисных

помещений и коммунальных услуг (ООО «Деловой центр «Надежда», ООО «Обувной

Центр»).

Согласно банковской выписке ООО «Импортпласт–Тула» установлено

перечисление денежных средств в адрес ООО «Ферронордик Машины» за поставку

запасных частей (дата совершения банковских операций: 13.01.2022, 28.02.2022,

18.03.2022, 18.04.2022).

12

Приобретало расходные материалы (шины, аккумуляторы, инструменты, масло,

топливо, фильтры масляные) (ООО «Стройсервис ДВ», ООО «Катод-Т», ООО «Астон»,

ИП Мамичева О.В., ООО «БРИЗ», ООО «СТМ-АВТО») и топливо (ИП Мамичева О.В.,

ООО «ППР», ООО «НСТ»), осуществляло оплату перевозки специальной техники и

экспедиторов (ООО «ТрансКонсалтинг»), страховало движимое имущество (ПАО

«Группа Ренессанс Срахование»), осуществляло ремонт и обслуживание техники (ООО

«Спецтех», ООО «ССМ»).

Налоговый орган, в процессе анализа банковской выписки на стр. 49 Решения, не

устанавливает наличие у ООО «Импортпласт-Тула» общехозяйственных расходов. При

этом, ООО «Импортпласт-Тула» несет все расходы связанные с ведением финансово-

хозяйственной деятельности: приобретает канцтовары (ИП Коллегов С.К., ИП Борисов

А.В.), офисную мебель (ИП Стрельцова С.Г, ООО «Офисмаг»), приобретает воду (ИП

Борисов А.В.), оплачивает коммунальные услуги (ООО «Обувной Центр»), оплачивает

подрядные работы в адрес юридически, физических лиц и индивидуальных

предпринимателей, оплачивает расходные материалы, топливо и моторные масла для

техники, на ежемесячной основе выплачивает заработную плату, несет расходы за

аренду помещений и техники, оплачивает юридические и иные услуги.

В свою очередь, отсутствие общехозяйственных расходов может быть

обусловлено тем, что расходы на уборку помещений, электроэнергии, интернета

возложено на арендодателя помещений, либо оплачивается учредителем/генеральным

директором/ответственным лицом самостоятельно и затем компенсируется,

включением расходов в заработную плату. Однако, налоговый орган не истребовал

договора аренды помещений и не представил возможности налогоплательщику

ознакомиться с положениями указанных договоров для представления возражений.

Кроме того, ООО Группа компаний «Строй Импортпласт» и ООО «Импортпласт-

Тула» (спорный контрагент ООО «Конто-Ойл») являются взаимозависимыми между

собой лицами, что не скрывается спорными организациями и подтверждается наличием

в ЕГРЮЛ сведений об общем учредителем, одним юридическим адресом и наличием

договорных отношений (займы между взаимозависимыми лицами, переуступка прав

требований и др.). В свою очередь, по мнению налогоплательщика, указанные

юридические лица совершают банковские операции в интересах друг друга, например

осуществляют единую закупку канцелярии (ИП Коллегов С.К.), либо закупку мебели и

техники (ИП Стрельцова С.Г., ООО «Офисмаг»), приобретают воду в офис (ИП

Борисов А.В.), осуществляют оплату услуг электроэнергии и др.

Указанные выше опровергают довод налогового органа о «техническом»

характере деятельности ООО «Импортпласт-Тула» и подтверждают, что спорный

контрагент являлся активным участником гражданско-правового оборота, имел

заинтересованность и совершал активные действия в удовлетворении своих

гражданско-правовых обязательств и обязательств контрагентов.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля проведен анализ

номенклатуры товара на стр. 35-36 Решения налогового органа, отраженный в

представленных ООО «Конто-Ойл» УПД по взаимоотношениям с ООО ГК «Строй

Импортпласт».

В ходе анализа представленных ООО «Конто-Ойл» УПД по взаимоотношениям с

ООО ГК «Строй Импортпласт» на стр. 36-37 Решения, установлено, что контрагент

оказывает услуги по предоставлению специального транспорта проверяемому

13

налогоплательщику, а именно следующие: услуги сочленного самосвала Volvo A35E,

Volvo A35F, Volvo A40F, бульдозер гусеничный SHANTUI SD 16L, экскаватор

гусеничный CASE 260C, полноприводный самосвал Volvo FM TRUCK 049, бульдозера

гусеничного CATERPILLAR 330b D, экскаватор гусеничный CASE 290,

полноприводный самосвал Volvo FM TRUCK 028, самосвал Volvo FM TRUCK 045,

самосвал Volvo TRUCK 6x6, бульдозера гусеничного LIEBHERR.

В ходе анализа представленных ООО «Конто-Ойл» УПД по взаимоотношениям с

ООО «Импортпласт-Тула» на стр. 46 Решения, установлено, что контрагент оказывает

услуги по предоставлению специального транспорта проверяемому

налогоплательщику, а именно следующие: услуга экскаватора гусеничного Volvo

EC460 BLC, услуги сочленного самосвала Volvo A35E, VOLVO A35F, Volvo A40F,

бульдозера гусеничного CATERPILLAR 330 D, бульдозера гусеничного

CATERPILLAR 330 D7H, бульдозер гусеничный SHANTUI.

По мнению налогового органа, вышеуказанный специальный транспорт

отсутствовал у контрагента на момент совершения сделки с проверяемым лицом, кроме

того, налоговым органом установлено, что ООО ГК «Строй Импортпласт» не

перечислял денежные средства за аренду, лизинг или покупку вышеперечисленной

специальной техники.

Из анализа наличия специальной техники у контрагента, представленного

заявителем, следует.

1) По наличию у спорного контрагента специального транспорта/техники с

наименованиями «сочленный самосвал Volvo A35E», «сочленный самосвал VOLVO

A35F», «сочленный самосвал Volvo A40F» сообщаем.

Согласно сведениям из общедоступных ресурсов, Общество приобретало

транспортное средство с использованием финансовой аренды (лизинга) у ООО

«ЛИКОНС» по договору № ДФЛ-1933/01, №ДФЛ - 1934 / 01.

2) По наличию у спорного контрагента специального транспорта/техники с

наименованием «бульдозер гусеничный SHANTUI SD 16L», «экскаватор гусеничный

CASE 260C» сообщаем.

На стр. 39 Решения, налоговый орган самостоятельно устанавливает реального

поставщика контрагента ООО ЛК «Стоун-XXI», в адрес которого ООО ГК «Строй

Импортпласт» перечислялись денежные средства за аренду указанного транспорта

иным контрагентом Общества ООО «Импортпласт-Тула». ООО «Импортпласт-Тула»

приобрело по договору купли-продажи № КП53316/ОК от 10.06.2021 указанный

транспорт. ООО «Импортпласт-Тула» является взаимозависимым лицом с ООО ГК

«Строй Импортпласт» между которыми имеются договорные отношения. Указанные

обстоятельства подтверждают наличие транспорта у ООО ГК «Строй Импортпласт».

3) По наличию у спорного контрагента специального транспорта/техники с

наименованием «бульдозер гусеничный CATERPILLAR 330b D» сообщаем.

На стр. 39 Решения, налоговый орган самостоятельно устанавливает реального

поставщика контрагента ИП Кисиль Игорь Александрович, у которого ООО

«Импортпласт-Тула» арендовало указанное транспортное средство. ООО

«Импортпласт-Тула» заключило с ИП Кисиль И.А. договор оказания услуг

№ 01/УТ/ИП-2020 от 22.01.2020.

14

ООО «Импортпласт-Тула» является взаимозависимым лицом с ООО ГК «Строй

Импортпласт» между которыми имеются договорные отношения. Указанные

обстоятельства подтверждают наличие транспорта у ООО ГК «Строй Импортпласт».

4) По наличию у спорного контрагента специального транспорта/техники с

наименованием «экскаватор гусеничный CASE 290», «самосвал Volvo TRUCK 6x6»

сообщаем.

Согласно сведениям из общедоступных ресурсов, Общество предоставляло

указанное транспортное средство в залог ФНС России (договор № 60 от 19.05.2025,

договор № 4 от 04.03.2025).

5) По наличию у спорного контрагента специального транспорта/техники с

наименованием «экскаватор гусеничный Volvo EC460 BLC», «полноприводный

самосвал Volvo FM TRUCK 049», «полноприводный самосвал Volvo FM TRUCK 028»,

«самосвал Volvo FM TRUCK 045», «бульдозер гусеничный LIEBHERR» сообщаем.

Анализ банковской выписки позволяет выявить наличие банковских операций с

назначением платежей «за аренду спецтехники», «за аренду автотранспорта», «за

услуги аренды погрузчика фронтального» и др. Указанные платежи были совершены в

адрес следующих юридических лиц: в размере 228 793 200 руб. в адрес ООО «ТЛК», в

размере 5 000 000 руб. в адрес ООО «Камчатский мостоотряд», в размере 4 986 000 руб.

в адрес ООО «ПО «Строймашинвест», в размере 1 907 500 руб. в адрес ИП Доника

Евгений Иванович, в размере 1 606 500 руб. в адрес ИП Толмачев Николай Юрьевич, и

др.

При этом, налоговым органом были направлены поручения на истребование

документов (от 28.10.2024 № 19-08/15616, от 28.10.2024 № 19-08/15619, от 28.10.2024

№ 19-08/15615) и требования лишь в адрес ООО «Стоун-XXI», ООО «Альфамобиль»,

ИП Кисиль И.А.

В свою очередь, налогоплательщиком в процессе анализа банковской выписки и

арбитражных дел ООО «Импортпласт-Тула» были установлены арендные

правоотношения с ООО «ТЛК» (дело № А40-220071/2023) и ООО «Камчатский

мостоотряд» (дело № А68-5039/2023). Обе организации 2-го звена являются

действующими компаниями.

Таким образом, по мнению налогоплательщика, налоговым органом выборочно

избраны контрагенты ООО «Импортпласт-Тула», у которых установлено отсутствие

техники, используемой в сделке с ООО «Конто-Ойл», что существенно искажает факты

и доказательства возможности исполнения «спорными контрагентами» договорных

обязательств.

Вместе с тем, необходимо отметить, что окончательные выводы в Решении

налогового органа на стр. 43-44 Решения в отношении ГК «Строй Импорпласт»

устанавливают отсутствие техники в ином количестве, чем указано в представленном

анализе на стр. 36-37 Решения. Указанный вывод содержит сведения об отсутствии

следующего транспорта: сочленного самосвала Volvo A35E, Volvo A35F, VOLVO

A40F, полноприводный самосвал Volvo FM TRUCK 049, экскаватор гусеничный CASE

260C, бульдозер гусеничный CATERPILLAR 330b D, полноприводный самосвал Volvo

FM TRUCK 028, самосвал Volvo FM TRUCK 045, бульдозер гусеничный LIEBHERR.

Транспорт, установленный в анализе налогового органа на стр. 36-37 Решения, а

именно бульдозер гусеничный SHANTUI SD 16L, экскаватор гусеничный CASE 290,

15

самосвал Volvo TRUCK 6x6, отсутствует в итоговом выводе налогового органа на стр.

43-44 Решения налогового органа.

Транспорт, установленный в анализе налогового органа на стр. 46 Решения, а

именно бульдозер гусеничный SHANTUI SD 16L, отсутствует в итоговом выводе

налогового органа на стр. 56 Решения налогового органа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом

подтверждено наличие вышеуказанного транспорта в собственности ООО ГК «Строй

Импортпласт» и ООО «Импортпласт-Тула». Вместе с тем, специальный транспорт

экскаватор гусеничный CASE 290, самосвал Volvo TRUCK 6x6 имелся в наличии у

контрагентов и был передан в залог ФНС России (договор № 60 от 19.05.2025, договор

№ 4 от 04.03.2025), а бульдозер гусеничный SHANTUI SD 16L был приобретен у

реального поставщика контрагента ООО ЛК «Стоун-XXI», как и экскаватор

гусеничный CASE 260C.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, налогоплательщик полагает, что в

случае подтверждения факта предоставления в аренду специальной техники (бульдозер

гусеничный SHANTUI SD 16L, экскаватор гусеничный CASE 290, самосвал Volvo

TRUCK 6x6), налогоплательщиком также подтверждается право на применения

налоговых вычетов по данным финансово-хозяйственным операциям.

Налоговый орган на стр. 33-35, указывает на транзитный характер движения

денежных средств и ссылается на дальнейшее их перечисление ООО ГК «Строй

Импортпласт» в адрес физических лиц, в том числе с использованием зарплатных

проектов, и в адрес юридических лиц ООО «Импортпласт-Тула» (по договорам аренды

транспортных средств Митцубиси L200, BMWX4 xDrive30d, генератора ТСС АД-15С-

У400-1РМ5, сварочного аппарата, бульдозера гусеничного SHANTUI SD16L), ООО

«Стоун-XXI» (по договору лизинга № 54130 от 10.06.2021 за бульдозер гусеничный

SHANTUI SD16L за ООО «Импортпласт-Тула»), ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» (по

договору лизинга за ООО «Импортпласт-Тула»), ИП Кисиль И.А., ООО «Авангард-

Авто» (за услуги спецтехники).

В свою очередь, налоговым органом на стр. 27 Решения установлено, что с

01.01.2021 по 31.12.2023 в адрес ООО ГК «Строй Импортпласт» поступили денежные

средства от ООО «Конто-Ойл» в общем размере 105 486 500 руб., из которых, согласно

стр. 34 Решения, денежные средства в размере 5 629 331 руб. 80 коп. перечислены в

адрес ООО «Импортпласт-Тула», денежные средства в размере 1 466 746 руб. 32 коп.

перечислены в адрес ООО «Альфамобиль», денежные средства в размере 6 176 758 руб.

58 коп. перечислены в адрес ООО «Стоун-XXI», денежные средства в размере

1 887 477 руб. 09 коп. перечислены в адрес ИП Кисиль И.А., денежные средства в

размере 13 109 569 руб. перечислены в адрес ООО «Авангард-Авто», а в адрес

физических лиц перечислены денежные средства за 3 года в размере 18 381 401 руб. 83

коп. Общее количество перечислений денежных средств в адрес физических,

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составила 46 651 284 руб. 62

коп.

Стоит отметить, что налоговым органом установлен вывод денежных средств

через физических лиц исключительно с использованием «зарплатного проекта», что не

соответствует анализу банковской выписки, содержащей адресные выплаты

конкретным физическим лицам.

16

Таким образом, большая часть денежных средств, поступивших от ООО «Конто-

Ойл» остается на счетах ООО ГК «Строй Импортпласт» и/или используется в процессе

финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, что не может

свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств.

В свою очередь, налоговым органом подтверждены финансово-хозяйственные

отношения с контрагентами ООО ГК «Стройимпорт Пласт» с ООО «Импортпласт-

Тула», ООО «Стоун-XXI», ООО «Альфамобиль», ИП Кисиль И.А.

В отношении ООО «Авангард-Авто» налоговым органом приводятся сведения о

перечислении денежных средств в адрес большого количества организаций на покупку

оборудования, запасных частей и отсутствия перечислений за аренду, лизинг,

приобретение, выполнение услуг спецтехники.

Между тем, согласно анализу банковской выписки ООО «Авангард-Авто»,

представленной налоговым органом в приложениях к Отзыву инспекции (Путь до

папки, содержащий указанные документы: Документы для суда Конто ОЙЛ\МНК по

Акту\Выписки+/ГК Стройимпортпласт+), ООО «Авангард-Авто» осуществляет

платежи в адрес юридических лиц за аренду специальной техники в адрес ООО «Тина-

Про» (платеж от 19.01.2022 в размере 450 390 руб.), в адрес ООО «ГСТ» (платеж от

28.12.2022 в размере 595 875 руб.), в адрес ООО «МИОЛ» (платеж от 24.08.2023 в

размере 1 019 000 руб., платеж от 24.08.2023 в размере 1 300 210 руб., платеж от

20.09.2023 в размере 295 650 руб., платеж от 02.10.2023 в размере 1 135 795 руб.), в

адрес ООО «Автопартнер» (платеж от 15.11.2023 в размере 1 087 020 руб.) и другие

платежи.

Более того, исходя из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Авангард-

Авто» за 2021 – 2023 гг., Заявитель приходит к выводу о расчетах с большим

количеством организаций, которые являются действующими и указывает, что в

Решении отсутствуют доказательства перевода именно денежных средств ООО

«Конто-Ойл» в адрес физических лиц, которые в дальнейшем обналичены.

Таким образом, общий объем «обналиченных» денежных средств путем

перечислений ООО ГК «Строй Импортпласт» в адрес физических лиц и ООО

«Авангард-Авто» составил 31 490 970 руб. 83 коп., что не соответствует общему

размеру поступивших денежных средств от ООО «Конто-Ойл».

Налоговый орган на стр. 49-50, указывает на транзитный характер движения

денежных средств и ссылается на дальнейшее их перечисление ООО «Импортпласт-

Тула» в адрес физических лиц, в том числе с использованием зарплатных проектов, и в

адрес юридических лиц ООО «Стоун-XXI», ООО «Альфамобиль», ИП Кисиль И.А..

В свою очередь, налоговым органом на стр. 45 Решения установлено, что с

01.01.2021 по 31.12.2023 в адрес ООО «Импортпласт-Тула» поступили денежные

средства от ООО «Конто-Ойл» в общем размере 9 261 430 руб., из которых, согласно

стр. 49 Решения, денежные средства в размере 1 084 065 руб. 12 коп. перечислены в

адрес ООО «Альфамобиль», денежные средства в размере 1 821 020 руб. 04 коп.

перечислены в адрес ООО «Стоун-XXI», в адрес ИП Кисиль И.А. денежные средства

не направлялись, а в адрес физических лиц перечислены денежные средства за 3 года в

размере 11 633 505 руб. 82 коп. Общее количество перечислений денежных средств в

адрес физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составила

14 538 590 руб. 98 коп.

17

В свою очередь, налоговым органом подтверждены финансово-хозяйственные

отношения с контрагентами ООО «Импортпласт-Тула» с ООО «Стоун-XXI», ООО

«Альфамобиль», ИП Кисиль И.А.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что денежные средства,

поступившие от иных покупателей ООО «Импортпласт-Тула», таких как ООО

«Бинпарт», ООО «Автовоз 25» и др. были использованы в финансово-хозяйственной

деятельности спорного контрагента.

Стоит отметить, что субъект предпринимательской деятельности (ООО ГК

«Строй Импортпласт» и ООО «Импортпласт-Тула») на свое усмотрение вправе

привлекать любых поставщиков, состоящих, как на общей системе налогообложения,

так и на упрощенной и осуществлять денежные переводы в соответствии с

потребностью Общества.

Таким образом, если налоговый орган, указывает на транзитный характер

движения денежных средств и ссылается на дальнейшее их перечисление ООО ГК

«Строй Импортпласт» в адрес физических лиц. То, налоговый орган должен был

доказать наличие замкнутой схемы расчетов и возврата денежных средств

налогоплательщику (данный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда

Уральского округа от 11.03.2022 по делу № А47-849/2021) и/или отсутствие реального

исполнения такой сделки. Анализ выписок по банковским счетам показывает, что

денежные средства в ООО «Конто-Ойл» и/или его бенефициаров не возвращались.

В случае установления факта перечисления физическим лицам от общества в

рамках зарплатного проекта денежных средств, в том числе снятые руководителем

наличными денежными средствами, то такие выплаты признаются выплатами в рамках

трудовых отношений и подлежат обложению страховыми взносами (Постановление

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 № 17АП-5902/2023-

АК по делу № А71-12716/2022).

В апелляционной жалобе на Решение налогового органа в отношении ООО

«Конто-Ойл» ИНН 7715458118, налогоплательщиком приведены таблицы на стр. 26-29

Апелляционной жалобы, идентифицирующие транспорт и собственников транспорта,

участвующего в сделках между ООО «Конто-Ойл» и ООО «Дамин».

Согласно универсальным передаточным документам и товарно-транспортным

накладным в рамках сделок между ООО «Конто-Ойл» и ООО «Дамин» установлен

следующий транспорт.

- грузовой автомобиль HONGYAN 908 с государственным регистрационным

номером А036ХХ790, собственником которого с 30.11.2022 по н.в. является ООО

«Геотранс» ИНН 5032193450, в адрес которого были совершены платежи, согласно

банковской выписке ООО «Дамин»;

- грузовой автомобиль HONGYAN 908 с государственным регистрационным

номером К541ХТ790, собственником которого с 30.11.2022 по н.в. является ООО

«Геотранс» ИНН 5032193450, в адрес которого были совершены платежи, согласно

банковской выписке ООО «Дамин»;

- грузовой автомобиль HONGYAN 908 с государственным регистрационным

номером М925ОЕ67, собственником которого с 28.09.2022 по н.в. является ООО «ПБ

Никольские ворота» ИНН 6732029136, в адрес которого были совершены платежи,

согласно банковской выписке ООО «Дамин»;

18

- грузовой автомобиль HONGYAN 908 с государственным регистрационным

номером М925ОЕ67, собственником которого с 28.09.2022 по н.в. является ООО «ПБ

Никольские ворота» ИНН 6732029136, в адрес которого были совершены платежи,

согласно банковской выписке ООО «Дамин»;

- грузовой автомобиль FAW J6 с государственным регистрационным номером

К022ВМ147, собственником которого с 01.09.2022 по н.в. является ООО «Триумф»

ИНН 4705078050, в адрес которого были совершены платежи, согласно банковской

выписке ООО «Дамин»;

- грузовой автомобиль MAN с государственным регистрационным номером

Р745НХ67, собственником которого с 13.05.2022 по н.в. является Гапонова Людмила

Анатольевна ИНН 671401760202;

- грузовой автомобиль MAN с государственным регистрационным номером

Р758НХ67, собственником которого с 13.05.2022 по н.в. является Гапонова Людмила

Анатольевна ИНН 671401760202.

Анализ банковской выписки устанавливает, что Общество осуществляло платежи

в адрес юридических лиц, основная деятельность которых связана с оказанием

транспортных и логистических услуг (ООО «НБ Никольские Ворота» (имеет в

собственности грузовой автомобиль HONGYAN 908 с гос. номером М925ОЕ67,

участвующий в сделке с ООО «Конто-Ойл» согласно ТТН), ООО «Геотранс», ООО

«Ютикар», ООО «Триумф», ИП Гапонова Л.В.), осуществляет аренду автомобилей

(ООО «Геотранс»), закупает расходные материалы, топливо и ГСМ (ООО «РН-Карт»,

ООО «ТК «Топливные Решения»), осуществляет иные платежи, напрямую связанные с

финансово-хозяйственной деятельностью (Приложение «Ходатайство Инспекции

№ 06-05/040683/1 от 22.10.2025» пункт 3.2.).

Таким образом, ООО «Дамин» осуществляет найм материально-технической базы

и трудовых ресурсов для исполнения сделок с контрагентами, в том числе по оказанию

услуг грузоперевозок и предоставлению в аренду грузовых автомобилей. Осуществляет

закупку расходных материалов и несет все расходы, связанные с финансово-

хозяйственной деятельностью, свойственные действующим организациям.

Между ООО «Конто-Ойл» и ООО «Дамин» был заключен Договор об оказании

транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 17/03-2023-2

от 17.03.2023 (Представлен в ответ на требование № 19-08/47199 от 29.10.2024)

ООО «Дамин» было привлечено с целью исполнения сделки с ООО

«ТрансСтройМеханизация» (основной заказчик Общества).

Между ООО «Конто-Ойл» и ООО «ТрансСтройМеханизация» были заключены

договора поставки № 08/07-2021 от 08.07.2021, № УМТС-ДП-860-22 от 01.09.2022

(Представлены в ответ на требование № 17-11/ША/2979 от 25.01.2024)

В соответствии с условиями указанных договоров, ООО «Конто-Ойл» и ООО

«ТрансСтройМеханизация» подписывались Акты сверки по поступлению материалов

от ООО «Конто-Ойл», содержащие в качестве приложения Реестр по поступлению

материалов от ООО «Конто-Ойл». Подпись документов осуществлялась следующими

лицами: Специалист по учету ООО «ТрансСтройМеханизация», Начальник участка

ООО «ТрансСтройМеханизация», Представитель поставщика ООО «Конто-Ойл».

Указанные Акты были представлены Налогоплательщиком в ответ на требование

№17-11/ША/2979 от 25.01.2024 и содержатся в материалах дела, представленных

налоговым органом на DVD диске в процессе предварительного судебного заседания,

19

состоявшегося 28.10.2025 (Приложение «Ходатайство Инспекции № 06-05/040683/1 от

22.10.2025» пункт 12.1).

Проведя анализ вышеуказанных Актов сверки по поступлению материалов от

ООО «Конто-Ойл» выявило, что государственные номера каждого вышеуказанного

транспортного средства, предоставленного ООО «Дамин» по сделке с ООО «Конто-

Ойл», отражено в качестве транспортного средства, на котором ООО «Конто-Ойл»

осуществило доставку в адрес ООО «ТрансСтройМеханизация».

С целью подтверждения указанных доводов налогоплательщика, Общество

приобщило 18.12.2025 совместно с Возражением на отзыв инспекции № 06-05/040683

от 27.10.2025 Акты сверок по поступлению материалов от ООО «Конто-Ойл» № б/н за

период с 20.03.2023 по 25.03.2023, № б/н за период с 01.04.2023 по 09.04.2023.

В отношении спорного контрагента ООО «СТР» ИНН 9715405690 на стр. 63

Решения налогового органа установлено, что сумма налоговых вычетов по

взаимоотношениям с ООО «СТР» заявлена ООО «КОНТО-ОЙЛ» в размере 6 124 112

руб. 79 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

В период с 2021-2023 спорным контрагентом оказывались услуги перевозке

грузов, согласно Договору об оказании транспортных услуг по перевозке грузов

автомобильным транспортом № 17/03-2023 от 17.03.2023 (Приложение «Ходатайство

Инспекции № 06-05/040683/1 от 22.10.2025» пункт 11.3.).

Налогоплательщиком в ответ на требование № 19-08/27112 от 27.06.2024

представлены документы по сделкам с ООО «СТР» (Приложение «Ходатайство

Инспекции № 06-05/040683/1 от 22.10.2025» пункт 12.9).

Налоговым органом в отношении ООО «СТР» были установлены выводы о

«техническом» характере деятельности; отсутствие материально-технической базы для

исполнения договорных отношений с ООО «Конто-Ойл»; установлена номинальность

генерального директора Федорова С.В.; из анализа ответа ООО «РТ-Инвест

Транспортные Системы» установлено, что транспортные средства ООО «СТР» не

проезжали по координатам пункт загрузки товара и разгрузки товара, согласно

договору № 17/03-2023 от 17.03.2023; установлен транзитный характер движения

денежных средств для целей обналичивание посредством переводов в адрес

физических лиц, установлены налоговые «разрывы».

ООО «СТР» является действующей организацией, зарегистрированной

03.09.2021. Учредителем и единоличным исполнительным органом с момента

регистрации до настоящего времени является Федоров Сергей Владимирович.

ООО «СТР» зарегистрировано в г. Тула по адресу: 127566, г. Москва,

Алтуфьевское ш., д. 48, к. 2, пом. 30, состоит на учете в Инспекция Федеральной

налоговой службы № 15 по г. Москве.

Основной вид деятельности, осуществляемый ООО «СТР» – «Деятельность

автомобильного грузового транспорта» (49.41). Общество также имеет дополнительные

виды деятельности, в том числе «Техническое обслуживание и ремонт

автотранспортных средств» (45.20), «Торговля оптовая автомобильными деталями,

узлами и принадлежностями» (45.31), «Торговля прочими автотранспортными

средствами» (45.19), «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками»

(52.29) и другие виды деятельности, напрямую связанные с транспортными средствами

и грузоперевозками.

20

Уставный капитал ООО «СТР» составляет 1 000 000 рублей, что существенно

превышает среднеотраслевые значения.

В соответствии со сведениями https://kad.arbitr.ru ООО «СТР» является

участником 25 судебных процессов на общую сумму 46 000 000 руб.

В свою очередь, ООО «СТР» участвует и направляет своих представителей в

следующих судебных делах:

По делу № А40-22030/25-41-203, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил

в пользу ООО «Вкусвилл» (Истец) исковые требования в части взыскания

задолженности по договору аренды плоскостной парковки для грузовых транспортных

средств на общую сумму 340 138 руб. 83 коп.;

По делу № А40-137063/24-118-1250, Арбитражный суд города Москвы отказал в

удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес Кар Лизинг» (Истец,

Лизингодатель) в части взыскания задолженности по договорам лизинга с поручителя

ООО «Мой Процессинг» (Лизингополучатель) - ООО «СТР» (Ответчик, поручитель).;

И другие судебные производства в общем количестве – 18 штук на общую сумму

более 50 000 000 руб.

ООО «СТР» участвовало и направляло своих представителей в судебных делах,

что также подтверждается при анализе банковской выписки.

Общество имеет текущие исполнительные производства в количестве 17 шт. на

сумму 13 000 000 руб., а также закрытые исполнительные производства, что

подтверждает действительное намерение ООО «СТР» на погашение своих

обязательств.

Согласно анализу налогового органа на стр. 63 Решения налогового органа,

численность сотрудников ООО «СТР» на 2021 год составляло 10 человек, на 2022 год

составляло 11 человек, на 2023 год составляло 103 человека.

Согласно анализу банковской выписки ООО «СТР», представленной в

приложениях к Акту налоговой проверки, заработная плата перечислялась в адрес

следующих физических лиц: Вахтин Виталий Алексеевич, Минаев Алексей

Александрович, Барыкина Татьяна Анатольевна, Люленкова Ольга Владимировна,

Комина Дарья Сергеевна, Зубкова Марина Михайловна и др. Выплата заработной

платы осуществляется как через банк в рамках зарплатного проекта, так и адресно

физическим лицам дважды в месяц (Приложение «Ходатайство Инспекции № 06-

05/040683/1 от 22.10.2025» пункт 3.6).

Согласно анализу сведений об имуществе ООО «СТР», проведенном налоговым

органом на стр. 63 Решения от 20.06.2025 № 5962, организация имела в собственности

4 единицы техники, в том числе 3 единицы грузового автомобиля Sitrak C7Y, 1

грузовой автомобиль Синотрак С7Н.

Согласно сведениям публичного интернет-сервиса «СБИС» (https://online.sbis.ru/),

общество также имеет в собственности 1 легковой автомобиль HAVAL F7, 2022 г., а

также активно использует финансовую аренду (лизинг).

Общество имеет действующие договоры финансовой аренды (лизинг) с ООО

«РЕСО-Лизинг» в количестве 3 шт. (Сведения о марке и наименование транспортных

средств скрыты), а также имеет закрытые лизинговые обязательства в количестве 10

шт. Имущество, перечисленное налоговым органом на стр. 63 Решения, также были

перечислены с использованием финансовой аренды (лизинга), а именно 3 единицы

грузового автомобиля Sitrak C7Y, 1 грузовой автомобиль Синотрак С7Н. Кроме того,

21

анализ банковской выписки за 2023 г. установил наличие лизинговых обязательств с

АО «Сбербанк Лизинг», АО «Альфамобиль», ООО «Совкомбанк Лизинг».

Кроме того, ООО «СТР», согласно банковской выписке, перечисляло денежные

средства за аренду АЗС (ООО «СДМ ТК-2») и специальной техники и автомобилей

(ООО «ТИ и ЭЛ Операционный Лизинг» (в настоящее время Общество с ограниченной

ответственностью «Вольво Констракшн Эквипмент» - официальный дистрибьютор

Volvo в России (https://volvoconstruction.ru/)) и др.), и нежилых помещений (АО

«Вкусвилл», ИП Савельева А.И.).

Приобретало моторное масло, топливо и нефтепродукты (ООО «СК «Латерна»,

ООО «Мой Процессинг», ООО «Раменская нефтебаза»), закупало расходные

материалы для техники (ООО «Мой Процессинг»), приобретало услуги ремонта и

обслуживания техники (ООО «Север-Скан Авто»), оплачивало погрузочно-

разгрузочные работы (ООО «Промресурс-Сервис»), оплачивает системы спутниковой

навигации (ООО «ТД Елисеевский»), оплачивало логистические и транспортные

услуги (ООО «МС-Групп», ООО «Форсаж»).

Налоговый орган, в процессе анализа банковской выписки на стр. 66 Решения, не

устанавливает наличие у ООО «СТР» общехозяйственных расходов. При этом, ООО

«СТР» несет все расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной

деятельности: оплачивает телекоммуникационные услуги, услуги мобильной и

интернет-связи (ООО «Манго Телеком», ПАО «Ростелеком», ООО «Рег.Ру» (оплата

домена), ООО «Мегасвязь»), закупает офисные принадлежности на сервисе

Яндекс.Маркет (ООО «Яндекс» (закупка картриджей)), оплачивает техническое и

хозяйственное обслуживание помещений (ООО «Генеральный подряд Э»), оплачивает

услуги кадровых агенств (ООО «Хэдхантер» (https://hh.ru/)), оплачивает лицензионные

продукты (ООО «Крипто-Про»), оплачивает доступ к базе данных водителей и

автотранспорта (ООО «Ати.Су»), оплачивает права пользование 1С:Предприятие (ООО

«Айти Сервис»), приобретает франшизу (ООО «Север-Скан Авто»), оплачивает

расходные материалы, топливо и моторные масла для техники, на ежемесячной основе

выплачивает заработную плату, несет расходы за аренду помещений и техники,

оплачивает транспортные и логистические услуги (ООО «МС-Групп», ООО «Форсаж»,

ООО «Серп и Молот», ООО «СОЛЕО», ООО «СК Латерна», ООО «Раменская

Нефтебаза», ООО «Мой Процессинг»), оплачивает юридические и иные услуги.

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают довод налогового органа

о «техническом» характере деятельности спорного контрагента, ООО «СТР» является

активным участником гражданско-правового оборота, имел заинтересованность и

совершает активные действия в удовлетворении своих гражданско-правовых

обязательств и обязательств контрагентов.

Межрайонной ИФНС России № 15 по г. Москве в рамках мероприятий

налогового контроля, не относящихся к настоящей выездной налоговой проверке,

(отсутствуют поручения ИФНС России № 14 по г. Москве в адрес инспекции,

осуществляющей допрос Федорова С.В.) проведен допрос генерального директора

ООО «СТР» Федорова С.В. о чем составлен протокол допроса от 17.09.2024 № б/н.

Согласно указанному протоколу допроса, Федоров С.В. самостоятельно заявил, что

является номинальным генеральным директором и не участвует в деятельности ООО

«СТР» (Приложение «Ходатайство Инспекции № 06-05/040683/1 от 22.10.2025» пункт

6.28.).

22

Между тем, Федоров С.В. сообщил, что действительным бенефициаром ООО

«СТР» является гражданский муж дочери Федорова С.В. – Манукян А.С.

Таким образом, Налоговым органом установлен действительный бенефициар,

принимающий управленческие решения и осуществляющий ведение финансово-

хозяйственной деятельности ООО «СТР».

Между тем, сложившаяся судебная практика исходит из того, что

«номинальность» генерального директора, а также отрицание генеральным директором

контрагента факта подписания первичных учетных документов от имени этого

контрагента либо подписание первичных учетных документов иным лицом, чем то,

которое значится руководителем в учредительных документах контрагента, само по

себе не означает, что налогоплательщик, вступивший в хозяйственные отношения с

этим контрагентом, получил необоснованную налоговую выгоду. Налоговый орган

должен доказать, что в действительности хозяйственные операции не совершались

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2023 по делу № А40-

76512/2022, Постановления Президиума ВАС РФ № 15574/09 от 09.03.2010,

№ 18162/09 от 20.04.2010, № 15658/09 от 22.03.2010).

В ответ на требование Инспекции Обществом представлены Договор об оказании

транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №17/03-2023 от

17.03.2023; Приложение № 1 от 17.03.2023 к об оказании транспортных услуг по

перевозке грузов автомобильным транспортом № 17/03-2023 от 17.03.2023 «Протокол

согласования цен № 1» (Пункт погрузки - Смоленская обл., карьер Воейково, пункт

разгрузки г. Тверь, Северный обход Твери, Пикет ПК 1758 координаты

56.936766,35.995604); Приложение № 2 от 17.03.2023 к об оказании транспортных

услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 17/03-2023 от 17.03.2023

«Протокол согласования цен №2» (Пункт погрузки - Смоленская обл., карьер

Воейково, пункт разгрузки г. Тверь, Северный обход Твери, Пикет Каблуково

координаты 56.830783, 36.197121, Пикет ПК 1758 координаты 56.936766, 35.995604);

соответствующие УПД в количестве 24 шт.

При анализе документов, представленных Обществом, налоговым органом

признаки фиктивного документооборота между Обществами не установлено.

Налогоплательщиком самостоятельно проведен анализ товарно – транспортных

накладных с установлением факта владения автомобилем, оплаты по договору

(приложение к исковому заявлению).

Так согласно, транспортной накладной № 16/20 от 16.04.2023 грузоотправителем

является ООО «Конто-Ойл», грузополучатель ООО «Трансстроймеанизация», в графе

«груз» - ЩПС С5, Автомобиль СИТРАК У987АС977. При этом, указанный автомобиль

находится в собственности ООО «СТР».

Согласно, транспортной накладной № 28/129 от 29.03.2023 грузоотправителем

является ООО «Конто-Ойл», грузополучатель ООО «Трансстроймеанизация», в графе

«груз» - ЩПС5, Автомобиль СИТРАК У858СА. При этом, указанный автомобиль

находится в собственности ООО «СК «Латерна».

Согласно банковскому счету ООО «СТР», в адрес ООО «СК Латерна»

производились выплаты за транспортные услуги.

В качестве доказательств исполнения контрагентом обязательств заявитель

представил договор, счета-фактуры, товарно – транспортные накладные,

спецификацию на поставляемы груз Щебень гравийный.

23

Получение указанных документов налоговым органом подтверждено в

оспариваемом решении. Услуги оплачены Обществом, что также нашло подтверждение

в оспариваемом решении.

В апелляционной жалобе на Решение налогового органа в отношении ООО

«СТР», налогоплательщиком приведены таблицы на стр. 26-29 Апелляционной

жалобы, идентифицирующие транспорт и собственников транспорта, участвующего в

сделках между ООО «Конто-Ойл» и ООО «СТР».

Согласно универсальным передаточным документам и товарно-транспортным

накладным в рамках сделок между ООО «Конто-Ойл» и ООО «СТР» установлен

следующий транспорт.

- грузовой автомобиль SITRAK C7H с государственным регистрационным

номером В468ХК790, собственником которого с 03.03.2023 по 21.03.2024 является

ООО «Раменская Нефтебаза», в адрес которого были совершены платежи, согласно

банковской выписке ООО «СТР»;

- грузовой автомобиль SITRAK C7H с государственным регистрационным

номером В534СТ790, собственником которого с 05.04.2023 по 29.08.2023 является

ООО «Раменская Нефтебаза», в адрес которого были совершены платежи, согласно

банковской выписке ООО «СТР»;

- грузовой автомобиль SITRAK C7H с государственным регистрационным

номером К846ХН790, собственником которого с 20.04.2023 по 04.05.2024 является

ООО «Раменская Нефтебаза», в адрес которого были совершены платежи, согласно

банковской выписке ООО «СТР»;

- грузовой автомобиль SITRAK C7H с государственным регистрационным

номером Н310ХК790, собственником которого с 05.04.2023 по 07.02.2024 является

ООО «Раменская Нефтебаза», в адрес которого были совершены платежи, согласно

банковской выписке ООО «СТР»;

- грузовой автомобиль SITRAK C7H с государственным регистрационным

номером А285НА797, собственником которого с 30.12.2022 по 30.01.2025 является

ООО «СК «Латерна», в адрес которого были совершены платежи, согласно банковской

выписке ООО «СТР»;

- грузовой автомобиль HOWO T5G с государственным регистрационным номером

В743АР977, собственником которого с 11.04.2023 по 14.05.2024 является ООО «СК

«Латерна», в адрес которого были совершены платежи, согласно банковской выписке

ООО «СТР»;

- грузовой автомобиль HOWO T5G с государственным регистрационным номером

М162ВВ977, собственником которого с 03.05.2023 по 02.02.2024 является ООО «СК

«Латерна», в адрес которого были совершены платежи, согласно банковской выписке

ООО «СТР»;

- грузовой автомобиль HOWO T5G с государственным регистрационным номером

М690ВВ977, собственником которого с 31.05.2023 по 02.02.2024 является ООО «СК

«Латерна», в адрес которого были совершены платежи, согласно банковской выписке

ООО «СТР»;

- грузовой автомобиль HOWO T5G с государственным регистрационным номером

С858АЕ977, собственником которого с 03.12.2022 по 24.04.2024 является ООО «СК

«Латерна», в адрес которого были совершены платежи, согласно банковской выписке

ООО «СТР»;

24

- грузовой автомобиль HOWO T5G с государственным регистрационным номером

С920АЕ977, собственником которого с 08.12.2022 по н.в. является ООО «СК

«Латерна», в адрес которого были совершены платежи, согласно банковской выписке

ООО «СТР»;

- грузовой автомобиль SITRAK C7H с государственным регистрационным

номером У463АС977, собственником которого с 17.01.2023 по 20.04.2024 является

ООО «СК «Латерна», в адрес которого были совершены платежи, согласно банковской

выписке ООО «СТР»;

- грузовой автомобиль SITRAK C7H с государственным регистрационным

номером У798АС977, собственником которого с 01.02.2023 по 20.04.2024 является

ООО «СК «Латерна», в адрес которого были совершены платежи, согласно банковской

выписке ООО «СТР»;

- грузовой автомобиль SITRAK C7H с государственным регистрационным

номером У814АС977, собственником которого с 01.02.2023 по 20.04.2024 является

ООО «СК «Латерна», в адрес которого были совершены платежи, согласно банковской

выписке ООО «СТР»;

- грузовой автомобиль HOWO T5G с государственным регистрационным номером

В808АР977, собственником которого с 11.04.2023 по 27.04.2024 является ООО «Мой

Процессинг», в адрес которого были совершены платежи, согласно банковской

выписке ООО «СТР»;

- грузовой автомобиль HOWO T5G с государственным регистрационным номером

В975АР977, собственником которого с 11.04.2023 по 07.05.2024 является ООО «Мой

Процессинг», в адрес которого были совершены платежи, согласно банковской

выписке ООО «СТР»;

- грузовой автомобиль HOWO T5G с государственным регистрационным номером

В989АР977, собственником которого с 11.04.2023 по 02.05.2024 является ООО «Мой

Процессинг», в адрес которого были совершены платежи, согласно банковской

выписке ООО «СТР»;

ООО «СТР» также обладало собственными транспортными средствами,

используемыми для исполнения сделки с ООО «Конто-Ойл»: SITRAK C7H (с гос. рег.

номером А274НС797); SITRAK C7H (с гос. рег. номером А288НЕ797); SITRAK C7H (с

гос. рег. номером К327НВ797); СИНОТРАК C7H (с гос. рег. У987АС977); СИНОТРАК

C7H (с гос. рег. номером Х231АС977).

Анализ банковской выписки устанавливает, что Общество осуществляло платежи

в адрес юридических лиц, основная деятельность которых связана с оказанием

транспортных и логистических услуг (ООО «МС-Групп», ООО «Форсаж», ООО «Серп

и Молот», ООО «Солео», ООО «СК Латерна», ООО «Раменская Нефтебаза», ООО

«Мой Процессинг»), оплачивает доступ к базе данных водителей и автотранспорта

(ООО «Ати.Су»), оплачивает расходные материалы, топливо и моторные масла для

техники, на ежемесячной основе выплачивает заработную плату, несет расходы за

аренду помещений).

Между ООО «Конто-Ойл» и ООО «СТР» был заключен Договор об оказании

транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 17/03-2023 от

17.03.2023 (Представлен в ответ на требование № 19-08/47313 от 30.10.2024)

ООО «СТР» было привлечено с целью исполнения сделки с ООО

«ТрансСтройМеханизация» (основной заказчик Общества).

25

Между ООО «Конто-Ойл» и ООО «ТрансСтройМеханизация» были заключены

договора поставки № 08/07-2021 от 08.07.2021, № УМТС-ДП-860-22 от 01.09.2022

(Представлены в ответ на требование № 17-11/ША/2979 от 25.01.2024)

В соответствии с условиями указанных договоров, ООО «Конто-Ойл» и ООО

«ТрансСтройМеханизация» подписывались Акты сверки по поступлению материалов

от ООО «Конто-Ойл», содержащие в качестве приложения Реестр по поступлению

материалов от ООО «Конто-Ойл». Подпись документов осуществлялась следующими

лицами: Специалист по учету ООО «ТрансСтройМеханизация», Начальник участка

ООО «ТрансСтройМеханизация», Представитель поставщика ООО «Конто-Ойл».

Указанные Акты были представлены Налогоплательщиком в ответ на требование

№ 17-11/ША/2979 от 25.01.2024 и содержатся в материалах дела, представленных

налоговым органом на DVD диске в процессе предварительного судебного заседания,

состоявшегося 28.10.2025 (Приложение «Ходатайство Инспекции № 06-05/040683/1 от

22.10.2025» пункт 12.1.).

Проведя анализ вышеуказанных Актов сверки по поступлению материалов от

ООО «Конто-Ойл» выявило, что государственные номера каждого вышеуказанного

транспортного средства, предоставленного ООО «СТР» по сделке с ООО «Конто-Ойл»,

отражено в качестве транспортного средства, согласованного с ООО

«ТрансСтройМеханизация».

С целью подтверждения указанных доводов налогоплательщика, Общество

приобщило 18.12.2025 совместно с Возражением на отзыв инспекции № 06-05/040683

от 27.10.2025 Акты сверок по поступлению материалов от ООО «Конто-Ойл» по

взаимоотношениям с ООО «СТР».

Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля получен Ответ

ООО «РТ-Инвест транспортные системы» на требование № 096555 от 06.11.2024 г. В

рамках указанного ответа ООО «РТ-Инвест транспортные системы» представило

Информацию о маршрутах движения транспортных средств за период с 01.07.2022 по

31.03.2023 по данным, полученным от бортового устройства. В качестве приложений к

Ответу представлен «Логистический ответ» (Приложение «Ходатайство Инспекции

№ 06-05/040683/1 от 22.10.2025» пункт 4.2).

По результатам анализа сведений, представленных ООО «РТ-Инвест

транспортные системы», налоговым органом приведен неправомерный вывод о том,

что транспортные средства ООО «СТР» не проезжали по координатам, указанным в

приложении № 1 к Договору №17/03-2023 от 17.03.2023, заключенному между ООО

«Конто-Ойл» и ООО «СТР».

Логистический отчет – отражает информацию о движении транспортного

средства с бортовым устройством с указанием координат движения.

Логистический отчет дает полную информацию с точностью до метра и секунды

проезда, координат въезда и выезда на конкретную федеральную трассу. Выделены

отдельные графы – дата и время начала/окончания движения и фиксации в системе, по

которым можно проверить, за какой именно период и когда по факту произошло

списание платы (стр. 151, разд. 9.5 Инструкция по работе в личном кабинете в

Руководстве пользователя системы взимания платы «Платон»).

Согласно вышеуказанному определению, в логистический отчет вносятся

сведения относительно использования транспортным средством конкретной

федеральной трассы (координат въезда и выезда).

26

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от

14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого

автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными

средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн»,

установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам

общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими

разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Таким образом, указанный отчет не фиксирует передвижения транспортных

средств по дорогам регионального, межмуниципального и местного значения.

В свою очередь, вывод налогового органа (на стр. 67 Решения налогового органа

и стр. 14 Отзыва Инспекции) о том, что транспортные средства ООО «СТР» на даты с

18.03.2023 по 31.03.2023 не проезжали по координатам пункта загрузки/разгрузки,

указанного в приложении № 1 к Договору № 17/03-2023 от 17.03.2023, заключенному

между ООО «Конто-Ойл» и ООО «СТР», представляется неверным, поскольку

Логистический отчет содержит исключительно координаты въезда и выезда дорог

федерального значения, на которых расположены пропускные пункты системы

«Платон», и не позволяет отслеживать точку начала и окончания движения

транспортного средства.

В качестве примера в отношении неправильной трактовки налоговым органом

сведения, изложенных в Логистическом отчете приводим следующие обстоятельства.

В материалы дела налоговым органом приобщен Ответ ООО «РТ-Инвест

транспортные системы», содержащий вышеуказанный Логистический отчет.

Налогоплательщиком также приобщен, совместно с Возражением на Отзыв Инспекции

от 18.12.2025, логистический отчет, содержащий отметки на тех обстоятельствах, на

которые ссылается Истец.

Логистический отчет, представленный налоговым органом, содержит в

отношении транспортных средств со следующими государственными номерами:

А274НС797, А285НА797, А288НЕ797, А390ОЕ193 (не осуществляло перевозку по

взаимоотношениям с ООО «Конто-Ойл»), К172ОТ790 (не осуществляло перевозку по

взаимоотношениям с ООО «Конто-Ойл»), К327НВ797 (не осуществляло перевозку по

взаимоотношениям с ООО «Конто-Ойл»), К541ХТ790 (не осуществляло перевозку по

взаимоотношениям с ООО «Конто-Ойл»), Т989НХ67 (не осуществляло перевозку по

взаимоотношениям с ООО «Конто-Ойл»), Х231АС977, У177НТ193 (не осуществляло

перевозку по взаимоотношениям с ООО «Конто-Ойл»).

Налогоплательщиком отмечены в Логистическом отчете транспортные средства с

государственными номерами А274НС797, А285НА797, А288НЕ797, Х231АС977,

которые осуществляли движение по координатам «56.166931, 34.57629 и 56.177761,

34.559189», в черте которых находится город Зубцов. Исходя из того, что данные

координаты указывают на трассу М9 «Балтия» (автомобильная дорога федерального

значения Москва-Волоколамск-граница с Латвией), Общество приходит к выводу, что

под координатами подразумевается фактическое местонахождение пунктов системы

«Платон» по пути следования от карьера «Воейково» до строительной площадки

Заказчика.

Таким образом, представленный ответ от ООО «РТ-Инвест транспортные

системы» с указанием номера машины, даты и времени пересечения данным

27

автомобилем пунктов системы «Платон», является подтверждением факта оказания

услуг по доставке спорным контрагентом товара ООО «Конто-Ойл».

В отношении спорного контрагента ООО «Стоун Трейд» ИНН 6722036737 на стр.

70 Решения налогового органа установлено, что сумма налоговых вычетов по

взаимоотношениям с ООО «Стоун Трейд» заявлена ООО «Конто-Ойл» в размере

8 540 507 руб. 26 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

В период с 2021-2023 гг. спорным контрагентом оказывались услуги перевозке

грузов, согласно Договору об оказании транспортных услуг по перевозке грузов

автомобильным транспортом № 27/09-22 от 27.09.2022 (Приложение «Ходатайство

Инспекции № 06-05/040683/1 от 22.10.2025» пункт 11.1).

Налогоплательщиком в ответ на требование № 19-08/27112 от 27.06.2024

представлены документы по сделкам с ООО «Стоун Трейд» (Приложение

«Ходатайство Инспекции № 06-05/040683/1 от 22.10.2025» пункт 12.9).

Налоговым органом в отношении ООО «Стоун Трейд» были установлены выводы

о «техническом» характере деятельности; отсутствие материально-технической базы

для исполнения договорных отношений с ООО «Конто-Ойл»; установлена

взаимозависимость и подконтрольность спорного контрагента проверяемому лицу;

установлен транзитный характер движения денежных средств для целей обналичивание

посредством переводов в адрес физических лиц; установлены налоговые «разрывы»;

фактически услуги исполняют реальными контрагентами ООО «Геотранс», ООО

«Филстрой», ИП Тишина Н.И., ООО «Эколен-Авто», ООО «Нерудинвест».

Между тем, ООО «СТОУН ТРЕЙД» является действующей организацией,

зарегистрированной 17.06.2021. Учредителем с момента регистрации до настоящего

времени является Якубенко Николай Дмитриевич. Единоличным исполнителем

органом с момента регистрации и до 15.02.2022, с 16.02.2022 до настоящего времени

является Баранчикова Александра Григорьевна.

ООО «Стоун Трейд» зарегистрировано в г. Москва по адресу: 121500, г. Москва,

ул. Василия Ботылёва, д. 9, состоит на учете в Инспекция Федеральной налоговой

службы № 31 по г. Москве.

Основной вид деятельности, осуществляемый ООО «Стоун Трейд» –

«Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами» (46.13.2).

Общество также имеет дополнительные виды деятельности, в том числе «Деятельность

автомобильного грузового транспорта» (49.41), «Перевозка грузов

специализированными автотранспортными средствами» (49.41.1), «Предоставление

услуг по перевозкам» (49.42) и другие виды деятельности, напрямую связанные с

грузоперевозками.

Организация является получателем государственной поддержки и состоит в

едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства – получателей

поддержки.

Согласно анализу налогового органа на стр. 70 Решения от 20.06.2025 № 5962,

численность сотрудников ООО «Стоун Трейд» на 2021 год составляло 1 человек, на

2022 год составляло 1 человек, на 2023 год составляло 4 человека.

Согласно сведениям публичного интернет-сервиса «СБИС» (https://online.sbis.ru/)

численность сотрудников ООО «Стоун Трейд» на 2023 год составляло 4 человек, на

2024 год составляет 9 человек (средняя заработная плата 99 000 руб.).

28

Согласно анализу банковской выписки ООО «Стоун Трейд», представленной в

приложениях к Акту налоговой проверки, заработная плата перечислялась в адрес

следующих физических лиц: Баранчикова Александра Григорьевна (дважды в месяц в

размере 100 000 руб. – 120 000 руб.), Шаповал Анастасия Вячеславовна (дважды в

месяц в размере 75 000 руб. – 80 000 руб.). Согласно банковской выписке за 2022-2023

г., заработная плата выплачивалась на личные счета сотрудников с начала 2022 года до

03.11.2023, с 03.11.2023 выплата заработной платы осуществляется через банк в рамках

зарплатного проекта дважды в месяц. Организация также страховало сотрудников, о

чем свидетельствуют выплаты в адрес Филиала «Адвант» АО «СК «Пари» от

04.12.2023. Общество также выплачивает дивиденды в адрес учредителя Якубенко Н.Д.

Согласно анализу сведений об имуществе ООО «Стоун Трейд», проведенном

налоговым органом на стр. 71 Решения от 20.06.2025 № 5962, организация на период

2023 г. не имела в собственности имущество, транспорт и технику.

Анализ банковской выписки устанавливает, что Общество с 15.12.2022

осуществляло лизинговые платежи в ЗАО «Альянс-Лизинг» по договору лизинга от

14.12.2022 № 17504-ЛА-МСК, от 13.11.2023 № 18820-ЛА-МСК, от 29.11.2023 № 18896-

ЛА-МСК.

Кроме того, согласно сведениям публичного интернет-сервиса «Сбис»

(https://online.sbis.ru/) и «Федресурс» (https://fedresurs.ru/companies/a5ba1ddc-41f8-42e1-

84c7-7eab9651b59d/publications (ссылка на реестр действующих договоров лизинга, о

которых имеются публикации на «Федресурс»), общество активно использует

финансовую аренду (лизинг). Общее количество лизинговых обязательств составляет

15 шт., 2 из которых исполнены в полном объеме.

Согласно сведениям публичного интернет-сервиса «Сбис» (https://online.sbis.ru/),

общество также имеет в собственности 1 легковой автомобиль EXEED LX, 2022 г.

В соответствии со сведениями https://kad.arbitr.ru ООО «СТОУН ТРЕЙД» являлся

участником арбитражного дела № А40-3928/25-139-26 на общую сумму 1 113 732 руб.

87 коп.

Налоговый орган, в процессе анализа банковской выписки на стр. 66 Решения, не

устанавливает наличие у ООО «Стоун Трейд» общехозяйственных расходов. При этом,

ООО «Стоун Трейд» несет все расходы, связанные с ведением финансово-

хозяйственной деятельности: приобретает лицензии и права использования 1:C

Бухгалтерия, Крипто Про (ООО «Пир», ООО «Компания «Тензор»), приобретает

доступ к сервису TILDA (сервис для разработки сайта и его администрирования) (ООО

«Тильда Паблишинг»), приобретает канцтовары (ООО «Комус»), закупает кофе в офис

(ИП Шакина Анастасия Валерьевна), оплачивает услуги связи (ООО «МТС»),

приобретает мебель (ООО «Офис Авеню»), оплачивает услуги аутсорса бухгалтерского

учета (ООО «Аутсорсинг Групп»), оплачивает расходные материалы, на ежемесячной

основе выплачивает заработную плату, несет расходы за аренду помещений и техники,

оплачивает транспортные и логистические услуги и иные услуги.

Кроме того, ООО «Стоун Трейд», согласно банковской выписке, перечисляло

денежные средства за аренду помещений и электроэнергии (ИП Вайчюлене Екатерине

Александровне, ИП Пигин Иван Борисович, ИП Кочетов Семен Андреевич) и

оплачивает кассовое обслуживание, оплачивает транспортные услуги (ООО «Дамин»,

ИП Тишина Наталья Игоревна, ООО «ЮТР», ООО «Эколён-Авто», ООО

«Нерудинвест», ООО «Геотранс», ООО «Филстрой», ООО «ТК Логистик-А», ООО

29

«Нерудная компания «Сват», ООО «ЖБИ БЕТМЕТ», ООО «СТР», ООО «Бетон

Групп», ООО «ГК Рус Уровень», ООО «НТЛК», ООО «Автоспецстрой», ООО «ПГС»,

ООО «РВ-Групп»).

Таким образом, ООО «Стоун Трейд» обладает собственными трудовыми и

материально техническими ресурсами для исполнения сделок с контрагентами, а также

активно привлекает подрядчиков для исполнения гражданско-правовых договоров с

Заказчиками, в том числе для оказания услуг грузоперевозок.

В отношении довода налогового органа о подконтрольности и взаимозависимости

ООО «Стоун Трейд» и ООО «Конто-Ойл» следует отметить следующее.

Межрайонной ИФНС России № 14 по г. Москве в рамках мероприятий

налогового контроля проведен допрос генерального директора ООО «Стоун Трейд»

Якубенко Н.Д. о чем составлен протокол допроса от 04.12.2024 № б/н. Согласно

указанному протоколу допроса, Якубенко Н.Д. подтвердил свое трудоустройство в

ООО «Конто-Ойл», а также полностью ответил на все вопросы, касающиеся

финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стоун Трейд» (Приложение

«Ходатайство Инспекции № 06-05/040683/1 от 22.10.2025» пункт 6.27).

Между тем, в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам разъяснено, что

взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении

хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания

налоговой выгоды необоснованной. Представление налогоплательщиком в налоговый

орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является

основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Страницы 74 – 75 Решения налогового органа указывают о создании формального

документооборота ООО «Конто-Ойл» по взаимоотношениям с ООО «Стоун Трейд» по

причине трудоустройства Генерального директора Якубенко Н.Д. в ООО «Конто-Ойл»

и по причине экономической подконтрольности.

Между тем, в налоговом законодательстве отсутствует понятие

«подконтрольности», есть понятие «взаимозависимости», но установление факта

взаимозависимости в соответствии с действующим законодательством влечет только

определенные НК РФ последствия, а именно, возможность проведения мероприятий

налогового контроля, предусмотренных главой 14.5 НК РФ (налоговый контроль в

связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами). Иных последствий

обнаруженного факта взаимозависимости действующее налоговое законодательство не

содержит, в том числе такого последствия, как признание совершенной между такими

лицами хозяйственной операции нереальной.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что сами по себе признаки

подконтрольности контрагента не означают наличия у налогоплательщика цели

причинения вреда бюджету.

В Письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ ФНС России разъяснила, что при

выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства

подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об

умышленном характере действий налогоплательщика. В актах и решениях по

30

результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства,

свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его

должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности,

манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам

(операциям), искусственного создания условий для использования налоговых

преференций. При этом установление умысла не может сводиться к простому

перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик

получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов

подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Необходимо

указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые

обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы

свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Однако подобных обстоятельств налоговым органом не установлено и в

оспариваемом Акте не отражено. Налоговый орган ограничился лишь перечислением

фактов, которые, по его мнению, свидетельствуют о подконтрольности контрагентов

налогоплательщику. Однако фактов и обстоятельств, свидетельствующих о влиянии

такой подконтрольности на условия заключенных сделок и на содержание

хозяйственных операций, налоговым органом не установлено.

Так, Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 07.11.2024

по делу № А56-110819/2023 установив совпадение IP – адресов, трудоустройство части

сотрудников проверяемого лица к контрагенту Общества, ведение бухгалтерского

учета контрагента проверяемым лицом, удовлетворяя требования налогоплательщика,

указала, что из оспариваемого решения Инспекции и обжалуемых судебных актов не

усматривается, каким образом зависимость от Общества повлекла необоснованную

налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась. Каждый

участник сделки осуществлял предпринимательскую деятельность самостоятельно на

свой риск и нес свою долю налогового бремени. Из решения Инспекции не следует, что

контрагент Общества в налоговом учете не отразил обороты по операциям реализации

работ Обществу, за счет участия этой организации в сделках произошло значительное

увеличение стоимости работ.

В рассматриваемом деле Инспекция не доказала получение Обществом

необоснованной налоговой выгоды, а доказывает совершение с прямым умыслом

налогового правонарушения по ст. 54.1 НК РФ. Однако правовые позиции ВАС РФ и

ФНС России подлежат применению, так как указывают на то, что такие факты в любом

случае не могут доказывать состав налогового правонарушения налогоплательщика.

В ответ на требование Инспекции Обществом представлены Договор об оказании

транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 27/09-2022 от

27.09.2022; Приложение № 1 от 22.09.2022 к об оказании транспортных услуг по

перевозке грузов автомобильным транспортом № 27/09-2022 от 27.09.2022 «Протокол

согласования цен № 1»; Приложение № 2 от 14.12.2022 к об оказании транспортных

услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 27/09-2022 от 27.09.2022

«Протокол согласования цен № 2»; Приложение № 3 от 27.12.2022 к об оказании

транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 27/09-2022 от

27.09.2022 «Протокол согласования цен № 3»; Приложение № 4 от 18.01.2023 к об

оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом

№27/09-2022 от 27.09.2022 «Протокол согласования цен № 4»; Приложение № 5 от

31

14.02.2023 к об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным

транспортом № 27/09-2022 от 27.09.2022 «Протокол согласования цен № 5»;

Приложение № 6 от 01.03.2023 к об оказании транспортных услуг по перевозке грузов

автомобильным транспортом № 27/09-2022 от 27.09.2022 «Протокол согласования цен

№ 6»; Приложение № 7 от 18.03.2023 к об оказании транспортных услуг по перевозке

грузов автомобильным транспортом № 27/09-2022 от 27.09.2022 «Протокол

согласования цен № 7»; соответствующие УПД.

При анализе документов, представленных Обществом, налоговым органом

признаки фиктивного документооборота между Обществами не установлено.

Налогоплательщиком самостоятельно проведен анализ товарно – транспортных

накладных с установлением факта владения автомобилем, оплаты по договору

(приложение к исковому заявлению).

Так согласно, транспортной накладной № 5/50 от 05.01.2023 грузоотправителем

является ООО «Конто-Ойл», грузополучатель ООО «Трансстроймеанизация», в графе

«груз» - ЩПС С5, Автомобиль СИТРАК К122ОТ790. При этом, указанный автомобиль

находится в собственности ООО «Геотранс». Согласно банковскому счету ООО «Стоун

Трейд», в адрес ООО «Геотранс» производились выплаты за транспортные услуги.

Согласно, транспортной накладной № 26/53 от 26.12.2022 грузоотправителем

является ООО «Конто-Ойл», грузополучатель ООО «Трансстроймеанизация», в графе

«груз» - ЩПС С5, Автомобиль СИТРАК У888НК67. При этом, указанный автомобиль

находится в собственности ООО «Эколён-Авто».

Согласно банковскому счету ООО «Стоун Трейд», в адрес ООО «Эколён-Авто»

производились выплаты за транспортные услуги, что не отрицается налоговым органом

на стр. 77-78 Решения.

При этом, устанавливая реальных поставщиков ООО «Стоун Трейд», соглашаясь

с реальным исполнением сделок ООО «Конто-Ойл» указанными поставщиками на стр.

75-78 Решения, налоговый орган признает сделку недействительной и отказывает в

применении всех вычетов по сделкам с ООО «Стоун Трейд», что является

неправомерным действием налогового органа.

В качестве доказательств исполнения контрагентом обязательств заявитель

представил договор, счета-фактуры, товарно – транспортные накладные,

спецификацию на поставляемы груз Щебень гравийный.

Получение указанных документов налоговым органом подтверждено в

оспариваемом решении. Услуги оплачены Обществом, что также нашло подтверждение

в оспариваемом решении.

В апелляционной жалобе на Решение налогового органа в отношении ООО

«Стоун Трейд», налогоплательщиком приведены таблицы на стр. 27-28 Апелляционной

жалобы, идентифицирующие транспорт и собственников транспорта, участвующего в

сделках между ООО «Конто-Ойл» и ООО «Стоун Трейд».

Согласно универсальным передаточным документам и товарно-транспортным

накладным в рамках сделок между ООО «Конто-Ойл» и ООО «Стоун Трейд»

установлен следующий транспорт.

- грузовой автомобиль Daf XF с государственным регистрационным номером

А399ОЕ193, собственником которого с 16.12.2021 по 29.03.2024 является ООО

«Южтранспорт»;

32

- грузовой автомобиль Mercedes-Benz Actros 1844LS с государственным

регистрационным номером У177НТ193, собственником которого с 19.10.2021 по

15.11.2024 является ООО «Южтранспорт»;

- грузовой автомобиль Меrсеdеs Веnz 1843 с государственным регистрационным

номером Н429КУ32, собственником которого с 31.08.2017 по н.в. является физическое

лицо Ефремов;

- грузовой автомобиль Mercedes Benz Actros с государственным регистрационным

номером К039РТ150, собственником которого с 25.09.2019 по 30.03.2023 является

физическое лицо Шкуратов;

- грузовой автомобиль Hongyan 908 с государственным регистрационным

номером А036ХХ790, собственником которого с 30.11.2022 по н.в. является ООО

«Геотранс»;

- грузовой автомобиль Daf FT XF 105.460 с государственным регистрационным

номером Н702еа32, собственником которого с 30.06.2016 по н.в. является ООО

«Глобус-Плюс»;

- грузовой автомобиль Hongyan БЕЗ МОДЕЛИ с государственным

регистрационным номером К122ОТ790, собственником которого с 07.12.2022 по н.в.

является ООО «Геотранс»;

- грузовой автомобиль Hongyan БЕЗ МОДЕЛИ с государственным

регистрационным номером К172ОТ790, собственником которого с 07.12.2022 по н.в.

является ООО «Геотранс»;

- грузовой автомобиль Hongyan БЕЗ МОДЕЛИ с государственным

регистрационным номером К541ХТ790, собственником которого с 30.11.2022 по н.в.

является ООО «Геотранс»;

И другие транспортные средства в общем количестве 52 шт., в адрес которых

были осуществлены платежи, согласно банковской выписки. Указанные обстоятельства

также подтверждаются в Решении налогового органа на стр. 78. Так налоговый орган

устанавливает в качестве реальный поставщиков ООО «Геотранс», ООО «Филстрой»,

ООО «Эколен-Авто», ООО «Нерудинвест», ИП Тишина Н.И.

Анализ банковской выписки устанавливает, что Общество осуществляло платежи

в адрес юридических лиц, основная деятельность которых связана с оказанием

транспортных и логистических услуг (ООО «Дамин», ИП Тишина Наталья Игоревна,

ООО «ЮТР», ООО «Эколён-Авто», ООО «Нерудинвест», ООО «Геотранс», ООО

«Филстрой», ООО «ТК Логистик-А», ООО «Нерудная компания «Сват», ООО «ЖБИ

БЕТМЕТ», ООО «СТР», ООО «Бетон Групп», ООО «ГК Рус Уровень», ООО «НТЛК»,

ООО «Автоспецстрой», ООО «ПГС», ООО «РВ-Групп»), оплачивает расходные

материалы, на ежемесячной основе выплачивает заработную плату, несет расходы за

аренду помещений и техники, оплачивает транспортные и логистические услуги и иные

услуги.

Между ООО «Конто-Ойл» и ООО «Стоун Трейд» был заключен Договор об

оказании автотранспортных услуг № 27-09-22 от 27.09.2022 (Представлен в ответ на

требование № 19-08/47313 от 30.10.2024)

ООО «СТОУН ТРЕЙД» было привлечено с целью исполнения сделки с ООО

«ТрансСтройМеханизация» (основной заказчик Общества).

33

Между ООО «Конто-Ойл» и ООО «ТрансСтройМеханизация» были заключены

договора поставки №08/07-2021 от 08.07.2021 г., №УМТС-ДП-860-22 от 01.09.2022 г.

(Представлены в ответ на требование №17-11/ША/2979 от 25.01.2024 г.)

В соответствии с условиями указанных договоров, ООО «Конто-Ойл» и ООО

«ТрансСтройМеханизация» подписывались Акты сверки по поступлению материалов

от ООО «Конто-Ойл», содержащие в качестве приложения Реестр по поступлению

материалов от ООО «Конто-Ойл». Подпись документов осуществлялась следующими

лицами: Специалист по учету ООО «ТрансСтройМеханизация», Начальник участка

ООО «ТрансСтройМеханизация», Представитель поставщика ООО «Конто-Ойл».

Указанные Акты были представлены Налогоплательщиком в ответ на требование

№ 17-11/ША/2979 от 25.01.2024 и содержатся в материалах дела, представленных

налоговым органом на DVD диске в процессе предварительного судебного заседания,

состоявшегося 28.10.2025 (Путь до папки, содержащий указанные документы:

Документы для суда Конто ОЙЛ\Требования\Отв на тр 17-11 ША 2779 от 25.01.2024

Трансстроймеханизация).

Проведя анализ вышеуказанных Актов сверки по поступлению материалов от

ООО «Конто-Ойл» выявило, что государственные номера каждого вышеуказанного

транспортного средства, предоставленного ООО «Стоун Трейд» по сделке с ООО

«Конто-Ойл», отражено в качестве транспортного средства, согласованного с ООО

«ТрансСтройМеханизация».

С целью подтверждения указанных доводов налогоплательщика, Общество

приобщило 18.12.2025 совместно с Возражением на отзыв инспекции № 06-05/040683

от 27.10.2025 Акты сверок по поступлению материалов от ООО «Конто-Ойл» по

взаимоотношениям с ООО «Стоун Трейд».

Согласно пояснениям налогового органа ООО «Дисали» фактически не

осуществляло поставку нефтепродуктов (дизельного топлива) по Договору № 35/20 от

05.06.2020, а целью заключения сделки являлась минимизация уплаты налога на

прибыль и НДС (страница 89 Решения).

Со слов представителей налоговой органа из состава налоговых вычетов по

сделкам с ООО «Дисали» исключены счет – фактуры на поставку дизельного топлива,

в части передачи специальной техники в аренду сумма налоговых вычетов

подтверждена.

Вместе с тем, Общество указывает, что согласно страницам 89 – 91 Решения

налоговый орган в том, числе установил «задвоение» счет – фактур по аренде

специальной техники № 53 от 02.11.2022, № 7 от 31.03.2023.

Также налоговым органом установлено, что счет – фактуры № 502 от 15.12.2021,

№ 501 от 15.11.2021 на поставку дизельного топлива подписаны Генеральным

директором Сова А.С., который к моменту их оформления признан умершим

(22.10.2021).

ООО «Дисали» зарегистрировано 11.10.2013. Учредителем с 07.12.2018 являлся

Сова Александр Сергеевич (доля перешла в порядке наследования). Согласно

сведениям «Сбис», управление долей осуществлял Людмилов Евгений Владимирович.

Единоличным исполнительным органом с 28.02.2022 до момента прекращения

деятельности являлся Людмилов Евгений Владимирович.

34

ООО «Дисали» было зарегистрировано в г. Москва по адресу: 121552, г. Москва,

ул. Крылатская, д. 5, ЭТ/КОМ 1/45, состояло на учете в Инспекция Федеральной

налоговой службы № 31 по г. Москве.

Основной вид деятельности, осуществляемый ООО «Дисали» – «Строительство

жилых и нежилых зданий» (41.20). Общество также имело дополнительные виды

деятельности, в том числе «Деятельность автомобильного грузового транспорта»

(49.41) и другие виды деятельности, напрямую связанные с транспортными средствами

и грузоперевозками.

ООО «Дисали» также участвовало торгах, по результатам которого ООО

«Дисали» участвовала в госконтрактах, заказчиками по которым являлись УМС

Администрации Города Смоленска, МКУ (Ремонт улично-дорожной сети г.

Смоленска), Администрация Муниципального Образования "Вяземский Район"

Смоленской Области (Выполнение работ по ремонту межпоселенческой автодороги

дер. Телепнево - дер. Охотино Вяземского района Смоленской области) и др. в общем

количестве 7 шт.

Согласно сведениям публичного интернет-сервиса «Государственный

информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности»

(https://bo.nalog.gov.ru/), активы общества, согласно бухгалтерскому балансу, на 2021

год составляли 104 783 000 руб., на 2022 год составляли 100 926 000 руб., на 2023 год

составляли 98 079 000 руб.

Согласно анализу налогового органа на стр. 27 Решения от 20.06.2025 № 5962,

численность сотрудников ООО «Дисали» на 2021 год составляло 8 человек, на 2022 год

составляло 6 человек, на 2023 год составляло 0 человек.

Согласно сведениям публичного интернет-сервиса «СБИС» (https://online.sbis.ru/),

общество также имеет в собственности 1 грузовой автомобиль FORD TRANSIT 2011 г.,

а также активно использует финансовую аренду (лизинг).

Общество активно заключало договоры финансовой аренды (лизинг) с ПАО ЛК

«Европла», ООО «Ликонс», ООО «Ресо-Лизинг», ООО «Альфамобиль» в количестве 9

шт. (Сведения о марке и наименование транспортных средств скрыты), что

подтверждается анализом банковской выписки за 2021-2022 гг.

Кроме того, ООО «Дисали», согласно банковской выписке, перечисляло

денежные средства за транспортные и логистические услуги (ООО «Лин», ООО

«Адэкстра», ООО «Луи»), оплачивало разработку проектной документации (ООО «Эко

Групп»), оплачивало услуги системы «Платон» (ООО «РТИТС»), оплачивало ремонт

транспорта (ООО «Евролан»), оплачивало услуги охраны (ООО «ЧОП «Барс»), и

аренду нежилых помещений (ИП Понихидкин Л.В.), приобретало моторное масло,

топливо и нефтепродукты (ООО «Консьюмер», ), закупало расходные материалы (ООО

«СТД «Петрович», ООО «Стэлмаркет», ИП Таманович Д.Г., ООО «Стоф»).

Согласно анализу сведений об имуществе ООО «Дисали», проведенном

налоговым органом на стр. 82 Решения от 20.06.2025 № 5962, организация имела в

собственности 2 единицы техники, в том числе прочие самоходные машины и

механизмы на пневматическом и гусеничном ходу XCMG LW550RU. Указанная

единица техники является предметом договора аренды № 14-06/21 от 14.06.2021 с ООО

«Конто-Ойл».

В ответ на требования налогового органа о представлении документов № 19-

08/27112 от 27.06.2024; № 19-08/47199 от 29.10.2024; № 19-08/47313 от 30.10.2024;

35

№ 19-08/6227 от 11.02.2025; № 19-08/7121 от 17.02.2025, Обществом были

представлены документы по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Дисали»,

а именно: Договор купли-продажи нефтепродуктов №35/20 от 05.06.2020; Договор

аренды погрузочной техники № 14-06/21 от 14.06.2021 (аренда погрузчика без экипажа

марки XCMG LW550RU); Акт о сдаче-приемке погрузчика в аренду, а также УПД.

(Приложение «Ходатайство Инспекции № 06-05/040683/1 от 22.10.2025» пункт 12.9).

Согласно п. 1.1. предметом Договора № 14-06/21 от 14.06.2021 является аренда

погрузчика марки XCMG LW550RU, VIN XUG0550FLKCB18399, государственный

регистрационный знак 2618 РК 77 RUS.

В соответствии с п. 1.3. Автопогрузчик принадлежит Арендодателю на праве

собственности, что подтверждено ПСМ № RU TK 188476.

Срок аренды погрузчика составляет один месяц и автоматически продлевается,

если ни одна из сторон не предупреждает другую сторону об окончании аренды.

Согласно п. 4.1. Плата за аренду погрузчика составляет 250 000 руб. (двести

пятьдесят тысяч) рублей в месяц.

В ответ на требование к Договору № 14-06/21 от 14.06.2021 аренды погрузочной

техники ООО «Конто – Ойл» представлены универсальные передаточные акты:

№ 341 от 15.07.2021 на аренду одного погрузчика (XCMGLW550RU, VIN

XUG0550FLKCB18399) в период с 15.06.2021 по 15.07.2021;

№ 395 от 15.08.2021 на аренду одного погрузчика (XCMGLW550RU, VIN

XUG0550FLKCB18399) в период с 16.07.2021 по 15.08.2021;

№ 400/1 от 15.09.2021 на аренду одного погрузчика (XCMGLW550RU, VIN

XUG0550FLKCB18399) в период с 16.08.2021 по 15.09.2021;

№ 409 от 15.10.2021 на аренду одного погрузчика (XCMGLW550RU, VIN

XUG0550FLKCB18399) в период с 16.09.2021 по 15.10.2021;

№ 501 от 15.11.2021 на аренду одного погрузчика XCMGLW550RU, VIN

XUG0550FLKCB18399) в период с 16.10.2021 по 15.11.2021;

№ 502 от 15.12.2021 на аренду одного погрузчика (XCMGLW550RU, VIN

XUG0550FLKCB18399) в период с 16.11.2021 по 15.12.2021;

№ 23 от 30.06.2022 на аренду одного погрузчика (XCMGLW550RU, VIN

XUG0550FJKCB18400, гос. Номер 2617 РК 77 RUS) в период с 01.11.2021 по

30.06.2022;

№ 22 от 30.06.2022 на аренду одного погрузчика (XCMGLW550RU, VIN

XUG0550FJKCB18399) в период с 01.01.2022 по 30.06.2022;

№ 35 от 30.08.2022 на аренду одного погрузчика (XCMGLW550RU, VIN

XUG0550FJKCB18399) в период с 01.07.2022 по 31.08.2022;

№ 36 от 30.08.2022 на аренду одного погрузчика (XCMGLW550RU, VIN

XUG0550FJKCB18400, гос. Номер 2617 РК 77 RUS) в период с 01.07.2022 по

31.08.2022;

№ 53 от 02.11.2022 на аренду двух погрузчиков (XCMGLW550RU, VIN

XUG0550FJKCB18400, гос. Номер 2617 РК 77 RUS; XCMGLW550RU, VIN

XUG0550FLKCB18399 гос. номер 2618 РК77) в период с 01.09.2022 по 31.10.2022;

№ 4 от 03.02.2023 на аренду двух погрузчиков (XCMGLW550RU, VIN

XUG0550FJKCB18400, гос. Номер 2617 РК 77 RUS; XCMGLW550RU, VIN

XUG0550FLKCB18399 гос. номер 2618 РК77) в период с 01.11.2022 по 31.01.2023;

36

№ 4 от 28.02.2023 на аренду двух погрузчиков (XCMGLW550RU, VIN

XUG0550FJKCB18400, гос. Номер 2617 РК 77 RUS; XCMGLW550RU, VIN

XUG0550FLKCB18399 гос. номер 2618 РК77) в период с 01.11.2022 по 28.02.2023;

№ 7 от 31.03.2023 на аренду двух погрузчиков (XCMGLW550RU, VIN

XUG0550FJKCB18400, гос. Номер 2617 РК 77 RUS; XCMGLW550RU, VIN

XUG0550FLKCB18399 гос. номер 2618 РК77) в период с 01.03.2023 по 31.03.2023;

№ 10 от 30.04.2023 на аренду двух погрузчиков XCMGLW550RU, VIN

XUG0550FJKCB18400, гос. Номер 2617 РК 77 RUS; XCMGLW550RU, VIN

XUG0550FLKCB18399 гос. номер 2618 РК77) в период с 01.04.2023 по 30.04.2023;

№ 14 от 31.08.2023 на аренду двух погрузчиков (XCMGLW550RU, VIN

XUG0550FJKCB18400, гос. Номер 2617 РК 77 RUS, XCMGLW550RU, VIN

XUG0550FJKCB18399 гос. номер 2618 РК77) в период с 01.08.2023 по 31.08.2023;

№ 12 от 03.07.2023 на аренду двух погрузчиков (XCMGLW550RU, VIN

XUG0550FJKCB18400, гос. Номер 2617 РК 77 RUS; XCMGLW550RU, VIN

XUG0550FLKCB18399 гос. номер 2618 РК77) в период с 01.06.2023 по 31.06.2023.

В ходе анализа счет – фактур, выставленных от ООО «Дисали» по аренде

специальной техники Обществом не установлено «задвоение» периодов оказания

услуг.

Из доводов налогового органа, указанных на странице 84 Решения не следует, в

чем именно установлено «задвоение» суммы налоговых вычетов по счет – фактурам

№ 53 от 02.11.2022 на аренду двух погрузчиков (XCMGLW550RU, VIN

XUG0550FJKCB18400, гос. номер 2617 РК 77 RUS; XCMGLW550RU, VIN

XUG0550FLKCB18399 гос. номер 2618 РК77) в период с 01.09.2022 по 31.10.2022) и

№ 7 от 31.03.2023 на аренду двух погрузчиков) (XCMGLW550RU, VIN

XUG0550FJKCB18400, гос. номер 2617 РК 77 RUS; XCMGLW550RU, VIN

XUG0550FLKCB18399 гос. номер 2618 РК77) в период с 01.03.2023 по 31.03.2023).

Анализ банковской выписки устанавливает, что Общество осуществляло платежи

в адрес юридических лиц, основная деятельность которых связана с оказанием

транспортных и логистических услуг (ООО «НБ Никольские Ворота» (имеет в

собственности грузовой автомобиль HONGYAN 908 с гос. номером М925ОЕ67,

участвующий в сделке с ООО «Конто-Ойл» согласно ТТН), ООО «Геотранс», ООО

«Ютикар», ООО «Триумф», ИП Гапонова Л.В.), осуществляет аренду автомобилей

(ООО «Геотранс»), закупает расходные материалы, топливо и ГСМ (ООО «РН-КАРТ»,

ООО «ТК «Топливные Решения», ООО «Ритер»), осуществляет иные платежи,

напрямую связанные с финансово-хозяйственной деятельностью (Приложение

«Ходатайство Инспекции № 06-05/040683/1 от 22.10.2025» пункт 3.3.).

Согласно сведениям https://kad.arbitr.ru ООО «Дисали» обратилось с исковым

заявлением к ООО «БетонМиксСервис» (ИНН 6723023226) о взыскании задолженности

по договору № 09-28/2020 купли-продажи нефтепродуктов от 09.08.2020 (дело № А62-

10393/2020).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2021 по делу № А62-

10393/2020 требования истца (ООО «Дисали) к ООО «БетонМиксСервис»

удовлетворены.

Покупателями дизельного топлива (ГСМ) ООО «Дисали» в проверяемом периоде

также являлись: ООО «АТИ» (дата операции по банковской выписке 20.01.2021), ООО

«Кольцо» (дата операции по банковской выписке 01.02.2021, 08.02.2021 и иные), ООО

37

«СНК Егорье» (дата операции по банковской выписке 11.02.2021), ООО «Амека» (дата

операции по банковской выписке 02.06.2021).

Исходя из вышеизложенного следует, что ООО «Конто-Ойл» не являлось

единственным покупателем дизельного топлива ООО «Дисали».

Налоговый орган, в процессе анализа банковской выписки на стр. 66 Решения, не

устанавливает наличие у ООО «Дисали» общехозяйственных расходов. При этом, ООО

«Дисали» несет все расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной

деятельности: перечисляло денежные средства за транспортные и логистические

услуги, оплачивало разработку проектной документации, оплачивало услуги системы

«Платон», оплачивало ремонт транспорта, оплачивало услуги охраны, и аренду

нежилых помещений, приобретало моторное масло, топливо и нефтепродукты,

закупало расходные материалы, оплачивало электроэнергию и связь, оплачивает

юридические и иные услуги.

В свою очередь, отсутствие общехозяйственных расходов может быть

обусловлено тем, что расходы на уборку помещений, электроэнергии, интернета

возложено на арендодателя помещений, либо оплачивается учредителем/генеральным

директором/ответственным лицом самостоятельно и затем компенсируется,

включением расходов в заработную плату. Однако, налоговый орган не истребовал

договора аренды помещений и не представил возможности налогоплательщику

ознакомиться с положениями указанных договоров для представления возражений.

При выполнении требований, установленных п.п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, счет-

фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем

предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к

вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК

РФ).

При этом ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при

проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров

(работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг),

имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога,

предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету

сумм НДС (абзац второй п. 2 ст. 169 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и

главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то

приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от

имени организации (дополнительно смотрите письмо Минфина России от 27.08.2015

№ 03-07-09/49478).

С учетом смерти бывшего генерального директора ООО «Дисали» 22.10.2021,

сведения о смене руководителя общества были включены в ЕГРЮЛ лишь 28.02.2022,

что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Сова А.С. на момент руководства ООО «Дисали», согласно представленным счет-

фактурам, исполнял обязанность главного бухгалтера Общества.

При этом, на момент заключения Договор купли-продажи нефтепродуктов

№ 35/20 от 05.06.2020; Договор аренды погрузочной техники № 14-06/21 от 14.06.2021

(аренда погрузчика без экипажа марки XCMG LW550RU), генеральный директор Сова

А.С. был действующим генеральным директором, а с момента смерти Сова А.С.

исполнения обязательств ООО «Дисали» продолжалось в должном объеме.

38

Согласно Решению от 20.06.2025 № 5962, вывод налогового органа об отсутствии

признаков организационной и имущественной самостоятельности ООО «ТК Феникс»

ИНН 6318068900 основан на отсутствии материально-технической базы для

выполнения договорных обязательств перед налогоплательщиком, наличии

расхождений по налоговой декларации за 4 квартал 2022 года у «второго звена» ООО

«ТК Феникс», минимальных суммах налога к уплате в бюджет.

Вместе с тем, ООО «ТК Феникс» зарегистрировано 11.05.2022 по настоящее

время. Учредителем и единоличным исполнительным органом с момента регистрации

являлась Мухаметова Миляуша Хатимуллаевна. С 27.06.2023 учредителем и

руководителем Общества числится Летфуллин Джамиль Хатимуллаевич.

Летфуллин Джамиль Хатимуллаевич является также руководителем и

учредителем по ряду иных организаций с видом деятельности схожим с ООО «ТК

Феникс» (ООО «НТК ЯР» ИНН 6318068883, ООО «ТК Барс» ИНН 6312206449, ООО

«Логистическая транспортная компания 63» ИНН 7730340771).

Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 22 по Самарской области по месту государственной регистрации:

443022, Самарская область, г. о. Самара, вн. р-н Советский, г. Самара, Мальцева

проезд, д. 7, помещ. 23.

Основной вид деятельности, осуществляемый ООО «ТК Феникс» – 49.41

Деятельность автомобильного грузового транспорта. Общество также имело

дополнительные виды деятельности, в том числе «43.99 Работы строительные

специализированные прочие, не включенные в другие группировки», «45.11 Торговля

легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности»,

«46.12 Деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и

химическими веществами» и другие виды деятельности, напрямую связанные с

транспортными средствами, грузоперевозками и складированием.

Уставный капитал ООО «ТК Феникс» составляет 10 000 руб., что является

среднеотраслевым значением.

Согласно сведениям публичного интернет-сервиса «Государственный

информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности»

(https://bo.nalog.gov.ru/), активы общества, согласно бухгалтерскому балансу, на 2021

год составляли 14 699 000 руб., на 2022 год составляли 31 273 000 руб., на 2023 год

составляли 22 486 000 руб.

В соответствии со сведениями https://kad.arbitr.ru ООО «ТК Феникс» является с

февраля 2023 года по настоящее время ответчиком по ряду гражданских дел: №№ А40-

11815/2025, А40-8099/2025, А66-13633/2023, А82-11171/2023, А40-22168/2023.

Предметом данных споров явилось взыскание задолженности с ООО «ТК Феникс» в

связи с неисполнением договорных обязательств перед ООО «Карго-Док» ИНН

7719445330, ООО «Русторг»7602119750 и иными лицами.

Кроме того, в отношении ООО «ТК Феникс» было возбуждено более 80

исполнительных производств, предметом которых являлось взыскание штрафов от

ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, Межрегиональное

территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по

Центральному федеральному округу.

Среднесписочная численность штата ООО «ТК Феникс» составляла в

проверяемый период от 1 – 3 человек.

39

Вместе с тем, вопреки доводу налогового органа об отсутствии выплат

заработной платы, Общество указывает, согласно банковскому счету ООО «ТК

ФЕНИКС», выплата заработной платы производилась в адрес следующих физических

лиц: Семочкина Александра Валерьевича, Сухорукова Романа Васильевича, Зубкова

Александра Викторовича, Авдеева Николая Львовича, Гущина Сергея Валентиновича,

Скрылова Сергея Сергеевича, Мухаметовой Милуши Хатиммуллаевны, Мальченко

Дмитрия Сергеевича. Обществом также производилось удержание алиментов в адрес

Семочкиной Натальи Николаевны.

Основным доводом налогового органа о «техническом» характере деятельности

ООО «ТК Феникс» является отсутствие расходов, свидетельствующих о ведении

деятельности Обществом (оплата арендных и коммунальных платежей, заработной

платы и иных).

Вместе с тем, при анализе банковской выписки ООО «ТК Феникс» Обществом

установлено следующее (Приложение «Ходатайство Инспекции № 06-05/040683/1 от

22.10.2025» пункт 3.7.).

На регулярной основе ООО «ТК Феникс» осуществляет перевод денежных

средств:

- за транспортные услуги в адрес ООО «Астра-М», ООО «ТК Барс», ООО «Трек-

СР»;

- за шины, запчасти, ГСМ, услуги ремонта в адрес: ООО «Атлант», ООО

«Тракдрайв», ООО «Креатив», ООО «Клеопатра», ООО «ТСВ», ООО «ВостокШин

Калуга», ООО «Ронинавто», ООО «Транспортные Системы», ООО «Гаражтулцентр»,

ООО «Максвел», ООО «Вира», ООО «Планета Сто 62», ООО «А.П.Р», ООО «Транс

альянс логистика-А», ООО «Милон», ООО «Интерхим», ООО «МТТ Агро», ООО

«Фарминг Юг», ООО «Росмет»;

- за услуги страхования в адрес: СПАО «Ингострах», САО «ВСК», ООО «Зетта

Страхование»;

- за бухгалтерские услуги и использование 1С в адрес: ООО «Проминфосервис»,

ООО «Профинфоконсалт»;

- за аренду автотранспортных средств в адрес: ООО «Сам – Авто», ООО

«Полуприцеп», ООО «Балтийский Лизинг»;

- за поставку щебня в адрес: ООО «Старспецстрой», ООО «УМ-7», ООО

«Бормайнинггрупп».

- по договору аренды помещения в адрес: ООО «АТС», ООО «Аэрфон

Инжиниринг»;

- за стоянку авто в адрес: ООО «Мос Киппер»;

- за услуги выездной экспертизы в адрес: ООО «Технотранс»;

- лизинговые платежи с банковского счета ООО «ТК Феникс» производились за

ООО «ТК БАРС» (компания учредителем и директором, которой является Летфуллин

Джамиль Хатимуллаевич) в адрес ПАО «ЛК Европлан», ООО «Автолизинг», ООО

«Альфамобиль»).

Поступление денежных средств за поставку песка, щебня, оказание транспортных

услуг в адрес ООО «ТК Феникс» осуществлялось от: ООО «ФЛЭТ Отделка», ООО «ТД

Дикес», ООО «НТК Солбер», ООО «ПрогрессИнвест», ООО «Нерудная логистическая

компания», ООО «ТД Все Материалы», ООО «Вита», ООО «КПГ-Агро».

40

Исходя из вышеуказанного, Общество полагает, что ООО «ТК Феникс» обладает

всеми материальными и трудовыми ресурсами для исполнения обязательств по сделке,

обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения финансово – хозяйственной

деятельности ООО «ТК Феникс» Общество не усматривает.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов с заявленным

контрагентом ООО «ТК Феникс» Инспекция указала на расхождения в 4 квартале 2022

года в налоговых декларация ООО «ТК Феникс» и контрагентов по следующим

«товарным цепочкам» (стр. 95 Решения):

ООО «Конто-Ойл» - ООО «ТК Феникс» - ИНН 6312206449 ООО «ТК Барс» –

ИНН 9731073272 ООО «Палетка» – на сумму 1 031 048 руб. 33 коп.

ООО «Конто-Ойл» - ООО «ТК Феникс» - ИНН 6318039402 ООО «СТК СОКОЛ» -

ИНН 9725052355 ООО «Карип» - ИНН 9723094945ООО «Царь Строй» на сумму

19 552 412 руб.

Никаких иных довод кроме как указание на наличие расхождений, Инспекция не

приводит (истребования по цепочке контрагентов, непредставление документов,

фиктивный документооборот и т.п). Документы (информация) в порядке статьи 93.1

НК РФ у контрагентов 2 и последующих уровней не запрашивались. Реальность

приобретения услуг ООО «ТК Феникс» с данными контрагентами Инспекцией не

проверялась, в связи с чем не опровергнута.

Вместе с тем, Общество проанализировав контрагентов 2 звена ООО «ТК

Феникс», а именно ООО «ТК Барс» и ООО «СТК Сокол», установило следующее.

ООО «ТК Барс» зарегистрировано 18.02.2021 по настоящее время.

Состоит на налоговым учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 20 по Самарской области по адресу государственной регистрации 443046,

Самарская область, г.о. Самара, вн.р-н Кировский, г Самара, тер. Аэропорт-2, зд. 11д,

помещ. 27.

Учредителем и руководителем ООО «ТК Барс», как и указывало выше Общество

является Летфуллин Джамиль Хатимуллаевич, одновременно руководитель и

учредитель ООО «ТК Феникс» и ООО «СТК Сокол».

Согласно сведениям публичного интернет-сервиса «СБИС» (https://online.sbis.ru/)

и «Федресурс» (https://fedresurs.ru/companies/b31d22aa-7e77-4276-b3c1-e5243eaef7aa

(ссылка на реестр действующих договоров лизинга, о которых имеются публикации на

«Федресурс»), общество активно использует финансовую аренду (лизинг).

В отношении ООО «ТК Барс» было возбуждено с момента регистрации более 150

исполнительных производств предметом которых являлось взыскание штрафов от

ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, Межрегиональное

территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по

Центральному федеральному округу и иные.

В соответствии со сведениями https://kad.arbitr.ru ООО «ТК Барс» является с

февраля 2023 года по настоящее время истцом и ответчиком по ряду гражданских дел:

№ А40-276690/22-17-2157, № А40-176039/22-180-1335. Предметом данных споров

явилось взыскание задолженности связи с неисполнением договорных обязательств

между сторонами по договорам поставки.

Таким образом, ООО «ТК Барс» является самостоятельным субъектом

предпринимательской деятельности.

41

Аналогичные обстоятельства установлены в отношение второй «товарной

цепочки» по контрагенту ООО «СТК Сокол».

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.4 Налогового кодекса в акте и в решении о

привлечении к ответственности должны быть указаны документально подтвержденные

факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения

должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и

сборах, по устранению выявленных нарушений и применению налоговых санкций.

Таким образом, в соответствии с требованиями Налогового кодекса налоговый

орган обязан приводить точно установленные факты, а не предположения и

неподтвержденные факты. При этом в подтверждение своих выводов налоговый орган

обязан делать ссылку на первичные документы.

В ответ на требования Инспекции Обществом представлены Договор об оказании

автотранспортных услуг № 08-06/22 от 08.06.2022, Приложение № 1 от 08.06.2022 к

договору об оказании об оказании автотранспортных услуг № 08-06/22 от 08.06.2022

«Спецификация» (Перевозимый груз - Щебень гравийный фр. 5-20 40-70, 5-20,

маршрут карьер Воейкова - Михайловское сельское поселение Тверская область), УПД

за 4 квартал 2022 года. К апелляционной жалобе Обществом также представлены

товарно – транспортные накладные и списки автомобилей.

При анализе документов, представленных Обществом, налоговым органом

признаки фиктивного документооборота между Обществами не установлено.

Налогоплательщиком самостоятельно проведен анализ товарно – транспортных

накладных с установлением факта владения автомобилем, оплаты по договору

(приложение к исковому заявлению).

Так согласно, транспортной накладной № 1478 от 10.11.2022 грузоотправителем

является ООО «Конто-Ойл», грузополучатель ООО «Трансстроймеанизация», в графе

«груз» - ЩПС5, Автомобиль Ман К968МК763. В графе «груз сдал» водитель -

Сухоруков Р.В.

Согласно, транспортной накладной № 1510 от 10.11.2022, 1511 от 11.11.2022

грузоотправителем является ООО «Конто-Ойл», грузополучатель ООО

«Трансстроймеанизация», в графе «груз» - ЩПС5, Автомобиль Ман К134ММ763. В

графе «груз сдал» водитель – Зубков А.В.

Согласно банковскому счету ООО «ТК Феникс», в адрес Сухорукова Романа

Васильевича, Зубкова Александра Викторовича производилась выплата заработной

платы.

В качестве доказательств исполнения контрагентом обязательств заявитель

представил договор, счета-фактуры, товарно – транспортные накладные,

спецификацию на поставляемы груз Щебень гравийный.

Получение указанных документов налоговым органом подтверждено в

оспариваемом решении. Услуги оплачены Обществом, что также нашло подтверждение

в оспариваемом решении.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных

документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и

42

на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не

подтверждают реальность хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим

образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и

сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,

если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,

неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ, пункт 1

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения

налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, с учетом презумпции добросовестности налогоплательщика и

обоснованности налоговой выгоды, на налоговом органе лежит обязанность

опровергнуть достоверность документов, представленных налогоплательщиком.

В данном случае Инспекцией не представлено доказательств, указывающих на

недостоверность, неполноту или противоречивость документов, представленных ООО

«Конто-Ойл» в качестве подтверждения оказания транспортных услуг ООО «ТК

Феникс».

В отношении выводов налогового органа об оказании услуг по аренде

специальной техники ООО «Форт», ООО «Ферронордик Машины, Общество пояснило

следующее.

В ходе рассмотрения дела 18.12.2025 налоговым органом устно даны следующие

пояснения относительно сделок с ООО ГК «Строй Импортпласт», а также

взаимозависимого к нему лица ООО «Импортпласт-Тула».

Спорный контрагент ООО ГК «Строй Импортпласт» имел специальную технику,

предоставленную в аренду ООО «Конто – Ойл», а именно Volvo FM TRUCK 6*6

(арендованный ООО «Импортпласт-Тула» у ООО «АРМ Капитал»), а также бульдозер

гусеничный SHANTUI SD 16L, экскаватор гусеничный CASE 260C (арендованный

ООО «Импортпласт» у ООО ЛК «Стоун-XXI»).

Вместе с тем, ввиду отсутствия в собственности ООО ГК «Строй Импортпласт»

следующей техники: сочленённые самосвалы Volvo А35Е, Volvo A35F Volvo A40F,

полноприводный самосвал Volvo FM TRUCK 049, полноприводный самосвал Volvo FM

TRUCK 028, самосвал Volvo FM TRUCK 045, бульдозер гусеничный Libherr,

экскаватор гусеничный Caterpillar 330b D, экскаватор гусеничный CASE 290,

налоговый орган произвел расчет налоговых обязательств в части неустановленных

единиц техники у ООО «ГК Строй Импортпласт», в остальной части налоговые

вычеты оставлены в книге покупок ООО «Конто – Ойл».

Также налоговым органом заявлено, что фактически техника арендовалась у

организации ООО «ФОРТ», ООО «ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ», которые имели в

собственности спорные единицы техники, а также ООО «Конто – Ойл» могло

выполнять работы с помощью собственной техники при ее наличии в количестве более

60 единиц.

Данные обстоятельства указаны в Решении Инспекции (страница 40) и Решении

УФНС по г. Москве № 7700-2025/007013/И от 22.08.2025 (страница 7).

Согласно ответу на требование № 19-08/27112 от 27.06.2024 г. налогового органа

ООО «Конто – Ойл» представлены следующие документы по сделкам с ООО

43

«Ферронордик Машины» (Приложение «Ходатайство Инспекции № 06-05/040683/1 от

22.10.2025» пункт 12.9):

- Договор купли – продажи 00040-20-CTR-S от 12.02.2020, где ООО

«Ферронордик Машины» (Продавец) передает в собственность ООО «Конто – Ойл»

сочлененный самосвал Volvo A35E (VIN VCE0A35EA00010523) в количестве 1

единицы согласно спецификации № 1. Цена договора 12 500 000 руб. Представлена

товарная накладная от 26.03.2020, счет – фактура от 26.03.2020.

- Рамочный договор сервисного обслуживания и поставки запасных частей

(оплата по факту) № 00258-23- CTR-ЗК от 06.12.2023;

- Рамочный договор сервисного обслуживания и поставки запасных частей

(предоплата) № 00920- 19- CTR-PR от 06.12.2019.

- Рамочный договор сервисного обслуживания и поставки запасных частей

(предоплата) № 00921 - 19- CTR-PR от 06.12.2019;

- Рамочный договор сервисного обслуживания и поставки запасных частей

(оплата по факту) № 01604-21- CTR-ЗК от 06.12.2021.

Согласно условиям договоров сервисного обслуживания Исполнитель ООО

«Ферронордик Машины» обязуется оказать Заказчику сервисные услуги с

одновременной поставкой запасных частей в отношении Техники, а заказчик обязуется

принять и оплатить оказанные Сервисные услуги и поставленные запасные части.

К договорам сервисного обслуживания представлены счет – фактуры, акты

выполненных работ, заказ – наряды, подтверждающие оказание услуг ООО

«Ферронордик Машины» по ремонту специальной техники и периодическому

техническому осмотру.

Таким образом, ООО «Ферронордик Машины» являлось продавцом товара одной

единицы техники Volvo A35E (VIN VCE0A35EA00010523), а также выполняло работы

по сервисному обслуживанию техники, договоры (аренды техники с экипажем) между

Обществами не заключались.

Иные единицы специальной техники под маркой «Volvo», как гусеничные

экскаваторы были приобретены ООО «Конто-Ойл» у ЗАО «Альянс – Лизинг», АО «ЛК

Европлан», что подтверждается паспортами самоходных машин (Приложение к

Ходатайству о принятии обеспечительных мер от 02.10.2025).

Согласно ответу на требование № 19-08/27112 от 27.06.2024 налогового органа

ООО «Конто-Ойл» представлены следующие документы по сделкам с ООО «Форт»

(Приложение «Ходатайство Инспекции № 06-05/040683/1 от 22.10.2025» пункт 12.9):

Договор аренды самоходной строительной техники с экипажем № 09/28-1 от

28.09.2022, где ООО «Форт» исполнитель, ООО «Конто-Ойл» заказчик.

Согласно Приложению № 1 к Договору ООО «Форт» предоставляет ООО «Конто-

Ойл» сочлененный самосвал VOLVO A35F 2012 г.в. и самосвал Volvo A35F 2013.

Представлен акт приема передачи специальной техники от 28.09.2022.

К договору аренды также представлено Дополнительное соглашение № 1 от

05.10.2022 с изменением в части количества передаваемой специальной техники.

Согласно Приложению № 4 к Договору ООО «Форт» предоставляет ООО «Конто

– Ойл» сочлененные самосвалы Volvo A35F 2012 г.в. – 2 шт., Volvo A35F 2013 – 1

единица. Представлен акт приема передачи специальной техники от 05.10.2022, где

указана одна единица техники.

44

Общество указывает, что договор аренды самоходной строительной техники с

экипажем ООО «ГК Строй Импортпласт» заключен во втором квартале 2022 года, в то

время как с Договор аренды самоходной строительной техники с экипажем с ООО

«Форт» заключен в сентябре 2022 года.

Таким образом, на момент заключения сделки с ООО «ГК Строй Импортпласт»

финансово – хозяйственные отношения между ООО «Конто-Ойл» и ООО «Форт»

отсутствовали. Кроме того, исходя из представленных ООО «Форт» документов не

следует, что ООО «Конто-Ойл» были представлены в аренду следующие марки

автомобилей и специальной техники: полноприводный самосвал Volvo FM TRUCK

049, полноприводный самосвал Volvo FM TRUCK 028, самосвал Volvo FM TRUCK 045,

экскаватор гусеничный CASE 260C, бульдозер гусеничный CATERPILLAR 330b D,

бульдозер гусеничный LIEBHERR.

Общество отмечает, что Инспекция, заявляя довод об исполнении сделки

незаявленным контрагентом ООО «ГК Строй Импортпласт», а иными лицами ООО

«Форт», ООО «Ферронордик Машины», не представила в материалы проверки

подтверждение направления встречного требования в их адрес, что не является

относимым и допустимым доказательством нарушения налогового законодательства и

противоречит Требованиям к составлению Акта проверки, утвержденными Приказом

ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Согласно абз.11 пп. а п. 3.2. Приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-

2/628@ Акт не должен содержать предположений проверяющих, не основанных на

доказательствах.

В целях принятия обеспечительных мер в рамках рассмотрения настоящего спора

ООО «Конто – Ойл» приобщены паспорта самоходных машин и иной техники,

находящейся в собственности проверяемого лица, оборотно – сальдовая ведомость по

счету 01.

В собственности ООО «Конто-Ойл» находится следующая техника марки

VOLVO: Экскаватор Volvo EC380DL, VIN VCEC380DP00272022, гусеничный, желтый;

Экскаватор Volvo, EC250DL, VIN VCEC250DC00271192, гусеничный, желтый;

Экскаватор Volvo, EC250DL, VIN VCEC250DK00271133, гусеничный, желтый;

Экскаватор Volvo, EC350LD, VIN VCEC350DTM0271178, гусеничный; Экскаватор

Volvo, EC380DL VCEC380DA00271833; Экскаватор Volvo, EC380DL, VIN

VCEC380DK00272037, гусеничный; Экскаватор Volvo, EC380DL, VIN

VCEC380DТ00272102, гусеничный, желтый; Погрузчик ковшовый Volvo L180G, VIN

VCEL180GK00016237; Погрузчик одноковшовый Volvo, L120F, VIN VCEL

120FC00073165, колесный, желтый; Погрузчик одноковшовый Volvo, L220H, VIN

VCEL220HJ00012161, колесный, желтый; Самосвал сочлененный Volvo A35E VIN

VCE0A35EA00010523 – 1 единица.

Из анализа оборотно – сальдовой ведомости по счету 01 следует, что ООО «Конто

– Ойл» не имеет в собственности сочлененных самосвалов, кроме одной единицы под

маркой Volvo A35E VIN VCE0A35EA00010523, также в собственности проверяемого

лица отсутствуют бульдозеры не только под маркой CATERPILLAR 330b D и

LIEBHERR, но и иные (Приложение № 12 к Ходатайству о принятии обеспечительных

мер от 02.10.2025).

Кроме того, Общество поясняет, что ООО «Ферронордик Машины»

https://ferronordic.com – компания, предоставляющая услуги и занимающаяся

45

продажами в сфере строительной техники и грузовых автомобилей, является

крупнейшим дилером Volvo и Renault Trucks, также деятельность компании

заключается в ремонте и техническом обслуживании различных видов машин,

грузовых автомобилей, двигателей, запасных частей и навесного оборудования.

Исходя из вышеизложенного следует, что ООО «Ферронордик Машины» могло

предоставлять в аренду (лизинг), путем перепродажи строительную технику и грузовые

автомобили неограниченному числу юридических лиц в том, числе спорным

контрагентам ООО ГК «Строй Импортпласт» и ООО «Импортпласт – Тула».

Из совокупности доказательств следует, что заключение сделок с указанными

контрагентами обусловлено целями производственной деятельности.

Спорные контрагенты в проверяемом периоде являлись правоспособными и

дееспособными лицами, как это предусмотрено ст. ст. 21 и 49 Гражданского кодекса

Российской Федерации.

На дату заключения договоров в отношении спорных контрагентов не

установлено отсутствие массовых юридических адресов; отсутствие массовых

руководителей или учредителей; признаков банкротства не обнаружено; отсутствовали

записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ; по данным антимонопольного органа

общества не внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы инспекции о том, что у спорных контрагентов отсутствуют основные

средства (наличие техники, транспортных средств, складов и т.д.), не принимаются,

поскольку инспекцией документального подтверждения не представлено.

Доводы налогового органа об отсутствие у спорных контрагентов (а также у

контрагентов 2-го и последующих звеньев) управленческого и технического персонала,

основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных

средств не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности)

ведения соответствующей предпринимательской деятельности (Определение

Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 (приведено в

п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) и

в п. 7 Обзора правовых позиций, направленного письмом Федеральной налоговой

службы от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@)).

Отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо

имущества не свидетельствует о невозможности ведения ими хозяйственной

деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность

использования имущества, принадлежащего на ином праве, чем право собственности.

Кроме того, факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у спорных

контрагентов не исключает возможности реального осуществления хозяйственных

операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды,

поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения

третьих лиц для исполнения обязательств по договорам гражданско-правового

характера, а также аренды персонала.

Налоговым органом в материалы дела не представлены бухгалтерская, налоговая

отчетность, равно как и не представлены сведения об отсутствие договоров аренды и

платежей (или иных форм расчета) за арендованное имущество, а также иных

доказательств, способных подтвердить доводы проверяющих.

В данном случае, выбор спорных контрагентов обусловлен исключительно

целями делового характера; все расходы, понесенные обществом в процессе своей

46

предпринимательской деятельности, являются обоснованными - экономически

оправданными, имеющими денежное выражение; операции общества со спорными

контрагентами направлены на ординарное пополнение материальных запасов

предприятия в рамках его обычной деятельности, в связи с чем перед заключением

договоров налогоплательщиком проведены стандартные для практики того времени

меры должной коммерческой осмотрительности.

Экономически оправданные затраты - затраты, без которых было бы невозможно

получить доход. Если именно эти затраты позволили получить именно такой доход от

этого вида деятельности и именно в этом размере, то такие затраты признаются

экономически оправданными.

В данном случае, привлечение спорных контрагентов обусловлено целями

производственной деятельности Общества.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что спорные контрагенты относятся к

категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальной налоговой

нагрузкой, суд исходил из того, что предположение сделаны налоговым органом без

сравнения финансовых и иных данных организаций-контрагентов общества с данными

других сопоставимых организаций, выполняющих аналогичные виды работ/услуг,

поставляющих аналогичные товары.

Доказательств того, что спорными контрагентами налоговые обязательства по

НДС не исполнены в полном объеме, в материалы дела инспекцией не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение доводов

недобросовестности общества и направленности его действий на получение

необоснованной налоговый выгоды. Достоверность представленных обществом

документов и сведений, налоговым органом не опровергнута.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление

налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных

документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях

получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым

органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,

недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком

необоснованной налоговой выгоды, согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды», относятся, в том числе: невозможность реального осуществления

налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения

имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для

производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых

условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в

силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для

47

целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно

связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности

также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение

операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме,

указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от

15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность

налоговых вычетов первичной документацией возложена на налогоплательщика -

покупателя услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при

исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из

бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 обязанность по составлению счетов-фактур,

служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком -

покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169

Налогового кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по

оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо

противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не

установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал

либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо

противоречивых сведений.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием

реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением

установленных законодателем требований ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса в

части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса установлен запрет на уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса при отсутствие обстоятельств,

предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй

данного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью

совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет

(возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или

закону.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения

налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке

надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо

лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в

силу договора или закона.

48

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной

нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды

налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием

компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих

налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени

("технические" компании), притом что лицом, осуществляющим исполнение, является

иной субъект.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на

прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в

устранении потерь казны - в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54

Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо,

осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение

и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из

«теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки не установлены

факты подконтрольности контрагентов; факты имитации хозяйственных связей;

сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий

налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности;

отсутствуют доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью

спорными контрагентами именно заявителем, равно как и то, что у общества

отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало

совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой

выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы прийти к выводу о

недобросовестности налогоплательщика.

Следует отметить, что свидетельские показания являются исключительно

источником информации, но не являются основанием для начисления налогов и

должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами. Каждое полученное

налоговым органом доказательство должно быть подкреплено иными

доказательствами, которые в своей совокупности не должны противоречить друг другу,

а дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком,

аффилированными или подконтрольными лицами, а также факты использования таких

средств на нужды налогоплательщика Инспекцией не установлены, что не

соответствует п. 8 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, «О практике

применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд соглашается с заявителем и считает, что оспариваемое

решение Инспекции противоречит нормам законодательства, а также нарушает права

заявителя в предпринимательской сфере, поскольку оспариваемое решение повлекло за

собой необоснованное привлечение Общества к ответственности за совершение

налогового правонарушения и наложение на Общество штрафа, что нарушает права и

законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Доводы отзыва заинтересованного лица признаны судом необоснованными и не

состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела,

представленным в дело доказательствам.

Суд учитывает, что довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть

основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не

49

имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание

необоснованных налоговых последствий.

Доказательств какого-либо сговора между участниками договорных отношений,

Инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК

РФ, не представлено.

По совокупности собранных доказательств, суд приходит к выводу, что

налоговым органом не доказано использование обществом схемы ухода от

налогообложения посредством создания формального документооборота со спорными

контрагентами, поскольку реальность спорных хозяйственных операций подтверждена

представленными в материалы дела документами, доказательств обратного в ходе

мероприятий налогового контроля Инспекцией не добыто.

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные требования

подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по

правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы

России № 14 по г. Москве от 20.06.2025 № 5962 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 14 по г. Москве

устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с

ограниченной ответственностью «Конто-Ойл» не позднее 20 дней с даты вступления

решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по г. Москве

(ИНН 7714014428) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конто-Ойл»

(ИНН 7715458112) государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в

Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в

течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Надеев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 11.11.2025 14:08:38

Кому выдана Надеев Мерген Викторович