Арбитражный суд Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-25328/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2026г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2026г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цмокуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального

предпринимателя Павлишак Марины Богдановны (ИНН 422500083080) о признании

недействительным постановления судебного пристава – исполнителя

специализированного отдела судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу

Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы

судебных приставов Харитонова А.О. о возбуждении исполнительного производства

№761544/25/98042-ИП от 24.09.2025; о признании недействительными действия

судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по

Кемеровской области – Кузбассу Главного межрегионального (специализированного)

управления Федеральной службы судебных приставов Харитонова А.О. о взыскании

исполнительского сбора.

заинтересованные лица:

- ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН 4205077474, юридический

адрес: 650991, Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт Советский, д.30);

- ГМУ ФССП России (ОГРН 1227700435270, ИНН 9703098444),

- Межрегиональная инспекция ФНС №11 по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН

4223008709, юридический адрес: 653039, Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевск,

ул. Ноградская, д.21);

- Межрайонная инспекция ФНС №14 по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН

4205399577);

при участии: от ГМУ ФССП России СПИ – Трофимов С.В.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Павлишак Марина Богдановна (далее –

заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о

признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя

специализированного отдела судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу

Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы

судебных приставов Харитонова А.О. о возбуждении исполнительного производства

№761544/25/98042-ИП от 24.09.2025; о признании недействительными действия

судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по

Кемеровской области – Кузбассу Главного межрегионального (специализированного)

управления Федеральной службы судебных приставов Харитонова А.О. о взыскании

исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что судебный пристав-исполнитель

Харитонова А.О. взыскал исполнительский сбор по отмененному вышестоящим

налоговым органом акту.

2

В судебном заседании судебный пристав ГМУ ФССП России Трофимов С.В.,

против удовлетворения требований возражал, считает оспариваемое постановление

законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, поскольку

исполнительный документ в срок, установленный законодательством для добровольного

исполнения, не исполнен.

Представитель Межрайонной ИФНС № 11 по Кемеровской области – Кузбасса,

являющееся взыскателем по исполнительному производству, в судебном заседании

указал, что задолженность должником не погашена.

Заявитель и иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом,

отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело

рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статей 156 АПК РФ

Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении СОСП по Кемеровской области

Кузбассу ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство

№ 329610/25/98042-ИП от 19.05.2025, возбужденное на основании постановления №138

от 15.05.2025 Межрайонной ИФНС № 11 по Кемеровской области -Кузбассу, предмет

исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), в размере:

10 167 304,38 руб., в отношении должника: ПАВЛИШАК МАРИНА БОГДАНОВНА, в

пользу взыскателя: Межрайонная ИФНС № 11 по Кемеровской области - Кузбассу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено

должнику заказной почтовой корреспонденцией ШПИ 80405209143101, постановление

доставлено 05.06.2025.

Заявитель обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о

признании недействительным решения №1172 от 15.08.2024.

Учитывая отмену оспариваемого решения в добровольном порядке, в судебном

заседании от заявителя поступило ходатайство об отказе от требований в полном объеме.

Определением суда от 18.07.2025 производство по делу было прекращено.

16.06.2025 в адрес СОСП по Кемеровской области - Кузбассу ГМУ ФССП России

поступило уведомление Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11

по Кемеровской области - Кузбассу об уменьшении задолженности по исполнительному

производству № 329610/25/98042-ИП на сумму 5 190 098,08 руб.

17.06.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора исх. №

98042/25/211259.

21.07.2025 в адрес СОСП по Кемеровской области - Кузбассу ГМУ ФССП России

поступило уведомление Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11

по Кемеровской области - Кузбассу о погашении задолженности по исполнительному

производству № 329610/25/98042-ИП.

23.09.2025 исполнительное производство № 124935/23/98042-ИП от 29.11.2023

окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное

исполнительное производство.

24.09.2025 возбуждено исполнительное производство № 761544/25/98042-ИП в

отношении должника Павлишак М.Б. на основании постановления судебного пристава

исполнителя № 98042/25/211259 предмет исполнения взыскание исполнительского сбора

в размере 329 538,54 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено

должнику заказной почтовой корреспонденцией ШПИ 80409614058999, постановление

доставлено 18.11.2025.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора,

индивидуальный предприниматель Павлишак М.Б. обратилась в арбитражный суд с

настоящим заявлением.

3

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и

фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает

требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие)

судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,

предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам,

установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания

оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий

(бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий -

несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими

прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие).

Суд, оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц,

участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания

незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, исходя из следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное

исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в

предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных

документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и

организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах

законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер

принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на

основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не

установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов,

то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного

производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником

содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о

принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для

добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по

совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона №

229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения

должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не

установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного

пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня,

следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю,

должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим

исполнительный документ.

4

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа

судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в

случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для

добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения

им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение

суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о

возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в

федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики

рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями

судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию,

если судебный пристав исполнитель не уведомил должника в установленном законом

порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в

определенный срок.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного

исполнения исполнительного документа не с датой вынесения, не с датой направления, а

с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного

производства.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном

производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или

применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу

исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с

использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его

согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица,

участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат

отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового

извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его

адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту

жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу,

сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для

уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка,

иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо

направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного

документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной

квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием

информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном

Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания

исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов

Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации)

уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства

является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований

исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для

применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской

области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой

декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы

налогообложения (далее – УСН), за 2022 год, представленной 24.07.2023

индивидуальным предпринимателем Павлишак М.Б., по результатам которой 08.11.2023

5

составлен акт налоговой проверки №2568 и 18.03.2024 дополнение к акту налоговой

проверки №11.

По результатам рассмотрения акта, дополнения к акту и материалов налоговой

проверки инспекцией 15.08.2024 вынесено решение №1172 о привлечении заявителя к

ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в

размере 194 543,80 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность

обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику доначислен налог,

уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере

3 890 876 руб. Всего сумма задолженности по указанному решению составила 4 085

419,8 руб.

Не согласившись с принятым решением ИП Павлишак М.Б. обратилась с

апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по

Кемеровской области – Кузбассу, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

17.10.2024 Межрайонной ИФНС России №14 по Кемеровской области- Кузбассу

выставлено требование №7612 об уплате задолженности в размере 75 393,83 руб.

(налог), 1 490,52 руб. (пени). Данное требование должно было быть исполнено до

06.11.2024, однако, заявителем данное требование исполнено не было.

13.11.2024 Межрайонной ИФНС России №14 по Кемеровской области-Кузбассу

вынесено решение №35231 о взыскании задолженности за счет денежных средств

(драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика

страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных

денежных средств (ст.46 НК РФ) на сумму 5 620 234,7 руб. Данная сумма сложилась из

суммы задолженности, которая сформирована на дату вынесения решения и также

налогоплательщиком оплачена не была.

15.05.2025 Межрайонной ИФНС России №14 по Кемеровской области-Кузбассу

вынесено постановление №138 о взыскании задолженности за счет имущества

налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового

агента, банка, иного лица) (ст.47 НК РФ) на сумму 10 167 304,38 руб. и направлено в

ФССП.

В указанную сумму входит не только задолженность по решению налогового

органа, но и иные задолженности по налогам (НДФЛ, налог в связи с применением

патентной системы налогообложения), страховым взносам, пени и штрафам.

16.05.2025 взыскателем (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы

№ 11 по Кемеровской области – Кузбассу) предъявлено на исполнение постановление

№138 от 15.05.2025.

19.05.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области

Кузбассу ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство

№ 329610/25/98042-ИП на основании постановления №138 от 15.05.2025 выданного

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области

-Кузбассу, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме

таможенных), в размере: 10 167 304,38 руб., в отношении должника: ПАВЛИШАК

МАРИНА БОГДАНОВНА, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной

налоговой службы № 11 по Кемеровской области - Кузбассу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено

должнику заказной почтовой корреспонденцией ШПИ 80405209143101, постановление

доставлено 05.06.2025.

Заявитель обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о

признании недействительным решения №1172 от 15.08.2024.

Учитывая отмену оспариваемого решения в добровольном порядке, в судебном

заседании от заявителя поступило ходатайство об отказе от требований в полном объеме.

Определением суда от 18.07.2025 производство по делу было прекращено.

6

16.06.2025 в адрес СОСП по Кемеровской области - Кузбассу ГМУ ФССП России

поступило уведомление Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11

по Кемеровской области - Кузбассу об уменьшении задолженности по исполнительному

производству № 329610/25/98042-ИП на сумму 5 190 098,08 руб.

17.06.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора исх. №

98042/25/211259.

21.07.2025 в адрес СОСП по Кемеровской области - Кузбассу ГМУ ФССП России

поступило уведомление Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11

по Кемеровской области - Кузбассу о погашении задолженности по исполнительному

производству № 329610/25/98042-ИП.

23.09.2025 исполнительное производство № 124935/23/98042-ИП от 29.11.2023

окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное

исполнительное производство.

24.09.2025 возбуждено исполнительное производство № 761544/25/98042-ИП в

отношении должника Павлишак М.Б. на основании постановления судебного пристава

исполнителя № 98042/25/211259 предмет исполнения взыскание исполнительского сбора

в размере 329 538,54 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено

должнику заказной почтовой корреспонденцией ШПИ 80409614058999, постановление

доставлено 18.11.2025.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания

исполнительского сбора ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 в случае исполнения

должником требований исполнительных документов частично до возбуждения

исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного

исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей

фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного

исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

Таким образом, СПИ ГМУ ФССП России правомерно вынесены постановления: - о

возбуждении исполнительного производства № 329610/25/98042-ИП от 19.05.2025; - об

окончании исполнительного производства № 124935/23/98042-ИП от 29.11.2023 в связи с

погашением задолженности по исполнительному производству № 329610/25/98042-ИП; -

о возбуждении исполнительного производства№ 761544/25/98042-ИП от 24.09.2025 о

взыскании исполнительского сбора в размере 329 538,54 руб. (который исчислен от

оставшейся части неоплаченной суммы долга).

Учитывая, что в установленный срок должником указанная сумма задолженности в

добровольном порядке уплачена не была, оспариваемое постановление о взыскании

исполнительского сбора вынесено на законных основаниях. Доказательств

своевременной оплаты оставшейся суммы задолженности должником не представлено.

Указанные выше постановления СПИ ГМУ ФССП России соответствуют

действующему законодательству об исполнительном производстве, вынесены в рамках

предоставленных полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителя в

сфере предпринимательской деятельности. Доказательств иного в материалы дела

заявителем не представлено.

В действиях судебного пристава-исполнителя ГМУ ФССП России отсутствуют

неправомерные действия, которые бы привели к ущемлению прав и законных интересов

должника.

Все действия судебного пристава-исполнителя ГМУ ФССП России произведены с

целью исполнения требования исполнительных документов, совершены в соответствии с

требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных

полномочий.

7

При изложенных обстоятельствах требования заявителя о признании

недействительным постановления СПИ ГМУ ФССП России о возбуждении

исполнительного производства №761544/25/98042-ИП от 24.09.2025; о признании

недействительными действия СПИ ГМУ ФССП России о взыскании исполнительского

сбора, удовлетворению не подлежат.

При разрешении настоящего спора судом учитываются разъяснения, данные в

абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым суд

не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного

пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о

необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его

взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера

исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении

требований об оспаривании постановления судебного приставаисполнителя о взыскании

исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации

оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить

должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об

исполнительном производстве).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ №50 разъяснено, что при применении

положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об

освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить

из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от

взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи

401 ГК РФ).

В силу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к

обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение

обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для

исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из

положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они

приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном

документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в

том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного

(муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований

исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от

уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 постановления Пленума ВС РФ

№50).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если

требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу

после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника

с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при

разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но

не более чем на одну четверть (абзац 3 пункта 75 постановления Пленума ВС РФ №50).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, с целью освобождения от уплаты

исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность

надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения

исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные

средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и

другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его

8

контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая

требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы

оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут

быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от

воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств").

Таким образом, по смыслу приведенных норм и их разъяснений высшими судами,

необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение

должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении

исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения

требований исполнительного документа и неисполнение должником названных

требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для

такого неисполнения.

Неисполнение должником требований исполнительных документов в срок,

установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных

причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения

в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность

освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием

объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он

взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в

установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника

чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен

доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Заявителем не приведены аргументы, свидетельствующие о наличии обстоятельств

непреодолимой силы по смыслу, придаваемому этому термину положениями статьи 401

ГК РФ. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для освобождения

заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем суд усматривает наличие оснований для снижения исполнительского

сбора по обжалуемым постановлениям.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом

степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,

имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить

или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не

более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3

настоящей статьи.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Законам № 229-ФЗ, не является

фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий

судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой

ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства

правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он

имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается

принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица,

взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства

которого находятся в государственной собственности. Взимание исполнительского сбора

преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного

производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений

судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной

защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

9

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением

конституционного права собственности, толкование и применение положений

законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание

исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия

соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции

Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической

самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы

предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 -

3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры

публично правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном

производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции

Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и

дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера

исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера

совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины

правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской

Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П,

от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Суд, учитывая, что долг по исполнительному производству погашен, оценив

представленные заявителем доводы с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Закона

N 229-ФЗ, Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П,

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50,

предусматривающих право суда (при установлении соответствующих обстоятельств)

уменьшить наложенный на должника исполнительский сбор, приходит к выводу о

наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть от

установленного судебным приставом-исполнителем, то есть до 247 153,90 руб.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50

уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания

постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом

(часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается

судом с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с индивидуального

предпринимателя Павлишак Марины Богдановны (ИНН 422500083080) в рамках

исполнительного производства №761544/25/98042-ИП по постановлению о взыскании

исполнительского сбора от 24.09.2025, вынесенному судебным приставом-исполнителем

Главного межрегионального (специализорованного) Управления Федеральной службы

судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Харитоновым Артемом

Олеговичем, уменьшить до 247 153,90 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в

течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через

принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Электронная подпись действительна.

Судья Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

А.В. Алференко

Дата 03.06.2025 6:13:46

Кому выдана Алференко Анна Викторовна