Арбитражный суд города Москвы

875/2026-102955(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13685/2026

г. Москва Дело № А40-218561/25

12 мая 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б. Красновой

судей: И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания Инжстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2026 по делу № А40-218561/25

по заявлению ООО "Строительная компания Инжстрой" (ИНН: 9718127120)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (ИНН: 7743777777)

третье лицо - ИФНС № 29 по г. Москве (ИНН: 7729150007)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного Захарова Н.В. – по дов. от 12.01.2026, Прусакова Ю.Н. – по

лица: дов. от 12.01.2026

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Строительная компания Инжстрой" (далее – Заявитель, ООО "СК

ИНЖСТРОЙ", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к

Инспекции ФНС России № 43 по г. Москве (далее – налоговый орган, Инспекция) о

признании недействительным решения № 2674 от 21.03.2025 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2026 в удовлетворении

заявленного требования отказано. Суд исходил из отсутствия совокупности условий,

необходимых для признания недействительным решения налогового органа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с

апелляционной жалобой.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами

апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили

решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении

апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени

судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

2 А40-218561/25

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и

268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив

имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей ответчика,

считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, исходя из

следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая

проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024 г. ООО "СК

ИНЖСТРОЙ".

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки №22329 от 08.10.2024,

а также 30.01.2025 составлено Дополнение к акту № 9, на основании которых вынесено

решение от 21.03.2025 № 2674 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения.

Согласно решению Инспекции Обществу доначислен налог на добавленную

стоимость в сумме 8 584 58 руб., а также Заявитель привлечен к налоговой

ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее-Кодекс) в виде штрафа в размере 3 111 917 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС России по

г.Москве была подана жалоба.

Решением Управления № 7700-2025/003249/И от 19.05.2025 жалоба оставлена без

удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой

своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,

установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской

и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и

действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных

лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта

или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый

акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания

указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,

3 А40-218561/25

совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или

должностное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для

доначисления указанных выше сумм НДС и для привлечения Общества к налоговой

ответственности послужил вывод Инспекции о нарушении Заявителем требований пункта

1 статьи 54.1, статей 169, 171 и 172 НК РФ путем создания формального

документооборота для имитации деятельности по сделкам с ООО «Бенофон» и ООО

«Янтарь» (далее — спорные контрагенты), фактически не осуществлявших строительно-

монтажных работ, с целью получения налоговой экономии в виде необоснованного

применения налоговых вычетов по НДС.

В проверяемом периоде Общество выполняло строительно-монтажные работы,

монтаж внутриплощадочных инженерных сетей и дороги. Заказчиком выступало АО «ГК

«ЕКС» ИНН 5012000639.

Во исполнение договорных обязательств перед Заказчиком Обществом

привлекались спорные контрагенты: ООО «Бенофон» и ООО «Янтарь», с которыми

заключены договоры на выполнение работ.

Как следует из материалов проверки ООО «СК «Инжстрой» (Субподрядчик) с АО

«ГК «ЕКС» (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда № ХО0118-184 от

24.05.2023, согласно которому Общество обязуется выполнить работы на объекте:

«Внутриплощадочные инженерные сети и дороги, 3 этап, АО «ОЭЗ «Технополис Москва»

площадка Алабушево», расположенном по адресу: ЗелАО, г. Москва, «Промзона

Алабушево».

Согласно представленным в материалы дела документам, к выполнению

строительно-монтажных работ ООО «СК Инжстрой» были привлечены ООО «Бенофон»

(Субподрядчик) и ООО «Янтарь», а именно, Обществом заключены следующие договоры:

- Договор подряда № ХО0118-184/1СП от 18.09.2023. Заказчиком является ООО

«СК Инжстрой» (Подрядчик), Исполнитель - ООО «Бенофон» (Субподрядчик).

- Договор подряда № ХО0137-184/2 СП от 11.03.2024. Заказчиком является ООО

«СК Инжстрой» (Подрядчик), Исполнитель - ООО «ЯНТАРЬ» (Субподрядчик).

Судом первой инстанции установлено:

1. Спорные контрагенты с АО «ГК «ЕКС» не согласовывались, о чем

свидетельствует пояснительная записка № 205734143104 от 22.07.2024, представленная

АО «ГК «ЕКС».

2. Свидетельские показания генерального директора Общества Бойцова Д.В.

противоречат свидетельским показаниям генерального директора ООО «Бенофон»

Курманова И.А.

На вопрос «Знаком ли Вам лично руководитель (представитель) ООО «Бенофон»,

если да то, при каких обстоятельствах Вы познакомились, Кто присутствовал при

заключении договора с ООО «Бенофон», Генеральный директор ООО «СК Инжстрой» -

Бойцов Д.В. пояснил следующее: «ООО «Бенофон» нас нашли. Они работали параллельно

на объекте с другими подрядчиками. Когда понадобились мы им позвонили. Общался с

Курмановым Ибрагимом. Подписание договора происходило в Чечне, я туда ездил. Лично

с директором заключали договор в ресторане. При встрече присутствовали я и Ибрагим.».

Эти показания значительно отличаются от пояснений на тот же самый вопрос

генерального директора ООО «Бенофон» Курманова Ибрагима Ахметовича, который

пояснил следующее: «Мне не знаком лично руководитель ООО «СК Инжстрой». Не

контактирую с сотрудниками ООО «СК Инжстрой». Не помню кто из представителей

ООО «СК Инжстрой» осуществлял приемку работ от ООО «Бенофон» и какой пакет

документов подписывается при приемке работ, и кто подписывает пакет документов по

приемке работ».

3. При осмотре объекта, принадлежащего АО «ОЭЗ «Технополис Москва»,

располагающегося по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Конструктора Лунина, д. 14,

4 А40-218561/25

стр.1 «Промзона Алабушево», обнаружена пропускная система по фейс айди или

пластиковым картам, которая фиксирует вход и выход (система контроля и управления

доступом, далее по тексту - СКУД).

По данным СКУД на объект «Инженерные наружные сети», расположенный по

адресу: г. Москва, г. Зеленоград, «Промзона Алабушево», проходили сотрудники ООО

«СК Инжстрой», при этом сотрудники ООО «Бенофон», ООО «ЯНТАРЬ» на объект не

проходили.

4. Допрошенным сотрудникам ООО «СК Инжстрой» работники ООО «Бенофон»

не знакомы, их никто не видел.

Ефременко Евгений Михайлович (сотрудник ООО «СК Инжстрой», бригадир на

объектах) показал, что ООО «СК Инжстрой» выполняло работы собственными силами и

силами физических лиц, которые официально не устроены и с которыми расплачивались

наличными денежными средствами. ООО «Бенофон» согласно показаниям Ефременко

Е.М. отсутствовало на объектах. Приложены к протоколу допроса копии паспортов и

зарплатные ведомости на физические лица, которые фактически выполняли работы на

объектах - список лиц, которые выполняли работы на объекте: АО «ОЭЗ «Технополис

Москва» площадка Алабушево», расположенный по адресу: г. Зеленоград, ул.

Конструктора Лунина, д. 14. стр. 1 (17 человек).

5. В отношении факта создания ООО «СК Инжстрой» фиктивного

документооборота для получения налоговой экономии ООО «Бенофон» (сумма налоговых

вычетов 4 833 333 руб.) установлено следующее.

ООО «Бенофон» ИНН 2015800349 КПП 201501001 прекратило деятельность

15.08.2024 (ликвидация юридического лица). Руководителем являлся Курманов Ибрагим

Ахметович, ИНН 200702229164, дата рождения 02.10.1978. ОКВЭД: 41.20 Строительство

жилых и нежилых зданий.

Курманов Ибрагим Ахметович ИНН 200702229164 также является учредителем и

генеральным директором в ООО «ОРБИТА» ИНН 2014019326 - основной контрагент

ООО «БЕНОФОН».

Исходя из анализа документов, представленных Инспекцией по взаимоотношению

ООО «БЕНОФОН» с основным поставщиком ООО «ОРБИТА», указанный поставщик

является поставщиком строительных материалов (арматура, ветро - влагозащита для

кровли, профиль стоечный, краска моющая, средство для удаления плесени, утеплитель и

т.д.) в адрес ООО «БЕНОФОН».

Допрошенные сотрудники ООО «Бенофон» подтверждают, что работают в ООО

«БЕНОФОН», ответить на вопросы про деятельность организации, численность

сотрудников, заказчиков, объекты на которых выполняются работы не могут. ООО

«ОРБИТА» ИНН 2014019326 и ООО «СК ИНЖСТРОЙ» ИНН 9718127120 им не знакомы.

Все работы выполнялись в г. Грозный.

В ходе анализа банковских выписок ООО «БЕНОФОН» судом установлено

отсутствие платежей, подтверждающих ведение финансово — хозяйственной

деятельности, а именно: платежей за аренду, коммунальных платежей, платежей на

закупку канцелярии и воды и т.д.

Денежные средства ООО «БЕНОФОН», поступающие на расчетный счет в 2024

году, перечисляются далее:

- выдача беспроцентного займа физическим лицам в общей сумме 4 543 441 060

руб. (удельный вес 83,4 % от всех расходов).

В ходе анализа банковской выписки за 2024 год ООО «ОРБИТА» ИНН 2014019326

судом установлено отсутствие платежей, подтверждающих ведение финансово -

хозяйственной деятельности, а именно: платежи за аренду, выплаты заработной платы

сотрудникам, коммунальных платежей, платежей на закупку канцелярии и воды и т.д.

Оборот по кредиту (приход) счетов за 1 первое полугодие 2024 года составляет 0

руб. Оборот по дебету (расход) счетов за 1 первое полугодие 2024 года составляет 29 руб.

5 А40-218561/25

Отсутствие операций по расчетным счетам свойственно для организаций,

обладающими признаками технического характера.

Согласно данным, отраженным в первичной декларации по налогу на добавленную

стоимость за 1 квартал 2024 года, стоимость продаж составляет 4 524 197 738,15 руб., в

том числе НДС 20% 754 032 923 руб., стоимость покупок составляет 4 522 983 804 руб., в

том числе НДС 20% 753 830 633,99 руб.

При этом оборот по банковским выпискам составляет 29 руб., данное

обстоятельство свидетельствует о не сопоставлении товарного и денежного потока.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному

выводу, что ООО «ОРБИТА» является «технической» организацией, а ООО «Бенофон» не

привлекало реальные подрядные организации, которые могли выполнить строительно-

монтажные работы в адрес ООО «СК Инжстрой».

6. Судом установлены следующие доказательства факта создания ООО «СК

Инжстрой» фиктивного документооборота для получения налоговой экономии ООО

«Янтарь» (сумма налоговых вычетов 2 141 667 руб.).

ООО «Янтарь» ИНН 2000001110 КПП 200001001. Руководителем и учредителем

является Мадаев Халид Салманович, ИНН 200510644537, дата рождения 16.01.1968.

ОКВЭД: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Судом установлено, что при сопоставлении документов по цепочке взаимодействия

АО «ГК «ЕКС» и ООО «СК ИНЖСТРОЙ» - ООО «ЯНТАРЬ» привлекалось в рамках

договора на выполнение комплекса работ на объекте «Внутриплощадочные инженерные

сети и дороги, 3 этап, АО «ОЭЗ «Технополис Москва» площадка Алабушево»,

расположенном по адресу: ЗелАО, г. Москва, «Промзона Алабушево».

Исходя из анализа документов, представленных Инспекцией по взаимоотношениям

ООО «ЯНТАРЬ» с контрагентом первого звена ООО «АРТСТРОЙОЛИМП» ИНН

2014034074 (договор с ООО «АРТСТРОЙОЛИМП», универсальный передаточный

документ) суд установил, что предметом договора между ООО «ЯНТАРЬ» (Покупатель) и

ООО «АРТСТРОЙОЛИМП» (Поставщик) является поставка строительных материалов

(арматура, плита минеральная, профиль арматурный, цемент, труба, газобетонные блоки,

шурупы саморезы и т.д.) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных

и счетах - фактурах на каждую партию Товара.

Единоличным исполнительным органом ООО «АРТСТРОЙОЛИМП» ИНН

2014034074 является Мадаев Халид Салманович, он же является генеральным директором

и учредителем ООО «ЯНТАРЬ».

Согласно Расчетам по страховым взносам и персонифицированных сведений, в

ООО «ЯНТАРЬ» в 1 квартале 2024 года получили доход 35 человек. Данные сотрудники

также являлись получателями доходов в ООО «ЯНТАРЬ» и в 2023 году.

Судом установлено, что сотрудники ООО «ЯНТАРЬ» одновременно в 2023 году

получали доход в иных организациях (в том числе в ООО «БЕНОФОН»). Данные

организации являются взаимозависимыми между собой по следующим основаниям

(пересечение сотрудников, сдача отчетности с одних IP-адресов).

Судом проанализированы представленные Инспекцией протоколы опросов

сотрудников ООО «ЯНТАРЬ». Опрошенные лица подтвердили, что работают в ООО

«ЯНТАРЬ», ответить на вопросы про деятельность организации, численность

сотрудников, заказчиков, объекты, на которых выполняются работы, не смогли.

Организации ООО «АРТСТРОЙОЛИМП» ИНН 2014034074 и ООО «СК ИНЖСТРОЙ»

ИНН 9718127120 им не знакомы. Работы выполняют в г. Грозный.

В ходе анализа банковских выписок ООО «ЯНТАРЬ» установлено отсутствие

платежей, подтверждающих ведение финансово - хозяйственной деятельности, а именно:

отсутствие платежей за аренду, отсутствие выплаты заработной платы сотрудникам,

отсутствие коммунальных платежей, отсутствие платежей на закупку канцелярии и воды

и т.д.

6 А40-218561/25

Денежные средства ООО «ЯНТАРЬ» в 2024 году перечислены в адрес:

- АО «ИНКОМСТРОЙ» ИНН 2003000556 в общей сумме 650 000 000 руб.

(удельный вес 39,6% от всех расходов) с назначением платежа «Предоставление

процентного займа по Договору займа (процентного, 2%) № 01-з от 25.01.2024 г.»

- Региональный общественный фонд имени Героя России Ахмата Кадырова ИНН

2005504830 в общей сумме 400 000 000 руб. (удельный вес 24,4% от всех расходов) с

назначением платежа «Предоставление беспроцентного займа по Договору займа

(беспроцентного) № 15/01/1-3 от 15.01.2024 г., НДС не облагается; Пожертвование

денежных средств по Договору пожертвования №03/06/01 от 03.06.2024 г. НДС не

облагается.»

- ООО «ВЕДУЧИ» ИНН 2028000597 в общей сумме 200 000 000 руб. (удельный вес

12,2% от всех расходов) с назначением платежа «Предоставление процентного займа по

Договору №03-з займа (процентного) от 01.04.2024 г.»

- ООО «АРТСТРОЙОЛИМП» ИНН 2014034074 в общей сумме 1 941 849 руб.

(удельный вес 0,1% от всех расходов) с назначением платежа «Оплата за

стройматериалы».

В ходе анализа банковских выписок ООО «АРТСТРОЙОЛИМП» ИНН 2014034074

судом установлено отсутствие платежей, подтверждающих ведение финансово -

хозяйственной деятельности: платежи за аренду, выплаты заработной платы сотрудникам,

коммунальных платежей, платежей на закупку канцелярии и воды и т.д.

В соответствии с анализом банковских выписок установлено, что ООО «ЯНТАРЬ»

не привлекались реальные подрядные организации, которые могли выполнить

строительно-монтажные работы в адрес ООО «СК ИНЖСТРОЙ».

Суд правильно указал, что ООО «БЕНОФОН» ИНН 2015800349, ООО «ЯНТАРЬ»

ИНН 2000001110 взаимозависимы между собой ввиду пересечения трудовых ресурсов (на

основании справок по форме 2-НДФЛ установлено, что ряд сотрудников одновременно

получали доход в вышеуказанных организациях); налоговая и бухгалтерская отчетность

направлялась с одних IP-адресов.

Таким образом, совокупность полученных фактов свидетельствует о том, что ООО

«Бенофон», ООО «Янтарь» не выполняло строительно-монтажные работы в адрес ООО

«СК Инжстрой». Имеется достаточно доказательств того, что ООО «СК Инжстрой»

выполнило соответствующие строительные работы собственными силами, сделан

обоснованный вывод, что Обществом умышленно был создан со спорными контрагентами

фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в

виде завышения налоговых вычетов по НДС по несовершенным операциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,

предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур,

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные

ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,

услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и

при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров

7 А40-218561/25

(работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые

осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени)

сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О

бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в

том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда

РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абз. 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса позволяет

сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и

обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на

налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает

субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в

бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налоговые последствия в виде включения сумм в состав налоговых вычетов по

НДС являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям

достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств,

послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного

акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех

обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований.

Пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ предусматривает, что не допускается

уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности

таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и

(или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной

нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды

налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием

компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих

налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические"

компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Апелляционная коллегия полагает, что налоговым органом представлена

совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных

операций и создании схемы незаконной оптимизации НДС.

Выводы налогового органа не являются предположительными, а сделаны на

основании установленных обстоятельств для выяснения действительного экономического

смысла сложившихся отношений.

Как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщик не представил

достоверных доказательств в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС

в отношении спорных контрагентов.

8 А40-218561/25

Наличие надлежащим образом оформленных первичных документов,

представленных проверяемым налогоплательщиком не опровергает выводов об

умышленном использовании спорных контрагентов для снижения своих налоговых

обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Материалами дела установлено фактическое невыполнение работ заявленными

субподрядными организациями. Указанные работы выполнялись непосредственно

проверяемым налогоплательщиком, либо лицами, не являющимися стороной договора.

Отсутствие подтвержденных фактов прохождения сотрудников спорных

контрагентов через пропускную систему Заказчика, отсутствие полученных согласований

с заказчиком работ о привлечении именованных субподрядных организаций, показания

свидетелей подтверждают отсутствие спорных контрагентов на объекте строительства,

«транзитный» характер движения денежных средств по расчетным счетам указанных

субподрядных организаций, а также иные факты, установленные в ходе мероприятий

налогового контроля свидетельствуют о неправомерном применении налоговых вычетов

по счетам-фактурам, полученным от спорных контрагентов.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют, что Обществом

умышленно создан формальный документооборот с целью получения налоговой

экономии по операциям со спорными контрагентами.

Также из материалов дела следует, что Общество 26.11.2024 представило

уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2024 г. (корректировка № 2), в

которой вычеты по операциям с ООО «Бенофон» и ООО «Янтарь» заменены на вычеты по

сделкам с ООО «Теплострой» и ООО «СПЭМ».

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что Инспекция не вправе была

выносить оспариваемое решение, поскольку в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК

РФ была подана уточненная декларация до окончания камеральной проверки, которая

прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной

налоговой декларации.

Суд первой инстанции правильно указал, что уточненная налоговая декларация по

НДС за 1 квартал 2024 г. (корректировка № 2) представлена 26.11.2024, т.е. уже после

завершения камеральной налоговой проверки и получения акта налоговой проверки от

08.10.2024 № 22329.

Моментом окончания проверки является истечение предусмотренного пунктом 2

статьи 88 НК РФ срока или, если проверка заканчивается ранее, дата, указанная в акте

проверки (пп. 9 п. 3 ст. 100 НК РФ).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2020 № 308-ЭС20-3418,

подача уточненной декларации за проверенный налоговым органом в ходе выездной или

камеральной проверки налоговый (отчетный) период, не может изменять результаты,

отраженные в решении по налоговой проверке. Вынесенное и вступившее в силу решение

инспекции, в том числе в части начисленных недоимок, пеней и штрафов, подлежит

изменению (отмене) только в порядке статьи 138 Налогового кодекса путем

административного и судебного обжалования.

Апелляционная коллегия полагает, что в данном случае подача уточненной

декларации по НДС Обществом с заменой спорных контрагентов на других является

умышленным целенаправленным уклонением от уплаты доначисленного в акте

камеральной проверки налога.

При представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной

или камеральной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с

учетом объема и характера уточняемых сведений вправе, но не обязан учитывать факты

подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиками после составления акта

налоговой проверки, сохраняя свое право на последующую реализацию возможности

осуществления в их отношении соответствующих мероприятий налогового контроля.

9 А40-218561/25

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от

23.04.2020 № 308-ЭС20-3418 и применима к рассматриваемому случаю.

Таким образом, Инспекция правомерно не учла факт подачи уточненной налоговой

декларации по НДС от 26.11.2024 при вынесении оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы об отражении в ЕНС налогоплательщика

доначислений в задвоенном размере не соответствует фактическим обстоятельством дела,

поскольку показатели уточненной налоговой декларации с номером корректировки 1 и

номером корректировки 2 идентичны, налогоплательщиком исключены налоговые

вычеты по операциям с ООО «Бенофон», ООО «ЯНТАРЬ» и заменены на вычеты по

сделкам с другим сомнительным контрагентом — ООО «Теплострой» и ООО «СПЭМ»,

данный факт не привел к задвоению начислений в ОКНО «НДС» Заявителя.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что решение ИФНС России № 43 по г.

Москве № 2674 от 21.03.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения является законным, обоснованным и не нарушает права и законные

интересы Общества.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая

оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,

полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела

обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие

применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для

удовлетворения заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в

судебном акте и оснований не соглашаться с ними апелляционная коллегия не

усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с

выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и

не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения

судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо

опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к

отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой

инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный

апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2026 по делу № А40-

218561/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Б. Краснова

Судьи И.А. Чеботарева

С.Л. Захаров