Верховный Суд Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2026 г. N 309-ЭС26-4025

Дело N А60-71327/2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Оргтехника" (далее - общество "Юнит-Оргтехника") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 июня 2025 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2026 г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" к обществу "Юнит-Оргтехника" о взыскании задолженности по договору оказания эксплуатационно-коммунальных услуг, неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 9 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2026 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Юнит-Оргтехника" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке

статьи 291.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных

пунктом 1 части 7 статьи 291.6

АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам

статьи 71

АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, придя к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, не усмотрев оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты спорных услуг, суды удовлетворили иск.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель не учел, что полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пределы их осуществления ограничены положениями

статьи 291.14

АПК РФ,

частью 3

которой установлено, что судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не подтверждает наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь

статьями 291.6

и

291.8

АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Оргтехника" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.В.ПОПОВ

------------------------------------------------------------------