Арбитражный суд города Москвы

99_48048680

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-276505/25-99-2211

26 июня 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2026года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой

С.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТС-ГРУПП" (125167,

Г.МОСКВА, УЛ ВИКТОРЕНКО, Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ОГРН: 1157746082856, Дата

присвоения ОГРН: 05.02.2015, ИНН: 7702375821)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 14 ПО Г. МОСКВЕ (125284,

Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й БОТКИНСКИЙ, Д. 8, СТР. 1, ОГРН: 1047714089048, Дата присвоения

ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7714014428)

о признании недействительным решения №5894 от 20.06.2025 г. о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании устранить

допущенные нарушения прав и законных интересов (с учетом уточненных исковых

требований),

при участи представителей: согласно протокола судебного заседания от 22.06.2026 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТС-ГРУПП» (далее по тексту –

ООО «АНТС-ГРУПП», Общество, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в

Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Инспекции ФН России № 14 по г.

Москве о признании недействительным решение Инспекции ФНС России № 14 по г.

Москве от 20.06.2025 № 5894 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, оставленное без изменения решением Управления ФНС России по г.

1

2

Москве от 03.09.2025 № 21-21/082847, в полном объёме в части доначислений по эпизоду

взаимоотношений с контрагентом ООО «ЕваСтрой» (ИНН 7804645509), а именно:

- НДС в сумме 37 943 603 руб., в том числе: за 1 квартал 2021 года — 8 417 036

руб., за 1 квартал 2022 года — 1 426 314 руб., за 2 квартал 2022 года — 28 100 253 руб.;

- налога на прибыль организаций в сумме 36 858 603 руб., в том числе: за 2021 год

- 8 246 036 руб. (база 41 230 180 руб.), за 2022 год —28 612 567 руб. (база 143 062

835 руб.);

- соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных на указанные суммы

налогов;

-о признании недействительным Решение Инспекции ФНС России № 14 по г.

Москве от 20.06.2025 № 5894 в части доначислений по эпизоду взаимоотношений с

контрагентом ООО «Профессионал-1» (ИНН 7701669265) в объёме, превышающем

действительные налоговые обязательства Общества, определённые расчётным путём на

основании механизма налоговой реконструкции, а именно:

- НДС за 1 квартал 2020 года в сумме 11 161 419 руб. — в части, превышающей

суммы вычетов, соответствующие параметрам реального исполнения сделок

поставщиками 2-3 звеньев (ООО «Альфа-Пласт Самара», ООО «Группа Ермак», ООО

«Юлтэк Групп», ООО «ОПТТОРГСЕРВИС», ООО «Строй Оборудование» и др.);

- налога на прибыль организаций за 2020 год в сумме 9 112 419 руб. (база 45 562

095 руб.) — в части, превышающей расходы, подтверждённые документами реальных

поставщиков;

-соответствующих сумм пеней и штрафов;

- об обязании Инспекцию ФНС России № 14 по г. Москве произвести перерасчёт

налоговых обязательств ООО «АНТС-ГРУПП» по эпизоду взаимоотношений с ООО

«Профессионал-1» исходя из подтверждённых Инспекцией параметров реального

исполнения сделок поставщиками 2-3 звеньев в соответствии с п. 17.1 Письма ФНС

России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@;

- об обязании Инспекцию ФНС России № 14 по г. Москве устранить допущенные

нарушения прав и законных интересов налогоплательщика (с учетом уточнённых исковых

требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил

удовлетворить по доводам изложенном в заявлении, представители Инспекции возражала

в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,

суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению

исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, налоговым органом в отношении организации

проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и

своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с

01.01.2021 по 30.06.2023.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и

письменных возражений налогоплательщика Инспекции принято обжалуемое решение.

Заявитель, в соответствии со статьёй 139 НК РФ, обратился с жалобой в УФНС

России по г. Москве, в которой просил отменить указанное решение полностью.

УФНС России по г. Москве решением 03.09.2025 № 21-21/082847 жалоба оставлена

без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Решением ФНС России от 16.01.2026 г. жалоба Общества оставлена без

удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

3

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный

суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о

нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным

законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть

восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании

недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Представитель налогоплательщика в ходе процесса заявил письменное ходатайство

о назначении экспертизы, указывает вопросы, ответы на которые, по мнению заявителя,

позволят реализовать право налогоплательщика на предоставление доказательств,

обеспечат условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств

дела, вынесения обоснованного решения и полном соответствии с требованиями

процессуального законодательства.

Представители Инспекции возражают в удовлетворении ходатайства заявителя о

назначении экспертизы.

Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при

рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд

назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,

участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение

ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом

удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не

обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве

доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного

характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими

представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним

из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким

образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя

разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные

познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной

экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии

необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела

4

доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и

обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела

вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не

усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении

судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель Общества обратился с

заявлениями о фальсификации доказательств, а именно протокола б/н допроса свидетеля

Евдокимова Виталия Александровича от 17.06.2024, составленного начальником отдела

камеральных проверок № 7 МИФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу Цветковой Н.С.

при участии и.о. начальника отдела оперативного контроля Гуляевой В.О.

Рассмотрев ходатайства Общества о фальсификации, суд не находит оснований для

его рассмотрения по правилам статьи 161 АПК РФ, поскольку в соответствии с

разъяснениями, изложенными в абзацах 2, 3 пункта 39 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в

суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления,

мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением

действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа

специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления

документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ

исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него

дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам

названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о

несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не

подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении

доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано

в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход

дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить

фактические обстоятельства.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 2

мотивировочной части Определения от 22 марта 2012 N 560-О-О, правило ст. 161 АПК РФ

направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу

и представляет собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его

достоверности. Более того, при применении буквального толкования норм ст. 161 АПК

РФ можно отметить, что в ней указывается на проверку достоверности заявления о

подлоге (фальсификации), а не самого доказательства.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021

N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу ч. 1

ст. 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным

заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,

участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления,

исключает оспариваемое ч доказательство с согласия лица, его представившего, из числа

доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило

возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет

обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает

экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ

проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Непосредственно сами доказательства оцениваются судом в рамках ст. 71 АПК РФ

по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

5

Доводы Заявителя о том, что Евдокимов В.А. с 2023 года проживает за пределами

Российской Федерации. Штампы пограничного контроля в заграничном паспорте серии 76

№ 9626157 фиксируют: 10.06.2024 — въезд в Малайзию, 12.06.2024 — выезд из

Малайзии, 11.07.2024 — въезд в Индонезию. Въездные штампы Российской Федерации с

марта 2023 года отсутствуют, что исключает физическое присутствие Евдокимова В.А.

при допросе 17.06.2024 в г. Санкт-Петербурге, материалами дела не подтверждается.

В отношении довода о том, что Акт налоговой проверки № 10089 от 28.10.2024 не

содержит ссылки на данный протокол, что нарушает пункт 3.1 статьи 100 НК РФ.

06.04.2025 Инспекция направила Евдокимову В.А. повестку о вызове на допрос, что

лишено смысла при наличии уже полученных показаний. В Дополнении к Акту № 25 от

28.04.2025 (стр. 3) зафиксировано, что ответы на мероприятия, включая вызов Евдокимова

В.А., «не получены». Протокол впервые упоминается лишь в Решении от 20.06.2025, что в

совокупности указывает на его изготовление в период с 28.04.2025 по 20.06.2025, следует

указать следующее.

При проведении допросов в рамках ст. 90 НК РФ сотрудниками налогового органа

соблюдены все требования законодательства. Свидетелям было сообщено, в рамках каких

обстоятельств они будут допрошены. При проведении допросов свидетелям были

разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В силу положений статей 82, 87, 89 НК РФ у Налогового органа имеется право

использовать информацию, полученную как до начала, так и после проведения выездной

налоговой проверки и подтверждающую в совокупности с другими доказательствами факт

совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

В пункте 4 статьи 101 НК РФ закреплено право налогового органа при

установлении фактов налоговых правонарушений использовать документы,

представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных

налоговых проверок и иные имеющиеся документы.

Документы, запрошенные инспекцией в соответствующих органах до и после

окончания проверки, могут быть приобщены к материалам проверки для подтверждения

достоверности сведений и выводов, отраженных в акте проверки, поскольку нормы

Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на использование

информации полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала

или после проведения выездной налоговой проверки.

Так, на странице 43 Решения налоговым органом отражена информация о

проведённом в соответствии со ст. 90 Кодекса допросе Евдокимова В.А. с выдержкой его

свидетельских показаний в тексте акта.

Протокол допроса Евдокимова В.А. от 17.06.2024 № б/н вручен представителю

Общества в составе приложений к акту налоговой проверки, что подтверждается описью

передаваемых документов (п. 47).

Кроме того, протокол допроса свидетеля не является единственным

доказательством нарушения Обществом законодательства Российской Федерации о

налогах и сборах, выводы Инспекции основаны на совокупности установленных в ходе

выездной налоговой проверки обстоятельств.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей

участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими

удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно

установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в

соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы,

параметры и условия функционирования которой применительно к каждому

налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями,

включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления

налога.

6

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации

расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами

понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной

форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом

налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров

(работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога,

подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как

уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая

сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в

соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые

вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,

что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,

временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,

перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в

отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170

Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком

товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую

уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату

сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в

случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса

Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской

Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию

Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после

принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих

первичных документов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по

налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган установленных

законом документов лежит на налогоплательщике.

7

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской

Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по

уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса

Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской

Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается

фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или

(и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие

экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может

быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем

неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который

не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными

лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о

допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от

разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры

имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том

числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к

налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти

нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по

НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям

достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»

предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в

том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о

возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо

исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы,

произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в

состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать

однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг)

фактически понесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации

не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной

жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при

отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик

вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении

одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не

8

являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2)

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,

заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об

оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый

орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является

основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана

обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой

выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового

органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных

операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных

ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или

оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида

деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть

произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия

разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях

налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о

его намерениях получить экономический эффект в результате реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо

учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной

деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно

за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую

деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010

№ 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при

условии реального исполнения определенной сделки.

При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим

исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием

прямой связи вычетов с конкретным контрагентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда

Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013,

Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 №

9

ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012

№ ВАС-1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по

налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при

наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих

реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его

совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),

желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий

(бездействия).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в

учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения

отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или,

напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей

операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает

ранее.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий

налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение

налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1

Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС

и расходах по налогу на прибыль.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,

статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены

сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной

операции.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени

доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия

налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами,

представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и

налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно

требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и

оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что В проверяемый период, основным заказчиком

Общества выступает ООО «Атлантик», являющееся Застройщиком ЖК «Прайм Тайм» (г.

Москва, САО, ул. Викторенко, вл. 11, проектируемых на земельном участке с

кадастровым номером 77:09:0005004:113. Корпуса А и В, с общей подземной

автостоянкой. Корпус С»). ООО «АНТС-Групп», в свою очередь, выполняло функции

Генерального подрядчика по осуществлению капитальное строительство вышеуказанного

объекта.

В рамках выполнения договорных обязательств с Заказчиком, Заявителем

привлекались ООО «Профессионал-1», ООО «ЕваСтрой», которые фактически

заявленные услуги не выполняли (не оказывали).

Из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств следует, что

основной целью сделок между ООО «АНТС-Групп» и спорными контрагентами являлась

10

налоговая экономия, а не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель или

получение результатов предпринимательской деятельности.

В отношении ООО «Профессионал-1» установлено, что данная организация

зарегистрирована 11.07.2006.

По результатам анализа представленной налоговой и бухгалтерской отчетности

установлено, что ООО «Профессионал-1» не имеет в собственности недвижимого

имущества, земельных участков, транспортных средств, а также иного имущества.

Инспекцией проведены допросы лиц, числившихся получателями дохода в ООО

«Профессионал-1» в проверяемом периоде, по результатам которых установлено, что

часть лиц, заявленных получателями дохода ООО «Профессионал-1» (Каримов В.К. -

протокол допроса от 20.05.2021 б/н - получатель дохода в ООО «Профессионал-1» в

период с 2018-2019, Буря А.В. - протокол допроса от 12.12.2019 № б/н - получатель

дохода в ООО «Профессионал-1» в 2018) фактически не являлись получателями дохода

ООО «Профессионал-1» и не осуществляли трудовой деятельности в интересах ООО

«Профессионал-1», то есть были оформлены в данную организацию «формально», что

свидетельствует об искусственном увеличении численности cпорного контрагента, без

фактического предоставления рабочих мест.

При этом лица, подтвердившие осуществление трудовой деятельности в ООО

«Профессионал-1» (Максимов С.А. - протокол допроса от 06.05.2021 № б/н -получатель

дохода в ООО «Профессионал-1» в 2018, Пронин А.В.- протокол допроса от 09.12.2019 №

469 - получатель дохода в ООО «Профессионал-1» в период с 2018-2019, Самошкин Г.Ю.

- протокол допроса от 09.12.2019 № 470469 - получатель дохода в ООО «Профессионал-1»

в период с 2018-2019, Трубина Н.В. - протокол допроса от 09.12.2019 № 471- получатель

дохода в ООО «Профессионал-1» в период с 2018-2019, Вылегжанина А.А. - протокол

допроса от 12.12.2019 № 165 - получатель дохода в ООО «Профессионал-1» в 2018)

выполняли СМР на объекте, расположенном по адресу: Московская область,

Мытищинский район, пос. Болтино, и были уволены по завершению работ на указанном

объекте при отсутствии новых объектов. Ни одному из вышеуказанных лиц, Общество не

знакомо. Данные факты опровергают выполнение строительно-монтажных работ на

объектах Заявителя силами сотрудников ООО «Профессионал-1».

Также Инспекцией был проведен допрос Краснописцева А.Ю. (протокол допроса

от 09.12.2019 № 471 - генеральный директор в период с 16.06.2009 по 04.08.2021 и

учредитель в период 20.02.2020 по 26.07.2022 ООО «Профессионал-1»), из показаний

которого следует, что ему не известны ни сотрудники ООО «Профессионал-1»,

осуществляющие взаимодействие с Заявителем, ни лица, фактически выполнившие

строительно-монтажные работы на объектах Общества, ни субподрядные организации,

привлеченные ООО «Профессионал-1» для выполнения строительно-монтажных работ на

объектах Заявителя; при этом свидетель не ориентируется в деятельности ООО

«Профессионал-1».

В связи с чем, Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что Краснописцева

А.Ю. являлся генеральным директором и учредителем ООО «Профессионал-1»

«номинально».

Данный факт свидетельствует о фиктивности заявленных Обществом расходов в

связи с выполнением ООО «Профессионал-1» строительно-монтажных работ на объекте,

расположенном по адресу: г. Москва, Ильменский пр.. дом 14 (2-ая очередь

строительства).

Также из анализа представленных Обществом документов (информации),

содержащих сведения о сотрудниках ООО «Профессионал-1», физические лица:

Абдисоатов Ж.А.. Абдулоев И.Р., Бадурдинов А.А., Гайназаров С.С. Угли, Жороев

Акылбек, Жусупжан У.Д., Заиров Х.Х.. Кабиров А.Х., Махсумов И.Х., Мирзошарипов

Х.М.. Абдулаев А.С, Абдулов Х.А., Давлияров А.Н., Дехконов А.Х., Каромирзоев Ч.А.,

Кулов Абдурозик, Мамадшеров Ф.В., Махмадзода Ф.Р., Нурмухамедов И.М., Обидов

11

Ш.М., Сафаров P.M., Собиров Ж.З. Угли, Юсупов Д.М., заявленные Обществом как

представители ООО «Профессионал-1» и фактически выполнявшие строительно-

монтажные работы на объектах Заявителя, получателями дохода в ООО «Профессионал-

1» не являются.

При этом, исходя из условий трудовых договоров, заключенных между ООО

«Профессионал-1» и Барулиным СВ., Вахуловичем А.В., Ершовым А.А., Кирилловым

И.Н., Приймак Ю.А., Селивановым А.А., Теселкиным А.В., Якубовским С.Н., указанными

сотрудниками осуществляются работы по малоэтажной застройке с социальной

инфраструктурой, зонами отдыха и благоустройством береговой линии на участке,

расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Болтине.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией проведены допросы

Селиванова А.А. (протокол допроса от 12.11.2021 № 19-06/8/4), Носкова И.И. (протокол

допроса от 09.02.2022 № 19-06/8/18), Вахуловича А.В. (протокол допроса от 27.12.2021 №

19-06/8/8), Куликова А.В. (протокол допроса от 14.02.2022 № 19-06/8/12), Ершова А.А.

(протокол допроса от 29.12.2021 № 19-06/8/9), Якубовского С.Н. (протокол допроса от

28.01.2022 № 19-06/8/15), Теселкина А.В. (протокол допроса от 28.01.2021 №19-06/8/16),

Горобца А.И. (протокол допроса от 08.02.2022 № 19-06/8/17), по результатам которых

установлено, что они выполняли работы в ЖК «Болтино» (Мытищи) и не имеют никакого

отношения к выполнению строительно-монтажных работ на объектах Заявителя,

расположенных по адресам: г. Москва, ул. Викторенко, вл. 11 и г. Москва, Ильменский

пр-д, дом 14.

В результате анализа представленных Обществом актов освидетельствования

скрытых работ, исполнительной схемы и журналов произведенных работ установлено, что

указанные документы имеют признаки фиктивно составленных документов,

имитирующих реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества и ООО

«Профессионал-1», а также искажают факты реальной хозяйственной деятельности.

Инспекцией также был проведен допрос Вахуловича А.В. (протокол допроса от

27.12.2021 №19-06/8/8 - получатель дохода ООО «Профессионал-1»), из показаний

которого следует, что в период с марта по сентябрь 2018 он осуществлял трудовую

деятельность в ООО «Профессионал-1» в должности производителя работ. В его

должностные обязанности входил контроль качества выполнения отделочных работ на

объекте в ЖК «Болтино» (Мытищи), работал только на этом объекте, на объектах

Заявителя, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Викторенко, вл. 11 и г. Москва,

Ильменский пр., д. 14, никакие строительно-монтажные работы не выполнял. Общество

свидетелю не знакомо. Организации ООО «Таун Билдинг», ООО «Эквелибриум», ООО

«Гранд С», ООО «СМУ-19», ООО «КадСтрой» (контрагенты 2- го звена, получатели

денежных средств, источником которых является Заявитель) свидетелю также не знакомы.

В представленных на обозрение актах освидетельствования скрытых работ, где он указан

как «Представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию»

подписи не ставил; работы, заявленные в актах освидетельствования скрытых работ не

выполнял.

Таким образом, установлено, что сведения в представленных Обществом

документах, не соответствуют действительности, то есть данные документы являются

фиктивными, искажающими реальные факты хозяйственной деятельности Общества, что

также подтверждается иными результатами мероприятий налогового контроля.

Инспекцией также проведен допрос Селезнева В .В. (протокол допроса от

12.01.2022 № 19-06/8/11), являющегося получателем дохода ГУП «Мосводосток», из

показаний которого следует, что в период с 2018 по 2020 он работал в должности главного

специалиста отдела надзора за строительством и приемкой гидротехнических сооружений

ГУП «Мосводосток». В его должностные обязанности входил технический надзор за

строительством. Общество свидетелю знакомо, он осуществлял технический надзор за

объектом ЖК «Прайм Тайм», расположенным по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 11,

12

и осуществлял надзор за проведением строительно-монтажных работ. Свидетель

взаимодействовал с сотрудником Заявителя Турун Д.В. Строительно-монтажные работы

были выполнены сотрудниками Общества. Организация ООО «Профессионал-1»

свидетелю не знакома, с данной организацией на объекте Общества он не

взаимодействовал. На территории строительной площадки персонала, носившего

униформу с наименованием ООО «Профессионал-1», он не видел.

Из показаний Горбова А.Н., сотрудника ООО «Гео Инвест», осуществлявшего

технический надзор (протокол допроса от 08.02.2021 № 22/21), следует, что он

осуществлял трудовую деятельность в ООО «Гео Инвест» около 4 лет в должности

инженера строительного контроля. В его должностные полномочия входила приемка

общестроительных работ, проверка выполненных строительных работ, подписание актов

КС-2, актов освидетельствования скрытых работ. В период осуществления трудовой

деятельности в ООО «Гео Инвест» он осуществлял технический надзор на объекте,

расположенном по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 11 (ЖК «Прайм Тайм»).

Генеральным подрядчиком данного объекта являлось Общество, которое и сдавало ему

выполненные работы. ООО «Профессионал-1» свидетелю не знакомо, представители

данной организации также не знакомы. Акты освидетельствования скрытых работ

приносил сотрудник Заявителя уже заполненные и подписанные всеми подписантами,

кроме допрашиваемого свидетеля.

Из показаний Гончарова Г.Н.. инженера технического надзора ООО «Гео Инвест»

(протокол допроса от 24.02.2022 № 19-06/8/19), следует, что в 2016 в течении 3-5 месяцев

он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Атлантик» в должности инженера

технического надзора, потом его перевели в ООО «Гео Инвест» на ту же должность.

После переоформления из ООО «Атлантик» в ООО «Гео Инвест» фактически нечего не

поменялось, в его должностные обязанности входило следить за качеством работ,

техническими процессом, а также проверять объемы выполненных работ. Общество

свидетелю знакомо, как генеральный подрядчик, выполняющий строительно-монтажные

работы на объекте ЖК «Прайм Тайм», расположенном по адресу: г. Москва, ул.

Викторенко, д. 11. Свидетелем производился контроль выполненных строительно-

монтажных работ. Работы по наружному освещению (внутри-дворовое и уличное)

производилось ООО «АгроПромЭнерго». Работы по устройству коллектора

производились собственными силами Заявителя. Организации ООО «Профессионал-1»,

ООО «ЕваСтрой», ООО «ВисСтрой», ООО «Таун Билдинг», ООО «Эквелибриум», ООО

«Гранд С», ООО «СМУ-19», ООО «КадСтрой» свидетелю не знакомы.

Инспекцией ФНС России № 14 по г. Москве инициировано направление запроса от

31.03.2022 № 19-06/10744 в адрес ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ИНН

7708207439 с просьбой проведения экспертного исследования на наличие признаков

фиктивно составленных документов, имитирующих реальные финансово-хозяйственные

взаимоотношения ООО «АНТС-Групп» и ООО «Профессионал-1».

ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ИНН 7708207439 в ответ за запрос

Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве, направлено Заключение специалиста от

30.05.2022 № 75-Д, из которого следует.

-Подпись от имени Куликова А.В., представителя ООО «Профессионал-1»,

заявленного исполнителем строительно-монтажных работ, изображение которого

расположено в копии Акта освидетельствования скрытых работ от 12.06.2018 № 1/НО,

составленного по взаимоотношениям ООО «АНТС-Групп» и ООО «Профессионал-1» -

выполнена не Куликовым Алексеем Викторовичем, а другим лицом;

-Подпись от имени Вахулович А.В., представителя ООО «Профессионал-1»,

заявленного исполнителем строительно-монтажных работ, изображение которого

расположено в копии Акта освидетельствования скрытых работ от 25.10.2018 № б/н,

составленного по взаимоотношениям ООО «АНТС-Групп» и ООО «Профессионал-1» -

выполнена не Вахуловичем Андреем Владимировичем, а другим лицом;

13

-Подпись от имени Куликова А.В., представителя ООО «Профессионал-1»,

заявленного исполнителем строительно-монтажных работ, изображение которого

расположено в копии Общего журнала работ № 1 (2-ая очередь строительства),

составленного по взаимоотношениям ООО «АНТС-Групп» и ООО «Профессионал-1» -

выполнена не Куликовым Алексеем Викторовичем, а другим лицом.

Таким образом, Инспекция, не оспаривая фактическое строительство ЖК «Прайм

Тайм» и выполнение условий договоров, заключенных между ООО «Атлантик»

(Застройщик) и Заявителем (Генподрядчик), установила, что ООО «Профессионал-1» не

могло и не выполняло обязательства по договорам с Обществом, то есть спорные работы

выполнены лицом, не являющимся стороной договора.

По результатам анализа журналов пропускного контроля за период с 01.01.2018 по

31.12.2019, составленных на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул.

Викторенко, вл. 11, Инспекцией установлены лица, осуществляющие беспрепятственный

доступ на территорию данного строительного объекта.

Инспекцией проведен допрос Царегородцева А.А. (протокол допроса от 14.04.2022

№19-06/8/26), из показаний которого следует, что в 2019 он официально нигде не работал,

но фактически работал в Обществе на объекте ЖК «Прайм Тайм» в должности

разнорабочего. Вместе с бригадой монтажников в количестве 4 человек он занимался

установкой лестничных перил (межэтажных). На работу в Общество его пригласил

знакомый, который лично был знаком с генеральным директором Заявителя Покровским

Владиславом, который, со слов знакомого, имел связи в АО «Россельхозбанк», благодаря

чему Общество получило контракт на строительство. После приема на работу свидетель

прошел технику безопасности как сотрудник Заявителя, ему выдали пластиковую

карточку Общества для беспрепятственного доступа на территорию. От знакомого,

который пригласил свидетеля на работу в Общество, ему было известно, что

разнорабочих и иных сотрудников, выполняющих строительно-монтажные работы на

объекте ЖК «Прайм Тайм», оплачивал Покровский Владислав, оплата осуществлялась

наличными денежными средствами. Организации ООО «Профессионал-1», ООО «ВТК»,

ООО «Люмакс», ООО «ВисСтрой», ООО «ЕваСтрой», ООО «Таун Билдинг», ООО

«Эквилибриум», ООО «Гранд С», ООО «СМУ-19», ООО «КадСтрой» свидетелю не

знакомы.

Из показаний Каяшева К.С. (протокол допроса от 22.11.2021 № 19-06/8/5) следует,

что в период с 2017 по 2018 он работал в Обществе, занимая в разные периоды времени

различные должности, выполнял строительно-монтажные работы на объекте ЖК «Прайм

Тайм». Вместе с ним работала бригада из 28 человек, насколько ему известно все они

были сотрудниками Заявителя. На строительной площадке работало большое количество

бригад (монолитчики, каменщики, бригада, выполнявшая монтаж узла отопления,

электрики, сантехники, отделочники, фасадчики, изолировщики). Насколько ему известно

изолировщики и монолитчики, выполнявшие бетонные работы в зоне паркинга были

сотрудниками Общества. С бригадами каменщиков, отделочников, фасадчиков свидетель

не общался, так как они на русском языке вообще не разговаривали. Насколько помнит

свидетель, они были корейцами. На территории строительного объекта ЖК «Прайм Тайм»

большая часть сотрудников (50% из всех сотрудников, выполнявших строительно-

монтажные работы) носили рабочую одежду с наименованием Общества.

Из показаний Дятликова Г.И. (протокол допроса от 27.12.2021 № 19-06/8/6)

следует, что в период с 2008 по настоящее время свидетель работает в АО «Коне Лифт», в

его должностные обязанности входит контроль за выполнением монтажных работ, сдача

оборудования. Общество свидетелю знакомо. АО «Коне Лифт» осуществляло

организацию производства, поставки и монтажа лифтового оборудования для Заявителя

по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, дом 11. В состав монтажной бригады входило

порядка 10-12 человек. На протяжении 2018-2019 посещал данный объект 2-3 раза в

неделю. В период проведения монтажа лифтового оборудования производились

14

отделочные работы и земельные работы. Монтажные бригады выполнявшие отделочные

работы и земельные работы носили униформу с наименованием Общества.

Из показаний Питеркина А.С. (протокол допроса от 14.04.2022 № 19-06/8/26),

осуществляющего трудовую деятельность в Обществе в период с октября 2018 по

настоящее время в должности инженера ПТО, следует, что в его должностные

обязанности входит проверка исполнительной документации (актов освидетельствования

скрытых работ, исполнительных схем). Организация ООО «Профессионал-1» свидетелю

знакома, поскольку он проводил проверку исполнительной документации, оформленной

от имени данной организации. При этом Носков И.И., лицо, указанное в качестве

ответственного за освидетельствование скрытые работы на объекте Заявителя от имени

ООО «Профессиоанл-1» в представленном на обозрение приказе от 15.09.2018 № 15/18/1

свидетелю не знаком, исполнительную документацию ООО «Профессионал-1» Носков

И.И. свидетелю не передавал. Куликов А.В.. Вахулович А.В., Ершов А.А., Селиванов

А.А., Горобец А.И., Теселкин А.В.. Якубовский С.Н., Максимов С.А., Приймак Ю.А.,

Асанов В.И. свидетелю не знакомы. Исполнителем работ по наружному освещению на

объекте ЖК «Прайм Тайм» является ООО «АгроПромЭнерго». Исполнителем работ по

монолиту распределительной балки 2-ой очереди является ООО «СУ22». Организации

ООО «Таун Билдинг». ООО «Эквилибриум». ООО «Гранд С», ООО «СМУ19», ООО

«КадСтрой» (контрагенты 2-го звена) свидетелю также не знакомы.

Таким образом, установлены обстоятельства, свидетельствующие, что договорные

обязательства ООО «Профессионал-1» перед Обществом, выполнены физическими

лицами подконтрольными Заявителю.

Проведен анализ банковских выписок ООО «Профессионал-1» за период с

01.01.2020 по 30.06.2023 гг., по результатам которого установлено перечисление

денежных средств в адрес ООО «СтройСтал» (контрагент 2-го звена).

У ООО «СтройСтал» отсутствовали трудовые и иные ресурсы, позволяющие

выполнить условия заключенных договоров с ООО «Профессионал-1», что

свидетельствует о том, что ООО «СтройСтал» не поставляло товарно-материальные

ценности в адрес ООО «Профессионал-1», а произведенные операции имеют

«технический» характер и не направлены на выполнение ООО «Профессионал-1»

строительно-монтажных работ на объектах ООО «АНТС-Групп».

Генеральным директором и учредителем ООО «СтройСтал» в проверяемый период

являлся Чудный А.И.

Для допроса в качестве свидетеля по финансово-хозяйственной деятельности

возглавляемой организации и взаимоотношениям с ООО «Профессионал-1», Чудный А.И.

не явился, проведенными розыскными мероприятиями установить местонахождение

свидетеля не удалось.

Вместе с тем, согласно представленным данным (Справки по форме «2-НДФЛ»,

среднесписочная численность) установлено, что Чудный А.И. за период нахождения в

должности генерального директора и учредителя ООО «СтройСтал», не является

получателем дохода ООО «СтройСтал», что свидетельствует о «номинальности» Чудный

А.И., и указывает на признаки «технического» характера деятельности ООО «СтройСтал».

При этом, согласно анализу банковской выписки ООО «СтройСтал» за период с

01.01.2020 по 30.06.2023 гг., не установлены операции по перечислению денежных

средств в адрес физических лиц в счет уплаты заработной платы, что свидетельствует об

отсутствии трудовых ресурсов для выполнения условий по договорным обязательствам.

ООО «СтройСтал» не уплачивался налог в бюджет, в связи с представлением

налоговых деклараций по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную

стоимость с нулевыми показателями, без уплаты налога в бюджет. При этом, в отношении

должностных лиц ООО «Профессионал-1» установлены обстоятельства «номинальности»

и наличия признаков имитации реальной финансово-хозяйственной деятельности.

15

Вместе с тем, согласно анализу представленной налоговой и бухгалтерской

отчетности и соотнесения данных показателей налоговых деклараций по налогу на

прибыль организации и налоговых деклараций по НДС установлено, что ООО

«СтройСтал» не осуществляло и не уплачивало налоги, и имело несформированный

источник возникновения сумм НДС, что лишает ООО «АНТС-Групп»

корреспондирующих прав на включение в состав расходов, связанных с производством и

реализацией по налогу на прибыль организации и принятия к вычету сумм НДС по

взаимоотношениям с ООО «Профессионал-1».

Таким образом, договорные обязательства ООО «Профессионал-1», выполнены

лицами подотчетными ООО «АНТС-Групп», а заявленные ООО «АНТС-Групп» расходы

по отраженным операциям с ООО «Профессионал-1» не находят своего подтверждения,

что привело ООО «АНТС-Групп» к умышленному, неправомерному занижению

налоговой базы на сумму операций ООО «Профессионал-1» и ООО «СтройСтал».

Таким образом, установлено, что контрагент 2-го звена ООО «СтройСтал»,

заявленного ООО «Профессионал-1» в качестве субподрядных организаций, якобы

выполнявших спорные работы для нужд Заявителя, фактически никаких работ не

выполняли, являясь «техническими» организациями, встроенными в цепочку с целью

имитации реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о «техническом»

характере деятельности, как ООО «Профессионал-1», так и контрагента 2-го звена, а

также указывает на то, что данные организации являются участниками «площадки по

продаже бумажного НДС», где фактическим выгодоприобретателем является Заявитель.

В отношении ООО «ЕваСтрой» установлено, что данная организация

зарегистрирована 29.04.2019.

Генеральным директором в период с 29.04.2019 по 23.05.2024 являлся Евдокимов

В.А.

Согласно данным из ЕГРЮЛ установлено что Евдокимов В.А. в период с

25.01.2016 по 11.01.2017 гг. являлся генеральным директором ООО «Ресурс-Юг», при

этом, учредителем ООО «Ресурс-Юг» в период с 25.01.2016 по 24.11.2023 гг. являлся

Покровский Владислав Николаевич (генеральный директор и учредитель ООО «АНТС-

Групп»).

По результатам анализа представленной налоговой и бухгалтерской отчетности

установлено, что ООО «ЕваСтрой» не имеет в собственности недвижимого имущества,

земельных участков, транспортных средств, а также иного имущества.

Также Инспекцией был проведен допрос Евдокимова В.А. (протокол допроса от от

17.06.2024 № б/н - генеральный директор в период с 29.04.2019 по 23.05.2024 ООО

«ЕваСтрой»), из показаний которого следует, что в ООО «ЕваСтрой» он был

«номинальным» генеральным директором, не фактически исполняющим функций

единоличного исполнительного органа ООО «ЕваСтрой»; налоговая отчетность ООО

«ЕваСтрой» содержит недостоверные сведения и подлежит аннулированию, так как

фактически ООО «ЕваСтрой» деятельности в заявленный период не осуществляло.

По результатам анализа банковских выписок ООО «ЕваСтрой» за период с

01.01.2020 по 30.06.2023, установлены перечисления денежных средств под видом оплаты

за выполнение строительно-монтажных работ в адрес юридического лица, имеющего

признаки «технической» организаций: ООО «Сильвер».

ООО «Сильвер» не имеет достаточных трудовых и иных ресурсов, позволяющих

выполнить условия заключенных договоров с ООО «ЕваСтрой», что свидетельствует о

том, что ООО «Сильвер» не поставляло товарно-материальные ценности и не выполняло

строительно-монтажные работы для ООО «ЕваСтрой». а произведенные операции имеют

«технический» характер и не направлены на выполнение ООО «ЕваСтрой» строительно-

монтажных работ на объектах ООО «АНТС-Групп».

16

Генеральным директором ООО «Сильвер» в период с 16.04.2018 по 08.11.2019

являлся Гаврилов Д.В. В период с 09.11.2019 по настоящее время - Конкурсный

управляющий Клейн И.В.

Согласно справки по форме 2-НДФЛ установлено, что Гаврилов Д.В. за период

нахождения в должности генерального директора и учредителя ООО «Сильвер», не

является получателем дохода ООО «Сильвер», что свидетельствует о «номинальности»

Гаврилов Д.В., и указывает на признаки «технического» характера деятельности ООО

«Сильвер».

В целях выяснения обстоятельств фактического руководства и осуществления

финансово-хозяйственной деятельности Общества, Инспекцией неоднократно повестками

от 11.02.2024 № 1101, от 15.03.2024 № 1999, вызывался Гаврилов Д.В. заявленный

генеральным директором и учредителем ООО «Сильвер» для допроса в качестве

свидетеля по финансово-хозяйственной деятельности возглавляемой организации и

взаимоотношениям с ООО «ЕваСтрой», однако, ни в назначенное время, ни после его

истечения, Гаврилов Д.В. на допрос не явился, проведенными розыскными

мероприятиями установить местонахождение свидетеля не удалось.

По результатам анализа представленной налоговой и бухгалтерской отчетности

установлено, что ООО «Сильвер» не имеет в собственности недвижимого имущества,

земельных участков, транспортных средств, а также иного имущества.

Кроме того, при анализе показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО

«Сильвер» было выявлено:

-Удельный вес принимаемых к вычету сумм НДС составляет более 95%

начисленных к уплате в бюджет Российской Федерации сумм НДС;

-минимальная налоговая нагрузка в 2020 году - 0,76%, в 2021 году - 0,52 %, в 2022

году 0,55 % (при среднеотраслевой в 2020 году - 10,4%, в 2021 году - 5,7 %, в 2022 году -

6,5 %);

-исчисление налогов в минимальном размере.

Инспекцией проведен анализ банковских выписок ООО «Сильвер» за период с

01.01.2020 по 30.06.2023 гг., из которых установлены обстоятельства перечисления

денежных средств, первоначальным источником которых являлось ООО «АНТС-Групп»,

под видом оплаты за приобретение товаров (материалов) и выполнения строительно-

монтажных работ в адрес следующих Обществ: ООО «ООСТ», ООО «СЗ СТК», ООО

«Мегаполис», ООО «ИДС», ООО «ВОКС», Яшнев Д.С., Гаврилов Д.В., ООО

«Техноинокс», ООО «РССР», ООО «МСТ-Инжиниринг», ООО «Профметалл», ООО

«АМ-Групп».

Из анализа банковской выписки следует, что денежные средства источником

возникновения которых являлось ООО «АНТС-Групп», перечислены «транзитным» путем

на расчетные счета физических лиц (Яшнев Д.С, Гаврилов Д.В.) и расчетные счета

«транзитных» Обществ - ООО «СЗ СТК» («номинальность» должностных лиц (не

являются получателями дохода Общества); массовый адрес государственной регистрации;

отсутствие основных средств и сотрудников; минимальная налоговая нагрузка (менее

1%); «транзитный» характер операций по расчетным счетам; отсутствие

общехозяйственных расходов; смена назначений платежа на не связанные с договорными

обязательствами; отсутствие расходов на аутсорсинг, аутстаффинг), ООО «Мегаполис»

ИНН 7701806271 («номинальность» должностных лиц (не являются получателями дохода

Общества); массовый адрес государственной регистрации; отсутствие основных средств и

сотрудников; минимальная налоговая нагрузка (менее 1%); «транзитный» характер

операций по расчетным счетам; отсутствие общехозяйственных расходов; смена

назначений платежа на не связанные с договорными обязательствами; отсутствие

расходов на аутсорсинг, аутстаффинг), ООО «ИДС» ИНН 7708312120 («номинальность»

должностных лиц (не являются получателями дохода Общества); массовый адрес

государственной регистрации; отсутствие основных средств и сотрудников; минимальная

17

налоговая нагрузка (менее 1%); «транзитный» характер операций по расчетным счетам;

отсутствие общехозяйственных расходов; смена назначений платежа на не связанные с

договорными обязательствами; отсутствие расходов на аутсорсинг, аутстаффинг) где

обналичиваются посредством их выдачи через банкоматы кредитных организаций в

общем размере 119 500 381 руб. (25,17 % от общей сумму полученных денежных средств).

Совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о «техническом»

характере деятельности, как ООО «ЕваСтрой», так и контрагентов 2-го звена, а также

указывает на то, что данные организации являются участниками «площадки по продаже

бумажного НДС», где фактическим выгодоприобретателем является Заявитель.

В отношении производства выемки, изъятия документов и предметов следует

указать следующее.

Согласно пункту 8 статьи 94 НК РФ, в случаях, если у налоговых органов есть

достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены,

сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять

подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии с

Постановлениями от 22.03.2022 №19-06/8/4 (г. Москва, пр-кт Мира, дом 105, стр. 1, оф.

639), от 22.03.2022 №19-06/8/4С (г. Москва, ул. Староалексеевская, дом 5, оф. 470) о

производстве выемки, изъятия документов и предметов, сотрудниками Инспекции ФНС

России № 14 по г. Москве, совместно с оперуполномоченными ОЭБиПК УВД по САО по

г. Москве проводящими выездную налоговую проверку ООО «АНТС-Групп»,

произведена выемка, изъятие документов и предметов, с целью обнаружения и изъятия

документов, подтверждающих/опровергающих использование ООО «АНТС-Групп»

схемы минимизации налоговых платежей.

По результатам выемки, изъятия документов и предметов составлены Протоколы

от 24.03.2023 № 19-06/8/4 (г. Москва, пр-кт Мира, дом 105, стр. 1, оф. 639), от 24.03.2022

№ б/н (г. Москва, ул. Староалексеевская, дом 5, оф. 470) о производстве выемки, изъятия

документов и предметов, изъяты документы и предметы, имеющие отношение к ООО

«АНТС-Групп» ИНН 7702375821.

Должностными лицами налогового органа в присутствии понятых, в помещениях,

где производилось изъятие документов и предметов, произведен осмотр изъятых

документов и предметов, составлены следующие протоколы осмотра.

Протокол от 30.05.2022 № 19-08/8/1 осмотра территорий, помещений, документов,

предметов, из которого следует, что ходе осмотра, в результате вскрытия упаковки

получен доступ к серверному оборудованию, в т.ч. к подключенным жестким дискам.

Инспекцией произведен осмотр документов (сведений), хранящихся в памяти изъятого

серверного оборудования, среди осмотренных документов (сведений), обнаружены

оттиски печатей контрагентов 2-го и последующих звеньев.

Протокол от 30.05.2022 № 19-08/8/2 осмотра территорий, помещений, документов,

предметов, из которого следует, что в ходе осмотра, в результате вскрытия упаковки

получен доступ к серверному оборудованию, в т.ч. к подключенным жестким дискам.

Инспекцией произведен осмотр документов (сведений), хранящихся в памяти изъятого

серверного оборудования, среди осмотренных документов (сведений), обнаружены

заявления на изготовление квалификационного сертификата ключа проверки электронной

подписи, извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в

электронной форме, квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном

виде, счета на оплату операторам связи, сертификаты пользователя УЦ, сформированные

при эксплуатации ЭЦП (направление налоговой и бухгалтерской отчетности и пр.

контрагентов 2-го, 3-го звеньев.

Протокол от 30.05.2022 № 19-08/8/3 осмотра территорий, помещений, документов,

предметов, из которого следует, что в ходе осмотра, в результате вскрытия упаковки

получен доступ к серверному оборудованию, в т.ч. к подключенным жестким дискам.

18

Инспекцией произведен осмотр документов (сведений), хранящихся в памяти изъятого

серверного оборудования, среди осмотренных документов (сведений), обнаружены

инструкции с типовыми ответами на вопросы должностных лиц налогового органа,

рукописные записи, PrintScn Базы 1С «технических» организаций, книги покупок и книги

продаж «технических» организаций, с отражением сведений о наличии «разрывов» и

рукописных записей к ним.

Кроме того, обнаружены инструкция с типовыми ответами на вопросы

должностных лиц Налогового органа для Краснописцева А.Ю. - генеральный директор

ООО «Профессионал-1», что свидетельствует о «номинальности» Краснописцева А.Ю.

Протокол от 30.05.2022 № 19-08/8/4 осмотра территорий, помещений, документов,

предметов, из которого следует, что в ходе осмотра, в результате вскрытия упаковки

получен доступ к серверному оборудованию, в т.ч. к подключенным жестким дискам.

Инспекцией произведен осмотр документов (сведений), хранящихся в памяти изъятого

серверного оборудования, среди осмотренных документов (сведений), обнаружены файлы

форматов Word, Exel один из которых, «Хозяйство_2_», в котором содержаться

информация о реквизитах организаций, расчетных счетов, используемых электронных

почт и паролей доступа к ним, организаций контрагентов 2-го, 3-го и последующих

звеньев.

Также в ходе осмотра в результате вскрытия упаковки получен доступ к

серверному оборудованию, в т.ч. к подключенным жестким дискам. Инспекцией

произведен осмотр документов (сведений), хранящихся в памяти изъятого серверного

оборудования, среди осмотренных документов (сведений), хранящиеся в памяти изъятого

серверного оборудования обнаружены файлы форматов Word, Exel один из которых

«Типовой бизнес пример», в котором содержится поэтапная инструкция по схеме

перечислений денежных средств по цепочке от «клиента» до «кассы» и документы,

необходимые для составления при взаимоотношениях, а также бухгалтерские проводки

необходимые для выполнения при движении денежных средств от контрагентов 1-го

звена до контрагентов 4-го звена.

Протокол осмотра от 30.05.2022 № 19-08/8/5 осмотра территорий, помещений,

документов, предметов, из которого следует, что в ходе осмотра, в результате вскрытия

упаковки получен доступ к серверному оборудованию, в т. ч. к подключенным жестким

дискам. Должностными лицами Инспекции произведен осмотр документов (сведений),

хранящихся в памяти изъятого серверного оборудования, среди осмотренных документов

(сведений), установлены первичные учетные документы с указанием наименований

организаций.

Протокол осмотра от 30.05.2022 № 19-08/8/6 осмотра территорий, помещений,

документов, предметов, из которого следует, что в ходе осмотра, в результате вскрытия

упаковки получен доступ к серверному оборудованию, в т. ч. к подключенным жестким

дискам. Должностными лицами Инспекции произведен осмотр документов (сведений),

хранящихся в памяти изъятого серверного оборудования, среди осмотренных документов

(сведений), установлены первичные учетные документы с указанием наименований

организаций.

Протокол осмотра от 30.05.2022 № 19-08/8/8 территорий, помещений, документов,

предметов, из которого следует, что в ходе проведенного осмотра изъятых предметов и

документов, установлено что из помещений по адресу: г. Москва, ул. Староалексеевская,

д. 5, эт. 4, пом. 470, изъятых штемпельные печати контрагентов 2-го, 3-го, 4-го звена.

Протокол осмотра от 30.05.2022 № 19-08/8/9 территорий, помещений, документов,

предметов, из которого следует, что в ходе осмотра, в результате вскрытия упаковки

получен доступ к серверному оборудованию, в т. ч. к подключенным жестким дискам.

Должностными лицами Инспекции произведен осмотр документов (сведений),

хранящихся в памяти изъятого серверного оборудования, среди осмотренных документов

19

(сведений), установлены уведомления о размерах страховых взносах с указанием

наименований организаций.

Протокол осмотра от 30.05.2022 № 19-08/8/11 осмотра территорий, помещений,

документов, предметов, из которого следует, что в ходе проведенного осмотра изъятых

предметов и документов, установлено что из помещений по адресу: г. Москва, пр-кт

Мира, дом 105, стр. 1, оф. 639, изъятых штемпельные печати контрагентов 2-го, 3-го, 4-го

звена.

Протокол осмотра от 30.05.2022 № 19-08/8/12 территорий, помещений, документов,

предметов, из которого следует, что в ходе осмотра, в результате вскрытия упаковки

получен доступ к серверному оборудованию, в т.ч. к подключенным жестким дискам.

Инспекцией произведен осмотр документов (сведений), хранящихся в памяти изъятого

серверного оборудования, среди осмотренных документов (сведений), обнаружены

списки физических лиц, с указанием наименований организаций.

Протокол осмотра от 30.05.2022 № 19-08/8/13 осмотра территорий, помещений,

документов, предметов. Инспекцией произведен осмотр документов (сведений),

хранящихся в памяти изъятого серверного оборудования, среди осмотренных документов

(сведений), обнаружены файлы «Рабочие цепочки», «Фирмы работающие на клиентский

вход», «Собственные фирмы», «Цепочка денежных средств», «Клиенты», «Компании

(исх)», «Компании (2)», «Компания (3)», «Компания (загран)», «Компания (загран) (2)».

Таким образом, исходя из результатов мероприятий налогового контроля,

проведенных в отношении Спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев,

Инспекцией установлены обстоятельства:

1 организации, оттиски печатей и факсимиле которых изъяты Инспекцией,

являются контрагентами ООО «Профессионал-1», ООО «ВТК» последующих звеньев,

принимающими оплату напрямую от ООО «Профессионал-1», ООО «ВТК» и (или) по

цепочке транзитных перечислений, а также выставляющие счета-фактуры в адрес ООО

«Профессионал-1», ООО «ВТК» и (или) по цепочке транзитных операций;

2 совпадение IP-адресов ООО «Профессионал-1», ООО «ВТК» с вышеуказанными

организациями, что свидетельствует о совершении операций по перечислению денежных

средств, а также направлении налоговой и бухгалтерской отчетности с одного

компьютера;

3.расхождения товарно-денежных потоков по заявленным взаимоотношениям с

ООО «Профессионал-1», ООО «ВТК», при которых стоимость покупок, согласно данным

налоговых деклараций по НДС, не соответствует расходным операциям, производимым

по расчетному счету организаций, что указывает на то, что Спорные контрагенты и иные

«транзитные» организации являются участниками «площадки по продаже бумажного

НДС»;

Аналоговая и бухгалтерская отчетность вышеуказанных организаций составляется

одними и теми же лицами, что свидетельствует о создании «схемы минимизации

налоговых платежей», выгодоприобретателем в которой является Общество.

С учетом вышеизложенного, в ходе проведения выездной налоговой проверки

Инспекцией установлена нереальность исполнения сделок (операций) Спорными

контрагентами, которые, формально соблюдая условия законодательства о налогах и

сборах, имели «номинально» назначенных должностных лиц, фиктивно оформленный

штат сотрудников и фактически какой-либо самостоятельной финансово-хозяйственной

деятельности не осуществляли и использовалась Заявителем для создания видимости

реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

В отношении применении правил о налоговой реконструкции судом установлено

следующее.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 39 Обзора судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий

20

формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной

экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически

понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им

(наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически

совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный

способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. В пункте 20

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) отмечено,

что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС

налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по

делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации

одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по

соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с

налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства

переведена (возложена) в силу договора или закона.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,

статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие

установить указанное лицо и параметры спорной операции. Таким образом, налоговый

орган может определить действительные налоговые обязательства по указанным спорным

операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом

сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных,

полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов

(информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя),

осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа

документам было возможно определить иной действительный размер налоговых

обязательств, в дело не представлено.

Кроме того, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации , в Определении № 307-ЭС25-11805 от 31 марта 2026 г. указала на

следующее.

Суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему

Российской Федерации, могут определяться расчетным путем (подпункт 7 пункта 1 статьи

31 НК РФ) в целях применения налоговой реконструкции, если не ставится под сомнение

как таковая возможность уменьшения налоговой базы на заявленные налогоплательщиком

затраты (пункт 3 статьи 541 НК РФ).

Вместе с тем именно подлинность экономического содержания операции и

реальность исполнения по сделке, а не данные формального документооборота лежат в

основе определения действительной налоговой обязанности.

Исходя из этого, возможность применения налоговой реконструкции определяется

не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой

проверки (в том числе при содействии самого налогоплательщика, раскрывшего

недостающие сведения и документы) лица, которое фактически производило исполнение

по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции

21

из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота, осуществить их полное

налогообложение.

Данная позиция подтверждена в Обзоре практики применения арбитражными

судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой

обоснованности налоговой выгоды (пункты 5 и 6), утвержденном Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г.

Таким образом, налоговая реконструкция обязательств по налогу на прибыль

организаций при умышленном взаимодействии недобросовестного налогоплательщика с

контрагентами, привлеченными лишь для вида, но в действительности не исполнявшими

спорное обязательство (операцию), допустима при установлении фактического

исполнителя по сделке и реальных параметров исполнения.

Легализация затрат налогоплательщика в виде денежных средств, перечисленных

«техническим» компаниям на основании недостоверных (фиктивных) первичных

документов, путем применения расчетного способа определения налога не допускается.

При этом предполагаемая экономическая оправданность некоторых расходов,

доказанность которых в деле отсутствует, не может влиять на исчисление налога на

прибыль организаций.

С учетом основополагающих принципов равноправия сторон и состязательности

участников арбитражного процесса, установленных статьями 8 и 9 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленного

законодательством о налогах и сборах распределения прав налогоплательщиков и

обязанностей налоговых органов, по общему правилу на налоговом органе лежит бремя

доказывания вменяемого дополнительного дохода, величины налоговой базы, а на

налогоплательщике – бремя доказывания факта и размера расходов, вычетов, льгот.

В данном случае при расчете обязательств общества налоговый орган учел все

допустимые расходы соответствующих контрагентов, относящиеся к деятельности

общества в спорный период, документы по которым были представлены.

В период проведения выездной налоговой проверки, Обществом в ответ на

Требование от 16.07.2024 № 19-06/30150 о представлении документов (информации),

представлено ходатайство (от 28.10.2024 вх. № 04001) о применении налоговой

реконструкции в рамках налоговой проверки с указанием организаций, фактически

осуществивших поставку товаров (материалов). По заявленному ходатайству Инспекцией

произведен расчет реальных налоговых обязательств.

Вместе с этим, Инспекцией установлен факт о формальном характере договорных

обязательств контрагентов при фактическом исполнении работ самим Обществом.

В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью

исследования доводов, заявленных проверяемым налогоплательщиком в представленном

ходатайстве, в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, по

выездной налоговой проверке ООО «АНТС-Групп» за период с 01.01.2020 по 30.06.2023

гг., проведены мероприятия налогового контроля по установлению обстоятельств,

имеющих отношение к заявленным доводам.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в ходе проведения

выездной налоговой проверки ООО «АНТС-Групп» в отношении осуществления

взаимоотношений с «техническими» Обществами - ООО «Профессионал-1», ООО

«ЕваСтрой» свидетельствуют о нереальности исполнения сделки (операции)

Вышеуказанные «технические» Общества имеют признаки Обществ, формально

соблюдающих условия законодательства о налогах и сборах и фактически какой-либо

самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности в части поставки товара и

выполнения строительно-монтажных работ, не осуществляли и использовались для

создания видимости реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и

осуществления «транзитных» платежей (в части установленных обстоятельств отсутствия

22

источника возникновения товара в последствии реализованного в адрес ООО «АНТС-

Групп» (использованные на объектах ООО «АНТС-Групп).

В результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в

ходе выездной налоговой проверки ООО «АНТС-Групп» установлено нарушение в

нарушение пункта 2 статьи 54.1. и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, т.е. ООО

«АНТС-Групп» неправомерно включило в состав расходов, признаваемых для целей

налогообложения прибыли (строка 130 «расходы, уменьшающие сумму доходов от

реализации» приложения № 2 декларации по налогу на прибыль за 2020-2023 гг.)

экономически необоснованные расходы в части отраженной в регистрах налогового учета

заведомо недостоверную информацию об объектах налогообложения, а также

неправомерно приняло к вычету суммы НДС по заявленным финансово-хозяйственным

взаимоотношениям с «техническими» Обществами -ООО «Профессионал-1», ООО

«ЕваСтрой».

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа

документам было возможно определить иной действительный размер налоговых

обязательств, в дело не представлено.

В этой связи, основания для определения иного размера налоговых обязательств,

чем установленные в оспариваемом решении, у налогового органа отсутствовали и

отсутствуют.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например,

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022

отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли

условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при

применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств

содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица,

осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный

документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим

налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского

округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением

Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N

А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для

пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Сам факт реальности результатов работ не подтверждает реальности деятельности

спорных контрагентов и законности получения налоговой выгоды по недостоверным

документам таких контрагентов. Недостоверные документы не могут являться

основанием для получения налоговой выгоды.

Реализация работ (услуг, товаров) конечному заказчику (покупателю) не

свидетельствуют о возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет при

отсутствии доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных

операций с контрагентом (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 11.07.2023 N 08АП-5586/2023, 08АП-5351/2023 по делу N А70-14710/2022).

Отражение приобретения товаров на счетах бухгалтерского учета само по себе не

свидетельствует о реальности хозяйственных операций (Постановление Семнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 N 17АП-105/2023-АК по делу N А50П-

437/2022).

При установленных налоговым органом обстоятельствах отсутствуют правовые

основания для признания доводов Заявителя, отраженных в заявлении, обоснованными.

Представляя в качестве доказательств проявления должной осмотрительности и

осторожности при выборе спорных контрагентов копии уставов, свидетельства о

регистрации, отчетов о проверке контрагентов, Общество описывает, по сути, имеющийся

в открытых источниках информации пакет документов. Общество не предоставило

23

доказательств истребования у контрагентов информации о необходимой квалификации

персонала, о наличии необходимого оборудования/транспортных средств для выполнения

работ/услуг по договору, складских помещений для хранения материалов и т.д. Кроме

того, заявителем не представлены пояснения о том, как оценивалась экономическая

привлекательность спорных контрагентов, каким образом осуществлялся анализ

предоставляемых цен на услуги.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения

сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о

добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы,

услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и

постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует

контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных

взаимоотношений.

Суд полагает необходимым отметить, что проявление должной осмотрительности

возможно лишь при совершении реальных сделок.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены факты,

доказывающие, что основной целью Общества при заключении сделок со спорными

контрагентами, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а

получение налоговой экономии, результатом которой является неуплата налога на

прибыль и завышение вычетов по НДС.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета

и юридический адрес, не является безусловным основаниям для получения налоговой

экономии в виде налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора

контрагента налогоплательщик надлежащим образом, не проверил полномочия

представителей сделки.

Между тем, государственная регистрация юридических лиц в РФ носит

уведомительный характер, сведения о регистрации носят формальный характер и не

свидетельствуют о фактической деятельности организации.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъекты

предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и

их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность

контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых

ресурсов (квалифицированного персонала, опыта).

При этом принятые Обществом меры (проверка правоспособности контрагентов,

факта их государственной регистрации) являются недостаточными для вывода о

проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности

при выборе контрагентов, поскольку подобные меры не позволяют квалифицировать

контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных

взаимоотношений.

Следовательно, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не

могут быть переложены на бюджет.

Суд отмечает, что вышеизложенная позиция согласуется с позицией Верховного

Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 03.02.2017 N

308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N 305-КП6-12622.

При этом, представление документов (Свидетельство о государственной

регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Выписка из

ЕГРЮЛ, Устав организации, Приказ о назначении генерального директора) не является

проявлением должной осмотрительности.

В настоящее время уже сформирована судебная арбитражная практика, согласно

которой суды отклоняют доводы налогоплательщиков, приводящих доказательства о

проявленной должной осмотрительности только путем получения от контрагентов

необходимых документов и путем ознакомления с общедоступной официальной

24

информацией в базе ЕГРЮЛ (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 305-

ЭС21-3828 по делу N А40-121941/2019)). Указанная позиция содержится в постановлении

Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 N Ф05-3784/2024 по делу N А40-

107159/2023.

Между тем, по результатам выездной налоговой проверки установлено отсутствие

реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами,

материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что организации-

контрагенты не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы

и действовали лишь для использования в сделках, направленных на получение

неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота, что само по

себе исключает какую-либо должную осмотрительность.

Обжалуемым решение ООО «АНТС-Групп» привлечено к налоговой

ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской

Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2022 год и налога на

добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2022 года;

При этом, отказано в привлечении ООО «АНТС-Групп» к налоговой

ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской

Федерации за неуплату налога на прибыль организации за 2020 и 2021 год и налога на

добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года, в результате

занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора), в связи с

наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 109 Налогового

кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме,

основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным

решения Инспекции в части начисленных пеней также имеется. Кроме того заявитель не

учитывает, что в обжалуемом решении пени отсутствуют.

Основания для снижения штрафных санкций, судом не установлено, с учетом

снижения штрафа Инспекцией (общая сумма штрафа начисленного за неуплату налога на

прибыль организации и налога на добавленную стоимость составляет 11 627 826 руб. и

уменьшена в 2 раза, итоговая сумма штрафа составляет 5813 913 руб. (11 627 826 руб. / 2).

Заявитель оспаривая решение Инспекции в полном объеме какие-либо доводы не

приводит.

По смыслу статей 112 и 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность

обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то

есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо

установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне

противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность

налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в

момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от

воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его

последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между

сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Из анализа указанных положений НК РФ следует, что снижение общей суммы

штрафа должно быть обосновано, а отсутствие такого обоснования означает нарушение

общеправовых принципов соразмерности и справедливости наказания, вследствие чего

юридическая ответственность утрачивает присущие ей, в том числе, функции пресечения

и предупреждения правонарушений.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,

содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера

должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности,

выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой

ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от

25

тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины

правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих

индивидуализацию при применении взыскания.

Установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф служит

мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как

необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и

не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что

заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение

одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: З.Ф. Зайнуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.08.2025 5:27:59

Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА