Арбитражный суд Республики Крым

1209_1978806

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

18 февраля 2025 года Дело №А83-2309/2024

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аваньянц А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН

1149102003123)

Административный орган, принявший оспариваемое постановление – Межрегиональное

Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу

Севастополь

об оспаривании решения административного органа

с участием представителей стороны:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго»

обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному

управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу

Севастополю, в котором просит суд:

- признать незаконным и отменить определение Межрегионального управления

Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от

06.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера

административного штрафа по делу №082/04/9.21-1536/2022.

Определением от 16.02.2024 заявление принято к производству, возбуждено

производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением суда от 18.03.2024 суд, в порядке ст. 137 АПК РФ,

завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство по

делу.

Определением от 16.04.2024 суд приостановил производство по делу до вступления

в законную силу итогового судебного акта по делу №А83-1469/2024.

В итоговое судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих

уполномоченных представителей не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц

суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на

2 1209_1978806

рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в

суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления,

возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от

27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс

Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в 3

материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом

лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,

установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении,

расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные

доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся

процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение

одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил

информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного

суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные

законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем

участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и,

соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что

позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный

суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание

арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени

и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося

лица на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности

рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В своем заявлении предприятие просило признать незаконным и отменить

определения административного органа, которым отказано в удовлетворении ходатайства

о применении положений ч. 1.3 – 1.3-3 КоАП РФ.

Административный орган в удовлетворении ходатайства возражал, указав об

отсутствии оснований применения положений ч. 1.3 – 1.3-3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические

обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость,

допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную

связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2022 года заместителем руководителя

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу

Севастополю Розиновым В.Ю., в присутствии представителя предприятия, было вынесено

постановление о назначении административного наказания по делу об административном

правонарушении №082/04/9.21-1536/2022, которым ГУП РК "Крымэнерго" признано

виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.21

КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300

000,00 руб.

В дальнейшем ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики

Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении

3 1209_1978806

административного наказания по делу об административном правонарушении

№082/04/9.21-1536/2022 от 8 ноября 2022 года в части.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2023 года по делу

№А83-24034/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от

09.01.2024 Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2023 года по

делу №А83-24034/2022 оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

2 февраля 2024 года ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Крымское МУФАС

России с ходатайством о применении положений ч. 1.3 – 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства заместителем руководителя

Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике

Крым и городу Севастополю Розиновым В.Ю. вынесено определение по делу об

административном правонарушении №082/04/9.21-1536/2022, которым отказано во

внесении изменений в постановление от 8 ноября 2022 года.

Не согласившись с указанным определением, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в

Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно положениям статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен

быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной

ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о

наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев,

предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 названной статьи, либо со дня истечения

срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса

(часть 1).

Административный штраф, предусмотренный частями 1 - 1.4 названной статьи,

может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к

административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении

административного штрафа в законную силу (часть 1.5).

Настоящий спор возник относительно применения части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП

РФ, согласно которой при уплате административного штрафа за административное

правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),

муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за

совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или

юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о

наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в

размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением

административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31,

14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1,

9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи

19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 названного

Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа,

направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте

заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней

со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению

судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству

лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении

указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами,

установленными главой 30 названного Кодекса. В случае, если исполнение постановления

о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей,

органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный

штраф уплачивается в полном размере.

4 1209_1978806

Так, по общему правилу при применении к физическому или юридическому лицу

административного наказания в виде административного штрафа оно обязано уплатить

наложенный административный штраф в полном объеме (размере) в течение шестидесяти

дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу.

В отличии от этого порядка исполнения постановления о привлечении к

административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную

силу, в случаях, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 статьи 32.2 КоАП РФ,

штраф может быть уплачен в льготном размере половины назначенной суммы в течение

двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

К таким случаям часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ относит привлечение к

административной ответственности за совершение административного правонарушения,

выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора) за

перечисленными там же исключениями, при которых уплата штрафа в уменьшенном

размере невозможна.

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность

за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения)

недискриминационного доступа или установленного порядка подключения

(технологического присоединения) к газораспределительным сетям.

В части 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за

повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1

данной статьи.

В перечень исключений, не предусматривающих возможность уплаты штрафа в

размере половины суммы наложенного административного штрафа, статья 9.21 КоАП РФ

не входит.

Таким образом, довод Управления о невозможности применения части 1.3 - 3

статьи 32.2 КоАП РФ, поскольку контрольные (надзорные) мероприятия в отношении

Предприятия не проводились и правонарушение выявлено не по результатам таких

мероприятий, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, в КоАП РФ отсутствует определение понятия правонарушения, выявленного в

ходе осуществления государственного контроля (надзора), отсюда необходимо исходить

из определений нормативных актов, регулирующих соответствующие отношения.

В частности, из статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите

конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Положения о территориальном органе

Федеральной антимонопольной службы, утвержденное приказом ФАС России от

23.07.2015 N 649/15 следует, что функцией Федеральной антимонопольной службы и ее

территориальных органов является осуществление контролю за соблюдением

антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов

естественных монополий.

В рамках реализации этих функций антимонопольный орган, в том числе, выявляет

нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению

нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие

нарушения. Антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного

законодательства, в том числе коммерческими организациями, получает от них

необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в

установленном законодательством порядке обращается в органы, осуществляющие

оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных

мероприятий (статьи 22, 23 Закона N 135-ФЗ).

На это же направлено рассмотрение дел о нарушении антимонопольного

законодательства, которое осуществляется антимонопольными органами в порядке,

установленном главой 9 Закона N 135-ФЗ.

При этом пункт 15 части 5 статьи 2 Закона N 248-ФЗ прямо относит

государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства к одному

5 1209_1978806

из видов государственного контроля (надзора), оговаривая лишь то, что к такому

контролю не применяются положения Закона N 248-ФЗ относительно его организации и

осуществления.

Отсюда, антимонопольный орган в любом случае выполняет возложенные на него

Законом N 135-ФЗ функции государственного контроля, под которым понимается

деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные

(надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.

В связи с этим выявление административного правонарушения, предусмотренного

статьей 9.21 КоАП РФ возможно как путем проведения контрольных (надзорных)

мероприятий, так и без проведения таковых.

Таким образом, применение части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП не зависит от того, в

каком порядке было возбуждено дело об административном нарушении: по итогам

проведения контрольного (надзорного) мероприятия или на основании поступления в

уполномоченный орган материалов, сообщений, заявлений, содержащих данные о

совершении административного правонарушения, поскольку данное административное

наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, а не

в карательных целях.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда

Российской Федерации от 30.01.2024 по делу N А40-134433/2022, от 03.04.2024 по делу N

А11-10811/2022, от 02.08.2019 по делу N А56-154322/2018 и от 27.03.2019 по делу N А43-

21958/2018).

Судебная коллегия также обращает внимание на разъяснения, данные в письме

непосредственно ФАС России от 17.06.2024 N МШ/52068/24 "О направлении разъяснений

по вопросу применения отдельных положений КоАП", в пункте 2 которого даны

аналогичные методические разъяснения касательного того, что при уплате

административных штрафов, назначенных за совершение административных

правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 7.32.4,

9.21, 14.9, 14.9.1, частями 1 - 4 статьи 14.32, статьей 14.40 КоАП, при условии соблюдения

всех поименованных в части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП условий в совокупности, данная

норма применима, независимо от того, в каком порядке было возбуждено дело об

административном нарушении.

В данном конкретном случае вопрос возможности реализации Предприятием права

на уплату штрафа в льготном размере фактически не был рассмотрен Управлением,

поскольку административный орган ограничился лишь формальным выводом о

неприменении части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП к данному правонарушению, выявленному

не в ходе осуществления государственного контроля, при этом обстоятельства

соблюдения установленной названной нормой совокупности условий для возможности ее

применения управлением не устанавливались, также не выяснялись вопросы когда была

получена предприятием копия постановления о назначении административного штрафа и

имелась ли у него возможность в установленный законом срок уплатить штраф в льготном

размере, равно как и наличие препятствий для реализации такого права (предоставление

отсрочки, рассрочки и т.д.). Тем самым ходатайство заявителя о восстановлении срока

управлением по существу не рассмотрено. Материалы дела и обжалуемое определение

таких сведений и доказательств не содержат.

Тогда как право на обжалование такого определения об отклонении указанного

ходатайства предусмотрено и регламентировано правилами, установленными главой 30

КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего спора, акцент в отказе

должностного лица Управления был смещен на возможность применения данной нормы

при исполнении постановления антимонопольного органа и обстоятельств,

предшествующих возбуждению дела о привлечении Предприятия к данному виду

административной ответственности. В связи с чем, сделав вывод об установленной

6 1209_1978806

законом возможности применения к спорному штрафу части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ

в части льготной его уплаты в размере половины суммы наложенного административного

штрафа, в этом контексте суд первой инстанции обоснованно учел то, что Управление

фактически не рассмотрело ходатайство Предприятия о восстановлении срока,

предусмотренного частью 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, ограничившись ссылкой на

отсутствие права на использование льготного режима уплаты штрафа.

Кроме того, поскольку определение вынесено на основании общей статьи 24.4

КоАП РФ и статьи 29.12 КоАП РФ, регламентирующей принятие определения по делу об

административном правонарушении, в то время как ходатайство ГУП РК "Крымэнерго",

которое касалось исполнения постановления по делу об административном

правонарушении, следовательно, при его рассмотрении надлежало руководствоваться

статьей 31.8 КоАП РФ, согласно которой вопросы о разъяснении способа и порядка

исполнения, в том числе, о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3 - 3

статьи 32.2 КоАП РФ, рассматриваются должностным лицом, вынесшими постановление,

в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего

вопроса.

Разрешая вопрос об установлении такого способа устранения нарушения прав и

законных интересов заявителя в виде возложения обязанности на должностное лицо

Управления принять соответствующее решение по заявленному ходатайству без учета

оснований, предусмотренных в определении от 06.02.2024 в трехдневный срок с момента

вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции применил соразмерную

восстановительную меру, обусловленную существом и спецификой спора с учетом

компетенции антимонопольного органа, которая наиболее эффективно обеспечит

реальное исполнение постановления административного органа, и пределов судейского

усмотрения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что неуказание Управлением в

постановлении на часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ и/или размера такого штрафа, хотя и

свидетельствует о нарушении требований части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, согласно

которой в постановлении должна быть указана информация о сумме административного

штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3 - 3 статьи 32.2

КоАП РФ, однако, такое нарушение не является существенным, ввиду того, что

Предприятие самостоятельно исполняет постановление об уплате штрафа.

Такой же вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального

округа от 11.01.2024 по делу N А14-12762/2022.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по

делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том

числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части,

либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на

меру ответственности, если она изменена судом.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в

судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в

случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении

производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в

возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о

соответствующем административном правонарушении направляются административному

органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

В силу части 2 статьи 31.2 Кодекса постановление по делу об административном

правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в

законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2

Кодекса.

7 1209_1978806

Согласно пункту 6 статьи 12, части 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебные акты,

акты других органов и должностных лиц по делам об административных

правонарушениях являются исполнительными документами и могут быть предъявлены к

исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Согласно статье 12 Закона N 229-ФЗ, к числу исполнительных документов,

относятся как исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на

основании принимаемых ими судебных актов, так и акты других органов,

осуществляющих контрольные функции, в случаях, предусмотренных федеральным

законом.

Следовательно, вопрос о восстановлении срока уплаты административного штрафа

в размере половины суммы наложенного административного штрафа, подлежит

разрешению органом, должностным лицом, вынесшим, подлежащие исполнению,

постановления о привлечении предприятия к административной ответственности.

Аналогичный правовой подход в части порядка разрешения заявлений на стадии

исполнения постановления о привлечении к административно ответственности изложен в

Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2022 по делу N

А32-27629/2021, Определении Верховного Суда РФ от 27.05.2022 N 303-ЭС22-7183 по

делу N А16-1387/2021.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении суда апелляционной

инстанции от 10.10.2024 по делу А83-1469/2024.

Взаимосвязанные положения ч. 3 ст. 31.8 КоАП РФ, в контексте ч. 5 ст. 3 АПК РФ

и разъяснений абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" позволяют суду

прийти к выводу, о необходимости возложения обязанности на Межрегиональное

Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу

Севастополь повторно рассмотреть заявление предприятия, без учета оснований,

предусмотренных в определении от 06.02.2024 в трехдневный срок с момента вступления

решения суда в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» подлежит

удовлетворению.

С учетом положения Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения

арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об

отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости

устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу

вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные

вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023

N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,

обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если до передачи дела из одного

суда в другой суд, перехода из одного вида судопроизводства в другой обеспечительные

меры не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом

вышестоящей инстанции не отменено определение о принятии обеспечительных мер, то

по общему правилу в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие

до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по

существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без

рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое

действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3

статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

8 1209_1978806

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятые обеспечительные

меры определением суда от 27.02.2024 подлежат отмене после вступления в законную

силу решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о

привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не

облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым

«Крымэнерго» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Межрегионального управления

Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от

06.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу №082/04/9.21-1536/2022.

Обязать Межрегиональное Управление федеральной антимонопольной службы по

Республике Крым и городу Севастополь повторно рассмотреть заявление

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» о

восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного

штрафа, без учета оснований, изложенных в определении об отказе в удовлетворении

ходатайства по делу №082/04/9.21-1536/2022 от 06.02.2024.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения

постановления о назначении административного наказания по делу об административном

правонарушении от 08.11.2022 №082/04/9.21-1536/2022, вынесенного Межрегиональным

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу

Севастополю в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым

«Крымэнерго» с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему

делу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия,

если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня

принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в

порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный

суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия

решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может

быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»

http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.А. Островский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.12.2023 4:57:00

Кому выдана Островский Артем Анатольевич