Арбитражный суд Вологодской области
Текст решения
300/2024-207416(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 июня 2024 года город Вологда Дело № А13-2424/2024
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Кирова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Пекарской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области
«Никольская центральная районная больница» к Управлению Федеральной
Антимонопольной службы по Вологодской области о признании
недействительным решения от 12.12.2023 № 035/10/104-932/2023 об отказе
во включении информации об индивидуальном предпринимателе Юрьеве
Павле Викторовиче в реестр недобросовестных поставщиков, с участием в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Юрьева
Павла Викторовича,
при участии: от заявителя – Баданина А.Н., по доверенности от
09.01.2024, Топоркова А.В., по доверенности от 09.01.2024, от УФАС –
Шпякиной М.А. по доверенности от 26.07.2021, от предпринимателя Юрьева
П.В. – Кирьяновой А.С. по доверенности от 31.01.2024,
у с т а н о в и л:
бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области
«Никольская центральная районная больница» (далее – БУЗ ВО «Никольская
ЦРБ», больница) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с
заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по
Вологодской области (далее – УФАС, управление) о признании
недействительным решения от 12.12.2023 № 035/10/104-932/2023 (далее –
решение от 12.12.2023) об отказе во включении информации об
индивидуальном предпринимателе Юрьеве Павле Викторовиче (далее –
предприниматель) в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).
В обоснование требований учреждение указало, что предприниматель
Юрьев П.В. поставил товар в рамках исполнения контракта от 03.04.2023 №
2 А13-2424/2024
23514001329223000043 с существенным отступлением от технических
требований, предусмотренных Приложением № 2 к Контракту. После отказа
в подписании акта приемки товара, поставщиком устранены только три
недостатка из 18, в силу чего было принято решение от 05.12.2023 об
одностороннем отказе от исполнения контракта. Выводы Управления ФАС о
том, что ИП Юрьевым П.В. принимались меры для надлежащего исполнения
контракта не обоснованны и не подтверждены доказательствами.
Представители заявителя поддержали предъявленные требования в
полном объеме.
Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном
заседании предъявленные требования не признали, ссылаясь на законность и
обоснованность решения в полном объеме.
Определением суда от 22.04.2024 по настоящему делу в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Юрьев Павел
Викторович.
Предприниматель в отзыве на заявление и его представитель в
судебном заседании предъявленные требования не признали и указали, что
контракт исполнен в полном объеме надлежащим образом. Имеющиеся
отклонения по техническим параметрам не свидетельствуют о нарушении
существенных условий контракта. Полагают, что основания для включения о
нем сведений в РНП отсутствуют.
Судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 18.06.2024 завершено
предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в
первой инстанции.
Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения
представителя лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные
требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 10.03.2023 в единой информационной
системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении
совместного электронного аукциона от 10.03.2023 № 0830500000223000609.
Предмет закупки – поставка и ввод в эксплуатацию модульных
конструкций фельдшерско-акушерских пунктов.
Начальная (максимальная) цена контракта: 102 459 000,00 руб.
23.03.2023 в ЕИС опубликован Протокол подведения итогов
определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.03.2023 № ИЭА1,
согласно которому, победителем электронного аукциона признан ИП Юрьев
П.В.
03.04.2023 между БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» и ИП Юрьевым П.В.
заключен контракт, реестровый номер 2351400132923000043, на сумму 3 610
460,00 руб. (далее – Контракт).
В силу п. 1.1 Контракта в соответствии с Контрактом Поставщик
обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить
Поставку и ввод в эксплуатацию модульных конструкций фельдшерско-
3 А13-2424/2024
акушерских пунктов (код ОКПД2 – 25.11.10.000) (далее - Товар) в
соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и
надлежащим образом оказать услуги по разгрузке, сборке, установке и вводу
в эксплуатацию Товара, в соответствии с требованиями технической и (или)
эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Товара
(далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные
Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар и надлежащим образам
оказанные Услуги.
Согласно п. 1.4 Контракта срок исполнения Контракта: в течение 129
(ста двадцати девяти) календарных дней с даты заключения Контракта. Срок
поставки Товара: в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты
заключения Контракта. Срок оказания услуг по разгрузке, сборке, установке
и вводу в эксплуатацию Товара: в течение 30 (тридцати) календарных дней с
даты поставки Товара. Поставка Товара осуществляется однократно.
В соответствии с пп. 3.1.1, пп. 3.1.2, пп. 3.1.3 п. 3.1 Контракта
Поставщик обязан:
- поставить Товар в строгом соответствии с условиями Контракта в
полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки;
- оказать Услуги в строгом соответствии с условиями Контракта в
полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки;
- обеспечить обучение правилам эксплуатации (в соответствии с
технической и (или) эксплуатационной документацией производителя
(изготовителя) Товара).
В связи с тем, что при проведении внутренней экспертизы товара
Заказчиком установлено несоответствие поставленной модульной
конструкции ФАПа техническим требованиям и не устранением выявленных
недостатков в установленный срок, Заказчиком 23.11.2023 принято решение
об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Решение).
05.12.2023 в Управление Федеральной антимонопольной службы по
Вологодской области (далее – Управление) посредством единой
информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) поступило
обращение Заказчика о включении информации в отношении ИП Юрьева
П.В. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Решением УФАС от 12.12.2023 № 035/10/104-932/2023 отказано во
включении информации об ИП Юрьев П.В. (далее – Поставщик, Участник
закупки) в реестр недобросовестных поставщиков.
БУЗ ВО «Никольская ЦРБ», полагая, что решение УФАС не основано
на требованиях действующего законодательства и нарушает его права и
законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявленными
требованиями.
Из содержания статей 29 и 198 АПК РФ следует, что для признания
ненормативного акта недействительным, действий (бездействий)
незаконными необходимо соблюдение двух условий несоответствие
правового акта, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных
интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере
4 А13-2424/2024
экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо
обязанностей, создание иных препятствий для осуществления
предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность
доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта
закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),
наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие
оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий
(бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для
принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий
(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение
или совершили действия (бездействие).
Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт,
решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать
соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании
недействительным ненормативного акта, действий (бездействий)
незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с
использованием мер, предусмотренных законодательством.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и
муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности
осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и
прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и
других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части,
касающейся особенностей исполнения контрактов, регулируются
Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной
системе, Закон № 44-ФЗ).
Основные требования к государственному (муниципальному)
контракту предусмотрены в статье 34 Закона о контрактной системе, а
особенности исполнения такого контракта, порядок его изменения и
расторжения регламентированы статьями 94 и 95 этого же Закона.
Согласно части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение
контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после
заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления
закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком,
исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и
настоящим Федеральным законом, в том числе:
- приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов),
оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения
работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение
5 А13-2424/2024
в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы
поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а
также отдельных этапов исполнения контракта;
- оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее
результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения
контракта;
- взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком,
исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со
статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер
ответственности и совершении иных действий в случае нарушения
поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий
контракта.
В контракт может быть включено условие о возможности
одностороннего отказа от исполнения контракта (часть 14 статьи 34 Закона о
контрактной системе).
В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе
расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению
суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения
контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от
исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским
кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения
отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено
контрактом (часть 9).
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта
не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного
решения, размещается в единой информационной системе и направляется
поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с
уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя),
указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством
факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с
использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих
фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о
его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение
заказчиком требований настоящей части считается надлежащим
уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем
отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления
признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении
поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата
получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика,
исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности
получения указанных подтверждения либо информации датой такого
надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с
даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения
контракта в единой информационной системе (часть 12).
6 А13-2424/2024
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта
вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты
надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика,
исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).
Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об
одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение
десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика
(подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от
исполнения контракта устранено нарушение условий контракта,
послужившее основанием для принятия указанного решения, а также
заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии
с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае
повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий
контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством
являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения
контракта (часть 14).
Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым
контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от
исполнения контракта, включается в установленном настоящим
Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков
(подрядчиков, исполнителей) (часть 16).
В свою очередь, статьей 104 Закона о контрактной системе
предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков
(подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом
исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в
сфере закупок (часть 1).
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об
участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о
поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты
расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика
от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий
контрактов (часть 2).
В случае расторжения контракта по решению суда или в случае
одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в
течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в
федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на
осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную
частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении
контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего
отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).
В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и
информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган
исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в
сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных
документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности
7 А13-2424/2024
этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на
осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию,
предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных
поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов
(часть 7).
Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков,
размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для
ознакомления без взимания платы (часть 8).
Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи,
исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее
включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).
Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра
недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062
(далее - Правила № 1062).
Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый
порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в
соответствующий реестр.
Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года
№ ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является
специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях
обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры
размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о
лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является
санкцией за недобросовестное поведение данного лица.
Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных
последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о
ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на
себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное
уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от
осуществления предпринимательской деятельности.
Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за
допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на
участие в течение установленного срока в торгах по размещению
государственного и муниципального заказов. В частности, на основании
части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить
требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков
(подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе
информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного
органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа
участника закупки - юридического лица.
Нет сомнений в том, что свобода экономической деятельности не
является абсолютным правом и может быть ограничена законом.
8 А13-2424/2024
Однако сама возможность ограничений, так и характер определяется
законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской
Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы
человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только
в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного
строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не
может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного
уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-
П).
В этой связи суд полагает, что основанием для включения в реестр
недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от
заключения контракта или от исполнения условий государственного
(муниципального) контракта, которое свидетельствует о его
недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий
(бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения
контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и
нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных
недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения
контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию
бюджетных средств.
При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не
содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать
представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике,
исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его
действий в каждом конкретном случае.
Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе,
пунктам 11 и 12 Правил № 1062 в течение десяти рабочих дней с даты
поступления от заказчика документов и информации антимонопольный
орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и
информации фактов.
По результатам рассмотрения представленных информации и
документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае
подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган
выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике
(подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган
выносит решение об отказе во включении информации о поставщике
(подрядчике, исполнителе) в реестр.
Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной
системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность
антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить
представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае
подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств
антимонопольный орган вправе принять решение о включении
9 А13-2424/2024
соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных
случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во
включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр
недобросовестных поставщиков.
Следовательно, по мнению суда, при рассмотрении вопроса о
признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения
условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться
формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе
либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта,
а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку
существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика,
исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об
одностороннем расторжении контракта и т.д.
Из материалов дела следует, что 10.03.2023 в единой информационной
системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении
совместного электронного аукциона от 10.03.2023 № 0830500000223000609.
Предмет закупки – поставка и ввод в эксплуатацию модульных
конструкций фельдшерско-акушерских пунктов.
Начальная (максимальная) цена контракта: 102 459 000,00 руб.
23.03.2023 в ЕИС опубликован Протокол подведения итогов
определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.03.2023 № ИЭА1,
согласно которому, победителем электронного аукциона признан ИП Юрьев
П.В.
03.04.2023 между БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» и ИП Юрьевым П.В.
заключен контракт, реестровый номер 2351400132923000043, на сумму 3 610
460,00 руб. (далее – Контракт).
В силу п. 1.1 Контракта в соответствии с Контрактом Поставщик
обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить
Поставку и ввод в эксплуатацию модульных конструкций фельдшерско-
акушерских пунктов (код ОКПД2 – 25.11.10.000) (далее - Товар) в
соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и
надлежащим образом оказать услуги по разгрузке, сборке, установке и вводу
в эксплуатацию Товара, в соответствии с требованиями технической и (или)
эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Товара
(далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные
Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар и надлежащим образам
оказанные Услуги.
Согласно п. 1.4 Контракта срок исполнения Контракта: в течение 129
(ста двадцати девяти) календарных дней с даты заключения Контракта. Срок
поставки Товара: в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты
заключения Контракта. Срок оказания услуг по разгрузке, сборке, установке
и вводу в эксплуатацию Товара: в течение 30 (тридцати) календарных дней с
даты поставки Товара. Поставка Товара осуществляется однократно.
В соответствии с пп. 3.1.1, пп. 3.1.2, пп. 3.1.3 п. 3.1 Контракта
Поставщик обязан:
10 А13-2424/2024
- поставить Товар в строгом соответствии с условиями Контракта в
полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки;
- оказать Услуги в строгом соответствии с условиями Контракта в
полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки;
- обеспечить обучение правилам эксплуатации (в соответствии с
технической и (или) эксплуатационной документацией производителя
(изготовителя) Товара).
В связи с тем, что при проведении внутренней экспертизы товара
Заказчиком установлено несоответствие поставленной модульной
конструкции ФАПа техническим требованиям и не устранением выявленных
недостатков в установленный срок, Заказчиком 23.11.2023 принято решение
об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Комиссия УФАС, рассматривая дело, пришла к выводу о том, что
выявленные Заказчиком несоответствия не влияют на эксплуатационные
характеристики ФАПа, не делают невозможной его эксплуатацию.
Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что действия ИП Юрьева
П.В. были направлены на умышленное ненадлежащее исполнение
обязательств по Контракту, действия ИП Юрьева П.В. совершаемые при
исполнении Контракта не свидетельствуют о его недобросовестности. Кроме
того, Поставщиком представлены документы, подтверждающие принятие им
мер для надлежащего исполнения условий контракта.
Вместе с тем, Предпринимателем поставлен Товар за пределами срока
поставки (в соответствии с Контрактом Товар должен был быть поставлен до
03 июля 2023 года, фактически поставлен — 23 октября 2023 года). При этом
Поставщиком самовольно неоднократно осуществлялся перенос сроков
поставки Товара (сначала до 03.08.2023 г. (исх. 05.07.2023 № 70-0507-ПР),
затем до 30.08.2023 г. (исх. от 31.07.2023 № 69-3107), позднее до 21.10.2023
г. – 23.10.2023 г. (исх. от 05.09.2023 г. № 70-0509-ПЗ).
Нарушение сроков поставки Товара связано с недобросовестным
поведением Поставщика, что подтверждается следующими фактами:
- отсутствие резервного оборудования для производства Товара, в
результате чего Поставщик в течение 2 месяцев (с 05 июня (с момента
передачи оборудования (листогибочного станка) в ремонт и до 26 июля (до
даты окончания шефмонтажных работ по установке нового оборудования)
фактически свои обязательства не исполнял;
- отсутствие информации о выполнении работ по производству Товара
в период с даты заключения контракта до момента выхода из строя
оборудования (до 05 июня), об объеме выполненных таких работ;
- предоставление Поставщиком документов, подтверждающих
переписку с производителями сэндвич-панелей, в период с 05 июля по 30
августа, то есть за пределами срока поставки Товара. Следовательно,
действия по закупке указанных материалов в период исполнения контракта
Поставщиком не предпринимались.
При этом в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его
11 А13-2424/2024
ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла
или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором
предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и
осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и
условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения
обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим
обязательство.
При этом пунктом 3 указанной статьи установлено, что если иное не
предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или
ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении
предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,
что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие
непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных
условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,
нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на
рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых
денежных средств.
Кроме того, сам факт нарушения сроков поставки Товара, то есть
длительное неисполнение обязанности по его поставке, является
существенным нарушением договора.
Поставщиком не представлено доказательств наличия обстоятельств,
которые бы препятствовали исполнению в сроки, предусмотренные
контрактом.
В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки
предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов,
предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта
заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов,
предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими
силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные
организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с
настоящим Федеральным законом.
БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» в соответствии с нормами действующего
законодательства проведена экспертиза поставленного Товара. Выявленные в
результате проведенной экспертизы несоответствия поставленного Товара
установленным в Контракте техническим характеристикам не требуют
проведения каких-либо специфических исследований или применения каких-
либо специальных инструментов. В частности:
- несоответствия по толщине линолеума (пункт 2), толщине доборных
элементов внешних в местах стыковки блок-модулей (пункт 8), толщине
профлиста покрытия кровли (пункт 12), толщине профлиста кровли козырька
(пункт 15) подтверждаются в результате обычных измерений;
12 А13-2424/2024
- несоответствия относительно вида кровли блок-контейнера (пункт 3),
наличия болтового соединения с нижней и верхней рамой угловых несущих
стоек (пункт 4), отделки стен влагостойкими материалами (пункт 7),
количества камер профиля у окон (пункт 10), наличия рольставен на окне
(пункт 11), наличия слухового окна (пункт 13), типа смесителя раковины в
санузле (пункт 16), окраски крыльца (пункт 17), наличия гидроизоляции
(пункт 18) определяются визуально.
При этом Поставщиком не предоставлены какие-либо доказательства
обоснованности замены вышеуказанных характеристик Товара либо
подтверждения улучшения характеристик Товара (за исключением
несоответствия в материалах, используемых для стен и покрытия пола).
Кроме того в решении Управления Федеральной антимонопольной
службы по Вологодской области от 12.12.2023 г. отмечено, что по состоянию
на 23.11.2023 модульная конструкция ФАПа (поставленный Товар) не
соответствует техническим требованиям (приложение № 2 к Контракту) по
позициям, указанным в экспертном заключении результатов исполнения
Контракта, проводимого силами Заказчика.
Доказательств, опровергающих выводы внутренней экспертизы БУЗ
ВО «Никольская ЦРБ», суду не представлено. Ходатайства о назначении
независимой судебной экспертизы сторонами не заявлено, поэтому суд
рассматривает дело на основании тех доказательств, которые представлены в
материалы дела.
Представленное Предпринимателем Юрьевым П.В. в материалы дела
экспертное заключение от 15.02.2024 № 0702/24-3 не является экспертным
заключением с точки зрения статьи 86 АПК РФ, поскольку само
исследование проведено предпринимателем в самостоятельном порядке вне
процедуры, предусмотренной АПК РФ.
Кроме того, выводы в экспертном заключении от 15.02.2024 №
0702/24-3 сделаны исключительно по вопросу о полноте строительно-
монтажных работ и их стоимости, тогда как предметом спора по настоящему
делу является соответствие поставленного Товара установленным в
Контракте техническим характеристикам и соблюдение сроков исполнения
контракта. Таким образом, представленное экспертное заключение от
15.02.2024 № 0702/24-3 не соответствует критериям относимости и
допустимости, а поэтому не может быть принято судом в качестве
доказательства по настоящему делу.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 Контракта при поставке
Товара Поставщик обязан представить техническую и (или)
эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) Товара на
русском языке, в том числе сертификат соответствия требованиям
сейсмостойкости до 9 баллов включительно по шкале MSK-64 на блок-
контейнерную продукцию, а также технический паспорт на здание
«модульный фельдшерско-акушерский пункт» (исполнительные схемы
внутренних инженерных сетей (отопление, канализация, водоснабжение,
13 А13-2424/2024
электроснабжение, вентиляции), планировочное решение и фасады в осях с
АР).
Однако Поставщиком предоставлен сертификат соответствия
требованиям, но с показателями сейсмостойкости до 5 баллов включительно
по шкале MSK-64, что является подтверждением несоответствия
поставленного Товара требования Контракта.
В предоставленном Поставщиком техническом паспорте на здание
также имеются несоответствия. В частности:
- в паспорте указано в качестве финишного покрытия пола ПВХ
(линолеум) толщиной 2 мм. (что соответствует техническому заданию),
фактически Поставщиком использован ПВХ (линолеум) толщиной 1,7 мм.;
- согласно паспорту угловые несущие стойки должны иметь болтовое
соединение с нижней и верхней рамой (что соответствует техническому
заданию), фактически – соединение сварное;
- в соответствии с паспортом профлист кровли должен иметь
полимерное покрытие и толщину 0,7 мм. (что соответствует техническому
заданию), фактически – полимерное покрытие отсутствует, толщина 0,5 мм.;
- по паспорту профлист на кровле козырька должен иметь толщину 0,5
мм. и высоту гофры 8 мм., что фактически соответствует характеристикам
поставленного Товара, однако в соответствии с техническим заданием
профлист на кровле козырька должен иметь толщину 0,7 мм. и высоту гофры
35 мм.;
- согласно паспорта окна должны иметь рольставни, фактически –
рольставни отсутствуют;
- в соответствии с паспортом доборные элементы внешние в местах
стыковки блок-модулей должны иметь толщину 1 мм., фактически толщина –
0,5 мм.;
- в паспорте указано, что доборные элементы внутренние в местах
соединения стена-стена, стена-потолок выполнены из ЛДСП 10 мм, ширина
100 мм. (что соответствует техническому заданию), фактически – это уголок
из стального листа с покрытием полиэстер белого цвета 50*50мм.;
- и другие.
Следовательно, предоставленный Поставщиком технический паспорт
на здание не соответствует фактически поставленной конструкции по
техническим характеристикам либо содержит характеристики,
подтверждающие несоответствие Товара спецификации.
Выявленные несоответствия Товара были заранее известны
Поставщику, не являются скрытыми дефектами, не влекут улучшение
характеристик Товара. В предоставленной технической документации
содержится информация о несоответствии Товара условиям Контракта.
Данный факт полностью доказывает недобросовестность поведения
Поставщика при исполнении контракта.
Выводы УФАС в решении о том, что выявленные Заказчиком
несоответствия не влияют на эксплуатационные характеристики ФАПа, не
14 А13-2424/2024
делают невозможной его эксплуатацию, не могут быть признаны
справедливыми и обоснованными.
Действительно, доказательств, свидетельствующих о том, что здание
ФАПа не может эксплуатироваться, отсутствуют.
Вместе с тем, основными принципами контрактной системы в сфере
закупок в силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ являются открытость и
эффективность осуществления закупок.
То есть, заказчик, осуществляя закупку товара, работы, услуги для
обеспечения государственных или муниципальных нужд, заинтересован
получить результат закупки наиболее высокого качества за минимально
возможную цену.
Все участники закупки, в том числе потенциальные, знакомясь с
извещением о проведении закупки, оценивают свои возможности, ресурсы и
силы исполнить контракт на тех условиях, которые указаны в техническом
задании.
По данному делу судом установлено, что предприниматель осуществил
поставку товара, обладающего белее низкими конструкционными и
техническими показателями, чем это предусмотрено Контрактом, без
изменения цены Контракта, а также с нарушением срока поставки.
При этом заказчик никоим образом не выражал согласие на
возможность изменения характеристик поставляемого товара. Таким
образом, поставщик фактически своими действиями изменил существенные
условия Контракта как по техническим показателям товара, в сторону их
снижения, так и по сроку исполнения контракта, в сторону его увеличения.
При этом суд исходит из того, что юридическое значение для
разрешения данного спора имеет не оценка возможности эксплуатации
здания ФАПа, а соответствие его техническим и конструктивным
характеристикам, предусмотренным Контрактом.
Поскольку Законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность
изменения технических характеристик в сторону их ухудшения после
заключения контракта, суд полагает, что действия подрядчика в данных
условиях соответствуют критериям недобросовестности, а поэтому у
заявителя имелись правовые и фактические основания для одностороннего
отказа от исполнения договора.
При таких обстоятельствах решение Управления Федеральной
антимонопольной службы по Вологодской области от 12.12.2023 №
035/10/104-932/2023 подлежит признанию недействительным, а заявленные
требования – удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в
резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных
правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия,
должностных лиц должны содержаться указание на признание
оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью
или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и
15 А13-2424/2024
законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования
заявителя полностью или в части.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами
положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации» указано, что признав оспоренное решение, действие
(бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли
соответствующие требования в административном исковом заявлении
(заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным
публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия
решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения,
совершения им определенных действий в интересах административного
истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом
субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все
обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений
(пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК
РФ).
Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано
на принятие административным ответчиком (органом или лицом,
наделенными публичными полномочиями) конкретного решения,
совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда
указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской
Федерации, при рассмотрении дел суд не должен ограничиваться
установлением формальных условий применения нормы. Иное вело бы к
существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того что
данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и
гарантированную государством возможность получить реальную судебную
защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в
полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах
посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Причем
одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления
нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в
деле лиц (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 2 февраля 1996 года
№ 4-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля
2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 19 июля 2011 года № 17-
П, от 22 апреля 2013 года № 8-П, от 27 июня 2013 года № 15-П, от 11 января
2022 года № 1-П и др.).
Исходя из разъяснений в постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации от 15.12.2022 № 55-П, эти правовые позиции в
полной мере распространяются на проверку законности и обоснованности
решений органов, осуществляющих публичные полномочия.
Признав выводы уполномоченного органа не соответствующими
действующему законодательству, обстоятельствам дела и предыдущему
16 А13-2424/2024
судебному решению, суд при достаточности имеющихся материалов не
может быть лишен возможности применительно к обозначенным ситуациям
сам заключить, налицо ли искомые основания для разрешения по существу
вопроса о признании наличия или отсутствия оснований для вынесения
решения этим органом, позволяют ли они принять такое решение. Как не раз
замечал Конституционный Суд Российской Федерации, в конечном счете
только суд вправе констатировать, имело ли место то или иное
обстоятельство и требуется ли новое рассмотрение дела (Постановление от
16 декабря 2021 года № 53-П; определения от 18 июля 2006 года № 282-О, от
19 октября 2010 года № 1379-О-О, от 25 января 2012 года № 41-О-О, от 28
мая 2013 года № 827-О и др.).
Нормы Конституции РФ в их системной связи с процессуальным
законодательством не только не исключают отмену судом незаконных или
необоснованных актов уполномоченного органа, но и не препятствуют суду
восстановить права заказчика путем прямого возложения обязанности о
включении в РНП либо путем возложения на уполномоченный орган
обязанности принять соответствующее решение, если судом установлены все
необходимые и достаточные для этого обстоятельства. Самоустранение суда
от принятия в таких случаях соответствующего решения расходилось бы с
предписаниями статей 46, 118 и 120 Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в названном
постановлении указал, что признав незаконным решение органа или лица,
наделенных публичными полномочиями, суд может возложить на них
обязанность повторно рассмотреть возникший вопрос, может указать на
необходимость принятия ими конкретного решения либо совершения
определенного действия, а может самостоятельно восстановить нарушенное
право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов
реагирования на незаконность оспоренного решения суд руководствуется
прежде всего статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации, имея в
виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов
граждан, с одной стороны, а с другой - неприемлемость ситуации, когда
такой выбор вел бы к тому, что обратившийся за судебной защитой
неопределенно долго оставался бы лишенным возможности удовлетворить
свои законные притязания.
Рассматривая вопрос о выборе способа восстановления нарушенного
права бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области
«Никольская центральная районная больница», исходя из обстоятельств
настоящего дела и предмета материального требования в целях
эффективного восстановления нарушенного права заявителя, руководствуясь
положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, считает необходимым
понудить УФАС принять решение о включении в реестр недобросовестных
поставщиков информации об индивидуальном предпринимателе Юрьеве
Павле Викторовиче в течение пяти рабочих дней с момента вступления
решения суда в законную силу.
17 А13-2424/2024
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате
государственной пошлины, уплаченной БУЗ ВО «Никольская ЦРБ»
платежным поручением от 27.02.2024 №1000, подлежат взысканию с
ответчика в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 167–170, 201, 176, 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Вологодской области
р е ш и л:
признать не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013
№44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд» и недействительным
решение Управления Федеральной антимонопольной службы по
Вологодской области от 12.12.2023 № 035/10/104-932/2023.
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской
области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов
бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Никольская
центральная районная больница» путем принятия решения о включении в
реестр недобросовестных поставщиков информации об индивидуальном
предпринимателе Юрьеве Павле Викторовиче (ОГРНИП 319703100054315,
ИНН 701734678464) в течение пяти рабочих дней с момента вступления
решения суда в законную силу.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по
Вологодской области (адрес: Вологодская область, город Вологда, улица
Пушкинская, дом 25; основной государственный регистрационный номер
1033500044456) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения
Вологодской области «Никольская центральная районная больница» (адрес:
Вологодская область, город Никольск, улица Володарского, дом 10;
основной государственный регистрационный номер 1023501468319)
расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
В части признания недействительным решения Управления
Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области решение
суда подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный
апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья С.А. Киров
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 05.07.2023 9:29:00
Кому выдана Киров Сергей Анатольевич
Это одно дело. Как такие споры решаются в целом — доля исходов, суммы, регионы:
Статистика по категории «Оспаривание актов и решений ФАС» →- ·Справка о практике (DOCX) — та же цифра с провенансом как документ для приобщения к материалам.
- ·Вопрос по своей ситуации — ответ по опубликованным актам, каждый тезис со ссылкой на первоисточник.
- ·Контроль смещения практики — сигнал, когда доля исходов по вашей категории или делу меняется.
Цифры и переход к первоисточнику на этой странице — открыты и бесплатны. Платный слой — только рабочие инструменты выше.