Арбитражный суд города Москвы

99_46641416

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-204455/25-99-1418

03 марта 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2026года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой

С.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ВЕЛЛДАН" (121087, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ

ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, УЛ БАРКЛАЯ, Д. 6, СТР. 26, ОГРН: 1137746806867, Дата

присвоения ОГРН: 06.09.2013, ИНН: 7728854642)

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 30 ПО Г. МОСКВЕ

(121433, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛАЯ ФИЛЁВСКАЯ, Д. 10, К. 3, ОГРН: 1047730037596, Дата

присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7730057570)

ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 14 ПО Г. МОСКВЕ (125284,

Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й БОТКИНСКИЙ, Д. 8, СТР, ОГРН: 1047714089048, Дата

присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7714014428)

о признании недействительными решения ИФНС России № 30 по г. Москве № 1389 от

11.03.2025 г. о взыскании задолженности и требования ИФНС России № 30 по г. Москве

об уплате задолженности налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №

1319 от 07.02.2025 г.,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 11.02.2026

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛЛДАН" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд

г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России № 30 по г. Москве (далее – Инспекция

№ 30, ИФНС России № 30 по г. Москве) и к Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве

1

2

(далее – Инспекция № 14, ИФНС России № 14 по г. Москве) о признании

недействительными решения ИФНС России № 30 по г. Москве № 1389 от 11.03.2025 г. о

взыскании задолженности (далее - Решение № 1389 от 11.03.2025 г., оспариваемое

решение) и требования ИФНС России № 30 по г. Москве об уплате задолженности налога,

сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 1319 от 07.02.2025 г. (далее -

Требование № 1389 от 07.02.2025 г., оспариваемое решение), а также об обязании

Инспекции возвратить на расчетный счет налогоплательщика ООО «Веллдан» списанные

в принудительном порядке денежные средства по решению ИФНС России № 14 по г.

Москве от 22.10.2024 г. № 1633 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения в размере 249 874 194 руб.

Истец извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, не заявил

о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных

требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по

существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; ходатайства не

заявлены.

Ответчик направил в судебное заседание представителя, который просил отказать в

удовлетворении требований, повторив доводы, изложенные в отзыве на исковое

заявление, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение

предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения

спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела следует, ООО «Веллдан» с 20.09.2023 г. состоит на налоговом

учете в ИФНС России №30 по г. Москве. Ранее Заявитель состоял на налоговом учете в

ИФНС России №14 по г.

ИФНС России № 14 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка

Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г., по

результатам которой вынесено решение от 22.10.2024 г. № 1633 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения от

05.11.2024 г. № 16).

Указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость

(далее - НДС) в общем размере 186 317 262 руб., налог на доходы физических лиц (далее -

НДФЛ) в общем размере 47 237 638 руб., страховые взносы в общем размере 268 582 145

руб., штрафные санкции в общем размере 166 800 руб., предусмотренные: п. 1 ст. 123

Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), п. 1 ст. 126 НК РФ,

п. 3 ст. 122 НК РФ — на общую сумму 502 303 845 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество в порядке,

установленном статьей 139.1 Налогового кодекса, обратилось в Управление ФНС России

по г. Москве (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 23.12.2024 г. № 21-10/149012

апелляционная жалоба ООО «Веллдан» на решение ИФНС России № 14 по г. Москве от

22.10.2024 г. № 1633 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение ИФНС России № 14 по г. Москве от 22.10.2024 г. № 1633

вступило в силу 23.12.2024 г.

23.12.2024 г. в ЕНС Общества отражены начисления на основании вступившего в

силу решения по выездной налоговой проверке.

С 20.09.2023 г. ООО «Веллдан» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 30

по г. Москве.

В связи с наличием у ООО «Веллдан» налоговой задолженности в общем размере

810 059 709,27 руб. (в том числе задолженности, образованной на основании решения

ИФНС России № 14 по г. Москве от 22.10.2024 г. № 1633 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией №30

сформировано и направлено в адрес Общества требование об уплате задолженности

3

налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 07.02.2025 г. № 1319 со

сроком исполнения до 04.03.2025 г.

В установленный в требовании срок в добровольном порядке указанная

задолженность заявителем не уплачена, в связи с чем на основании статьи 46 НК РФ

Инспекцией вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени,

штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах

налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового

агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от

11.03.2025 г. № 1389 на общую сумму 820 846 415,01 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в Управление

ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 06.08.2025 № 7700-2025/006302/И жалоба

Общества о признании недействительным требования № 1319 и возврате списанных с

ЕНС в принудительном порядке по инкассовым поручениям денежных средств оставлена

без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, Общество обратилось

в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно

установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в

соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы,

параметры и условия функционирования которой применительно к каждому

налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями,

включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления

налога.

Проанализировав доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к выводу, что

требования, изложенные в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению, исходя из

следующего.

Суд констатирует, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2025 г. по

делу № А40-42823/2025 в удовлетворении заявленных ООО «Веллдан» требований о

признании недействительным решения ИФНС России № 14 по г. Москве от 22.10.2024 №

1633 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

отказано.

4

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Заявитель

обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 г.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2025 г. по делу № А40-42823/2025

отменено, апелляционная жалоба Заявителя - удовлетворена.

Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 03.02.2026 г. по делу

№ А40-42823/2025 отменил Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23.10.2025 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2025 г. оставил в силе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражным судом

г. Москвы признаны несостоятельными в том числе доводы Общества о нарушении

сроков проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов,

рассмотрения материалов проверки, а также применения мер принудительного взыскания

задолженности, образованной по итогам выездной налоговой проверки.

Суд указывает, что обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках

дела № А40-42823/2025, имеют прямое отношение к настоящему спору и в повторном

доказывании не нуждаются.

В связи с чем в соответствии со ст. 69 АПК РФ указанный факт не требует

доказывания вновь, а установленные арбитражным судом обстоятельства, имеют

преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства,

установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом

другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений постановления Конституционного Суда РФ от 13.05.2025 № 20-П

следует, что решение по результатам выездной налоговой проверки может быть признано

недействительным в связи с несоблюдением срока вручения налогоплательщику акта

проверки, если оно признано существенным нарушением требований налогового

законодательства, о чем во всяком случае свидетельствует установленная в рамках

рассмотрения заявления об отмене решения налогового органа утрата им возможности

принудительного взыскания налоговой задолженности (в том числе в части пени)

вследствие такого нарушения.

Конституционный Суд, рассматривая жалобу, ссылается, в том числе, на

сложившуюся правоприменительную практику и пункт 11 Обзора судебной практики по

вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и

применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, содержащий выводы о

том, что нарушение сроков может быть вызвано уважительными причинами.

Исходя из правоприменительной практики, при исследовании нарушения сроков

производства по делу о налоговом правонарушении, суды устанавливают: а) пропущен ли

предельный срок взыскания, вытекающий из положений статей 70, 46, 47 Налогового

кодекса и (б) наличие объективных и субъективных причин нарушения срока.

Общество, указывая на нарушение налоговым органом сроков проведения

выездной налоговой проверки на 7 месяцев 18 дней, не учитывает, что статьей 89 НК РФ

не предусмотрен срок, в течение которого с момента предоставления истребованных

документов проверка должна быть возобновлена. Данная норма устанавливает общий

срок продолжительности (в том числе срок приостановления) проведения выездной

налоговой проверки.

В соответствии с пунктами 6, 8, 9 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не

может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до

четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

5

Необходимо отметить, что вопрос допустимости проведения проверок (продление,

приостановление и возобновление) в рамках, допускаемых Налоговым кодексом, уже

разрешен на уровне Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации

(Определение от 09.11.2010 № 1434-0-0) при проведении выездной налоговой проверки

исходя из потребности в обеспечении, с одной стороны, учета интересов

налогоплательщика, связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением

предпринимательской деятельности, а с другой стороны - эффективности мероприятий по

проверке исполнения налогоплательщиками своей налоговой обязанности, федеральный

законодатель установил общее правило, согласно которому срок выездной налоговой

проверки не может превышать двух месяцев, и предусмотрел, что данный срок может

быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. При

этом законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня оснований,

имея в виду многообразие возможных ситуаций, при которых налоговым органам

требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой

проверки. В противном случае это могло бы воспрепятствовать налоговым органам в

осуществлении их полномочий по полному и всестороннему налоговому контролю,

сделать налоговую проверку формальной и неэффективной.

Таким образом, пункт 6 статьи 89 НК РФ позволяет налогоплательщику, в

отношении которого проводится проверка, знать о предельно допустимом сроке, на

который указанная проверка может быть продлена, а потому не может рассматриваться

как нарушающий его конституционные права и свободы.

При этом законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня

оснований, имея в виду многообразие возможных ситуаций, при которых налоговым

органам требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой

проверки. В противном случае это могло бы воспрепятствовать налоговым органам в

осуществлении их полномочий по полному и всестороннему налоговому контролю,

сделать налоговую проверку формальной и неэффективной.

Таким образом, пункт 6 статьи 89 НК РФ позволяет налогоплательщику, в

отношении которого проводится проверка, знать о предельно допустимом сроке, на

который указанная проверка может быть продлена, а потому не может рассматриваться

как нарушающий его конституционные права и свободы.

При этом само по себе законодательное ограничение сроков проведения выездной

налоговой проверки имеют целью установление допустимых временных рамок

ограничения пределов вмешательства государства в деятельность налогоплательщика, т.е.

срок несвоевременного возобновления проведения проверки, не может быть признан

таковым, так как данный срок специально установлен законодателем для возможного

вмешательства в деятельность налогоплательщика.

Вышеуказанные позиции Конституционного Суда выработаны в результате

попыток налогоплательщиков оспорить законность решений по проверке на основании

продлений, приостановлений и возобновлений налоговых проверок, в данном случае

Общество пытается теми же способами оспорить законность принятых мер взыскания.

Из фактических обстоятельств настоящего дела усматривается, что решение о

проведении выездной налоговой проверки вынесено ИФНС России № 14 по г. Москве

29.12.2021.

Срок проведения выездной налоговой проверки продлевался до 4 и 6 месяцев на

основании решений УФНС России по г. Москве от 08.08.2022 г. № 126, от 27.10.2022 г.

№ 298 и приостанавливался на основании решений ИФНС России № 14 по г. Москве от

30.12.2021 г. № 104 (срок возобновлен решением от 07.04.2022 г. № 44), от 08.04.2022 г.

№ 34 (срок возобновлен решением от 21.06.2022 г. № 74), от 24.06.2022 г. № 54 (срок

возобновлен решением от 05.07.2022 г. № 89). Справка о проведенной выездной

налоговой проверке составлена 30.12.2022 г.

6

На основании изложенного установленный пунктом 6 статьи 89 НК РФ срок

проведения выездной налоговой проверки не нарушен.

Доводы Общества о нарушении сроков вручения акта проверки на 118 дней (на 3

месяца 27 дней), вручения дополнений к акту на 54 дня (на 1 месяц дня), рассмотрения

материалов проверки на 23 7 дней (на 7месяцев 17 дней) - в совокупности менее 2-х лет -

также являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А40-42823/2025 и отклонены

судом как необоснованные.

Как следует из позиций, изложенных в определениях Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 г. № 307-

ЭС21-2135 по делу № А21 -10479/2019 по жалобе ООО «Неринга» и от 04.06.2024 г.

№ 301-ЭС23-26689 по делу № А38-5256/2022 по жалобе ООО «Нова Принт», превышение

длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение

определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с

нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер

внесудебного взыскания предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса, но, во

всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет (в редакции,

действовавшей в спорный период).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации определил, что налоговый

орган утрачивает право на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном,

так и в судебном порядке, при условии сроки совершения определенных действий в

рамках осуществления мероприятий налогового контроля, предшествующие

принудительному взысканию (выставлению требования и принятию решения о взыскании

недоимки за счет денежных средств налогоплательщика) превысили двухлетний срок.

В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения

длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком

как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании

задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного

налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений),

принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что

согласуется с пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О

некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой

Налогового кодекса Российской Федерации».

Ключевым для признания утраты возможности взыскания задолженности является

нарушение сроков производства по делу о налоговом правонарушении на предельный

срок взыскания.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части

первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в Налоговый кодекс

введена статья 11.3 «Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет», а также

внесены изменения в ряд положений Налогового кодекса, которые введены в действие с

01.01.2023. Указанные положения распространяются на оспариваемое решение,

вынесенное в 2024 году.

Совокупные сроки взыскания, исчисляемые с момента выставления требования

налогового органа до момента обращения в суд с соответствующим иском увеличены

законодателем и включают в себя: 2 месяца на решение о взыскании +10 месяцев на

принятие постановления + 2 года на обращение с заявлением в суд, т.е. совокупные сроки

= 3 года.

В настоящем случае, как указывает заявитель, ИФНС России № 14 по г. Москве

нарушены сроки производства по делу о налоговом правонарушении на 1 год 27 дней, что

не привело к истечению предельного срока взыскания.

В свою очередь оспариваемые в рамках настоящего спора требование № 1319 и

решение № 1389 приняты в пределах срока, установленного законодательством

7

Российской Федерации о налогах и сборах. Доказательств обратного заявителем не

представлено.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении (об

отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения

подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В случае выявления налоговым органом недоимки налоговый орган обязан

направить налогоплательщику требование об уплате задолженности в порядке и сроки,

установленные статьями 69, 70 НК РФ.

В силу положений статьи 69 НК РФ требованием об уплате задолженности

признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого

налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по

налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления

требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму

задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми

дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период

времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата

(перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату

исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно

быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых

взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного

сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ в случае, если отрицательное сальдо

единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора плательщика

страховых взносов, налогового агента не превышает 3000 рублей, требование об уплате

задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть

направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного

отрицательного сальдо единого налогового счета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ взыскание задолженности в случае

неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового

органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения

о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых

открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации, на списание и

перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской^ Федерации и

поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств

налогоплательщика (налогового агента) - организации в бюджетную систему Российской

Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 46 НК РФ, если размер отрицательного

сальдо меняется, информация об изменении суммы задолженности также вносится в

реестр. Информация об изменении суммы задолженности размещается в личном кабинете

налогоплательщика одновременно с изменением в реестре.

Судом установлено, что связи с числящейся задолженностью, образованной в том

числе по итогам выездной налоговой проверки, Инспекцией (в пределах установленного

статьей 70 НК РФ срока после вступления в силу решения ИФНС России № 14 по г.

Москве от 22.10.2024 г. № 1633 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения) сформировано и направлено в адрес Общества требование

№ 1319 со сроком оплаты 04.03.2025 г.

Также суд отмечает, что Требование № 1319 соответствует законодательству

Российской Федерации о налогах и сборах, а также утвержденной Приказом Федеральной

налоговой службы от 02.12.2022 г. № ЕД-7-8/1151@ «Об утверждении форм требований

8

об уплате, а также форм документов, используемых налоговыми органами при

применении обеспечительных мер и взыскании задолженности» форме.

В связи с неисполнением Обществом требования № 1319 и наличием в ЕНС по

состоянию на 11.03.2025 г. отрицательного сальдо в размере 820 846 415,01 руб.

Инспекцией №30 на указанную сумму задолженности принято решение № 1389, в

кредитные учреждения направлены поручения на списание и перечисление суммы

задолженности со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской

Федерации, а также в порядке статьи 76 НК РФ приостановлены операции по счетам

Общества в банке.

Таким образом, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств,

суд приходит к выводу, что при принятии мер принудительного взыскания Инспекцией

№30 соблюдены сроки, установленные статьями 46, 69, 70, 101.2 НК РФ, в связи с чем

доводы Общества о незаконности требования № 1319 и решения № 1389 подлежат

отклонению как необоснованные и недоказанные.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования Общества о

признании недействительным решения № 1389 от 11.03.2025 г. подлежащими оставлению

без рассмотрения, ввиду отсутствия обязательного досудебного порядка урегулирования

спора, предусмотренного ст. 138 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры,

возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть

переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка

урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного

характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов

ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных

жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти,

уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или

бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только

после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном

НК РФ.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного

урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного

судопроизводства» в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических

споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений,

соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в

арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об оспаривании

ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их

должностных лиц, принятых. ими при реализации полномочий, установленных

законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 НК РФ).

Решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств,

находящихся на счетах налогоплательщика, принятое на основании статьи 46 НК РФ,

оспаривается в судебном порядке как ненормативный правовой акт налогового органа,

9

только после его обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке,

предусмотренном НК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от

01.09.2021 №309-ЭС21-14391 по делу № А07-18401/2020).

Из фактических обстоятельств настоящего дела усматривается, что досудебный

порядок урегулирования спора соблюден заявителем лишь в части оспаривания

требования № 1319 и обязании возвратить списанные с ЕНС в принудительном порядке

по инкассовым поручениям денежные средства.

При этом в нарушение пункта 2 статьи 138 НК РФ заявитель не обращался

вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение от 11.03.2025 г. № 1389 о

взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных

средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора,

плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также

электронных денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что заявителем не соблюден обязательный

досудебный порядок урегулирования спора, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи

148 АПК РФ является основанием для оставления заявления ООО «Веллдан» в

соответствующей части без рассмотрения.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как

необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и

не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных

обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не

обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В ходе изготовления полного мотивированного текста решения, арбитражным

судом установлено, что при изготовлении резолютивной части была допущена описка, а

именно во втором абзаце отсутствует фраза «оставить без рассмотрения», что

подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, разрешивший спор, вправе

по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить

допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа

судебного акта. Следовательно, допущенная описка при подготовке решения в полном

объеме подлежит исправлению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Веллдан» требований о признании

недействительным требования Инспекции ФНС России № 30 по г. Москве об уплате

задолженности налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 07.02.2025

№ 1319, а также об обязании Инспекции ФНС России № 30 по г. Москве возвратить на

расчетный счет налогоплательщика ООО «Веллдан» списанные в принудительном порядке

денежные средства по решению Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве от 22.10.2024

№ 1633 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в

размере 249874194 руб. - отказать.

10

Заявленные требования ООО «Веллдан» в части признания недействительным

решения Инспекции ФНС России № 30 по г. Москве о взыскании задолженности от

11.03.2025 № 1389, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение

одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: З.Ф. Зайнуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.08.2025 5:27:59

Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА