Арбитражный суд Республики Дагестан

1366_179903

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-11829/2025

28 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2026 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при

ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом

судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахбанова

Р.М. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2025 по делу № А15-

11829/2025 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике

Дагестан о передаче дела по подсудности, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шахбанов Рамис Магомедалиевич (далее -

заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению

Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) о признании

недействительным решения №442 от 16.10.2024 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

Определением от 16.12.2025 дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в

которой просит принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неправильное

применение судом норм процессуального права.

2

В силу правил части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого

арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее

поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к

следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении налогоплательщика

- физического лица Шахбанова Р.М. принято решение №442 от 16.10.2024 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему начислен налог на

доходы физических лиц в сумме 911 742 руб. и штрафы.

Согласно указанному решению, управлением в связи с непредставлением заявителем

налоговой декларации по НДФЛ (форма №3-ДФЛ) в порядке и сроки, установленные

статьями 228, 229 НК РФ, в соответствии с пунктом 1.2 статьи 88 НК РФ сформирован и

произведен расчет НДФЛ в отношении доходов, полученных им от продажи объектов

недвижимости в 2023 году (земельного участка с кадастровым номером 05:18:000022:261 за

513 400 руб.; жилого дома с кадастровым номером 05:18:000022:114 за 3 000 000 руб.;

жилого дома с кадастровым номером 05:42:000068:2868 за 5 000 000 руб.).

На основании имеющихся сведений управлением определен размер дохода,

полученного заявителем в 2023 году от реализации указанных выше объектов недвижимости

в сумме 8 513 400 руб., предоставлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный

подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ в размере 1 000 000 руб., учтены расходы,

связанные с приобретением объекта недвижимого имущества, в размере 500 000 руб., сумма

НФЛ составила 911 742 руб.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, заявитель обратился в

арбитражный суд с заявлением.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован нормами

параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по

результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного

суда.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской

Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

3

Статьей 37 Кодекса предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36

настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным

судом заявления к своему производству. Вопрос о подсудности дела арбитражному суду

разрешается при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, и, в

случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду, в соответствии с пунктом 1 части

1 статьи 129 Кодекса, исковое заявление подлежит возвращению его подателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении

Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П,

гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования

юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской

деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для

осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае

юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при

осуществлении им предпринимательской деятельности. Между тем, судебной оценке

подлежат факты осуществления предпринимательской деятельности, а также использования

недвижимого имущества в предпринимательской деятельности (определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N

407-О-О).

Одним из критериев подведомственности дела арбитражному суду является

субъектный состав участников спора, другим – характере спорного правоотношения.

Подведомственность спора арбитражному суд определяется не только статусом физического

лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием

связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Из содержания оспариваемого решения №442 от 16.10.2024 не следует, что

налоговым органом осуществлено доначисление НДФЛ в связи с реализацией заявителем

объекта недвижимости в предпринимательских целях.

Основанием для доначисления заявителю НДФЛ связано с реализацией объекта

недвижимости, находившегося в собственности заявителя менее 3 лет.

Кроме того суд учитывает, что основным видом деятельности заявителя является

розничная торговля (ОКВЭД 47.42). Заявитель не доказал, что продажа объектов

недвижимости носила системный характер и производилась в рамках осуществления

предпринимательской деятельности.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что

настоящий спор не является экономическим, поскольку факт регистрации в качестве

4

индивидуального предпринимателя не свидетельствует о невозможности получения дохода

от сделок, не связанных с предпринимательской деятельностью.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, апелляционный суд не находит

правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда соответствуют

фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм

процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для

отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу

положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1

статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции

постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам

рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных

статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не

предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть

заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается

рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной

инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2025 по делу

№ А15-11829/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в

кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.Г. Сомов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.06.2025 6:11:31

Кому выдана Сомов Евгений Геннадьевич