Арбитражный суд Амурской области

223/2026-6673(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

28 мая 2026 года № Ф03-1206/2026

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от ООО «Совхоз Намский»: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному

надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия): представитель не

явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Совхоз Намский»

на решение от 21.11.2025, постановление Шестого арбитражного

апелляционного суда от 17.02.2026

по делу № А04-8048/2025

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Совхоз Намский» (ОГРН 1141447012739, ИНН 1417009537, адрес: 678393,

Республика Саха (Якутия), у. Намский, с. Кысыл-Сыр, ул. Аммосова, д. 41)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному

надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия)

(ОГРН 1187536000013, ИНН 2801237742, адрес: 675016, Амурская область,

г. Благовещенск, ул. Заводская, д. 87)

о признании незаконными предписания, решения

2 А04-8048/2025

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Совхоз Намский» (далее

– ООО «Совхоз Намский») обратилось в Арбитражный суд Амурской

области с заявлением о признании незаконным предписания Управления

Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по

Амурской области и Республике Саха (Якутия) (далее – управление

Россельхознадзора) от 21.05.2025 № 05-24/16, решения от 26.05.2025

начальника ГИС ТОР КНД Управления Федеральной службы по

ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и

Республике Саха (Якутия) по жалобе ООО «Совхоз Намский».

Решением суда от 21.11.2025, оставленным без изменения

постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2026,

в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, считая их вынесенными с

нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Совхоз

Намский» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить

их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных

требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим

образом извещенными о месте и времени рассмотрения кассационной

жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Савхоз Намский» заявило ходатайство об отложении

рассмотрения кассационной жалобы по причине занятости представителя

общества в другом судебном заседании в другом регионе.

Рассмотрев ходатайство, суд округа не нашел оснований для его

удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статей 59 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) представителями граждан, в том

числе индивидуальных предпринимателей и организаций могут выступать в

арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь

лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по

юридической специальности.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее

в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного

заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с

обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд

может отложить рассмотрение дела, если признает причины неявки

уважительными.

3 А04-8048/2025

Между тем, основания для отложения судебного заседания,

предусмотренные указанной статьей, в данном случае отсутствуют.

Занятость представителя юридического лица в другом судебном процессе не

может быть признана уважительной причиной для удовлетворения

ходатайства об отложении судебного заседания. Доказательств отсутствия

возможности направить для участия в судебном заседании иного

представителя заявителем не представлено. Невозможность участия в

судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-

связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, а также с использованием

системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ не

обоснована.

Таким образом, учитывая, что ООО «Совхоз Намский» надлежащим

образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы,

его позиция относительно незаконности принятых по спору судебных актов

выражена в поданной им кассационной жалобе, явка данного лица судом

обязательной не признана, принимая во внимание особенностей

рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, который проверяет

законность принятых судебных актов, спор по существу не рассматривает, а

также отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов,

которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании

имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле

лиц, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения

ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК

РФ законность обжалованных судебных актов, Арбитражный суд

Дальневосточного округа приходит к следующему.

ООО «Совхоз Намский» владел на праве аренды следующими

земельными участками земель сельскохозяйственного назначения:

14:18:180002:820 – договор аренды от 19.01.2016, цель использования –

для животноводства;

14:18:180002:640 – договор аренды от 13.03.2015, цель использования –

для сельскохозяйственного производства;

14:18:180002:789 – договор аренды от 19.01.2016, цель использования –

для конебазы;

14:18:180002:822 – договор аренды от 19.01.2016, цель использования –

для животноводства;

14:18:1800002:646 – договор аренды от 13.03.2015, цель использования

– для сельскохозяйственного производства.

4 А04-8048/2025

С 17.04.2025 общество является собственником данных земельных

участков.

25.10.2023 по результатам внеплановой документарной проверки

обществу выдано предписание № 04-09/20 об устранении выявленных

нарушений обязательных требований, а именно в срок до 01.06.2024 принять

меры по проведению мелиоративных мероприятий на земельных участках

сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами

14:18:180002:820, 14:18:180002:640, 14:18:180002:789, 14:18:180002:822,

14:18:1800002:646 для охраны земель и защиты от зарастания древесной и

кустарниковой растительности.

Постановлением от 02.11.2023 общество привлечено к

административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –

КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В ходе проведенной внеплановой проверки на предмет исполнения

ранее выданного предписания, управлением Россельхознадзора установлено,

что предписание от 25.10.2023 № 04-09/20 не исполнено, в связи с чем,

обществу выдано повторное предписание от 12.07.2024 № 05-24/4 со сроком

исполнения до 12.04.2025 и с указанием рекомендаций по его исполнению.

В рамках третьего контрольного (надзорного) мероприятия

управлением Россельхознадзора выявлено неисполнение предписания от

12.07.2024 № 05-24/4, в связи с чем обществу выдано третье предписание от

21.05.2025 № 05-24/16, в котором в качестве нарушения указано на

неиспользование земельных участков и не проведение мелиоративных

мероприятий по приведению земельных участков сельскохозяйственного

назначения в надлежащее состояние для целевого использования за счет

проведения расчистки земель от древесно-кустарниковой растительности.

В целях исполнения предписания обществу предложено до 21.02.2026

разработать проект и провести культуртехнические работы по расчистке

земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми

номерами 14:18:180002:820, 14:18:180002:640, 14:18:180002:789,

14:18:180002:646, 14:18:180002:822 от зарастания древесно-кустарниковой

растительности, использовать земельные участки сельскохозяйственного

назначения по целевому назначению.

Не согласившись с предписанием от 21.05.2025 № 05-24/16, общество

обратилось в управление Россельхознадзора с жалобой. По результатам

рассмотрения жалобы управлением вынесено решение от 26.05.2025 об

отказе в ее удовлетворении.

5 А04-8048/2025

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО

«Совхоз Намский» в арбитражный суд с заявлением о признании

предписания и решения недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции

пришел к выводу о наличии у административного органа основания для

вынесения оспоренных по делу ненормативных правовых актов.

Выводы суда поддержаны арбитражным судом апелляционной

инстанции, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской

Федерации (далее – ЗК РФ) в целях охраны земель правообладатели

земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству

плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите

сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками,

сорными растениями, сохранению агролесомелиоративных насаждений,

сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не

являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать

земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным

использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей

среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять

мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных

ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, не допускать

загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и

иное негативное воздействие на земли и почвы.

Судами установлено, что в нарушение положений земельного

законодательства земельные участки сельскохозяйственного назначения с

кадастровыми номерами 14:18:180002:820. 14:18:180002:640,

14:18:180002:789. 14:18:180002;646, 14:18:180002:822, находящиеся в

собственности ООО «Совхоз Намский», не используются им по целевому

назначению, в отношении указанных участков обществом не проводятся

мелиоративные мероприятия по приведению их в надлежащее состояние для

целевого использования за счет проведения расчистки земель от древесно-

кустарниковой растительности.

Доводы ООО «Совхоз Намский» о том, что на спорных земельных

участках расположены леса и оно имеет намерение обратиться с заявлением

об изменении вида разрешенного использования земельных участков на

лесопользование были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены

судами, поскольку доказательств данному утверждению, вопреки

требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

6 А04-8048/2025

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями

сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за

границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского

хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Земли

сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения

сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных

насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с

сельскохозяйственным производством целей (пункт 1 статьи 78 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель

сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от

24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного

назначения», согласно пункту 1 части 3 статьи 1 которого сохранение

целевого использования земельных участков является одним из основных

принципов, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного

назначения.

Предоставление сельскохозяйственных угодий или земельных участков

в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения для

целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, осуществляется после

перевода земель в иную категорию в порядке, предусмотренном

Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или

земельных участков из одной категории в другую».

Между тем, с заявлением о переводе земель из одной категории в

другую общество в порядке вышеуказанного закона не обращалось.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции,

намерение общества в будущем подать заявление об изменении вида

разрешенного использования земельных участков не освобождает

пользователя от обязанности соблюдать текущее целевое назначение земель

и не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, выданного

в рамках проверочного мероприятия.

Доводы общества о незаконности проведенной проверки в части

некорректности определения границ земельных участков также верно

отклонены судами со ссылкой на проведение проверки с помощью

общедоступных данных публичной кадастровой карты с сайта Росреестра,

иных публичных карт, и с учетом описаний местоположения земельных

участков, указанных в выписках из ЕГРН, достоверность которых

надлежащим образом не опровергнута.

Что касается доводов общества о нерассмотрении судами его

требования о признании незаконным решения от 26.05.2025 начальника ГИС

ТОР КНД управления Россельхознадзора по жалобе ООО «Совхоз Намский»,

они противоречат содержанию судебных актов, в которые имеются выводы о

том, что поскольку оспариваемое предписание является законным, правовых

7 А04-8048/2025

оснований для его отмены в досудебном порядке по жалобе общества от

22.05.2025 у управления Россельхознадзора не имелось.

При этом, возражения общества об отсутствии полномочий у

начальника ГИС ТОР КНД Корбанёвой К.И. на рассмотрение жалобы

опровергаются материалами дела, согласно которым решение по жалобе

общества подписано электронной цифровой подписью руководителя

управления Россельхознадзора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами правил

подсудности спора подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в

арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту

жительства ответчика.

Поскольку юридическим адресом Управления Россельхознадзора по

Амурской области и Республике Саха (Якутия) является г. Благовещенск,

рассмотрение дела Арбитражным судом Амурской области произведено в

соответствии с правилами подсудности.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций,

рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных по

настоящему делу требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают

правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к переоценке

имеющихся в деле доказательств и сделанных судами выводов, что в силу

положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы

полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм

материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность

принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену

последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК

РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке

судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

8 А04-8048/2025

решение от 21.11.2025, постановление Шестого арбитражного

апелляционного суда от 17.02.2026 по делу № А04-8048/2025 Арбитражного

суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может

быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской

Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в

порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.03.2026 5:21:28

Кому выдана Ширяев Игорь Васильевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.03.2026 5:27:31

Кому выдана Михайлова Анна Ивановна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 20.03.2026 1:52:10

Кому выдана Луговая Ирина Михайловна