Арбитражный суд Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-6105/2025

17 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в

судебном заседании заявления

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю,

г. Ставрополь, ОГРН: 1202600011987, ИНН: 2635330140,

к Курбатову Ивану Александровичу, п. Горячеводский,

о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС №14 по Ставропольскому краю (далее – заявитель, инспекция) обратилась в

Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Курбатову И.А. (далее –

заинтересованное лицо) о привлечении административной ответственности,

предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и

месте предварительного судебного заседания и возможности завершения

предварительного судебного заседания и открытия судебного заседание в первой

инстанции, в суд не явились, возражений относительно завершения предварительного

судебного заседания, перехода в судебное заседание и рассмотрения дела в их отсутствие

не поступило.

Учитывая изложенное, положения части 4 статьи 137 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснения

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27

постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному

разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к

рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

2

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о

рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство,

учитывая положения статей 123, 156 АПК РФ и ввиду надлежащего извещения

участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд счел

возможным удовлетворить ходатайство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся

представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным

доказательствам.

Заинтересованное лицо мотивированного отзыва на заявление суду не представило.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд по существу заявленных

требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского

края от 22.12.2016 по делу № А63-14877/2015 ООО «Нефтехимстрой» признано

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края 02.03.2023 по делу

№ А63-14877/2015 к субсидиарной ответственности в размере 86 884 530,91 рублей

привлечен Курбатов И.А.

Судебный акт не исполнен в добровольном порядке.

13 февраля 2025 года по факту выявленных нарушений Межрайонной ИФНС

России № 14 по Ставропольскому краю в отношении Курбатова И.А. составлен протокол

об административном правонарушении № 26542435800016000002, предусмотренном

частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о

несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с

частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности

арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие

административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в

отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись

ли основания для составления протокола об административном правонарушении и

полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли

законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и

3

имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в

отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной

ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях неисполнение вступившего в законную силу

судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что

такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если

данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом

кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде

кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности,

влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до

трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного

акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная

ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий

при банкротстве юридических лиц.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок

осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления

экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций,

должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица,

привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного

банкротом.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности

только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его

вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного

частью 8 статьи 14.13 Кодекса, административный орган должен представить

доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности.

Сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не

свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к

ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

4

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом

принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта

недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной

ответственности

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда согласно части 1

статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются

обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,

иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей

территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных

судов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и

другими федеральными законами.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена

определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и

самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения)

исполнить такую обязанность.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления

их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке,

установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими

вопросы исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае

нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника,

собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов

управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-

должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны

возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан

несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих

должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут

субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 7 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения

заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной

5

ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также

лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения

убытков выносится определение, которое может быть обжаловано.

В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности

указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных

должнику убытков - размер взыскиваемых убытков.

На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной

ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства,

взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной

ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского

края от 22.12.2016 по делу № А63-14877/2015 ООО «Нефтехимстрой» признано

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края 02.03.2023 по делу

№ А63-14877/2015 к субсидиарной ответственности в размере 86 884 530,91 рублей

привлечен Курбатов И.А.

Судебный акт не исполнен в добровольном порядке.

В этой связи, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим

заявлением послужили выводы административного органа о том, что Курбатов И.А.,

привлеченный арбитражным судом к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника-банкрота, не исполнил вступивший в законную силу судебный акт о

привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

признанного банкротом.

Вместе с тем, само по себе неисполнение судебного акта формирует лишь

объективную сторону состава административного правонарушения, в связи с чем

необходимо также установить наличие вины Курбатова И.А. в неисполнении судебного

акта о взыскании с него убытков.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные

правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в

судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениями» по

общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к

6

административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках

производства по делу об административном правонарушении административный орган

осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для

правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а

также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения,

заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях дано лицу, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях лица, осуществляющие производство по делу об административном

правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств

дела в их совокупности.

Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе

имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях отражаются в постановлении по делу

об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены

определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными

доказательствами.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя

доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к

административной ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные в

ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны

бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к

административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно

наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может

быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по

делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,

установленных законом.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях предусмотрено, что одними из обстоятельств, подлежащих выяснению

7

по делу об административном правонарушении, являются лицо, совершившее

противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом или законом субъекта

Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность

лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности

обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления

протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо,

привлекаемое к административной ответственности.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном

правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,

орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают

наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,

привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,

имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,

иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении

которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а

также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен

содержать достаточные данные, позволяющие сделать вывод о виновности лица,

привлекаемого к административной ответственности.

При исследовании вопроса о виновном совершении рассматриваемого

правонарушения следует учитывать, что наличие только обязанности по исполнению

судебного акта недостаточно для удовлетворения требования о привлечении лица к

административной ответственности.

В данном случае Инспекция как административный орган обязана при

установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства,

объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной

ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано

доказывать свою невиновность.

8

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной

ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях).

Суд исследует вопрос о наличии у Курбатова И.А. дохода, превышающего

прожиточный минимум, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства,

подтверждающие наличие у Курбатова И.А. возможности исполнения указанного

судебного акта.

В протоколе об административном правонарушении вина привлекаемого к

административной ответственности лица в совершении правонарушения не установлена.

В материалы дела не представлена информация, позволяющая оценивать

возможность исполнения судебного акта заинтере5сованным лицом (размер дохода,

наличие недвижимого имущества, транспортных средств, иного имущества, на которое

может быть обращено взыскание).

Инспекцией в материалы дела не представлено сведений о наличии

зарегистрированного движимого и недвижимого имущество, а также справки о доходах по

форме 2-НДФЛ за последние 3 года на Курбатова И.А.

Доказательств того, что заинтересованное лицо в настоящее время принимаются

меры по уклонению от исполнения судебного акта, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел выводу о невозможности установления вины

Курбатова И.А. и о наличии в его бездействии состава вмененного административного

правонарушения.

Недоказанность каждого из элементов состава правонарушения исключает

дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности (статья 24.5

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд,

руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в

удовлетворении требования административного органа о привлечении к

административной ответственности.

При таких обстоятельствах судом отказано в удовлетворении заявленных

инспекцией требований.

Аналогичный правовой подход определен в постановлении Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 14.11.2023 по делу № А53-8233/2022.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении,

9

не имеют существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в

нем выводов суда.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского

края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его

принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд

Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в

арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в

восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова