Арбитражный суд Пермского края

6667147_1749798

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-6139/25

Екатеринбург

03 февраля 2026 г. Дело № А50-6729/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием

систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского

края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паршаковой

Надежды Павловны (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2025 по делу

№ А50-6729/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 22.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на

сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы

видеоконференц-связи приняли участие представители Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее –

налоговый орган, инспекция) – Щеколдина Е.Н. (доверенность от 27.01.2026),

Никин А.А. (доверенность от 19.12.2025);

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением к

инспекции о признании недействительным решения от 10.12.2024 № 3355 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2025,

оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 22.10.2025, в удовлетворении заявленных требований

отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные

акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, на

несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять

новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

2 6667147_1749798

Налогоплательщик не согласен с выводами судов о правомерности

включения в состав налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому

в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН),

за 2023 год доходов от продажи объекта недвижимости (квартиры), поскольку

вид деятельности, связанный с реализацией недвижимости, предпринимателем

не осуществляется; фактически квартира была приобретена в 2016 году, т.е.

задолго до сдачи ее в аренду, находилась в собственности заявителя лишь

около 7 лет; с 2019 по 2023 годы в ней проживали ее дочь и внуки,

соответственно имущество использовалось в личных целях и единожды (в

течение в 2 лет и 9 месяцев) сдавалось в аренду.

Помимо изложенного податель кассационной жалобы указывает, что в

период с 2020 по 2023 годы налоговому органу от налогового агента

предоставлялись справки 2-НДФЛ в подтверждение уплаты налога на доходы

физических лиц (далее – НДФЛ) с дохода от сдачи в аренду спорной квартиры,

каких-либо сомнений в правильности выплат налоговый орган не выражал,

контрольные мероприятия не проводил.

По мнению предпринимателя, судами сделан неверный вывод о природе

дохода, полученного от временной сдачи имущества в аренду, как дохода от

предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить

оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и

обоснованными. Отклоняя доводы предпринимателя относительно нарушения

правомерных ожиданий налогоплательщика, налоговый орган отмечает, что

исполнение налоговым агентом своих обязанностей не освобождает

налогоплательщика от исполнения его обязанностей, предусмотренных

нормами налогового законодательства в отношении налогоплательщиков –

индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, по ведению учета

доходов, полученных от занятия предпринимательской деятельностью,

исчислению и уплате в бюджет соответствующего налога. Кроме того, даже

правильное указание кода дохода (налоговым агентом ошибочно указан код

дохода 1400, а не код 1401) не позволяет налоговому органу связать доход,

полученный предпринимателем, с конкретным объектом аренды, поскольку

отражение информации, идентифицирующей объект, в сведениях форме 2-

НДФЛ не предусмотрено, а в собственности у заявителя, помимо спорной

квартиры, имеются иные объекты недвижимости жилые и не жилые.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов

кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим

выводам.

Как установлено судами, предприниматель является плательщиком

единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом

обложения «доходы».

В качестве основного вида деятельности предпринимателем заявлена

«47.1 Торговля розничная в неспециализированных магазинах (с 14.12.2004); в

качестве дополнительных видов деятельности: «68.20.1 Аренда и управление

3 6667147_1749798

собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом (с

14.12.2004); «68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным

нежилым недвижимым имуществом (с 14.12.2004); «68.3 Операции с

недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (с

14.12.2004)».

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой

декларации предпринимателя по единому налогу, уплачиваемому в связи с

применением УСН, за 2023 год, представленной 12.04.2024, по итогам которой

составлен акт от 26.07.2024 № 2893, дополнение к акту от 08.11.2024 № 19 и

вынесено решение от 10.12.2024 № 3355, которым предпринимателю

доначислен УСН в сумме 473 765 руб., начислен соответствующий штраф по

пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК

РФ).

Основанием доначисления вышеуказанной суммы налога послужили

выводы налогового органа о занижении предпринимателем дохода в сумме

9,5 млн. руб., полученного от реализации квартиры по адресу г. Пермь,

ул. Белинского, 31, кв. 231, дохода в сумме 66 501 руб. 30 коп. от сдачи данной

квартиры в аренду и 32 300 руб. коммунальных платежей, оплаченных

арендатором напрямую управляющей компании.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому

краю от 13.03.2025 № 18-17/14 решение инспекции отменено в части; сумма

доначисленного УСН уменьшена на сумму НДФЛ, удержанного с

налогоплательщика обществом с ограниченной ответственностью СПК

«Зеленый город» (далее – общество, налоговый агент) с дохода в виде

арендных платежей за 2020-2023 годы, а также на сумму УСН с дохода в виде

сумм оплаты стоимости коммунальных платежей в размере 32 300 руб.

С учетом решения вышестоящего налогового органа сумма

доначисленных налоговых платежей по решению инспекции от 10.12.2024

№ 3355 составила: налог по УСН в сумме 271 496 руб., штраф по пункту 1

статьи 122 НК РФ - в сумме 3 393 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилась в

арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении

заявленных требований, придя к выводу об обоснованности включения

инспекцией в налогооблагаемую базу по УСН за 2023 год доходов, полученных

предпринимателем от реализации квартиры и сдачи ее в аренду. Суды

исходили из того, что совокупностью имеющихся в материалах дела

доказательств подтверждается использование спорного имущества в

предпринимательской деятельности.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришли суды первой и

апелляционной инстанций, у суда округа не имеется.

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ предусмотрены последствия выбора

индивидуальным предпринимателем УСН, заключающиеся, в том числе в

освобождении от уплаты НДФЛ в отношении доходов, полученных от

предпринимательской деятельности.

4 6667147_1749798

Статьи 346.14 (пункт 1), 346.15 (пункт 1) НК РФ предусматривают, что

объектом налогообложения по УСН признаются либо доходы; либо доходы,

уменьшенные на величину расходов. При определении объекта

налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке,

установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от

реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные

доходы. При этом доходы от реализации определяются в порядке,

установленном статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы - в порядке,

установленном статьей 250 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации

признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного

производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации

имущественных прав.

При этом выручка от реализации определяется исходя из всех

поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги)

или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной

форме.

Из изложенного следует, что сумма выручки за реализованное

имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности,

облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться

индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при

определении налоговой базы по УСН.

В каждом конкретном случае вопрос о наличии признаков

предпринимательской деятельности рассматривается судом с учетом

конкретных фактических обстоятельств дела.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что

принадлежащее предпринимателю на праве собственности имущество

использовалось в предпринимательской деятельности - сдавалось в аренду.

При постановке данного вывода судами обоснованно принята во

внимание совокупность следующих обстоятельств: дополнительным видом

деятельности заявителя с момента его регистрации в качестве индивидуального

предпринимателя (2004г.) является аренда и управление собственным или

арендованным жилым недвижимым имуществом; факт сдачи спорной квартиры

в аренду обществу в период с 08.06.2020 по 06.03.2023 подтверждается

договором от 04.06.2020 № СПК/П-2020, анализом выписок по счету, согласно

которому в период с 2020 по февраль 2021 года предпринимателем получено

более 1,5 млн. руб.; обстоятельством того, что арендные платежи, поступившие

на расчетный счет предпринимателя в 2020-2022 годы, учитывались ею ранее

при определении налоговой базы по УСН за 2020-2022 годы; спорная квартира

непрерывно в течение 2 лет и 9-ти месяцев использовалась предпринимателем

5 6667147_1749798

для извлечения прибыли (всего обществом произведено 33 арендных платежа

за 33 месяца аренды, которые составляют 38,8% от всего периода владения

налогоплательщиком спорной квартирой, 1 платеж в виде залога, а также

проживающим в квартире работником арендатора в 2023 году произведены

платежи за коммунальные услуги); при этом доход от сдачи в аренду жилых и

нежилых помещений, в том числе спорной квартиры, являлся единственным и

постоянным видом дохода заявителя, полученным от предпринимательской

деятельности в 2023 году, налогоплательщиком документально не опровергнут.

Судами также учтено, что после получения дохода от продажи спорной

квартиры заявителем с целью использования в предпринимательской

деятельности приобретено нежилое помещение (дата регистрации владения

19.10.2023) за 4 500 000 руб. Факт использования в предпринимательской

деятельности приобретенного объекта недвижимости подтвержден

поступлением на расчетный счет предпринимателя регулярных платежей с

назначением платежа по договору аренды с указанием адреса арендуемого

объекта.

Кроме того, как на дату приобретения спорного имущества, так и на дату

его продажи заявитель имела статус индивидуального предпринимателя,

приобретенная квартира не являлась единственным жилым имуществом в

собственности налогоплательщика, а через шесть дней после продажи спорного

имущества, предпринимателем было приобретено нежилое помещение, которое

также сдается в аренду. Иного из материалов дела не следует, заявителем не

доказано.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя о

приобретении спорной 2-х комнатной квартиры для проживания в ней дочери и

внука получили критическую оценку судебных инстанций. Суды указали, что

договором аренды от 04.06.2020 № СПК/П-2020, заключенным с обществом, не

предусмотрено обременение в виде проживания в ней иных лиц, кроме

работника арендатора с семьей.

С учетом заявленных доводов инспекцией также были проанализированы

все родственники предпринимателя и установлено, что они имеют (имели) в

собственности собственные объекты недвижимости (квартиры и/или жилые

дома), следовательно, приведенные доводы о покупке спорной квартиры для

проживания в ней дочери с детьми являются несостоятельными, не

соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя относительно отсутствия в Едином государственном

реестре индивидуальных предпринимателей вида предпринимательской

деятельности «купля-продажа недвижимого имущества» обоснованно не

приняты судами во внимание, как не опровергающие совокупность изложенных

выше обстоятельств и не свидетельствующие сами по себе о том, что доход от

продажи спорного объекта не связан с предпринимательской деятельностью,

поскольку предприниматели вправе заниматься любым незапрещенным

законом видом экономической деятельности.

Принимая во внимание, что инспекцией доказано, а налогоплательщиком

не опровергнуто, что спорная квартира использовалась продолжительный

6 6667147_1749798

период заявителем для извлечения дохода, согласно заявленному виду

деятельности, доход от которого частично (в 2020, 2021 годы) был отражен в

налоговых декларациях по УСН, после продажи квартиры, предпринимателем

была приобретена иная недвижимость, которая также используется для сдачи в

аренду, у заявителя и ее родственников имеются в собственности иные жилые

помещения, суды пришли к правильному выводу о том, что полученный доход

от использования квартиры непосредственно связан с предпринимательской

деятельностью, а выручка от реализации данного имущества и сдачи его в

аренду подлежит налогообложению в соответствии с требованиями главы 26.2

НК РФ.

В связи с изложенным суд округа соглашается с выводами судов и

полагает, что оснований для признания недействительным решения инспекции

(с учетом изменений, внесенных вышестоящих налоговым органом) не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были

предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую

правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку

доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в

силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без

изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2025 по делу

№ А50-6729/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 22.10.2025 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паршаковой

Надежды Павловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию

Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.07.2025 2:58:00

ПредседательствующийКому выдана КРАВЦОВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВНА

Е.А. Кравцова

Электронная подпись действительна.

Судьи Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

О.Л. Гавриленко

Дата 15.07.2025 11:29:09

Кому выдана ЖАВОРОНКОВ ДМИТРИЙ

ВЛАДИМИРОВИЧ Д.В. Жаворонков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.06.2025 5:45:46

Кому выдана ГАВРИЛЕНКО ОЛЬГА ЛЬВОВНА