Арбитражный суд города Москвы

900109989_46119115

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-269661/25-147-2148

20 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2026 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола судебного заседания Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Максудова А.А.

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (125373, г. Москва, проезд Походный,

домовладение 3, стр.2, ОГРН: 1047796991550, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН:

7733506810)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя – Братеньков Н.Н. (паспорт, диплом, по дов. от 17.04.2024 г.)

от ответчика – Гусева А.Н. (удостов., диплом, по дов. от 07.03.2025 г.)

УСТАНОВИЛ:

Максудов А.А. (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы

заявлением к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (далее – Ответчик,

Инспекция) и ИФНС России № 35 по г. Москве о признании недействительным

решения о государственной регистрации физического лица ИП МАКСУДОВА А.А. в

качестве индивидуального предпринимателя, о признании задолженности по НДС, по

страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, по

страховым взносам, уплачиваемым плательщиками, не производящими выплат и иных

вознаграждений физическим лицам в размере, пени и штрафы безнадежными к

взысканию и их списании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2025 г. заявление

принято к производство, возбуждено производство по делу № А40-269661/25-147-2148,

в отдельное производство выделено требование заявителя к ИФНС России № 35 по г.

Москве о признании задолженности по НДС, по страховым взносам на обязательное

пенсионное и медицинское страхование, по страховым взносам, уплачиваемым

плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам

в размере, пени и штрафы безнадежными к взысканию и их списании.

1

2

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных

требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель просил суд восстановить пропущенный срок.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд

восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска

уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и

312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или

не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают

право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,

установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо

арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают,

воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны

определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для

реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня

уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок,

определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка

принадлежит суду.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не

зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые

имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное

действие.

В данном конкретном случае, причины пропуска срока для обращения в суд с

настоящим заявлением признаны обоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное

заседание, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим

удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным

правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы

гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума

ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый

акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские

права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в

соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания

недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух

обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им

прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд установил, что срок на обжалование, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ

заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 в Инспекцию поступило заявление по

форме № Р21001 и комплект документов для государственной регистрации

физического лица Максудова Алимардона Алишеровича в качестве индивидуального

предпринимателя (вх. № 36490А от 22.03.2022): заявление о государственной

регистрации физического лица в качестве Индивидуального предпринимателя по

3

форме Р21001 на 3 л.; уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом

органе 1 л.; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе 1

л.; копия паспорта Максудова А.А. на 1 л.; вид на жительство иностранного

гражданина на 5 л.

Заявление подписано электронной подписью. Удостоверяющим центром,

выдавшим электронную подпись на имя Заявителя, использованную при

государственной регистрации индивидуального предпринимателя, является АО

«КАЛУГА АСТРАЛ».

По результатам рассмотрения документов вх. № 36490А от 22.03.2022

Инспекцией принято решение № 36490А от 25.03.2022 о государственной регистрации,

о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 322774600198918 от

25.03.2022.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный

суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических

лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их

учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного

реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регулируются Федеральным законом от

08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Статьей 11 Закона N 129-ФЗ установлен порядок государственной регистрации

физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. При государственной

регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в

регистрирующий орган представляются, в том числе, подписанное заявителем

заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным

Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти; копия основного

документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального

предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве

индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной

подписи" квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех

пор, пока решением суда не установлено иное.

При этом, на основании ст. 17 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об

электронной подписи" удостоверяющий центр аннулирует сертификат ключа проверки

электронной подписи в следующих случаях:

- не подтверждено, что владелец сертификата ключа проверки электронной

подписи владеет ключом электронной подписи, соответствующим ключу проверки

электронной подписи, указанному в таком сертификате;

- вступило в силу решение суда, которым, в частности, установлено, что

сертификат ключа проверки электронной подписи содержит недостоверную

информацию.

Как установлено судом, комплект документов, представлен в регистрирующий

орган в электронном виде (номер заявки F022032221962044) через сайт Федеральной

налоговой службы Российской Федерации.

Указанные документы подписаны электронной подписью, выданной на имя

Максудова Алимардона Алишеровича.

Ответчик указывает, что для государственной регистрации Максудова

Адимардона Алишеровича в качестве индивидуального предпринимателя в

регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, у Инспекции

отсутствовали какие-либо, предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона №129-ФЗ, основания

для отказа в государственной регистрации.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется

4

следующим.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об

электронной подписи" выдача квалифицированных электронных подписей

осуществляется удостоверяющими центрами, аккредитованными Министерством

цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (до 15.05.2018 -

Минкомсвязью России).

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей

юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для

арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,

установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,

участвующим в деле.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 03.12.2024 по делу

(№ 2-1-7446/2024 по иску Максудова А.А. к АО «КАЛУГА АСТРАЛ» удовлетворены

исковые требования истца о признании квалификационной электронной подписи и

квалификационного сертификата № 06 94 D2 70 00 5F АЕ 6Е А4 46 08 F3 6В 48 ОС 00

22, изготовленного 21.03.2022 удостоверяющим центром АО «КАЛУГА АСТРАЛ»

недействительными с момента изготовления (создания), которым было подписано

поданное в Инспекцию заявление физического лица Максудова Алимардона

Алишеровича в качестве индивидуального предпринимателя (вх. № 36490А от

22.03.2022).

Таким образом, поскольку квалифицированная электронная цифровая подпись (и

соответствующий сертификат) недействительны, решение Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 25.03.22 № 36490А о

государственной регистрации Максудова Алимардон Алишеровича в качестве

индивидуального предпринимателя также является недействительным.

Довод Ответчика о том, что решение Инспекцией 25.08.2024 внесена в ЕГРЮЛ

запись за ГРН 424774602947492 от 25.08.2024 о прекращении деятельности

индивидуального предпринимателя Максудова Алимардона Алишеровича в связи с

принятием им соответствующего решения – – судом отклоняется на основании

следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части

решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание

оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить

определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные

нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на

отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от

28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное

решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли

соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении),

вправе указать административному ответчику (наделенным публичными

полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о

восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им

определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае,

если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем

лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных

правоотношений. Однако суд вправе и отказать в удовлетворении требований о

возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности

5

принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства,

исключающие возможность удовлетворения таких требований (абзац второй пункта

26).

Защита нарушенных прав Заявителей в данном конкретном случае достигается

путем признания незаконным решения МИФНС России № 46 по г. Москве от 25.03.22

№ 36490А о государственной регистрации Максудова Алимардон Алишеровича в

качестве индивидуального предпринимателя.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают

установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в

удовлетворении заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех

имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не

свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-

13690).

На основании изложенного, по мнению суда, в рассматриваемом случае имеются

основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации

и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа,

осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия

незаконными, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения

суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и

законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3

части 4 статьи 201 АПК РФ суд полагает необходимым обязать МИФНС России № 46

по г. Москве устранить нарушенные права Максудова Алимардон Алишеровича в связи

с отменой решения от 25.03.22 № 36490А о государственной регистрации Максудова

Алимардон Алишеровича в качестве индивидуального предпринимателя в

установленном законодательством о регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей порядке и сроки.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная

госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 25.03.22 № 36490А о

государственной регистрации Максудова Алимардон Алишеровича в качестве

индивидуального предпринимателя – признать незаконным и отменить.

Обязать МИФНС России № 46 по г. Москве устранить нарушенные права

Максудова Алимардон Алишеровича в связи с отменой решения от 25.03.22 № 36490А

о государственной регистрации Максудова Алимардон Алишеровича в качестве

индивидуального предпринимателя в установленном законодательством о регистрации

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей порядке и сроки.

Взыскать с МИФНС России № 46 по г. Москве в пользу Максудова А.А. расходы

по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть

обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня

принятия.

Судья: Н.В. Дейна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.09.2025 11:14:35

Кому выдана Дейна Наталия Васильевна