Арбитражный суд города Москвы

122_45650893

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-225974/25-122-1357

02 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Шипуновым Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: ООО "ДОНКОР ГРУП" (141009, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О.

МЫТИЩИ, Г МЫТИЩИ, УЛ КАРЛА МАРКСА, СТР. 5, ОГРН: 1165029057698, Дата

присвоения ОГРН: 26.09.2016, ИНН: 5029214477, КПП: 502901001)

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (125373, Г.МОСКВА, ПР-Д

ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: 1047796991550, Дата присвоения ОГРН:

23.12.2004, ИНН: 7733506810, КПП: 773301001),

об оспаривании решения от 06.05.2025 о признании юридического лица фактически

прекратившим свою деятельность и об исключении из ЕГРЮЛ,

при участии:

от заявителя: Кондакова В.В. (паспорт, диплом, дов. от 10.01.2025),

от заинтересованного лица: Тихомиров Д.А. (удостоверение, диплом, дов. от

09.01.2025).

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОНКОР ГРУП" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.

Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (далее –

ответчик, налоговый орган, Инспекция) об оспаривании решения от 06.05.2025 о

признании юридического лица фактически прекратившим свою деятельность и об

исключении из ЕГРЮЛ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит

суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные

требования в полном объеме.

1

2

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против

удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,

исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и

взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по

следующим основаниям.

Как следует из заявления, 06.05.2025 г. Межрайонной ИФНС России № 46 по г.

Москве было принято решение о признании ООО «Медитон+» (ОГРН 1027739917590,

ИНН 7726247459) фактически прекратившим свою деятельность и об исключении его

из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со ст. 21.1

Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ГРН 2257716725990 от

06.05.2025.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве,

ООО "ДОНКОР ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с

соответствующим заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения

государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов,

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных

правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного

лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному

правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными

ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц

необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации,

пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О

некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании

ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие

его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом

гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц,

3

обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при

рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий)

госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному

нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом,

действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в

деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по существу, суд

руководствуется следующим.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица,

прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом

Российской Федерации (далее - ГК) и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ

«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

В силу пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического

лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае

наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их

недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Медитон+»

09.01.2023 Инспекцией была внесена запись ГРН 2237700051532 о недостоверности

сведений о Брем Наталье Александровне как об участнике и лице, имеющем право без

доверенности действовать от имени от имени Общества, на основании «Заявления

физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном

реестре юридических лиц» по форме № Р34001 (далее - Заявление по форме № 34001).

Форма Заявления № Р34001 утверждена Приказом Федеральной налоговой

службы от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ «Об утверждении Оснований, условий и

способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от

08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов

этих мероприятий, а также формы письменного возражения относительно предстоящей

государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего

внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и формы

заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином

государственном реестре юридических лиц» (далее Приказ № ЕД-7-14/1268@).

Согласно абз. 3 п. 5 Приказа ЕД-7-14/1268@ указанные в пунктах 2 и 4

настоящих Оснований и Порядка обстоятельства не являются основанием для

проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или

включенных в ЕГРЮЛ, в случаях если регистрирующим органом получено заявление

физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Исходя из положений приведенных норм представление в регистрирующий

орган Заявления по форме № Р34001 является необходимым и достаточным

основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их

недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи

влечет риск применения правовых последствий в виде исключения юридического лица

из ЕГРЮЛ и, как следствие, прекращение правоспособности такого юридического

лица.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.01.2025 Инспекцией

4

было принято Решение № 3945 о предстоящем исключении недействующего

юридического лица ООО «Медитон+» из ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ

внесена запись за ГРН 2257702264510 от 22.01.2025 о принятии решения о

предстоящем исключении ООО «Медитон+» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о

недостоверности).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах

печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического

лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с

решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке

и сроках направления возражений против предстоящего исключения с указанием

адреса, по которому могут быть направлены данные возражения. Не позднее одного

рабочего дня, следующего за днем публикации указанного решения, на официальном

сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети

"Интернет" размещаются сведения о предстоящем исключении (п. 3 ст. 21.1 Закона

№129-ФЗ).

В случае принятия решения о предстоящем исключении по основаниям,

предусмотренным пунктом 1 или подпунктами "а" - "в" пункта 5 настоящей статьи,

возражения против предстоящего исключения могут быть направлены в

регистрирующий орган недействующим юридическим лицом, кредиторами

недействующего юридического лица или иными лицами, чьи права и законные

интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из

единого государственного реестра юридических лиц.

22.01.2025 сведения о предстоящем исключении ООО «Медитон+» были

опубликованы в Вестнике государственной регистрации (номер журнала 3 (1026) 2025

часть 2, публикация 3254) и размещены в открытом доступе на сайте ФНС

(www.nalog.gov.ru).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ в случае принятия решения о

предстоящем исключении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или

подпунктами "а" - "в" пункта 5 настоящей статьи, возражения, предусмотренные

пунктом 3 настоящей статьи, с приложением документов, подтверждающих

обоснованность данных возражений, могут быть направлены или представлены в

регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего

Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения

о предстоящем исключении.

В предусмотренном пунктом 3.1 настоящей статьи случае заявление может быть

направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в

пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца

со дня направления регистрирующим органом уведомления о принятии решения о

предстоящем исключении

Согласно п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение сроков, предусмотренных

пунктом 4 или 7 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, возражения,

предусмотренные пунктом 3 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, или

заявление, предусмотренное пунктом 3.1 статьи 21.1 настоящего Федерального закона,

не направлены или не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое

лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в

указанный государственный реестр соответствующей записи. Регистрирующий орган

не исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических

лиц при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом

"и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, а также при устранении

юридическим лицом обстоятельств, которые послужили основанием для принятия

регистрирующим органом решения о предстоящем исключении и которые

предусмотрены пунктом 1 или подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 настоящего

Федерального закона.

5

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ООО «Медитон+»

находилось в стадии исключения в 2023 году, процедура исключения юридического

лица прекращалась на основании возражения кредитора.

Так, 18.09.2023 было принято Решение № 72919 о предстоящем исключении

недействующего юридического лица ООО «Медитон+» из ЕГРЮЛ, на основании

которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237708756240 от 20.0.9.2023 о принятии

решения о предстоящем исключении ООО «Медитон+» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ

сведений о недостоверности).

20.09.2023 сведения о предстоящем исключении ООО «МЕДИТОН+» были

опубликованы в Вестнике государственной регистрации (номер журнала 37 (958) 2023

часть 2, публикация 3416) и размещены в открытом доступе на сайте ФНС.

22.12.2023 (вх. № 557912А) в Инспекцию от генерального директора ООО

«ДОНКОР ГРУП» Панченко Е.А. поступило заявление по форме Р38001 Возражение

заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации

изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, подтверждающих обоснованность

данного возражения.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления по форме Р38001,

Инспекцией было принято решение № 72919-П от 25.12.2023 о прекращении

процедуры исключения ООО «Медитон+» из ЕГРЮЛ, о чем 25.12.2025 была внесена

запись ГРН 2237712723884.

То обстоятельство, что заявитель был осведомлен о ранее принятом решении о

предстоящем исключении ООО «Медитон+» из ЕГРЮЛ, и своевременно предпринял

необходимые меры, предусмотренные законом, направил возражение против

исключения ООО «Медитон+» из ЕГРЮЛ, свидетельствует об осведомленности о

правовых последствиях в виде исключения юридического лица из реестра.

Повторная процедура исключения в отношении ООО «Медитон+» была

инициирована Инспекцией более чем через 12 месяцев после прекращения

предыдущей.

Продолжительность данного срока отвечает критериям разумности, позволяет

обеспечить баланс частноправовых и публичных интересов сторон по данному спору.

Заявитель не воспользовался своим правом повторно заявить возражение по

форме и в установленный срок, а значит, оснований полагать, что исключением ООО

«Медитон+» из ЕГРЮЛ нарушены его права, а также права заинтересованных лиц не

имеется.

Реализация кредитором права единожды возразить против исключения

юридического лица из ЕГРЮЛ обеспечивает возможность ему защитить нарушенное

право посредством принятия мер по взысканию задолженности с юридического лица, а

не устанавливает для Инспекции на неопределенный законом срок запрет для

перспективы принятия повторного решения о предстоящем исключении юридического

лица из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, действия Инспекции по исключению ООО «Медитон+»

в полной мере соответствуют закону.

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган

обязанность принимать меры по выявлению наличия у организации неисполненных

обязательств, а у заявителя имелась возможность отслеживать информацию об ООО

«Медитон+».

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию,

по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение

3, стр.2, не поступало иных возражений от лиц, чьи права и законные интересы

затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Медитон+»

регистрирующим органом решения о предстоящем исключении, 06.05.2025 в ЕГРЮЛ в

отношении ООО «Медитон+» внесена запись за ГРН 2257716722900 о внесении в

ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности указанного юридического лица

6

(исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о

нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при

рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (данная позиция

отражена в постановлении АС Московского округа от 13.09.2017 г. по делу N А40-

28754/2017 (определение ВС РФ N 305-КГ-17-19395 от 26.12.2017 г. поэтому же делу).

С учетом изложенного, процедура исключения из государственного реестра

юридического лица, предусмотренная Законом № 129-ФЗ Инспекцией соблюдена.

Заявителем какие-либо обоснованные доводы о нарушении Инспекцией

положений Закона № 129-ФЗ не приведено.

Согласно п. 8 ст. 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего

юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть

обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы

затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого

государственного реестра юридических лиц. в течение года со дня, когда они узнали

или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. № 143-0-0, пункты 1 - 3 статьи

21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с

учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и

законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего

юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким

гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а

также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России

(Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09/355@), а

также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об

исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности

регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об

исключении юридического лица, Заявитель и иные заинтересованные лица вправе были

самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой

инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять

возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы

затрагиваются в связи с исключением ООО «Медитон+» из ЕГРЮЛ, проявив

достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить

требования п.4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган

соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО

«Медитон+» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу

исключить его из ЕГРЮЛ.

Так как заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в

установленный срок, то оснований полагать, что исключением ООО «Медитон+» из

ЕГРЮЛ нарушены их права, не имеется.

Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав заявителя

исключением ООО «Медитон+» из ЕГРЮЛ, пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ

применен быть не может.

Вместе с тем, суд отмечает, что исключение общества из ЕГРЮЛ не лишает

заявителя возможности исполнить судебный акт о взыскании задолженности.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленум*

от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по

решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не

препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи

7

64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о

назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого

ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-

КГ17-19408 по делу N А40-223887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой

исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении

имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п. 5.2 ст.

64 ГК РФ.

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических

лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3

статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому

исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра

юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в

статье 53.1 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в отношении юридического лица ООО «Медитон+», принято

решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены

возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного

выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов

коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц,

определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (пункты 1 - 3

статьи 53.1 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что взыскатель по исполнительному производству,

осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным

законом "Об исполнительном производстве", не лишен возможности контроля за

решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как

юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий

орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с

исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических

лиц (данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда

Российской Федерации № 1033-О от 25.05.2016).

Также взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу,

имеет возможность обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры

распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в

соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, если у ликвидированного должника-

организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно

удовлетворить требования кредиторов (п. 39 Постановления Пленума Верховного суда

Российской Федерации № 50 от 17.11.2015).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования

заявителя не подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить

основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110

АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170,

199-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

8

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Взыскать с ООО "ДОНКОР ГРУП" в доход Федерального бюджета госпошлину

в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая