Арбитражный суд Республики Хакасия

100255_3048495

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

16 июня 2025 года Дело № А74-11155/2024

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.В. Кузнецовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по

Республике Хакасия (ИНН 1901016752, ОГРН 1021900535579)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН

1901021801, ОГРН 1031900519243)

о признании незаконным решения от 29.08.2024 по результатам внеплановой проверки

№019/06/99-1195/2024.

В судебном заседании 29.05.2025 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 09.06.2025.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – Гончаров Д.Е. на основании доверенности от 05.09.2024, диплома (служебное

удостоверение) (до перерыва); Парфенова О.Н. на основании доверенности от 05.09.2024,

диплома (служебное удостоверение) (после перерыва);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия –

Лунёва А.В. на основании доверенности от 03.03.2023, диплома (паспорт).

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по

Республике Хакасия (далее – фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению

Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный

орган, управление) (с учётом уточнения от 03.02.2025) о признании незаконным решения от

29.08.2024 по результатам внеплановой проверки №019/06/99-1195/2024.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования на

основании доводов, изложенных в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просила отказать в

удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на

заявление и дополнении к нему.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства,

арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Фонд в целях осуществления закупки на выполнение работ по обеспечению протезно-

ортопедическим изделием: протезом носовым разместил 01.11.2023 в единой информационной

системе (далее – ЕИС) извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме

(закупка №0280100000423000238), в котором установил начальную (максимальную) цену

контракта в размере 440 000,00 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика,

исполнителя) от 22.11.2023 №0280100000423000238 по окончании срока подачи заявок на

участие в закупке подана только одна заявка на участие в закупке, которая признана

соответствующей извещению об осуществлении закупки; определение поставщика

(подрядчика, исполнителя) признано несостоявшимся; по результатам подведения итогов

100255_3048495

2

определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт заключен с единственным

участником закупки.

На основании поручения ФАС России от 17.06.2024 №ПИ/52198/24 и приказа управления

от 24.06.2024 №36/24 антимонопольным органом проведена внеплановая проверка

деятельности заказчика при проведении закупки на выполнение работ по обеспечению

протезно-ортопедическим изделием: протезом носовым (закупка №0280100000423000238).

О проведении внеплановой проверки фонд извещен уведомлением от 24.06.2024

№ОШ/5535/24, которое направлено фонду по адресу электронной почты.

Письмом от 28.06.2024 №МК-31-07/20357 фонд представил управлению документы

в соответствии с уведомлением от 24.06.2024 №ОШ/5535/24.

По результатам проведенной внеплановой проверки деятельности заказчика и его

комиссии управление вынесло решение от 29.08.2024 по результатам внеплановой проверки

№019/06/99-1195/2024, в соответствии с которым: заказчик признан нарушившим пункт 11

части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

(далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в связи с тем, что заказчик

ненадлежащим образом установил порядок оценки заявок на участие в закупке.

Не согласившись с решением управления, фонд в срок, установленный частью 4

статьи 198 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с положениям частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ организации вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов,

осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не

соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные

интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно

возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда

организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не

установлено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений

органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку

оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа,

который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое

решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания

соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту,

наличия полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств,

послуживших основанием для его принятия, возлагается на управление. Обязанность по

доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов

возлагается на заявителя.

С учетом приведенных норм, а также положений статьи 201 АПК РФ, основанием для

признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий:

несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение

оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка

законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к

основаниям принятия, в нём указанным.

100255_3048495

3

Проверяя полномочия антимонопольного органа, процедуру принятия оспариваемого

решения, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений пункта 1 части 1, пункта 2 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ, пункта 1

постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 «О федеральном

органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере

размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных

государственных нужд», пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от

26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в

сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», подпункта

«а» пункта 19 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в

отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по

осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов,

уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных

площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной

корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утвержденных

постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1576 (далее – Правила

№1576), пунктов 7.7, 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной

службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15, следует, что комиссия

антимонопольного органа при проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого

решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим

законодательством.

Полномочия комиссии антимонопольного органа заявителем не оспариваются.

Вместе с тем, фонд полагает, что ответчиком нарушена процедура проведения проверки,

поскольку в нарушение пункта 27 Правил №1576: в уведомлении о проведении внеплановых

проверок управлением не указано подробное изложение обнаруженных контрольным органом

признаков нарушения законодательства, уведомление не содержит сведений о дате и времени

проведения контрольных мероприятий; соответствующая информация заблаговременно не

размещена на портале закупок; указанное не позволяет заказчику определить период начала и

окончания проведения проверки, что является нарушением пункта 5 Правил №1576,

регламентирующего сроки проведения проверки.

Дополнительно фонд указывает, что управление не представляло ему приказ о продлении

проверки и не размещало его в ЕИС, в том числе, в установленный срок; поскольку

уведомление не содержало даты начала и окончания проведения проверок, оспариваемое

решение принято с нарушением срока (датой начала проверки следует считать дату

уведомления фонда - 24.06.2024); заказчик был лишен права на представление возражений и на

личное участие при проведении внеплановой проверки; антимонопольный орган лишил фонд

прав, предусмотренных пунктом 16 Правил №1576; уведомление не позволяло однозначно

определить основание проведения проверок (отсутствует ссылка на подпункт пункта 2 части 15

статьи 99 Закона №44-ФЗ); поскольку информация о проведении внеплановых проверок по

разным закупкам содержалась в одном уведомлении, управление по результатам проверок

должно было вынести единое решение.

Оценив указанные доводы фонда, исследовав в порядке, предусмотренном главой 7

АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости,

допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их

совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что управлением не допущено нарушений

при проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения, которые являлись

бы правовым основанием для отмены оспариваемого решения.

Правилами №1576 определены, помимо прочего, порядок организации, предмет, форма,

сроки и периодичность проведения плановых (внеплановых) проверок в отношении заказчиков,

контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров,

работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, проводимых

органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, на

100255_3048495

4

предмет соответствия действий (бездействия) субъектов контроля требованиям

законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд, а также порядок оформления результатов таких проверок.

В силу пункта 4 Правил №1576 внеплановая проверка проводится в форме документарной

проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном данными Правилами. По

результатам проведения внеплановой проверки принимается решение о наличии нарушений

законодательства о контрактной системе либо о неподтверждении таких нарушений в

действиях (бездействии) субъектов контроля.

В соответствии с пунктом 5 Правил №1576 срок проведения внеплановой проверки

составляет не более 10 рабочих дней, а в случае если внеплановая проверка проводится в

отношении субъектов контроля при осуществлении ими закупок, сведения о которых

составляют государственную тайну, такой срок составляет не более 20 рабочих дней со дня

принятия решения о проведении внеплановой проверки, предусмотренного пунктом 27 Правил.

Срок проведения внеплановой проверки может быть продлен не более одного раза и

общий срок проведения проверки не может составлять более 20 рабочих дней, а в случае если

внеплановая проверка проводится в отношении субъектов контроля при осуществлении ими

закупок, сведения о которых составляют государственную тайну, такой срок не может

составлять более 30 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 34 Правил №1576 полный текст решения по результатам

проведения внеплановой проверки изготавливается в срок, не превышающий 3 рабочих дней со

дня его принятия. Решение подписывается принявшими его членами комиссии (инспекции) по

проведению внеплановой проверки. Срок изготовления решения не включается в срок

проведения внеплановой проверки.

Пунктом 8 Правил №1576 предусмотрено, что уведомление о проведении плановых

(внеплановых) проверок и направление документов, составленных по результатам таких

проверок, осуществляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной

почты.

В пункте 16 Правил №1576 определены следующие права лиц, в отношении которых

проводятся плановые (внеплановые) проверки:

а) получать полную, актуальную и достоверную информацию о порядке проведения

плановой (внеплановой) проверки;

б) обращаться в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении

нарушенных прав;

в) направлять в контрольный орган письменные возражения по выявленным контрольным

органом нарушениям законодательства о контрактной системе.

Согласно пункту 19 Правил №1576 основанием для проведения внеплановой проверки

является:

а) получение информации о признаках нарушения законодательства о контрактной

системе, в том числе:

-получение заявления, сообщения в письменной форме или в форме электронного

документа физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный

контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых

указывается на наличие признаков нарушения законодательства о контрактной системе;

-обнаружение контрольным органом признаков нарушения законодательства о

контрактной системе, в том числе в случае поступления информации, содержащейся в жалобе

участника закупки, жалоба которого в соответствии с частью 15 статьи 105 Закона о

контрактной системе отозвана таким участником закупок либо в соответствии с частью 11

указанной статьи возвращена такому участнику закупок, а также в случае рассмотрения

обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,

исполнителей) и обращения о согласовании заключения контракта с единственным

поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

100255_3048495

5

-получение сообщения из средств массовой информации, в котором указывается на

наличие признаков нарушения законодательства о контрактной системе;

б) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22

статьи 99 Закона о контрактной системе предписания.

Пунктом 27 Правил №1576 определено, что при принятии решения о проведении

внеплановой проверки контрольный орган в течение 15 рабочих дней со дня поступления

информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе уведомляет

заявителя (при его наличии) и субъекты контроля о месте, дате и времени проведения

внеплановой проверки одним из способов, указанных в пункте 8 Правил.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась на основании приказа управления

от 24.06.2024 №36/24, который, в свою очередь, издан в связи с поступлением письма ФАС

России от 17.06.2024 №ПИ/52198/24 о проведении территориальными органами ФАС

контрольных мероприятий ввиду поступления информации о признаках нарушений Закона о

контрактной системе в действиях территориальных отделений Социального фонда России при

осуществлении закупок технических средств реабилитации. В приложении к приказу

Управления приведен перечень закупок, подлежащих проверке, определены сроки проведения

проверок.

На электронную почту фонда антимонопольный орган направил уведомление от

24.06.2024 №ОШ/5535/24 о проведении внеплановых проверок. В уведомлении отражено, что

во исполнение письма ФАС России от 17.06.2024 №ПИ/52198/24, содержащего информацию о

наличии признаков нарушения Закона №44-ФЗ в действиях территориальных органов

Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации,

управление, руководствуясь положениями пункта 2 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ,

подпункта «а» пункта 19 Правил №1576, проводит внеплановые проверки деятельности

государственного заказчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования

Российской Федерации по Республике Хакасия и его комиссии при осуществлении в 2023-2024

годах закупок технических средств реабилитации в целях обеспечения ими инвалидов.

Перечень закупок приложен к уведомлению.

Таким образом, вопреки доводу фонда, из уведомления от 24.06.2024 №ОШ/5535/24 прямо

следует основание проведения проверки. Неуказание конкретного подпункта пункта 2 части 15

статьи 99 Закона №44-ФЗ при условии указания, что проверка проводится в связи с

поступлением письма ФАС России от 17.06.2024 №ПИ/52198/24, содержащего информацию о

наличии признаков нарушения Закона №44-ФЗ в действиях территориальных органов

Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации, не

свидетельствует о наличии грубого нарушения со стороны органа, проводящего проверку.

Письмами, поступившими в антимонопольный орган 28.06.2024, 03.07.2024, фонд

представил комплект запрошенных документов, необходимых для проведения проверки в

отношении закупки №0280100000423000238, то есть требование антимонопольного органа,

изложенное в уведомлении, исполнено.

Довод заявителя об обязанности управления завершить все внеплановые проверки в

отношении фонда до 05.07.2024 (из расчета от даты получения уведомления от 24.06.2024

№ОШ/5535/24) является ошибочным.

Само по себе направление требования о предоставлении документации и информации по

закупке до дат проверки, определенных в приложении к приказу от 24.06.2024, не

свидетельствует о грубом нарушении прав фонда при проведении проверки, поскольку

Правилами №1576 прямо не установлено, что дата направления уведомления является также

датой начала проведения контрольного мероприятия.

Фактически проверка проходила в течение одного дня, ее результаты зафиксированы в

день ее проведения в оспариваемом в рамках настоящего дела решении управления (в решении

указано, что проверка по закупке №0280100000423000238 проведена 29.08.2024). Из

материалов дела следует, что срок проведения проверки не продлевался.

В приложении к приказу от 24.06.2024 №36/24 отражен перечень закупок, подлежащих

проверкам, и сроки проведения проверок; в отношении рассматриваемой закупки

100255_3048495

6

(№0280100000423000238) внеплановая документарная проверка должна быть проведена в

период с 26.08.2024 по 02.09.2024.

В рассматриваемом случае проверка проведена в пределах периода, определённого

приказом от 24.06.2024 №36/24.

Срок проведения проверки фактически составлял один день и не превысил сроки,

предусмотренные пунктом 5 Правил №1576.

Позднее размещение в ЕИС уведомления, своевременно направленного и полученного

фондом по электронной почте, также не свидетельствует о нарушении прав фонда при

проведении проверки.

Фонд был надлежащим образом извещен о проведении внеплановой проверки в

отношении рассматриваемой закупки, не был лишен возможности при необходимости уточнить

порядок проведения внеплановой документарной проверки, заявлять ходатайства, получать

информацию о ходе проверки. Основания для вывода о нарушении управлением прав и

законных интересов фонда отсутствуют.

Заявителем не оспаривается факт получения уведомления, а также представление в

управление запрашиваемых документов. При этом арбитражный суд учитывает, что заявителем

не указано, какие именно документы и пояснения фонд намерен был представить, наличие

которых существенно повлияло бы на выводы антимонопольного органа при проведении

проверки и вынесении оспариваемого решения.

Отсутствие в уведомлении о проведении проверки конкретных даты и времени ее

проведения не свидетельствует о нарушении антимонопольным органом пункта 5 Правил

№1576, регламентирующего сроки проведения проверки, поскольку фактически такие сроки

соблюдены, что подтверждается данными оспариваемого решения.

В пункте 28 Правил №1576 предусмотрено, что внеплановая проверка проводится

контрольным органом на коллегиальной основе. Внеплановая проверка может проводиться

контрольным органом на заседании комиссии (инспекции) по проведению внеплановой

проверки либо без проведения заседания такой комиссии (инспекции).

Таким образом, Правилами №1576 не предусмотрено обязательное проведение заседания

комиссии при участии представителей контролируемого лица. В данном случае решение

принято без проведения заседания комиссии.

Доводы заявителя относительно необходимости вынесения единого решения по

результатам проверки всех закупок, отраженных в уведомлении от 24.06.2024 №ОШ/5535/24,

не принимаются арбитражным судом, поскольку такой обязанности ни положения Закона о

контрактной системе, ни положения Правил №1576 не содержат. В уведомлении

антимонопольный орган указал о проведении внеплановых проверок, что в силу положений

статьи 99 Закона о контрактной системе и Правил №1576 возлагает на ответчика обязанность

принять решение по каждой внеплановой проверке.

Довод заявителя о том, что управлением допущено многократное привлечение фонда к

административной ответственности за серию однотипных нарушений, судом рассмотрен и

отклоняется, поскольку не относится к предмету спора по настоящему делу, подлежит

исследованию и оценке при рассмотрении дел об оспаривании решений административного

органа о привлечении к административной ответственности. Кроме этого, арбитражный суд

учитывает, что соответствующие доказательства о привлечении фонда к административной

ответственности в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что

антимонопольным органом при проведении спорной проверки не допущено грубых нарушений,

влекущих недействительность ее результатов.

При проверке соответствия оспариваемого решения требованиям законов и иных

нормативных правовых актов, а также на предмет нарушения прав и законных интересов

заявителя в сфере экономической деятельности, по результатам исследования и анализа

имеющихся в материалах дела доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, арбитражный суд

пришел к следующим выводам.

100255_3048495

7

В статье 6 Закона о контрактной системе определены принципы контрактной системы в

сфере закупок, к которым относятся открытость, прозрачность информации о контрактной

системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков,

стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность

за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность

осуществления закупок.

Частью 3 статьи 7 Закона №44-ФЗ установлено, что информация, предусмотренная

Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна

быть полной и достоверной.

Частью 1 статьи 8 Закона №44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок

направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками

закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством

Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в

сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа

добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях

выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается

совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами,

комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок,

операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок

любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том

числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению

числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ).

В части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при

осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков

(подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика

(подрядчика, исполнителя).

Открытый конкурс в электронной форме является конкурентным способом определения

поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 1 части 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

Проведение электронного конкурса регулируется положениями статьи 48 Закона о

контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 48 Закона №44-ФЗ электронный конкурс начинается с

размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при

осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик

формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной

электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в

единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, которое должно

содержать: критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих

критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 42 Закона №44-ФЗ извещение об осуществлении

закупки должно содержать электронный документ - порядок рассмотрения и оценки заявок на

участие в конкурсах в соответствии с названным Федеральным законом.

Частью 8 статьи 32 Закона №44-ФЗ установлено, что Порядок оценки заявок участников

закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается

Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки

в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены

регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии,

указанные в пунктах 1 и 2 части 1 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 №2604 «Об оценке

заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской

Федерации от 20.12.2021 №2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных

100255_3048495

8

положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждено Положение об

оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд (далее - Положение №2604).

Пунктом 2 Положения №2604 установлено, что одним из критериев оценки является

квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов,

оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном

основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации,

специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее соответственно -

квалификация участников закупки, характеристика квалификации участников закупки).

Основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику

возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально

соответствовать потребностям заказчика в качественном и своевременном выполнении работ,

учитывая специфику объекта закупки, при этом заказчиком должны быть соблюдены принципы

создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 24 Положения №2604 для оценки заявок по

критерию оценки «квалификация участников закупки» может применяться, если иное не

предусмотрено названным Положением, такой показатель оценки как наличие у участников

закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом

контракта.

Согласно подпункту «а» пункта 28 Положения №2604 в случае применения показателя

оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения №2604 применяются один

или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных

участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров;

наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

Согласно подпункту «в» пункта 28 Положения №2604 в случае применения показателя

оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения №2604 документом,

предусмотренным приложением №1 к названному Положению: устанавливается предмет

договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый

с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика,

исполнителя); устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника

закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом

контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного

товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора

(договоров).

Из материалов дела следует и не оспаривается фондом, что предметом рассматриваемой

закупки является выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическим изделием:

протезом носовым.

В описании объекта закупки содержатся сведения о наименовании изделия - протез

носовой.

С извещением о проведении открытого конкурса в электронной форме заказчиком

размещен в ЕИС Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (приложение

№5 к извещению), в разделе III которого указан такой критерий оценки как квалификация

участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других

материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы,

связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников

определенного уровня квалификации (строка 2).

В отношении данного критерия оценки заявки участника заказчиком предусмотрено два

показателя, раскрывающих его содержание: наличие у участников закупки опыта выполнения

работ, связанного с предметом контракта, и общая цена исполненных участником закупки

договоров.

Фондом установлен показатель оценки, детализирующий показатель оценки: общая цена

исполненных участником закупки контрактов (договоров) - 100%: «предмет договора

(контракта), сопоставимый с предметом договора (контракта), заключаемого по результатам

100255_3048495

9

определения исполнителя - договоры (контракты) на выполнение работ по обеспечению

протезно-ортопедическими изделиями: протезами предплечья».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в

материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а

также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд

соглашается с выводом управления о том, что заказчик нарушил пункт 11 части 1 статьи 42

Закона о контрактной системе, исходя из следующего.

Как было указано выше, в силу подпункта «в» пункта 24 Положения №2604, подпункта

«в» пункта 28 Положения №2604 для оценки заявок по критерию оценки «квалификация

участников закупки» может применяться такой показатель оценки как наличие у участников

закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом

контракта; в случае применения данного показателя оценки заказчик обязан установить

предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю,

сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика

(подрядчика, исполнителя).

Оценка критерия «квалификация участника закупки», как и иных критериев, направлена

на обеспечение баланса интересов заказчика и участника закупки. С одной стороны, данный

критерий обеспечивает заказчику возможность из участников закупки выбрать лицо, которое

будет не только максимально соответствовать потребностям в качественном и своевременном

выполнении работ, но и учитывать при этом специфику объекта закупки. С другой стороны,

оценка этого критерия должна обеспечивать равные условия конкуренции участников закупок.

Тем самым толкование данного критерия строится на совокупном учете принципов

обеспечения конкуренции и результативности закупок. Так, опыт выполнения работ

участником закупки определяется выполнением работ, связанных с предметом контракта,

успешным выполнением работ сопоставимого характера и объема. Одним из детализирующих

показателей является общая цена исполненных участником закупки договоров, которые

принимаются к учету. Условием принятия к учету опыта поставки товара, выполнения работы,

оказания услуги является то, что он должен быть связан с предметом закупки, то есть предмет

представленного в подтверждение наличия опыта договора должен быть сопоставим с

предметом контракта, заключаемого по результатам закупки.

Как следует из материалов дела, устанавливая положения о применении критерия оценки,

показателя оценки, показателя оценки, детализирующего показатель оценки, фонд указал, что

предметом договора (контракта), сопоставимого с предметом договора (контракта),

заключаемого по результатам определения исполнителя, является выполнение работ по

обеспечению протезно-ортопедическими изделиями: протезами предплечья.

Между тем, согласно извещению и описанию объекта закупки предметом

рассматриваемой закупки является выполнение работ по обеспечению протезно-

ортопедическим изделием: протезом носовым, который относится к лицевым протезам.

Таким образом, в рассматриваемом случае в нарушение вышеприведенных норм

заказчиком установлен предмет договора, оцениваемого по детализирующему показателю

«общая цена исполненных участником закупки контрактов (договоров)», не сопоставимый с

предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика,

исполнителя).

Критерием оценки заявок, установленным заказчиком, является опыт выполнения работ,

не связанный с предметом контракта.

Установленный заказчиком необходимый опыт не может предоставлять заказчику какие-

либо гарантии по надлежащему исполнению победителем закупки своих обязательств по

заключенному государственному контракту исходя из предмета закупки (выполнение работы

по обеспечению протезно-ортопедическим изделием: протезом носовым), значительно

отличающегося по своим техническим характеристикам и способу изготовления от

установленного заказчиком требования к опыту участника закупки (выполнение работ по

обеспечению протезно-ортопедическими изделиями: протезами предплечья).

100255_3048495

10

Фондом заявлен довод о том, что указание на протезы предплечья в строке 2 раздела III

Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе является явной опечаткой; исходя

из предмета закупки для участников закупки было очевидно, что предмет договора (контракта),

сопоставимый с предметом договора (контракта), заключаемого по результатам определения

исполнителя - договоры (контракты) на выполнение работ по обеспечению протезно-

ортопедическим изделием: протезом носовым. Исполнитель, с которым заключен контракт по

результатам закупки, выполнил работы по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями

по заключенному контракту в соответствии с требованиями, указанными в техническом

задании; контракт исполнен без штрафов и неустоек.

По мнению фонда, предусмотренные конкурсной документацией критерии и порядок

оценки не привели к ограничению количества участников, ущемлению прав и интересов

участников закупки, не препятствовали участию в конкурсе, не создавали преимущества

конкретному лицу, и были направлены, прежде всего, на определение лучших условий

выполнения работ и добросовестных победителей конкурса. Отсутствие у участника закупки

подтверждающих опыт документов не является основанием для отклонения заявки участника

на стадии подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а служит

одним из критериев оценки заявок.

Приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку указанные заявителем

обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об установлении заказчиком критерия оценки

заявок на участие в конкурсе, соответствующего Закону о контрактной системе.

Кроме того, арбитражный суд признает обоснованными доводы антимонопольного органа

о том, что в данном случае, исходя из сопоставимости с предметом контракта, заключаемого по

результатам конкурса, заказчику целесообразно было установить возможность подтверждения

наличия опыта путем предоставления договоров (контрактов) на выполнение работ по

обеспечению протезно-ортопедическими изделиями: лицевыми протезами, что способствовало

бы значительному расширению круга участников конкурса.

Установление узконаправленного критерия об опыте выполнения работ исключительно по

обеспечению протезно-ортопедическим изделием: протезом носовым приводит к

необоснованному предоставлению участнику закупки, обладающему столь узконаправленным

опытом, преимущественного положения, а также ограничивает конкуренцию при проведении

такой закупки. Хозяйствующие субъекты, имеющие опыт исполнения таких узконаправленных

контрактов поставлены в преимущественное положение по сравнению с лицами, имеющими

опыт выполнения работ по обеспечению лицевыми протезами.

Заказчиком не приведено оснований, по которым опыт участников закупки по

обеспечению инвалидов лицевыми протезами не сопоставим с предметом контракта,

заключаемого по результатам конкурса.

На основании изложенного, выводы управления, приведенные в оспариваемом решении,

являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 32, 33 Правил №1576 по результатам проведения внеплановой

проверки принимается решение, которое должно состоять из вводной, описательной,

мотивировочной и резолютивной частей. Резолютивная часть решения по результатам

проведения внеплановой проверки должна содержать: выводы комиссии (инспекции) по

проведению внеплановой проверки о наличии в действиях (бездействии) субъекта контроля

нарушения законодательства о контрактной системе со ссылками на конкретные нормы,

нарушение которых было установлено в результате проведения внеплановой проверки, либо о

неподтверждении нарушений законодательства о контрактной системе; выводы комиссии

(инспекции) по проведению внеплановой проверки о необходимости передачи материалов дела

для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении;

сведения о выдаче предписания или совершении иных действий; другие меры по устранению

нарушений, в том числе обращение с иском в суд, арбитражный суд, передача материалов в

правоохранительные органы и иные органы власти.

Пунктом 35 Правил №1576 установлено, что в случае если при проведении внеплановой

проверки выявлены нарушения законодательства о контрактной системе, комиссия (инспекция)

100255_3048495

11

по проведению внеплановой проверки выдает предписание на основании принятого комиссией

(инспекцией) решения по результатам проведения внеплановой проверки. При этом комиссия

(инспекция) по проведению внеплановой проверки не выдает предписание в случае: выявления

нарушений законодательства о контрактной системе, которые не повлияли или не могли

повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя); выявления

нарушений законодательства о контрактной системе, которые были допущены субъектами

контроля при определении ими поставщика (подрядчика, исполнителя), если контракт

заключен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при

выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и

внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие)

субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных

правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок

вправе: составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с

нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о

контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных

правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с

законодательством об административных правонарушениях; выдавать обязательные для

исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством

Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков

(подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, установив в действиях заказчика нарушение положений пункта 11 части 1

статьи 42 Закона о контрактной системе, с учетом названных требований и конкретных

обстоятельств дела, антимонопольный орган в связи с заключением и исполнением контракта

по результатам рассматриваемого электронного конкурса, правомерно принял решение не

выдавать предписание и о передаче материалов дела должностному лицу управления для

рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое

решение является законным и обоснованным, нарушения прав и законных интересов фонда в

сфере экономической деятельности арбитражным судом не установлено, заявителем не

доказано, в связи с чем в силу части 3 статьи 201 АПК РФ правовых оснований для

удовлетворения заявленного фондом требования не имеется.

Государственная пошлина по делу составляет 50 000 руб., при обращении в суд фондом не

уплачивалась, по результатам рассмотрения дела в силу статьи 110 АПК РФ относится

на заявителя, но взысканию с него не подлежит, поскольку указанное лицо в соответствии

с положениями пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено

от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Отделения Фонда пенсионного и социального

страхования Российской Федерации по Республике Хакасия о признании незаконным решения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 29.08.2024 по

результатам внеплановой проверки №019/06/99-1195/2024 в связи с его соответствием

Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,

работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный

апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Электронная подпись действительна.

Судья Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России О.А. Галинова

Дата 29.04.2025 3:22:22

Кому выдана Галинова Ольга Александровна