Арбитражный суд города Москвы
Стороны дела — юридические лица
| Роль | Наименование | ИНН |
|---|---|---|
| Истец | ООО "Максима Дриллинг" | 0278193210 |
| Ответчик | Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве | 7733506810 |
Извлечено автоматически из текста акта; показаны только стороны с ИНН юридического лица, прошедшим контрольную сумму. Физические лица не отображаются (152-ФЗ). Наименование со ссылкой ведёт на судебный профиль стороны.
Текст решения
900109817_43448571
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г. Москва Дело № А40-25895/25-130-139
22 мая 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи С. М. Кукиной,
рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления
ООО "Максима Дриллинг" (450078, Республика Башкортостан, г. Уфа, пр-кт. Салавата
Юлаева, д. 59, офис 422, ОГРН: 1120280043157, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2012, ИНН:
0278193210)
к Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве (125373, г. Москва, пр-д Походный, двлд.
3, стр. 2, ОГРН: 1047796991550, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7733506810)
о признании незаконным решения от 09.09.2024 года № 86451, о возложении обязанности
устранить допущенные нарушения.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 г. по делу А40-
25895/25-130-139 заявление ООО "Максима Дриллинг" к Межрайонная ИФНС России № 46
по г. Москве о признании незаконным решения от 09.09.2024 года № 86451, о возложении
обязанности устранить допущенные нарушения оставлено без движения на срок до
17.03.2025 г.
07.03.2025 года через канцелярию суда от заявителя поступили документы во
исполнении определения от 17.02.2025 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 года срок оставления
искового заявления/заявления без движения продлен до 03.04.2025 года.
Через канцелярию суда 28.03.2025 года от заявителя поступило уточненное заявление о
признании незаконным решения и действия регистрирующего органа об исключении из
ЕГРЮЛ.
В просительной части уточненного заявления заявителем указаны два самостоятельный
требования, а именно: требование о признании незаконным решения от 09.09.2024 года №
86451, а так же требование о признании незаконным действия регистрирующего органа по
внесению 26.12.2024 года государственной регистрационной записи № 2247713807119 о
прекращении деятельности юридического лица.
Вместе с тем, к уточненному заявлению не приложен документ, подтверждающий
уплату государственной пошлины за дополнительное требование о признании незаконным
действия регистрирующего органа по внесению 26.12.2024 года государственной
регистрационной записи № 2247713807119 о прекращении деятельности юридического лица
в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате
государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об
уменьшении размера государственной пошлины.
Пункт 7 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ устанавливает, что государственная
пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта
недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными,
составляет: для юридических лиц составляет - 50 000 рублей.
В соответствии с просительной частью уточненного заявления заявителем оспаривается
решение от 09.09.2024 года № 86451 и действие регистрирующего органа по внесению
26.12.2024 года государственной регистрационной записи № 2247713807119 о прекращении
деятельности юридического лица, соответственно заявлено 2 самостоятельных требования,
каждое из которых облагается государственной пошлиной.
С учетом вышеизложенного, заявителю необходимо доплатить госпошлину в размере
50 000 рублей, за дополнительное требование о признании незаконным действия.
С учетом вышеизложенного, представленное в материалы дела платежное поручение №
185 от 07.02.2025, не подтверждает уплаты госпошлины в полном размере.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные в определении о
продлении срока оставления искового заявления/заявления без движения от 10 апреля 2025 г.
обстоятельства по состоянию на 22 мая 2025 г. заявителем не устранены.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое
заявление, если в срок, установленный определением суда об оставлении заявления без
движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового
заявления без движения.
Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 129 АПК РФ исковое
заявление подлежит возврату.
В соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует
повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после
устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 129, ст. ст. 184 - 188 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО "Максима Дриллинг" возвратить заявителю.
Возвратить ООО "Максима Дриллинг" из федерального бюджета госпошлину в размере
50 000 (пятьдесят тысяч) руб., уплаченную платежным поручением №185 от 07.02.2025 года.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в
течение месяца со дня вынесения настоящего определения.
Судья Кукина С.М.
Это одно дело. Как такие споры решаются в целом — доля исходов, суммы, регионы:
Статистика по категории «Регистрационные споры (ЕГРЮЛ)» →- ·Справка о практике (DOCX) — та же цифра с провенансом как документ для приобщения к материалам.
- ·Вопрос по своей ситуации — ответ по опубликованным актам, каждый тезис со ссылкой на первоисточник.
- ·Контроль смещения практики — сигнал, когда доля исходов по вашей категории или делу меняется.
Цифры и переход к первоисточнику на этой странице — открыты и бесплатны. Платный слой — только рабочие инструменты выше.