Арбитражный суд города Москвы

132012_46783374

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-322868/25-75-2495

16 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой

А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению

долгом № 1 в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в состав

федерального округа (ИНН 7604391007)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Баурс» (ИНН 7743074478)

об обращении взыскания на имущество: Государственный и регистрационный

знаки: P205ET799; наименование вида объекта собственности по классификатору

СНТС: автомобиль легковой; марка/модель: МАЗДА 3; год выпуска: 2018; VIN:

JMZBM52A801539201; номер кузова: JMZBM52A801539201; мощность двигателя в

ЛС: 120 л.с., средняя рыночная стоимость – 1 526 333 руб. 33 коп.

Третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве

(ИНН 7714014428).

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03 марта 2026 года.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению

долгом № 1 в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в состав

федерального округа (далее – истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города

Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Баурс»

(далее – ответчик, Общество) об обращении взыскания на имущество:

Государственный и регистрационный знаки: P205ET799; наименование вида объекта

собственности по классификатору СНТС: автомобиль легковой; марка/модель: МАЗДА

1

2

3; год выпуска: 2018; VIN: JMZBM52A801539201; номер кузова:

JMZBM52A801539201; мощность двигателя в ЛС: 120 л.с., средняя рыночная

стоимость – 1 526 333 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых

судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации), при участии в качестве третьего лица Инспекция Федеральной налоговой

службы № 14 по г. Москве (ИНН 7721049904)

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились,

извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебное заседание проведено в

отсутствии неявившихся представителей, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных

требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав

представителя заявителя, суд считает, что заявленные требования подлежат

удовлетворению ввиду следующего.

Исковое заявление мотивировано тем, что Общество имеет задолженность по

уплате налоговых платежей в бюджет. Задолженность по единому налоговому счету

(ЕНС) по состоянию на 02.03.2026 числится в размере 127 973 578 руб. 02 коп., в том

числе налоги – 74 399 223 руб. 03 коп., пени – 40 543 300 руб. 99 коп., штраф –

13 031 054 руб.

ИФНС России № 14 по г. Москве приняты меры принудительного взыскания

данной задолженности, предусмотренные ст. ст. 46,47, 69 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее – НК РФ), а именно: вынесено требование об уплате

задолженности № 13042 от 02.06.2025, со сроком исполнения 27.06.2025; вынесено

решение № 6562 от 30.06.2025 о взыскании задолженности за счет денежных средств на

счетах в банке; по постановлению № 122 от 21.01.2026 судебным приставом -

исполнителем специализированного отделения судебных приставов по г. Москве № 2

возбуждено исполнительное производство № 51924/26/98097-ИП от 22.01.2026.

На основании положений ст. ст. 31, 77 НК РФ МИУДОЛ № 1 вынесено

Постановление № 21 от 20.08.2025 о наложении ареста на имущество

налогоплательщика.

Принятые налоговым органом меры принудительного взыскания задолженности

не привели к погашению задолженности Общества.

Поскольку общество не уплатило задолженность по налогам, инспекция

обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате

налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами:

залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в

банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

В случаях, предусмотренных НК РФ, обязанность по уплате налогов, сборов,

страховых взносов может быть обеспечена залогом, который возникает на основании

договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в

случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи (пункты 1, 2 статьи 73 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение

одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в

3

решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на

имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения,

предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого

обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика

(плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия

налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в

настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов

(сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается

находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ, подлежит

государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными

гражданским законодательством Российской Федерации.

При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком

страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора,

страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет

исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке,

установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи

73 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 73 НК РФ установлено, что предметом залога может быть

имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому

законодательству Российской Федерации, если иное не установлено статьей 73 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее

– ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству

(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного

имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица,

которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для

удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного

залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению

суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный

порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права залог представляет собой акцессорное

обязательство обеспечительного характера, позволяющее кредитору при неисполнении

должником основного обязательства удовлетворить свои требования за счет стоимости

заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Исходя из статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое

взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с

публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным

законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и

залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в

порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд

на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие

4

обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а

также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны

представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в

соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

Общество с ограниченной ответственностью «Баурс» (далее - Общество,

должник, ООО «Баурс») ИНН 7743074478, ОГРН 1037743011602 зарегистрировано в

качестве юридического лица 24.01.2022, состоит на налоговом учете в Инспекции

Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (далее – ИФНС России № 14 по г.

Москве).

Общество имеет задолженность по уплате налоговых платежей в бюджет.

Задолженность по единому налоговому счету (ЕНС) по состоянию на 02.03.2026

числится в размере 127 973 578 руб. 02 коп., в том числе налоги – 74 399 223 руб. 03

коп., пени – 40 543 300 руб. 99 коп., штраф – 13 031 054 руб..

ИФНС России № 14 по г. Москве приняты меры принудительного взыскания

данной задолженности, предусмотренные ст. ст. 46,47, 69 НК РФ, а именно: вынесено

требование об уплате задолженности № 13042 от 02.06.2025, со сроком исполнения

27.06.2025; вынесено решение № 6562 от 30.06.2025 о взыскании задолженности за счет

денежных средств на счетах в банке; по постановлению № 122 от 21.01.2026 судебным

приставом - исполнителем специализированного отделения судебных приставов по г.

Москве № 2 возбуждено исполнительное производство № 51924/26/98097-ИП от

22.01.2026.

Согласно Распоряжения ФНС России от 18.04.2025 № 153@ «О реализации

пилотного проекта «Централизация мероприятий по применению арестов имущества в

соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации и выявлению

фактов сокрытия денежных средств либо имущества организации или индивидуального

предпринимателя, за счет которого должно производиться взыскание налогов, сборов,

страховых взносов в отношении налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете в

территориальных органах ФНС России г. Москвы» на Межрегиональную инспекцию

Федеральной налоговой службы по управлению долгом № 1 в границах субъектов

Российской Федерации, не входящих в состав федерального округа (далее - МИУДОЛ

№ 1), возложены функций в части применения арестов имущества в соответствии со

статьей 77 НК РФ в отношении налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете в

территориальных органах ФНС России г. Москвы.

На основании положений ст. ст. 31, 77 НК РФ МИУДОЛ № 1 вынесено

Постановление № 21 от 20.08.2025 о наложении ареста на имущество

налогоплательщика.

Указанное постановление санкционировано Савеловским межрайонным

прокурором г. Москвы 21.08.2025.

В соответствии с протоколом об аресте имущества налогоплательщика от

10.09.2025 арест наложен на следующее имущество должника: государственный и

регистрационный знаки: Р205ЕТ799; наименование вида объекта собственности по

классификатору СНТС: автомобиль легковой; марка/модель: МАЗДА 3; год выпуска:

5

2018; VIN: JMZBM52A801539201; номер кузова: JMZBM52A801539201; мощность

двигателя в ЛС: 120 л.с., средняя рыночная стоимость – 1 526 333 руб. 33 коп.

В силу п. 2.1. ст. 73 НК РФ указанное имущество (имущественные права)

находится в залоге у налогового органа, что подтверждается свидетельством о

регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2025-11-

872092-964 от 15.09.2025. Постановление № 21 от 20.08.2025 о наложении ареста на

имущество и протокол об аресте имущества от 10.09.2025 налогоплательщиком не

оспаривались.

Таким образом, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,

обстоятельства, на которые указывал налоговый орган в рамках рассмотрения

настоящего дела, считает заявленные требования об обращении взыскания на

имущество Общества с ограниченной ответственностью «Баурс» (ИНН 7743074478) а

именно на автомобиль легковой; марка/модель: МАЗДА 3; год выпуска: 2018; VIN:

JMZBM52A801539201; номер кузова: JMZBM52A801539201; мощность двигателя в

ЛС: 120 л.с., государственный и регистрационный знаки: P205ET799, с начальной

стоимостью 1 526 333 руб. 33 коп., подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым установить способ реализации имущества – путем

продажи с публичных торгов.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110

АПК РФ. Государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с

ответчика в доход федерального бюджета, поскольку заявитель освобожден от уплаты

государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 212-216 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество Общества с ограниченной ответственностью

«Баурс» (ИНН 7743074478) а именно на автомобиль легковой; марка/модель: МАЗДА

3; год выпуска: 2018; VIN: JMZBM52A801539201; номер кузова:

JMZBM52A801539201; мощность двигателя в ЛС: 120 л.с., государственный и

регистрационный знаки: P205ET799, с начальной стоимостью 1 526 333 руб. 33 коп.

Установить способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баурс» (ИНН

7743074478) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере

50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в

Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в

течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В.Надеев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 11.11.2025 14:08:38

Кому выдана Надеев Мерген Викторович