Арбитражный суд Республики Крым

1085_909771

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь Дело № А83-12120/2024

16 января 2026 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Градовой О.Г., судей Архипенко А.М., Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гавриловой В.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о

времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике

Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20

октября 2025 года по делу №А83-12120/2024 по заявлению Государственного

унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Межрегиональному

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу

Севастополю, об оспаривании определения административного органа,

установил:

ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с

заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить определение

Крымского межрегионального УФАС России от 20.06.2024 по делу №082/04/9.21-

1152/2024, принятое по результатам рассмотрения ходатайства, которым должностным

лицом Управления отказано в зачете денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2025 года

заявление ГУП РК «Крымэнерго» удовлетворено. Определение Межрегионального

управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу

Севастополю от 20.06.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу №

082/04/9.21-1152/2024 признано незаконным и отменено, разрешен вопрос об отмене

принятых обеспечительных мер.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20 октября 2025 года,

Крымское межрегиональное УФАС России обратилось в Двадцать первый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение

суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении

заявленного требования. Антимонопольный орган полагает, что суд неправильно

применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права и

сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Управления, отказ антимонопольного органа в удовлетворении

ходатайства о зачете уплаченных заявителем денежных средств в размере половины

суммы наложенного административного штрафа, является законным и обоснованным,

поскольку внесение изменений в постановление по делу об административном

правонарушении в части указания суммы административного штрафа, который может

2

быть уплачен в соответствии с частью 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2, не предусмотрено

положениями КоАП РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении

дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на

официальном 2 сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети

«Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным

статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК

РФ).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили в материалы дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не

направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены

надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ

апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив по правилам главы 34 АПК РФ материалы дела, всесторонне и полно

выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования ГУП

РК «Крымэнерго» и доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа,

законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной

инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения

апелляционной жалобы, исходя из таких мотивов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2024 заместителем

руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике

Крым и городу Севастополю Розиновым В.Ю., в присутствии представителя

предприятия, было вынесено постановление о назначении административного

наказания по делу об административном правонарушении №082/04/9.21-1152/2024,

которым ГУП РК "Крымэнерго" признано виновным в совершении административного

правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде

административного штрафа в размере 300 000,00 руб.

18.06.2024 (до истечения 20-дневного срока с момента вынесения

постановления) ГУП РК "Крымэнерго" оплатило штраф в размере 150 000 рублей (в

размере 50% от назначенного антимонопольным органом размера штрафа), что

подтверждается платежным поручением № 510471 от 18.06.2024 .

После совершения оплаты штрафа, 19.06.2024 года ГУП РК «Крымэнерго»

заявлено ходатайство о зачете этих денежных средств, уплаченных в половинном

размере от назначенного штрафа в порядке ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ в счет

исполнения постановления от 03.06.2024 №082/04/9.21-1152/2024 о наложении

штрафа за нарушение статьи 9.21 КоАП РФ с приложением копии платежного

поручения об оплате суммы штрафа в размере 150 000 руб.

По результатам рассмотрения ходатайства заместителем руководителя

Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике

Крым и городу Севастополю Розиновым В.Ю. вынесено определение от 20.06.2024 по

делу об административном правонарушении №082/04/9.21-1152/2024, которым

отказано в зачете денежных средств.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен в полном

размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее

шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного

штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 –

1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока

рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон

№ 290), вступившим в законную силу 25.07.2022, в статью 32.2 КоАП РФ введена часть

1.3-3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное

3

правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля

(надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной

ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо

иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения

постановления о наложении административного штрафа административный штраф

может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного

штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных

статьями 13.15, 13.37, 14.31, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21,

15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 -

19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3,

частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В случае если копия постановления о назначении административного штрафа,

направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте

заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати

дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит

восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое

постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной

ответственности.

Административный штраф, предусмотренный частями 1 – 1.4 настоящей статьи,

может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к

административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении

административного штрафа в законную силу (часть 1.5 статьи 32.2 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,

изложенной в определении от 06.12.2017 № 302-КГ17-11016, в отличие от общего

порядка исполнения постановления о привлечении к административной

ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на

уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в

двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его

вступления в законную силу. И хотя реализация этого права не лишает лицо,

привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления

как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты

рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления

незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже

уже уплаченной суммы.

Таким образом, в случаях, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4

статьи 32.2 КоАП РФ, штраф может быть уплачен в льготном размере половины

назначенной суммы в течение двадцати дней со дня вынесения постановления о

наложении административного штрафа.

К таким случаям часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ относит привлечение к

административной ответственности за совершение административного

правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля

(надзора) за перечисленными там же исключениями, при которых уплата штрафа в

уменьшенном размере невозможна.

Таким образом, для получения права на оплату половины от назначенного

штрафа в порядке части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, необходимо соблюдение 3-х

условий:

- административное правонарушение должно быть выявлено в ходе

осуществления государственного контроля (надзора);

- оплата лицом, привлеченным к ответственности, должна быть совершена в

течение 20 дней со дня вынесения постановления о наложении штрафа;

- вмененное административное правонарушение не должно входить в перечень

исключений по статьям КоАП РФ, указанный в ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

4

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная

ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка

обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка

подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям.

В части 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность

за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного

частью 1 данной статьи.

В перечень исключений, не предусматривающих возможность уплаты штрафа в

размере половины суммы наложенного административного штрафа, статья 9.21 КоАП

РФ не входит.

Рассмотрение любого ходатайства, в том числе о восстановлении

процессуального срока и проведении зачета денежных средств, осуществляется судьей,

органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях

всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела

(статья 24.1 КоАП РФ). В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками

производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат

обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве

которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное

удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от

16.02.2012 № 271-О-О).

Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в

соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

В случае если исполнение постановления о назначении административного

штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом,

вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном

размере.

Материалами дела подтверждается, что привлеченным к ответственности лицом,

проявлена должная предусмотрительность, добросовестность и ответственное

отношение к осуществлению предоставленных законом прав, поскольку льготный

механизм уплаты административного штрафа в настоящем деле был реализован ГУП

РК «Крымэнерго» посредством своевременной уплаты 18.06.2024 половины размера

назначенного штрафа в течение двадцати дней с момента вынесения постановления от

03.06.2024 о назначении административного наказания по делу об административном

правонарушении №082/04/9.21-1152/2024, после чего заявитель 19.06.2024 обратился в

антимонопольный орган с соответствующим ходатайством о зачете денежных средств

во исполнение административного наказания.

Отклоняя позицию апеллянта, суд апелляционной инстанции признает

обоснованным вывод суда о том, что применение части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП не

зависит от того, в каком порядке было возбуждено дело об административном

нарушении: по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия или на

основании поступления в уполномоченный орган материалов, сообщений, заявлений,

содержащих данные о совершении административного правонарушения, поскольку

данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения

новых правонарушений, а не в карательных целях. Таким образом, избранный

административным органом способ возбуждения дела не может лишать заявителя

права воспользоваться льготой, установленной частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Пункт 15 части 5 статьи 2 Закона N 248-ФЗ прямо относит государственный

контроль за соблюдением антимонопольного законодательства к одному из видов

государственного контроля (надзора), оговаривая лишь то, что к такому контролю не

применяются положения Закона N 248-ФЗ относительно его организации и

осуществления.

Отсюда, антимонопольный орган в любом случае выполняет возложенные на

5

него Законом N 135-ФЗ функции государственного контроля, под которым понимается

деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные

(надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.

Суд правильно акцентировал внимание на то, что необходимо исходить из

определений нормативных актов, регулирующих соответствующие отношения, в

частности, рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства,

которое осуществляется антимонопольными органами в порядке, установленном

главой 9 Закона N 135-ФЗ, направлено на контроль за соблюдением

антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов

естественных монополий.

В связи с этим выявление административного правонарушения,

предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ возможно как путем проведения

контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Определениях Верховного Суда

Российской Федерации от 30.01.2024 по делу N А40-134433/2022, от 03.04.2024 по делу

N А11-10811/2022, от 02.08.2019 по делу N А56-154322/2018 и от 27.03.2019 по делу N

А43- 21958/2018); обобщен и отражен в пункте 39 Обзора судебной практики,

связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения

антимонопольного законодательства"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ

25.04.2025).

Более того, как правильно указал суд в решении, непосредственно ФАС России в

своем письме от 17.06.2024 N МШ/52068/24 "О направлении разъяснений по вопросу

применения отдельных положений КоАП" сформировал аналогичные методические

разъяснения касательного того, что при уплате административных штрафов,

назначенных за совершение административных правонарушений, ответственность за

совершение которых предусмотрена статьями 7.32.4, 9.21, 14.9, 14.9.1, частями 1 - 4

статьи 14.32, статьей 14.40 КоАП, при условии соблюдения всех поименованных в

части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП условий в совокупности, данная норма применима,

независимо от того, в каком порядке было возбуждено дело об административном

нарушении.

Отклоняя довод Управления относительно отсутствия в КоАП РФ нормы,

позволяющей вносить изменения в постановление по делу об административном

правонарушении в части указания суммы административного штрафа, который может

быть уплачен в соответствии с частью 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, суд

апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не нарушается положения

частей 1 и 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в части указания информации о сумме

административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 -

1.3.3 статьи 32.2 КоАП РФ, поскольку размер штрафа может подлежать судебной

ревизии и изменяться судом, кроме прочего, непосредственно законом закрепляется

льготный механизм для оплаты штрафа.

При этом отсутствие в постановлении по делу об административном

правонарушении такой информации не является препятствием для применения

указанной статьи КоАП РФ при уплате половинного размера штрафа.

Также прогрессивным следует признать указание суда на то, что внесенные

Федеральным законом № 290-ФЗ поправки обусловлены выполнением поручений

Президента Российской Федерации от 23.02.2019 № Пр-277, от 16.10.2019 № Пр-2146 и

пункта 1.12 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской

экономики в условиях внешнего санкционного давления (одобрен на заседании

Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской

экономики в условиях санкций 15.03.2022) и разработаны в целях либерализации

административной ответственности за совершение административных правонарушений

в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение более

6

взвешенного подхода к определению мер воздействия при привлечении юридических

лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности и

призваны способствовать снижению административной нагрузки на малый и средний

бизнес.

Таким образом, ходатайство о зачете уплаченного штрафа в размере 150000,00

руб. было заявлено лицом, привлеченным к ответственности, объективно и подлежало

удовлетворению антимонопольным органом в силу вышеуказанных положений КоАП

РФ и установленных обстоятельств его уплаты. А судом первой инстанции сделан

правильный итоговый вывод об отсутствии оснований, препятствующих оплате

штрафа по статье 9.21 КоАП РФ в размере половины суммы наложенного

административного штрафа.

С учетом изложенного, возражения Управления о невозможности применения в

данном случае части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ основаны на неверном толковании

норм материального права, а требования заявителя обоснованно удовлетворены судом

первой инстанции. С учетом вектора государства, направленного на обеспечение

развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, и

направленности деятельности заявителя, формальный подход в данном случае

исключается.

Аналогичный подход по условиям применения льготного механизма оплаты

административного штрафа изложен по делу № А82-1915/2023 (Определением ВС РФ

от 28.02.2024 , дело № 301-ЭС23-30445, отказано в передаче в ЭК ВС РФ).

С учетом положений части 2 статьи 168 АПК РФ и пункта 36 Постановление

Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия

судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной

защиты" арбитражным судом верно разрешен вопрос о сохранении действия мер по

обеспечению до вступления решения суда в законную силу.

Подводя итог, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой

инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу,

исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в

деле, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения

апелляционной жалобы и для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый

арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2025 года по делу

№А83-12120/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального

управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу

Севастополю – без удовлетворения.

Электронная подпись действительна.

Постановление вступает

Данные ЭП: в законную

Удостоверяющий силу с момента

центр Казначейство России его принятия и может быть

Дата 07.05.2025 7:44:53

обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух

Кому выдана Привалова Анжелика Вячеславовна

месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

Председательствующий

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России О.Г. Градова

Дата 07.05.2025 7:24:27

Кому выдана Градова Ольга Григорьевна

Судьи А.М. Архипенко

Электронная подпись действительна. А.В. Привалова

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 18.03.2025 12:24:04

Кому выдана Архипенко Александр Михайлович