Арбитражный суд города Москвы

900109940_46276841

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-247350/25-154-839

02 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 51 ПО

Г. МОСКВЕ (108814, Г.МОСКВА, Р-Н КОММУНАРКА, П КОММУНАРКА, УЛ

СОСЕНСКИЙ СТАН, Д. 4, ЭТАЖ 3, ОГРН: 1127746402277, Дата присвоения ОГРН:

24.05.2012, ИНН: 7729711069)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИКОМ" (108811,

Г.МОСКВА, КМ 22-Й (КИЕВСКОЕ Ш.), Д. 4, СТР. 5, ЭТ 9/БЛ Е/ПОМ 902Е, ОГРН:

1167746551884, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2016, ИНН: 7751022794)

о взыскании задолженности по транспортному налогу с организации за 2018 г. в

размере 95 142 руб. 67 коп.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): Синюкова И.В. (удостоверение) по доверенности от 29.07.2025 №

06-16/037895

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве

(далее – истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города

Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИКОМ" (далее – ответчик, налогоплательщик) о

взыскании задолженности по транспортному налогу с организации за 2018 г. в размере

95 142 руб. 67 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, о

времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело было

рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

1

2

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, в силу статей 67, 68,

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости,

допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,

считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим

основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество состоит на налоговом учете в

Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве с 09.06.2016.

Заявленные требования мотивированы тем, что по состоянию на 05.09.2025 за

налогоплательщиком числится задолженность в размере 95 142.67 рублей, в том числе

транспортный налог с организаций - 91 005.00 руб., пени, установленные Налоговым

кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1

пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации - 4 137.67 руб.

Как указывает заявитель, данная задолженность образовалась в результате

неуплаты (неполной уплаты) начислений ООО «Ситиком» транспортного налога с

организаций за 2018 год.

В отношении указанной задолженности налоговым органом применены

следующие меры взыскания, а именно: налоговым органом в адрес ООО "СИТИКОМ"

направлены требования № 118949 от 20.05.2019, № 118949 от 20.05.2019 об уплате

задолженности.

Однако, как указывает налоговый орган, данные требования в установленный

срок налогоплательщик не исполнил.

Ввиду изложенного, Инспекция просит суд взыскать с налогоплательщика

вышеуказанную задолженность, ссылаясь на положения ст. 45 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ).

При этом налоговый орган ходатайствует о восстановлении пропущенного

процессуального срока предъявления искового заявления в суд, указав, что данный

срок был пропущен им по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан

самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, по уплате налога должна

быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение по уплате налога является основанием

для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога,

которое в силу статей 69, 70 и 46 НК РФ является первым этапом процедуры

принудительного взыскания налоговым органом недоимки.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается

извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового

счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам,

сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления

требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму

задолженности.

Пеней на основании п. 1 ст. 75 НК РФ признается установленная настоящей

статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную

систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате

причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах

сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей

в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате

исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные

средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) -

организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на

дату принятия решения о взыскании задолженности, в банках и его электронные

3

денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах,

специальных счетах фондов референдума.

Взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате

задолженности производится по решению налогового органа путем направления на

бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета

налогоплательщика - организации поручения налогового органа на списание и

перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных

средств со счетов налогоплательщика - организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и

соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее

трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Решение о взыскании

принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по

уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об

уплате налога (пени). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного

срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае

налоговый орган согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса может обратиться в суд с

иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к

уплате суммы налога; заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев

после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В соответствии с п. 9

ст. 46 Налогового кодекса положения этой статьи применяются также при взыскании

пени за несвоевременную уплату налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией меры

принудительного характера, предусмотренные ст. 46, 47 НК РФ, не предпринимались.

Таким образом, Инспекция в установленные ст. 46, 70 Налогового кодекса сроки

не предприняла достаточных мер по взысканию задолженности.

Ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного

процессуального срока предъявления искового заявления в суд отклоняется судом,

исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит

восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2

статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный

срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или

не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают

право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,

установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо

арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают,

воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны

определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для

реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня

уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок,

определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка

принадлежит суду.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не

зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые

имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное

действие.

4

Между тем, как указывает заявитель, процессуальный срок для подачи

заявления им пропущен в связи с введением института ЕНС - новой системой,

предполагающей перечисление всех платежей на один счет для последующего их

перераспределения налоговым органом, в связи с чем произошел сбой программного

обеспечения, что повлекло за собой необходимость проведения дополнительных

мероприятий для восстановления штатного режима функционирования

информационного ресурса инспекции, а также проведением мероприятий по

уточнению сумм и сроков задолженности, установлении сведений о платежах,

произведенных в рамках принудительного взыскания задолженности, наличия факта

оплаты задолженности в целях недопущения нарушения прав налогоплательщика.

Однако, в данном конкретном случае вышеуказанные причины пропуска срока

не признаются судом уважительными, поскольку указанные налоговым органом

причины пропуска срока относятся к внутренним организационным вопросам

деятельности налогового органа, кроме того, приведенные налоговым органом доводы

в обоснование причин пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением

документально не подтверждены.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о

восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления искового

заявления в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу,

как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, признает

необоснованными требования Инспекции к ООО "СИТИКОМ" о взыскании

транспортного налога с организаций за 2018 год.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ

НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 51 ПО Г. МОСКВЕ и ходатайство о восстановлении срока

– оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.В. Полукаров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 19.01.2026 10:02:02

Кому выдана ПОЛУКАРОВ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ