Арбитражный суд города Москвы

99_47751828

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-342985/25-99-2720

02 июня 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2026года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С.,

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛТА" (125124,

Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, УЛ 5-Я ЯМСКОГО

ПОЛЯ, Д. 27, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: 1082649000961, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2008,

ИНН: 2630041578)

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 14 ПО Г. МОСКВЕ

(125284, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й БОТКИНСКИЙ, Д. 8, СТР. 1, ОГРН: 1047714089048, Дата

присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7714014428)

о признании недействительным решения Инспекции № 9107 от 10.10.2025 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения № 6 о

внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 28.11.2025)

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 20.05.2026 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2025 принято к

производству заявление ООО «ОЛТА» (далее – Общество, заявитель) к ИНСПЕКЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 14 ПО Г. МОСКВЕ (далее – Инспекция) о

признании недействительным решения Инспекции № 9107 от 10.10.2025 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения № 6 о

1

2

внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 28.11.2025).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025 в удовлетворении

ходатайства ООО «ОЛТА» о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2025 в удовлетворении

ходатайства ООО «ОЛТА» о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2026 по делу № А40-

342985/25-99-2720 назначено судебное разбирательство.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление ООО «ОЛТА» к

ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 14 ПО Г. МОСКВЕ о

признании недействительным решения Инспекции от 10.10.2025 № 9107 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения № 6 о

внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 28.11.2025).

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал

уточненные исковые требования, повторив доводы, изложенные в уточненном исковом

заявлении, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение

предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения

спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам.

Ответчик направил в судебное заседание представителя, который просил отказать в

удовлетворении требований, повторив доводы, изложенные в отзыве на исковое

заявление, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение

предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения

спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам.

Также ООО "ОЛТА" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в

связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений по

документам, представленным в значительном объеме ИНФС России № 14 по г. Москве на

оптическом носителе.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что

оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие

неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,

в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств

ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при

удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с

необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных

процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении

заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом,

участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно

направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,

воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного

судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое

заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства

является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения

возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны

добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности

и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее

обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного

3

процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле,

должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и

не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает заявленное налогоплательщиком

ходатайство об отложении, как злоупотребление процессуальными правами со стороны

заявителя, которое явно направленно на затягивание судебного процесса,

воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

При этом судом принят во внимание факт того, что возможность ознакомления у

Общества была, заявитель ознакомился с материалами дела, какие –либо документы

заявителем в обоснование в материалы дела не предоставлены.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей

участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими

удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно

установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в

соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы,

параметры и условия функционирования которой применительно к каждому

налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями,

включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления

налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации

расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами

понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной

форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом

налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров

(работ, услуг) на территории Российской Федерации.

4

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога,

подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как

уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая

сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в

соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые

вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,

что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,

временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,

перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в

отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170

Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком

товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую

уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату

сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в

случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса

Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской

Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию

Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после

принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих

первичных документов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по

налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган установленных

законом документов лежит на налогоплательщике.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской

Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по

уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса

Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

5

форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской

Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается

фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или

(и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие

экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может

быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем

неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который

не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными

лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о

допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от

разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры

имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том

числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к

налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти

нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по

НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям

достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»

предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в

том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о

возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо

исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы,

произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в

состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать

однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг)

фактически понесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации

не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной

жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при

отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик

вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении

одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не

являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2)

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,

заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об

оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый

орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является

6

основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана

обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой

выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового

органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных

операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных

ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или

оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида

деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть

произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия

разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях

налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о

его намерениях получить экономический эффект в результате реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо

учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной

деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно

за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую

деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010

№ 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при

условии реального исполнения определенной сделки.

При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим

исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием

прямой связи вычетов с конкретным контрагентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда

Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013,

Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 №

ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012

№ ВАС-1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по

налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при

наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих

реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его

совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),

желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий

(бездействия).

7

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в

учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения

отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или,

напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей

операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает

ранее.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий

налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение

налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1

Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС

и расходах по налогу на прибыль.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,

статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены

сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной

операции.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени

доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия

налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами,

представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и

налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно

требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и

оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая

проверка в отношении ООО «ОЛТА» на основании решения от 26.09.2024 № 20.

По результатам проверки Инспекция вынесла в отношении налогоплательщика

решение от 10.10.2025№ 9107 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения (с учетом решения № 6 о внесении изменений в Решение о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2025).

Решением УФНС России по г. Москве от 01.12.2025 № 7700-2025/011227/И

апелляционная жалоба заявителя на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании

недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Налогоплательщик не согласен с выводами обжалуемого решения о несоблюдении

Обществом условий п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными

контрагентами.

Заявитель считает, что налоговым органом при вынесении обжалуемого решения

не представлено доказательств привлечения Обществом нелегальной рабочей силы, не

проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля в отношении водителей,

транспортных средств по доставке спорного товара на объекты заказчиков, в отношении

физических лиц, выполнявших работы на объектах заказчиков и указанных в пропусках, в

отношении сотрудников сомнительных контрагентов.

По мнению заявителя, наличие аффилированности и подконтрольности не является

основанием для признания сделок недействительными и наличия у налогоплательщика

цели причинения вреда бюджету.

Кроме этого, заявитель считает, что нарушения положений статьи 54 НК РФ,

установленные по взаимоотношениям заявителя с ООО «Союзэнергокомплект» по

8

результатам ранее проведенной выездной налоговой проверки за период 2018-2020 годы,

не являются идентичными с нарушениями, установленными в рамках выездной налоговой

проверки заявителя за период 2021-2023 гг.; аффилированность ООО

«Союзэнергокомплект» с другими сомнительными контрагентами не свидетельствует о

фиктивности сделок сомнительных контрагентов с заявителем.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией совместно с

УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка по всем

налогам и сборам за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, по результатам которой налоговым

органом установлено, что с целью исполнения договорных обязательств по оказанию

строительно-монтажных работ перед заказчиками Общество привлекло ООО

«Союзэнергокомплект», ООО «Светэнергосервис», ООО «Кровля Плюс», ООО

«Перспектива», ООО «АСС», ООО «СК Союз», ООО «Меркурий» (далее - спорные

контрагенты).

В проверяемый период ООО «Олта» являлось подрядчиком (субподрядчиком) при

выполнении строительно-монтажных работ на объектах Московского метрополитена.

Основными заказчиками заявителя являлись: АО «Управление Развития

Строительных Технологий» (АО «Урст»), ООО «Мип - Строй № 1», ООО «Ссу-Мфс», АО

«Волгатрансстрой-Метро» (АО «Втс-Метро»), ООО «Моспромстрой-М», ООО

«СтальЖБК», ООО «СМУ-9», ООО «Объединенная строительная компания - 1520» (ООО

«Оск-15»)), на объекте «Инфекционный корпус с использованием быстровозводимых

конструкций и сопутствующая инфраструктура» (заказчик АО «Мосинжпроект», ООО

«МИП - Строй № 1»), на объекте санатория им. A.M. Горького (заказчик ФГБНУ «РНЦХ

им. акад. Б.В. Петровского»), на объекте: г. Москва, ул. Рябиновая (заказчик АО

«Специализированный Застройщик «Пик-Регион»).

Ранее в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем

налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой

установлено нарушение Обществом положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям,

в т.ч., с ООО «Союзэнергокомплект», по результатам которой установлено, что

контрагент Общества не обладал трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми

для исполнения обязательств по заключенным договорам, как в собственности, так и в

найме, ввиду чего не мог поставить товар в адрес Общества и выполнить работы на

объектах заказчиков.

Общество, не согласившись с решением, обратилось в Арбитражный суд

Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2023

№ 12-12/30.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от

25.12.2024 по делу № А63-12717/2023 об отказе в удовлетворении заявленных требований

(оставлено без изменений Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа).

Кроме этого, по результатам выездной налоговой проверки ООО «ОЛТА»

установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении договоров

подряда (субподряда) «техническими» организациями:

- АО «Мосинжпроект», осуществляющего пропускной режим на объектах ГУП

«Московский метрополитен», представлены заявки, оформленные ООО «ОЛТА»,

согласно которым на территории метрополитена работали 14 сотрудников ООО «ОЛТА»,

при этом 293 лица, указанных в заявках не являются сотрудниками ООО «ОЛТА» и

сомнительных контрагентов, в период выполнения работ доходы от источников на

территории Российской Федерации не получали;

- согласно документам, представленным заказчиком ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В.

Петровского», на территории санатория им. A.M. Горького Ставропольского края работы

9

выполняли сотрудники ООО «ОЛТА», а также физические лица, не являющиеся

сотрудниками контрагента ООО «Кровля Плюс», якобы привлекаемого для выполнения

работ, в период выполнения работ доходы от источников на территории Российской

Федерации не получали;

- согласно карточкам счета 50 «Касса», представленным Обществом, установлено

снятие генеральным директором ООО «ОЛТА» значительных денежных средств под

отчет: в 2021 г. - 315 442 754 руб., в 2022 г. - 43 203 935 руб., в 2023 г. - 99 843 577 руб.;

- сотрудники, заявленные в качестве получателей дохода в ООО «Со-

юзЭнергоКомплект», ООО «Асе», ООО «Кровля плюс», ООО «Перспектива», ООО

«Светэнергосервис» не подтверждают работу на территории московского метрополитена;

- у компаний ООО «Асе», ООО «Меркурий» в штате компании отсутствуют

сотрудники, также отсутствуют сотрудники, привлечённые по договорам гражданско-

правового характера;

- ООО «Кровля Плюс» представляло справки о доходах за проверяемый период

только на двух человек;

- согласно ответу ООО «ОСК-1520» заказчика на объекте станционный комплекс

«Ольховая» ООО «Олта» являлось непосредственными исполнителем работ;

- ООО «Перспектива», ООО «Союзэнергокомплект» не осуществляли поставку

материалов, оборудования для метрополитена в адрес ООО «ОЛТА» в силу отсутствия

закупки строительных материалов, указанных в первичных документах;

- транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, другие документы,

подтверждающие факт поставки и перевозки строительных материалов от ООО

«Перспектива», ООО «Союзэнергокомплект» в ответ на требования инспекции не

представлены ни поставщиками Общества в рамках встречных проверок, ни самим

налогоплательщиком;

- спорные контрагенты не подтвердили заключение гражданско-правовых

договоров для выполнения обязательств перед ООО «ОЛТА» на поставку товарно-

материальных ценностей (далее -ТМЦ), а также на предоставление услуг перевозки

материалов либо производства работ;

- приобретение ТМЦ, в дальнейшем переданных обществу, у спорных

контрагентов отсутствовало;

- согласно представленным документам, на объекте город Москва, улица Ря-

биновая работы выполнены подрядчиком ООО «СК Союз» через 2 месяца после принятия

работ заказчиком у ООО «ОЛТА»;

- работы на объекте «Инфекционный корпус с использованием быстровозводимых

конструкций и сопутствующая инфраструктура» заказчику ООО «ОЛТА» по договорам

подряда № 124/ИУСМР/0302-4-1-5839 № 124/И/СМР/0302-372 от 13.03.2020 ООО «МИП-

Строй № 1» согласно регистрам налогового учета в 2021 году не сдавались (исполнитель

ООО «СЭС»).

В рамках настоящей проверки за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 установлено

заключение ООО «ОЛТА» договоров подряда с ООО «СоюзЭнергоКомплект» на общую

сумму 216 413 166 руб. (обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного

Суда Северо-Кавказского округа по ранее рассмотренному делу в отношении

взаимоотношений ООО «ОЛТА» и ООО «СоюзЭнергоКомплект», имеют преюдициальное

значение: в рамках взаимоотношений за 2021-2023 гг., являются идентичными -

должностные лица сторон сделок, заказчики, генеральный заказчик, характер работ,

объекты, на которых выполнялись работы).

В период, рассмотренный в судебном акте, между ООО «ОЛТА» и ООО «Со-

юзЭнергоКомплекс» был заключен договор на работы на объектах метрополитена:

договор 20/530-М от 22.09.2020 - СМР (комплекс работы по монтажу системы

вентиляции, дымоудаления, кондиционирования вестибюля № 2, в тупиках пункта

технического обслуживания, а также водоснабжение и водоотведение в тупиках пунктов

10

технического обслуживания, проведение пусконаладочных работ систем и оборудования

по объекту: «Западный участок третьего пересадочного контура, станция метро

«Хорошевская» - станция метро «Можайская». 1 этап: «Участок линии от ст.

«Хорошевская» до ст. «Нижние Мневники» с тупиками на ст. «Нижние Мневники».

Перегон и притоннельные сооружения от ст. «Улица» Народного ополчения» до ст.

«Нижние Мневники». Станционные комплекс ст. «Нижние Мневники». Тупики на ст.

«Нижние Мневники»), подписанный Чернявским А.Н.

Но при этом, в проверяемом периоде в рамках взаимоотношений ООО «ОЛТА» и

ООО «Союзэнергокомплект» помимо открытых в период руководства Пригожина Е.Н.

договоров, осуществлены работы в рамках договоров, заключенных Чернявским А.Н. до

начала проверяемого периода: № 124/И/5839-МИП от 15.10.2020, № 19/09/ОЛ от

25.09.2019, №19/10/Ст от 09.10.2019, № 19/5007-ОЛ от 20.06.2019, № 19/5700-Рж от

05.02.2020, № 20/270пнр-03 от 15.06.2020, № 20/530-М от 22.09.2020, № 20/ИУ372-01 от

02.04.2020, № 18/12-04 от 05.12.2018, № 20/МПСМ-ИБ от 25.03.2020, № 20/3177/Р от

20.02.2020, а также оплата по договорам № 18/12-04 от 05.12.2018, № 20/478МПСМ-01 от

12.03.2020, № 19/05-Л от 20.05.2019, № 20/1107-Р от 20.05.2020.

Работы производились как на объектах Московского метрополитена, так и на

объекте Инфекционный корпус с использованием быстровозводимых конструкций и

сопутствующая инфраструктура.

Также в рамках проверки за 2018-2020 гг. оценивались показания Пригожина Е.Н.,

отраженные в протоколе допроса от 11.02.2021, в соответствии с которыми сделан вывод

о его номинальности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки осуществлены мероприятия

налогового контроля, направленные на установление реальности исполнения ООО

«Союзэнергокомплект» собственными силами или силами привлеченных организаций

договорных обязательств перед ООО «ОЛТА» в связи с чем, установлено, что контрагент

общества не обладал трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для

исполнения обязательств по заключенным договорам, как в собственности, так и в найме,

ввиду чего не могли поставить товар в адрес Общества и выполнить работы на объектах

заказчиков.

Подтверждающие документы (товарно-транспортные накладные, транспортные

накладные, путевые листы и иные товаросопроводительные документы), подлежащие

оформлению при наличии фактических отношений между сторонами, ни ООО

«Союзэнергокомплект», ни ООО «ОЛТА» в налоговый орган не представлены, что ставит

под сомнение поставку товаров ООО «Союзэнергокомплект».

Согласно показаниям физических лиц, заявленных получателями дохода в ООО

«СЭК» по гражданско-правовым договорам непродолжительное время (январь-март 2021

г.) компания им неизвестна, а те, кто работали в ООО «СЭК», на объектах Московского

метрополитена не работали.

Физические лица, работающие по трудовым договорам, на которых ООО «СЭК»

представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021-2023 гг. согласно показаниям,

являлись административным персоналом, осуществляющим свою деятельность на

территории Ставропольского края.

Самостоятельное исполнение договоров силами ООО «ОЛТА» без привлечения

ООО «Союзэнергокомплект» подтверждают документы, полученные от заказчика-

генподрядчика АО «Мосинжпроект». Физические лица, заявленные для выполнения работ

на объектах, указанных в договорах с ООО «Союзэнергокомплект» являются

сотрудниками ООО «ОЛТА» и физическими лицами, официально не трудоустроенными

ни в одну организацию.

Пропускной режим на объектах строительства метрополитена организовывал и

осуществлял заказчик АО «Мосинжпроект». ООО «ОЛТА» самостоятельно, как

контрагент, осуществлял ввод данных сотрудников, как своих, так и подрядных

11

организаций в систему контроля управления доступом «Страж» (СКУД АО

«Мосинжпроект») для оформления пропуска на объекты. Заявки, по которым данные

сотрудников заносились в СКУД «Страж» по завершению строительства, не сохраняются.

Списки выданных пропусков хранятся в базе данных СКУД «Страж» АО

«Мосинжпроект».

АО «Мосинжпроект» представлены журнал пропусков физических лиц за 2021-

2023 гг. на территорию объектов Московского Метрополитена и других объектах, в

которых субподрядчиком выступало ООО «ОЛТА» и журнал учета выезда и въезда

транспортных средств в период 2021-2023 на территорию объектов.

Представлен также список заявок на выданные пропуска.

АО «Мосинжроект» представлены журналы пропусков физических лиц на

территорию объектов Московского Метрополитена, оформленных по заявкам

компании ООО «ОЛТА» за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, содержащие ФИО,

должность лиц, проходящих по заявкам ООО «ОЛТА» на территорию и позволяющие

сопоставить ФИО с сотрудниками как самого налогоплательщика, так и сотрудников

подрядных компаний.

Согласно банковским выпискам спорных контрагентов перечисления в адрес

физических лиц, указанных в журналах АО «Мосинжроект», отсутствуют.

В ходе проверки Инспекция установила обстоятельства, указывающие на

взаимосвязь спорных контрагентов, подконтрольность их одним и тем же лицам и

наличие организованной деятельности по созданию формального документооборота:

- с расчетного счета ООО «Союзэнергокомплект» произведена оплата за-

долженности по ИП №75247/23/30016-ИП от 12.12.2023 в отношении ООО «АСС», без

НДС;

- сдача отчетности и осуществление доступа к системе «Банк-Клиент» про-

изводились с одних и тех же IP-адресов;

- супруга генерального директора ООО «СоюзЭнергоКомплект» Чернявского А.Н.

предоставляет в аренду помещение ООО «Кровля Плюс»;

- руководитель ООО «Кровля Плюс» Евсеевичев А.В. при допросе не смог дать

пояснения по деятельности данной организации;

- в организации ООО «СК Союз» на момент заключения договора с налого-

плательщиком согласно справке по форме 2-НДФЛ числилось два сотрудника, в том

числе руководитель и Дягилев CO., который в этот период также являлся сотрудником

ООО «Строй-Билд» (спорный контрагент Общества, установленный в ходе выездной

налоговой проверки за 2016-2018 гг. согласно решения МИФНС № 9 по Ставропольскому

краю от 26.01.2023 № 12-12/30);

- в отношении части сотрудников ООО «СветЭнергоСервис» и ООО «Пер-

спектива» установлено, что в проверяемый период они также являлись получателями

дохода в иных организациях; часть сотрудников ООО «СоюзЭнергоКомплект» ранее

являлись сотрудниками налогоплательщика;

- сотрудница ООО «Перспектива» Ворошева Д.Р. является дочерью заместителя

директора ООО «СоюзЭнергоКомплект» и директора ООО «СветЭнергоСервис»

Ворошаева P.P.;

- сотрудник ООО «Перспектива» Криворученко А.С. (согласно протоколу допроса)

является водителем-экспедитором руководителя ООО «Перспектива», а также

руководителем ООО «АСС»;

- согласно книге продаж ООО «Меркурий» за 2 квартал 2023 г., ООО «ОЛТА»

является его единственным контрагентом. Реализация ООО «Меркурий» в адрес ООО

«ОЛТА» не отражена;

- согласно сведениям из ЕГРЮЛ сведения об адресе ООО «СветЭнергоСервис»

являются недостоверными.

12

Согласно банковским выпискам спорных контрагентов ООО «СветЭнергоСервис»,

ООО «Меркурий» поступление денежных средств от налогоплательщика отсутствует. При

этом указанные сомнительные контрагенты не предъявляли требования о взыскании

указанной задолженности.

По расчетным счетам спорных контрагентов также не установлены расходы на

приобретение спорных товаров, в ходе мероприятий налогового контроля установлено,

что полученные сомнительными контрагентами от заявителя денежные средства далее

выведены из налогооблагаемого оборота.

Также установлены перечисления ООО «Кровля Плюс» за строительные ма-

териалы в адрес ООО «Азимут», ЗАО «СТРОЙДЕТАЛЬ-2», ООО «ЭЛАСТОБЕ-ТОН», а

также в адрес других участников схемы ООО «Союзэнергокомплект», ООО «АСС».

Аналогичные обстоятельства по выводу денег установлены и по движению

денежных средств других сомнительных контрагентов.

В ходе проверки установлены обстоятельства, характеризующие технический

характер спорных контрагентов:

- отношении ООО «Союзэнергокомплект», ООО «Перспектива» в ЕГРЮЛ имеются

сведения о недостоверности в отношении местонахождения;

- в отношении ООО «Сэс», ООО «Меркурий» в ЕГРЮЛ имеются сведения о

недостоверности в отношении руководителя и местонахождения;

- 06.10.2021 Головиным С.Б. в налоговый орган представлено заявление о

недостоверности сведений о том, что он является руководителем ООО «СЭС» с

приложением копии заявления об увольнении с 01.09.2021, на основании представленных

налогоплательщиком документов, регистрирующим органом 13.10.2021 внесена в ЕГРЮЛ

соответствующая запись о недостоверности сведений по заявлению самого лица;

- 18.11.2021 участником ООО «СЭС» Савельевым С.В. в регистрирующий

налоговый орган представлялись документы (решение участника от 18.11.2021) и

заявление о возложении полномочий генерального директора ООО «СЭС» на Ворошева

P.P. По результатам рассмотрения заявления 25.11.2021 регистрирующим налоговым

органом принято решение об отказе в государственной регистрации, ввиду действующих

ограничений осуществлять полномочия руководителя по п. 3 ст. 213.30 Федерального

закона от 26.10.2002 № 217-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- сотрудники ООО «СЭС» в ходе допросов сообщили о том, что в данной

организации не работали;

- руководитель ООО «Кровля Плюс» Евсеевичев А.В. при допросе не смог дать

пояснения по деятельности данной организации;

- ООО «Меркурий» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о

недостоверности;

- согласно объяснениям руководителя ООО «Меркурий» Кириллова О.Ф.,

компания в 2023 г. никакой деятельности не вела и была ликвидирована в 2024 г., никаких

документов с компанией ООО «ОЛТА» свидетель не подписывал;

- ОМВД России по г. Железноводску Ставропольского края направлено объ-

яснение руководителя ООО «Перспектива» Скорохода Р.С., в котором он отказался от

дачи пояснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации;

- факты систематических неявок должностных лиц спорных контрагентов для дачи

показаний в налоговый орган, а также отказ от дачи пояснений свидетельствуют об

умышленном уклонении руководства от дачи показаний о финансово-хозяйственной

деятельности организации;

- отсутствие материальных ресурсов и реальной численности для осуществления

деятельности организаций;

- несоответствие сумм НДС, начисленных к уплате продавцом, суммам НДС,

принятым к вычету покупателем, что свидетельствует о неуплате НДС в бюджет по

операциям, осуществленным указанными контрагентами по цепочке взаимоотношений;

13

- уплата налогов в минимальном размере.

На основании оценки результатов мероприятий налогового контроля, установлено,

что работы, заявленные в рамках сделок с сомнительными контрагентами, не могли быть

выполнены как самими контрагентами: ООО «СЭС», ООО «АСС», ООО «СЭК», ООО

«Кровля плюс», ООО «Перспектива», так и подрядчиками данных контрагентов.

Заявленные работы выполнялись силами ООО «ОЛТА» с нелегальным привлечением

рабочей силы без отражения данного факта в бухгалтерском и налоговом учете.

Установлены факты вывода денежных средств из легального оборота в рамках

сделок с сомнительными контрагентами. Инспекция пришла к выводу о создании

проверяемым налогоплательщиком формального документооборота со своими

контрагентами с целью получения незаконной налоговой экономии.

Выводы о недобросовестном характере финансово-хозяйственных

взаимоотношений между ООО «ОЛТА» и ООО «СЭК», ООО «СЭС», ООО «Меркурий»,

ООО «Кровля плюс», ООО «АСС», ООО «Перспектива», ООО «СК СОЮЗ»

подтверждаются следующими фактами.

1. Доказательства того, что ООО «ОЛТА» имело необходимый трудовой потенциал

для выполнения объема работ, оформленного от имени субподрядчиков, своими силами:

Согласно штатному расписанию, представленному ООО «ОЛТА» в адрес

заказчиков ООО «МИП Строй № 1» и АО «Волгатрансметро» для согласования своей

кандидатуры в качестве исполнителя работ, где генеральным заказчиком являлось АО

«Мосинжпроект» ИНН 7701885820 (документы получены по поручению № 8125 от

06.12.2021 и № 7969 от 19.10.2022), в штате ООО «ОЛТА» на даты 19.03.2018, 16.10.2018

заявлено 95 человек.

2. Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее

ГрК РФ) установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо

имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной

документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов

капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий,

подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору

подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком,

лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным

оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое

юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в

области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования,

строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального

строительства, если иное не установлено этим кодексом.

В силу части 1 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О

введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции

Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 372-ФЗ) с 1 июля 2017 г. не допускается

осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных

изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования,

строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального

строительства на основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о

допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по

подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному

ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на

безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 52, ч. 5 ст. 55.31 ГрК РФ не требуется

членство в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса

объектов капитального строительства для строительных контрактов стоимостью не более

3 млн руб. и для контрактов на выполнение работ по сносу стоимостью не более 1 млн

руб. (ч. 2.1 ст. 52, ч. 5 ст. 55.31 ГрК РФ).

14

Сведения о наличии СРО у ООО «Меркурий», ООО «АСС», ООО «Кровля плюс» с

правом заключать договоры по организации работ на момент окончания срока подачи

заявок согласно Государственному реестру саморегулируемых организаций, Единому

реестру членов СРО отсутствуют.

Дата регистрации подрядчика ООО «СК СОЮЗ» в реестре СРО, позже даты

заключения первого договора.

ООО «Союзэнергокомплект» с 05.12.2018 является членом СРО Ассоциации

«Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа» (ИНН

2634083547) имеет свидетельство СРО-С-077-23112009 от 05.12.2018.

Ассоциацией «СРОС СК» в ответ на требование представлены документы по

взаимоотношению с ООО «Союзэнергокомплект»: заявление о приеме в члены

Ассоциации «СРОС СК», выписка из протокола от 05.12.2018 № 34/18, решение

единственного участника ООО «Союзэнергокомплект», приказ, решения от 21.05.2018, от

29.06.2021, свидетельства, ИНН, ОГРН, устав; сведения об образовании, квалификации,

повышении квалификации, профессиональной подготовке, стаже работы работников

юридического лица.

Проанализировав список работников ООО «СоюзЭнергоКомплект», пред-

ставленный для получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают

влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также документы,

подтверждающие квалификацию данных лиц установлено, что из 5 человек на которых

поданы данные, Соловьянов Роман Валентинович (главный инженер), Морозов Олег

Васильевич (производитель работ), Скорик Юлия Викторовна (ведущий инженер ПТО),

ООО «Союзэнергокомплект» налоговый орган сведения о доходах физических лиц по

форме 2-НДФЛ не представлялись.

Соловьянов Роман Валентинович, Морозов Олег Васильевич, Скорик Юлия

Викторовна являлись сотрудниками ООО «ДИАЛ-Сервис».

Таким образом, ООО «Союзэнергокомплект» для включения в члены Ассоциации

«СРОС СК» и предоставления права осуществления строительства, реконструкции,

капитального ремонта предоставлены заведомо ложные сведения. Как следствие

Ассоциация «СРОС СК» в нарушение ст. 55.5 и 55.6 Градостроительного кодекса РФ

неправомерно включила в члены Ассоциации «СРОС СК» ООО «Союзэнергокомплект»,

ввиду отсутствия у Общества в штате работников, обладающих образованием

определенного уровня и профиля, повышением квалификации, аттестации,

профессиональной переподготовке, определенным стажем работы, необходимой

численностью для выполнения работ.

С 01.01.2019 ООО «Союзэнергокомплект» является также членом Союза

«Комплексное объединение проектировщиков» (далее - СОЮЗ «КОП»). Согласно

представленным СОЮЗ «КОП» документам, подтверждающим квалификацию

сотрудников общества, перечисленные в списках физические лица (Яшная Евгения

Михайловна (инженер) и Деркач Марина Александровна (инженер)), сотрудниками ООО

«СЭК» не являлись.

В материалах выездной налоговой проверки имеются документы и информация,

доказывающие направленность действий проверяемого налогоплательщика на получение

в нарушение пункта 2 статьи 54.1НКРФ налоговой экономии в форме минимизации

налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций путем отражения

нереальных oneраций по выполнению строительно-монтажных работ ООО

«СоюзЭнергоКомплект», ООО «СЭС», ООО «Кровля Плюс», ООО «Перспектива», ООО

«АСС», ООО «Меркурий», ООО «СК СОЮЗ» и поставки строительно-монтажных

материалов ООО «СоюзЭнергоКомплект», ООО «Перспектива».

Обществом заявлены вычеты по НДС в проверяемом периоде по взаимоот-

ношениям с сомнительными контрагентами, которые в свою очередь заявляли налоговые

вычеты с «техническими» компаниями и фирмами - «однодневками», не имеющими

15

материальных, технических и трудовых ресурсов. В итоге путем отражения мнимых

операций установлены наличие расхождений вида «Разрыв» (не отражение операций по

реализации), а также случаи предоставления деклараций с «нулевыми» показателями и

непредставления деклараций.

Соответственно, установлено, что сумма НДС, заявленная к вычету Обществом по

взаимоотношениям с сомнительными контрагентами и поставщиками последующих

звеньев в бюджет не уплачена.

Указанные обстоятельства подтверждают технический характер деятельности

сомнительных контрагентов, невозможность осуществления ими заявленных

хозяйственных операций.

По результатам выездной налоговой проверки установлена совокупность

обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем формального

документооборота по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами с целью

создания условий для получения Обществом необоснованной налоговой экономии в виде

завышения суммы вычетов по НДС и понесенных расходов.

Оспаривая указанные выводы Инспекции, Общество с заявлением не представило

какие-либо доказательства, подтверждающие реальность поставки товара и выполнения

работ непосредственно спорными контрагентами, а также контрагентами вторых и

последующих звеньев.

В отношении довода заявителя об определении действительных налоговых

обязательств Общества на основании представленных документов и сведений о реальных

расходах Общества, а также применение расчетного метода, суд сообщает следующее.

Учитывая доводы Общества, отраженные в возражениях от 08.10.2025 Инспекция

произвела расчет действительных налоговых обязательств налогоплательщика, с учетом

начисленного спорными контрагентами налога на добавленную стоимость, исходя из доли

ООО «ОЛТА» в выручке спорного контрагента (расчет на стр. 209-211 обжалуемого

решения).

Обществом представлены дополнения к апелляционной жалобе со сведениями о

работниках ООО «Союзэнергокомплект», выполнявших работы на объектах

метрополитена по договорам заключенным между ООО «Союзэнергокомплект» и ООО

«ОЛТА» в том числе о затратах, понесенных ООО «Союзнергокомплект» в части выплаты

заработной платы работникам.

Доводы Общества не могут быть приняты по следующим основаниям.

Физические лица, чьи ФИО, указаны в качестве работников ОООО «Со-

юзэнергокомплект» не заявлены ни как сотрудники контрагента (на данных лиц

отсутствуют начисления по форме 2-НДФЛ), ни по договорам гражданско-правового

характера (отсутствуют начисления страховых взносов).

На основании каких документов составлена данная таблица, пояснения не

представлены. Документы (договора, расписки, зарплатные ведомости и др.), под-

тверждающие привлечение ООО «Союзэнергокомплект» данных граждан не

представлено. Не представлены письма ООО «Союзэнергокомплект» со списками

работников в адрес ООО «ОЛТА» для оформления прохода на объекты заказчиков.

Не представлена информация, на каких объектах работали граждане, указанные в

таблице. Указанные в таблице, представленной ООО «ОЛТА», физические лица, на

которых АО «Мосинжпроект» в 2021-2023 гг. оформлялись пропуска на территорию

объектов Московского Метрополитена и других объектах, в которых субподрядчиком

выступало ООО «ОЛТА», полученных в рамках встречной проверки и переданных

налогоплательщику в составе документов, являющиеся основаниями для выводов

инспекции с актом налоговой проверки от 28.07.2025 № 14871.

Период выплат в адрес физических лиц, указанный в таблице не совпадает с

временем работы данных лиц на объектах Метрополитена, так Журавский О.В. согласно

данным АО «Мосинжпроект» работал на объекте с 31.05.2021 по 27.08.2021, с 14.09.2022

16

по 30.12.2022, с 28.09.2023 по 18.12.2023. Согласно представленной таблицы выплаты в

адрес Журавского производились с мая 2021 по ноябрь 2021 включительно, сентябрь -

декабрь 2022, сентябрь - декабрь 2023.

В отношении доводов заявителя о необходимости проведения «налоговой

реконструкции» - определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из

подлинного экономического содержания сделок с ООО «ОЛТА» суд сообщает

следующее.

Обществом в ответ на требование о раскрытии налоговых обязательств

представлены вышеуказанные пояснения (документы), при оценке которых не

установлена возможность применения налоговой реконструкции.

Так, в ходе проведения налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения мате-

риалов налоговой проверки Обществом представлялись документы для проведения

налоговой реконструкции, однако, информация, указанная в таблице, не представлялась.

Представленные Обществом документы, не противоречат доводам Инспекции,

изложенным в оспариваемом решении, что заявленные в документах работы фактически

выполнялись физическими лицами по найму, расчет с которыми производился наличными

денежными средствами и не являются подтверждением выполнения работ спорным

контрагентом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 39 Обзора судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий

формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной

экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически

понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им

(наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически

совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный

способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. В пункте 20

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) отмечено,

что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС

налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по

делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации

одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по

соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с

налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства

переведена (возложена) в силу договора или закона.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,

статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие

установить указанное лицо и параметры спорной операции. Таким образом, налоговый

орган может определить действительные налоговые обязательства по указанным спорным

операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом

сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных,

полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов

17

(информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя),

осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа

документам было возможно определить иной действительный размер налоговых

обязательств, в дело не представлено.

Обществом не представлены документы, а также информация, раскрывающие

сведения о реальных исполнителях, осуществлявших спорные операции и о параметрах,

совершенной с ними сделки.

Кроме того, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации , в Определении № 307-ЭС25-11805 от 31 марта 2026 г. указала на

следующее.

Суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему

Российской Федерации, могут определяться расчетным путем (подпункт 7 пункта 1 статьи

31 НК РФ) в целях применения налоговой реконструкции, если не ставится под сомнение

как таковая возможность уменьшения налоговой базы на заявленные налогоплательщиком

затраты (пункт 3 статьи 541 НК РФ).

Вместе с тем именно подлинность экономического содержания операции и

реальность исполнения по сделке, а не данные формального документооборота лежат в

основе определения действительной налоговой обязанности.

Исходя из этого, возможность применения налоговой реконструкции определяется

не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой

проверки (в том числе при содействии самого налогоплательщика, раскрывшего

недостающие сведения и документы) лица, которое фактически производило исполнение

по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции

из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота, осуществить их полное

налогообложение.

Данная позиция подтверждена в Обзоре практики применения арбитражными

судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой

обоснованности налоговой выгоды (пункты 5 и 6), утвержденном Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г.

Таким образом, налоговая реконструкция обязательств по налогу на прибыль

организаций при умышленном взаимодействии недобросовестного налогоплательщика с

контрагентами, привлеченными лишь для вида, но в действительности не исполнявшими

спорное обязательство (операцию), допустима при установлении фактического

исполнителя по сделке и реальных параметров исполнения.

Легализация затрат налогоплательщика в виде денежных средств, перечисленных

«техническим» компаниям на основании недостоверных (фиктивных) первичных

документов, путем применения расчетного способа определения налога не допускается.

При этом предполагаемая экономическая оправданность некоторых расходов,

доказанность которых в деле отсутствует, не может влиять на исчисление налога на

прибыль организаций.

С учетом основополагающих принципов равноправия сторон и состязательности

участников арбитражного процесса, установленных статьями 8 и 9 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленного

законодательством о налогах и сборах распределения прав налогоплательщиков и

обязанностей налоговых органов, по общему правилу на налоговом органе лежит бремя

доказывания вменяемого дополнительного дохода, величины налоговой базы, а на

налогоплательщике – бремя доказывания факта и размера расходов, вычетов, льгот.

В данном случае при расчете обязательств общества налоговый орган учел все

допустимые расходы соответствующих контрагентов, относящиеся к деятельности

общества в спорный период, документы по которым были представлены.

18

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа

документам было возможно определить иной действительный размер налоговых

обязательств, в дело не представлено.

В этой связи, основания для определения иного размера налоговых обязательств,

чем установленные в оспариваемом решении, у налогового органа отсутствовали и

отсутствуют.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например,

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022

отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли

условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при

применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств

содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица,

осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный

документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим

налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского

округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением

Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N

А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для

пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Довод заявителя о непроведении Инспекцией ряда мероприятий налогового

контроля отклоняется судом, поскольку положениями пункта 2 статьи 31, пункта 6 статьи

101 Кодекса должностным лицам налоговых органов предоставлено право самостоятельно

определять конкретные формы и методы налогового контроля, объем контрольных

мероприятий в рамках налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового

контроля.

Кроме того, НК РФ не предусматривает перечень мероприятий налогового

контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует

самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством

объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых

оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот

объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой

проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора

определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех

или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой

проверкой.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в определении

Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 305-ЭС23-9975, которым в

передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации отказано.

Несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового контроля, равно

как и указание на проведение неполного комплекса мероприятий налогового контроля не

могут являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Заявитель, критически оценивая установленные Инспекцией факты гражданско-

правовой и налоговой несостоятельности сомнительных контрагентов, выявленные

противоречия, не приводит доказательств, их опровергающих.

Кроме того, не учитывает, что множественность, единообразие и повторяемость

соответствующих признаков при их оценке в совокупности и взаимной связи позволяют

утверждать о том, что спорные контрагенты обладали признаками технических

организаций, и не имели фактической возможности исполнить заявленные сделки.

19

Указанные обстоятельства позволили Инспекции прийти к обоснованному выводу

о создании Обществом формального документооборота с сомнительными контрагентами,

использовании налогоплательщиком схемы «бумажного» НДС, при которой отраженные в

налоговой отчетности документы не сопровождались осуществлением финансово-

хозяйственных операций и платежей, а перечисленные на счета сомнительных

контрагентов денежные средства направлялись на вывод из прослеживаемого оборота.

В отношении довода заявителя о том, что при постановке выводов об отнесении

сомнительных контрагентов к категории «технических» инспекцией не учтены такие

обстоятельства как наличие у ряда организаций расходных операций, связанных с

ведением хозяйственной деятельности, суд сообщает, что наличие у сомнительных

контрагентов признаков организаций, оказывающих услуги в сфере незаконного

финансового посредничества, не исключает совершения ими операций, направленных на

создание видимости реальной хозяйственной деятельности.

При сборе доказательной базы, помимо иного, был использован информационный

ресурс для выявления налоговых правонарушений - автоматизированная информационная

система ФНС России. Данная система предназначена для приема, обработки,

предоставления данных и анализа налоговой информации и формирования

информационных ресурсов налоговых органов, статистических данных и иных сведений,

система аккумулирует всю информацию, поступающую от многочисленных компонентов

системы, наделяя налоговые органы в режиме онлайн большим объемом сведений о

налогоплательщике и его контрагентах.

Вместе с тем АИС "Налог-3", в том числе ПК АСК НДС-2 представляют собой

единую информационную систему ФНС России, обеспечивающую автоматизацию

деятельности налоговой службы по всем выполняемым функциям, определенным

Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением

Правительства РФ от 30.09.2004 N 506.

Согласно приказу ФНС России от 10.02.2017 N ММВ-7-15/176@ ПК АСК НДС-2

является аналитическим инструментом, с помощью которого осуществляется

сопоставление сведений об операциях контрагентов, подлежащих отражению в разделах 8

и 9 налоговых деклараций по НДС, представленных в налоговый орган и в соответствии с

подпунктом "а" пункта 7 указанного обеспечивает автоматизацию деятельности ФНС

России по сбору, систематизации, обработке, хранению данных и предоставлению

информации, по внешнему взаимодействию с налогоплательщиками физическими и

юридическими лицами (в соответствии с Кодексом и действующими соглашениями).

Таким образом, налоговый орган вправе использовать данные из АИС "Налог-3"

при проведении мероприятий налогового контроля и формировании соответствующих

выводов.

При этом, как следует из решения Инспекции, указанные сведения использованы

при формировании выводов в совокупности с иными доказательствами, полученными в

ходе выездной налоговой проверки.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-

Сибирского округа от 25.01.2023 по делу N А45-17323/2021.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено построение

Обществом и сомнительными контрагентами искусственных договорных отношений,

имитирующих реальную экономическую деятельность, в результате чего созданы

искусственные условия для принятия расходов при исчислении налога на прибыль

организаций и налоговых вычетов по НДС (создан формальный документооборот с

участниками спорных сделок).

Таким образом, допущенное заявителем налоговое правонарушение правомерно

квалифицировано как совершенное умышленно.

В отношении, представленных Обществом писем, подтверждающих ведение

деловой переписки установлено следующее.

20

В письме исх. от 28.05.2021 № 17 в адрес генерального директора ООО «ОЛТА»

Ляпина Р.К., ООО «СЭК» просит предоставить манипулятор на объект для проведения

работ по договору от 14.05.2021 № 21/58/СМУ.

Однако согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 к вы-

шеуказанному договору: работы выполнены ранее заключенного договора; в актах

указаны обслуживающие процессы (дежурство слесарей и электриков, арматурщиков и

изолировщиков, электроосвещение тоннелей, работа насоса местного и промежуточного

водоотлива), при этом работа манипулятора в КС-2 отсутствует.

В письме исх. от 04.07.2021 № 38 в адрес руководителя ООО «ОЛТА» Ляпина Р.К.,

ООО «СЭС» просит организовать проезд специальной техники на стройку: западный

участок ТПК ст. «Хорошевская» - ст. «Можайская».

Однако работы в рамках выполнения работ на объекте: западный участок Третьего

пересадочного контура (ТПК) ст. «Хорошевская» - ст. «Можайская», выполняемые ООО

«Светэнергосервис» в рамках договора подряда от 21.06.2021 № 21/25 закрыты актами

выполненных работ и счетами-фактурами 30.06.2021.

В письме исх. от 26.06.2021 № 33 в адрес руководителя ООО «ОЛТА» Ляпина Р.К.,

ООО «СЭС» просит организовать пропуска для сотрудников на объект: выполнение работ

на стройке Западный участок ТПК ст. «Хорошевская» - ст. «Можайская» 2-ой пусковой

этап. Алмазная резка железобетонной обвязочной балки котлована станционного

комплекса «Можайская».

Однако работы на данном объекте в рамках договора подряда от 21.06.2021 №

21/24, согласно акту выполненных работ, начаты 21.06.2021.

В письме исх. от 01.08.2023 № 38 в адрес руководителя ООО «ОЛТА» Ляпина Р.К.,

ООО «АСС» просит выслать заявку на товар по договору от 01.08.2024 № 01-1/08/24 на

почту.

Письмо, представленное Обществом, датировано за год до заключения договора,

указанного в данном письме. Договор с реквизитами, указанными в представленном

письме в учете организации в проверяемом периоде отсутствует.

В письме исх. от 12.09.2023 № 31 в адрес руководителя ООО «ОЛТА» Ляпина Р.К.,

ООО «КРОВЛЯ ПЛЮС» просит создать комиссию по контролю за качеством выполнения

работ.

В письме указаны реквизиты ООО «КРОВЛЯ ПЛЮС» включая расчетный счет №

4070281026020000921, открытый в филиале «Самарский» АО «ОТП Банк» только через 2

месяца.

Аналогичный счет указан в письме ООО «КРОВЛЯ ПЛЮС» от 04.08.2023 № 40 об

организации рабочей встречи по объекту ««Троицкая линия метрополитена, станция

метро «Новаторская» - станция «метро «Бачуринская», Станционный комплекс «Улица

Академика Опарина»; в письме от 01.08.2023 № 17 о представлении проектной

документации по договору от 01.08.2023 № 23/08/ОП работы на объекте ««Троицкая

линия метрополитена, станция метро «Новаторская» - станция «метро «Бачуринская»; в

письме от 11.08.2023 № 21 о выдаче дополнительного оборудования для проведения работ

на объекте ««Троицкая линия метрополитена, станция метро «Новаторская» - станция

«метро «Бачуринская»; в письме от 05.09.2023 № 22 о представлении проектной

документации по договору от 05.09.2023 № 23/09/К.

На основании анализа переписки, представленной ООО «ОЛТА» с ООО «СЭС»,

ООО «Перспектива», ООО «АСС», ООО «СЭС», ООО «Кровля плюс», установлено, что

действия представителей ООО «ОЛТА» свидетельствуют о составлении Обществом

документов, представленных как в материалы налоговой проверки, так и в рамках

апелляционного обжалования с целью искажения фактических обстоятельств дела с

целью ухода от ответственности за нарушения налогового законодательства.

21

Нарушена целостность переписки - письма, представленные ООО «ОЛТА» не

содержат приложений (список техники, рабочих), являющихся неотъемлемыми при

оформлении пропусков.

Также отсутствуют сведения о вручении (почтовая квитанция, опись вложения,

электронное уведомление о прочтении).

Переписка в рамках взаимоотношений с ООО «Меркурий» и ООО «СК Союз» не

представлена.

Представляя в качестве доказательств проявления должной осмотрительности и

осторожности при выборе спорных контрагентов копии уставов, свидетельства о

регистрации, отчетов о проверке контрагентов, Общество описывает, по сути, имеющийся

в открытых источниках информации пакет документов. Общество не предоставило

доказательств истребования у контрагентов информации о необходимой квалификации

персонала, о наличии необходимого оборудования/транспортных средств для выполнения

работ/услуг по договору, складских помещений для хранения материалов и т.д. Кроме

того, заявителем не представлены пояснения о том, как оценивалась экономическая

привлекательность спорных контрагентов, каким образом осуществлялся анализ

предоставляемых цен на услуги.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения

сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о

добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы,

услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и

постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует

контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных

взаимоотношений.

Суд полагает необходимым отметить, что проявление должной осмотрительности

возможно лишь при совершении реальных сделок.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены факты,

доказывающие, что основной целью Общества при заключении сделок со спорными

контрагентами, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а

получение налоговой экономии, результатом которой является неуплата налога на

прибыль и завышение вычетов по НДС.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета

и юридический адрес, не является безусловным основаниям для получения налоговой

экономии в виде налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора

контрагента налогоплательщик надлежащим образом, не проверил полномочия

представителей сделки.

Между тем, государственная регистрация юридических лиц в РФ носит

уведомительный характер, сведения о регистрации носят формальный характер и не

свидетельствуют о фактической деятельности организации.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъекты

предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и

их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность

контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых

ресурсов (квалифицированного персонала, опыта).

При этом принятые Обществом меры (проверка правоспособности контрагентов,

факта их государственной регистрации) являются недостаточными для вывода о

проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности

при выборе контрагентов, поскольку подобные меры не позволяют квалифицировать

контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных

взаимоотношений.

Следовательно, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не

могут быть переложены на бюджет.

22

Суд отмечает, что вышеизложенная позиция согласуется с позицией Верховного

Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 03.02.2017 N

308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N 305-КП6-12622.

При этом, представление документов (Свидетельство о государственной

регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Выписка из

ЕГРЮЛ, Устав организации, Приказ о назначении генерального директора) не является

проявлением должной осмотрительности.

В настоящее время уже сформирована судебная арбитражная практика, согласно

которой суды отклоняют доводы налогоплательщиков, приводящих доказательства о

проявленной должной осмотрительности только путем получения от контрагентов

необходимых документов и путем ознакомления с общедоступной официальной

информацией в базе ЕГРЮЛ (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 305-

ЭС21-3828 по делу N А40-121941/2019)). Указанная позиция содержится в постановлении

Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 N Ф05-3784/2024 по делу N А40-

107159/2023.

Между тем, по результатам выездной налоговой проверки установлено отсутствие

реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами,

материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что организации-

контрагенты не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы

и действовали лишь для использования в сделках, направленных на получение

неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота, что само по

себе исключает какую-либо должную осмотрительность.

Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122

Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, который с учетом

смягчающих ответственность обстоятельств уменьшен в 4 раза.

Основания для снижения штрафных санкций, предусмотренного частью 3 статьи

122 НК РФ судом не установлено, с учетом снижения штрафа Инспекцией. Заявитель

оспаривая решение Инспекции в полном объеме какие-либо доводы не приводит.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния,

предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от

неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В рассматриваемом случае, несмотря на возражения Заявителя, доказана вина

налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла.

Доказательствами умышленности совершения Обществом налогового

правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от

неуплаченных сумм, предусмотренную пунктом 3 статьи 122 Кодекса, является

совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных,

искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности

спорных контрагентов. Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии

элементов случайности происходящего.

Совершенное Обществом налоговое правонарушение надлежит квалифицировать

как совершенное умышленно, так как представленные Обществом документы для

получения налоговой экономии носили формальный характер, должностные лица

налогоплательщика, совершая указанные сделки, искусственно создавали ситуацию, при

которой основной целью взаимодействия со спорными контрагентами являлось создание

условий для ухода от уплаты налогов.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, подтвержденных в ходе

проверки совокупностью взаимосвязанных и взаимодополняющих доказательств, в

действиях Общества по сделке с имеется объективная и субъективная сторона

правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. ст. 122 НК РФ.

23

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового

правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или

по неосторожности.

В силу статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным

умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих

действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных

последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается

совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало

противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера

последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и

могло это осознавать.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),

желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий

(бездействия).

Об умышленных действиях Общества свидетельствуют установленные факты

юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в

оборот.

При взаимодействии Общества со спорными контрагентами об умышленности его

действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов

заявителю, но и отсутствие движение денежных потоков по счетам организаций,

отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания

искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены

обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении

Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного

документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-

хозяйственные отношения между Обществом и со спорными контрагентами в

действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом,

свидетельствуют о невыполнении спорных работ контрагентами.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том,

что спорные контрагенты были использованы Обществом для получения необоснованной

налоговой выгоды в виде исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам в

отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами,

соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,

содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера

должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает

установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее

дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера

причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных

обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости

наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей

функции пресечения и предупреждения правонарушений.

По смыслу ст. ст. 112 и 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность

обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то

есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо

установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне

противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность

налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали 8

24

в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от

воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его

последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между

сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Также следует отметить, что закон исходит из того, что заинтересованному лицу

надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать

свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих

действий (бездействия).

В рассматриваемом деле налогоплательщиком допущено нарушение, имеющее

материальный состав.

Таким образом, допущенное Заявителем налоговое правонарушение правомерно

квалифицировано Инспекцией как совершенное умышленно, должностные лица Общества

осознавали противоправный характер своих действий, Заявитель правомерно привлечен к

налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от

30.07.2013 N 57 указал, что вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств,

смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1 - 2.1 пункта 1

статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из

фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в

каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям,

предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь

от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение. Согласно правовой позиции

Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от

14.07.2005 N 9-П размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и

соразмерности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлен умысел

налогоплательщика на совершение хозяйственных операций с сомнительными

контрагентами.

Ведение налогоплательщиком своей деятельности способами, затрудняющими

налоговый контроль, влечет обязанность такого налогоплательщика доказать факты

хозяйственной деятельности, поставленные под сомнение налоговым органом по

результатам налоговой проверки.

В отношении доводов Заявителя об использовании допросов, проведенных в

рамках налоговой проверки за 2018-2020 гг. следует указать, что в рамках налоговой

проверки за 2021-2023 физические лица, на которых ООО «Союзэнергокомплект»

представлены справки не явились на допросы, что подтверждается уведомлениями

налоговых органов по месту администрирования свидетелей.

Вместе с тем, допросы проведённые в рамках проверки за 2018-2020 в отношении

сотрудников ООО «Союзэнергокомплект», проводились в период охваченный налоговой

проверкой за 2021-2023, в протоколах заданы вопросы о работе в ООО

«Союзэнергокомплект» без привязки к периоду работы.

В протоколе допроса от 23.03.2021 № 539 Бурханов К.Я. ответил, что в ООО

«Союзэнергокомплект» не работал никогда.

В протоколе допроса от 18.11.2021 № 502 на вопрос «Назовите наименование и

адрес организации, в которой вы фактически работаете (учитесь), должность, стаж, круг

обязанностей» Гайдуков В.Л. ответил, «ни где, через знакомых подрабатываю

неофициально».

В протоколе допроса от 12.04.2022 б/н на вопрос о периоде работы в ООО

«Союзэнергокомплект» Головин С.Б. показал, что работал в данной организации с

01.07.2020 по 01.07.2021, в должностные обязанности входило взаимодействие с органами

государственной власти, ФНС, контроль за работой бухгалтерии.

25

В протоколе допроса от 09.11.2022 № 8119063 в ответе на вопросы как

происходила оплата за выполненные работы, оказанные услуги на объектах

строительства, расположенными в г. Москва, была ли спецодежда, кто был у него в

подчинении Дейко М.М. ответил, что не может пояснить, так как не был на этих объектах.

В протоколе допроса от 12.04.2022 на вопрос о периоде работы в ООО

«Союзэнергокомплект» Делибалтов Э.Т. ответил, что в данной организации работал с

середины по июнь 2021 года, в должностные обязанности входил контроль качества

работ.

Ким С.А. в протоколе допроса от 29.03.2021 б/н показал, что в ООО

«Союзэнергокомплект» не работал, организация не знакома.

Лочинов Р.Ф. в протоколе допроса от 17.12.2021 № 451 показал, что с 2018 года и

по настоящее время работает в СПК Колхоз Ростовановский, с. Ростовановское, Курский

район. Механизатором.

На основании вышеизложенного, протоколы допроса физических лиц, на которых

представлены справки по форме 2-НДФЛ ООО «Союзэнергокомплект» в проверяемом

периоде, допросы которых проведены до назначения выездной налоговой проверки

являются допустимыми доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для определения допол-

нительных налоговых обязательств Общества способом, отличным от примененного

Инспекцией в обжалуемом решении.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как

необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и

не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что

заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение

одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: З.Ф. Зайнуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.08.2025 5:27:59

Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА