Арбитражный суд города Москвы

149_40710081

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-78762/24-149-585

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «РАДИАНТ»

(Рязанская область, ОГРН: 1216200007209, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2021, ИНН:

6229098413, КПП: 622901001)

к Московскому УФАС России

третьи лица: АО «РАД», Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущества в

г.Москве, Якубенко А.А., Палеев М.А.

о признании незаконными решения и предписания от 14.03.2024 по делу №077/07/00-

2712/2024

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Орлов Г.А. (дов. от 29.07.2024 №ЕС-12)

от 3-х лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАДИАНТ» (далее – Заявитель, Организатор торгов) обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и

предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее –

ответчик, Московское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от

14.03.2024 по делу №077/07/00-2712/2024.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным

в отзыве.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, в

материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о

времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без

участия указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и

месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте

Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети

1

2

"Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость,

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71

АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по

следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного

правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня,

когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных

интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного

правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума

ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с

применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием

для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным,

является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-

правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых

интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим

требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта

или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый

акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при

рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий)

госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному

нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом,

действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, Заявитель является

уполномоченной специализированной организацией на основании заключенного с ТУ

3

Росимущества в городе Москве государственного контракта №01-АИ/24-25 на оказание

услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или

актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении

взыскания на имущество, на территории Российской Федерации от 14.08.2023 (далее -

Государственный контракт).

На основании Государственного контракта и в соответствии с поручением ТУ

Росимущества в городе Москве от 11.10.2023 №Л1/23/34/198-ГМУ Организатором

торгов опубликовано извещение №22000138250000000824 по лоту №1 от 22.01.2024 по

реализации арестованного заложенного недвижимого имущества должника - Гараж-

бокс №5, площадь 17,20 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва. ул. Полярная, д.37,

к/н: 77:02:0005002:2383, начальная продажная цена: 402 900 (четыреста две тысячи

девятьсот) рублей на официальном сайте ГИС Торги (далее — Извещение).

В соответствии с Извещением заявки на участие в аукционе с прилагаемыми к

ним документами и ценовые предложения, подписанные усиленной

квалифицированной электронной подписью (далее по тексту - ЭЦП), направляются в

электронной форме на ЭТП в период с 23.01.2024 с 15 часов 00 минут по 22.02.2024 до

09 часов 00 минут.

Подведение итогов приема Заявок осуществляется с 22.02.2024 с 09 часов 00

минут и оформляется соответствующими Протоколами.

Ценовые предложения подаются участниками, допущенными к торгам

27.02.2024 с 09 часов 00 минут.

В Московское УФАС России поступила жалоба Якубенко А.А. на действия

Заявителя при проведении аукциона в электронной форме по реализации имущества

должника: Гараж-бокс №5, площадь 17,20 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва.

ул. Полярная, д.37, к/н: 77:02:0005002:2383 (реестровый №22000138250000000824, лот

№1, далее — Торги).

Рассмотрение жалобы проводилось в соответствии с требованиями ст. 18.1

Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон

о защите конкуренции).

Согласно доводам жалобы Якубенко А.А. неправомерные действия

Организатора торгов выразились в отклонении заявки Якубенко А.А. по следующему

основанию:

«абз. 3 п. 7.5. правил - 1. В нарушение требования п. 7.6. Приложения №1 к

Извещению к заявке должно быть приложено (если заявка подается на недвижимое

имущество) - нотариально удостоверенное согласие супруга/супруги на заключение

сделки (при наличии супруга/супруги), или нотариально заверенное заявление об

отсутствии зарегистрированного брака (при отсутствии зарегистрированного брака,

если требует законодательство РФ) сроком давности не более 6 (шести) месяцев до

даты подачи заявки на участие в торгах».

Вместе с тем Комиссия Управления установила, что Якубенко А.А. представила

заявление об отсутствии зарегистрированного брака №77 АД 6288132 от 20.02.2024,

заверенное Айсиной Л.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы

Шабаниной Е.В. Данный документ также был указан в описи документов,

представляемых для участия в торгах.

Комиссия Московского УФАС России, оценив представленные сторонами

доказательства, пришла к выводу об обоснованности жалобы Якубенко А.А. Также

Комиссия Управления, руководствуясь положениями п. 17 ст. 18.1 Закона о защите

конкуренции при вынесении решения рассмотрела обоснованность отклонения

Организатором торгов заявок иных участников Торгов.

На основании изложенного, Комиссия Управления пришла к выводу о

нарушении Организатором торгов ч. 2 ст. 448 ГК РФ, ч. 1 ст. 449 ГК РФ, п.п. 8.3, 8.5

4

Технического задания Государственного контракта, а также выдала обязательное для

исполнения предписание.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в

арбитражный суд с требованием о признании решения и предписаний незаконными.

В обоснование заявленных требований Заявитель указал, что в его действиях

отсутствует вменяемое нарушение.

Также Заявителем приводятся доводы о том, что антимонопольный орган вышел

за пределы своих полномочий, поскольку рассмотрел по собственной инициативе еще и

основания отклонения заявок иных претендентов и положения документации, тогда как

Якубенко А.А. обжаловала только отклонение своей заявки.

Помимо изложенного, Заявитель указал, что у антимонопольных органов

отсутствуют полномочия по осуществлению контроля торгов, проводимых в рамках

исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «РАДИАНТ» требований, суд

исходит из следующего.

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке

исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника

производится только на публичных торгах (п. 3 ст. 447, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ).

Указанные торги в силу п. 1 ст.449.1 ГК РФ проводятся по правилам,

установленным ст.ст. 448, 449 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или

процессуальным законодательством.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе

имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в

соответствии с законодательством РФ право проводить торги, производится

организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право

проводить торги.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам

настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия

(бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной

площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении

договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых

является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,

признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в

соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров,

работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату

размещения Положения о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых

предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в

сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение

процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации

торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены п. 4.2

ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

При выявлении нарушений антимонопольный орган выдает организаторам

торгов предписания, обязательные для исполнения, в том числе об отмене протоколов,

составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о

торгах, о направлении извещения о проведении торгов, об аннулировании торгов (п. 3.1

ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции).

Торги, проводимые с целью реализации имущества должника в ходе

исполнительного производства, являются обязательными, соответственно, подлежат

антимонопольному контролю.

5

Соответственно, положения Закона о защите конкуренции содержат общие

правила рассмотрения жалоб на обязательные торги и распространяются, в том числе

на торги, проводимые в рамках исполнительного производства (п. 5 Обзора по

вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите

конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв.

Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Приведенная Заявителем судебная практика относится к категории торгов,

проводимых в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)», а не Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ

«Об исполнительном производстве», в связи с чем приведенные в судебных актах

выводы не относятся к рассматриваемому делу, поскольку основаны на иных

фактических обстоятельствах, и не подтверждают позицию Заявителя.

Соответственно, антимонопольный орган обладает полномочиями на

рассмотрение жалоб на торги, проведение которых является обязательным в силу

положений действующего законодательства. В том числе и торги, проводимые при

реализации имущества в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ

«Об исполнительном производстве».

Характер торгов, проводимых в ходе процедуры банкротства и исполнительного

производства, является различным, в частности, в связи с тем, что процедура

банкротства, в том числе и торги, проводимые в ходе банкротства, являются предметом

судебного контроля в рамках конкретного дела о банкротстве.

Торги, проводимые в рамках исполнительного производства, лишены такой

особенности (осуществление судебного контроля в рамках конкретного дела).

При таких обстоятельствах жалоба Якубенко А.А. была правомерно принята к

рассмотрению, поскольку предметом обжалования являлись действия Организатора

торгов в ходе проведения обязательных в силу положений законодательства Торгов.

Следовательно, довод Заявителя о том, что антимонопольный орган вышел за

пределы своих полномочий, является неправомерным.

В ходе рассмотрения жалобы Якубенко А.А. Комиссия Московского УФАС

России установила, что при отклонении заявок иных участников Торгов Заявитель

действовал с нарушением требований законодательства.

Согласно ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы

по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и

(или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки,

конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации,

осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы

комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или)

действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки,

конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации,

осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает

решение с учетом всех выявленных нарушений.

Право антимонопольного органа реализовывать контрольные полномочия при

рассмотрении жалобы на обязательные в силу законодательства торги также

подтверждается судебными актами, например, к аналогичным выводам пришел суд

апелляционной инстанции в постановлении Девятого арбитражного апелляционного

суда от 19.12.2022 по делу №А40-143577/2021.

Таким образом, антимонопольный орган действовал в соответствии с

возложенными на него законодательством полномочиями по контролю за торгами,

проведение которых является обязательным, поскольку установил иные нарушения,

помимо приведенных в жалобе Якубенко А.А.

Как обосновано указано антимонопольным органом и поддержано

многочисленной судебной практикой, невозможно оценить правомерность и

6

объективность действий Организатора торгов по отклонению заявки участника без

установления причинно-следственной связи между положениями документации, на

основании которых заявка участника отклонена и непосредственно заявкой

отклоненного участника, то есть, оценка правомерности отклонения заявки в

настоящем случае невозможна без исследования законности положений документации.

По существу выявленных нарушений судом установлено следующее.

Так, ООО «РАДИАНТ» указывает, что п. 7.2.13 Технического задания к

Государственному контракту устанавливает обязанность организатора торгов

обеспечить согласие супруга на приобретение имущества.

Как было указано ранее, Комиссия Управления установила, что заявка Якубенко

А.А. была отклонена на основании непредставления в составе заявки нотариально

заверенное заявление об отсутствии зарегистрированного брака сроком давности не

более 6 (шести) месяцев до даты подачи заявки на участие в торгах.

Требование о представлении в составе заявки нотариально удостоверенного

согласия супруга/супруги на заключение сделки, или нотариально заверенного

заявления об отсутствии зарегистрированного брака установлено пунктом 7.6.

Приложения №1 к Извещению.

Комиссия Управления установила, что заявка Якубенко А.А. содержала в себе

нотариально заверенное заявление об отсутствии зарегистрированного брака,

следовательно, такая заявка соответствовала требованиям Документации.

Пунктом 7.2.13. Технического задания к Государственному контракту

Организатору торгов указано на необходимость в соблюдении требований к копиям

документов, удостоверяющих личность претендента на участие в торгах,

предоставление нотариально заверенных копий документов, а также согласия супруга

на приобретение имущества.

Извещением о проведении Торгов установлено, что физические лица в составе

своей заявки должны представить нотариально удостоверенное согласие супруга на

приобретение имущества в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской

Федерации (далее - СКРФ).

При этом, согласно частям 1-3 ст. 35 СК РФ владение, пользование и

распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию

супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим

имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом

супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия

согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано,

что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии

другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права

на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом

установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной

государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное

согласие другого супруга.

Из данной нормы права следует, что обязательное согласие другого супруга на

совершения сделки требуется тогда, когда сделка совершается в нотариальной форме

либо подлежит обязательной государственной регистрации либо права на имущество,

выступающее предметом сделки, подлежат обязательной государственной регистрации.

В рассматриваемом случае, государственная регистрация перехода права

собственности на недвижимое имущество установлена в соответствии с ч. 6 ст. 1

Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации

недвижимости», ст. 131 ГК РФ.

7

В соответствии с ч. 3 ст. 57 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное

согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать

признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда

он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при регистрации перехода права на нового собственника в

Единый государственный реестр недвижимости вносится запись об отсутствии

необходимого согласия супруга на совершение сделки.

Информация об отсутствии согласия супруга отражается в выписке из ЕГРН,

удостоверяющей право нового собственника на приобретенный объект недвижимости,

что может в дальнейшем затруднить отчуждение или совершение иных сделок с

объектом недвижимости, так как такая сделка является оспоримой.

Комиссия Управления отметила, что совершение сделки осуществляется между

победителем торгов и Организатором только после подведения итогов процедуры, в

связи с чем представление соответствующего согласия супруга на этапе принятия

участия в Торгах является избыточным.

Кроме того, пунктом 7.2.13 Технического задания к Государственному

контракту установлено, что претендент на покупку имущества должен иметь

нотариальное согласие супруга, при этом, указанный пункт не устанавливает

обязанность представлять указанное согласие на этапе подачи заявки.

При этом само по себе нотариально удостоверенное заявление об отсутствии

брака не гарантирует того факта, что в действительности гражданин в таком браке не

состоит: в данном случае нотариус удостоверяет лишь факт наличия соответствующего

заявления (которое носит сугубо декларативный характер), исходящего от конкретного

лица согласно ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв.

ВС РФ 11.02.1993 №4462-1).

Данная позиция также подтверждается письмом Росимущества от 12.02.2019

№СА12/4364ж.

При таких обстоятельствах Комиссия Управления пришла к выводу, что заявка

Якубенко А.А. отклонена от участия в Торгах неправомерно.

Согласно пункту 8.3 Приложения №1 к Государственному контракту

Организатор торгов обязан оказывать Услугу способами, не допускающими

ограничение, устранение конкуренции и (или) нарушение законных прав и ущемление

интересов других лиц.

Целью проведения Торгов является реализация имущества должника по

наибольшей цене ввиду необходимости удовлетворения требований взыскателя, в связи

с чем, действуя добросовестно, Организатор торгов должен способствовать

формированию максимального круга участников.

В рассматриваемом случае Организатор торгов не представил доказательств

обоснованности установления приведенного требования на этапе подачи заявки на

участие в Торгах, положения Государственного контракта, на который ссылается

Заявитель, не устанавливают обязанность требования такого согласия на этапе подачи

заявки.

Кроме того, Комиссия Управления установила, что заявки Алабушева Д.В.,

Борисова И.В., Чумикова С.Ю., Саенко М.В., Асонова Д.А., Прахова А.А. отклонены на

основании того, что в представленных в заявках документах «Сведения получаемые в

целях идентификации клиентов-физических лиц, представителей клиента,

выгодоприобретателей-физических лиц и бенифициарных владельцев (Опросный

лист)» не заполнены поля ячеек: принадлежность к категории ИПДЛ и ПДЛ, что не

позволяет однозначно идентифицировать данные сведения о Претенденте.

Организатор торгов, ссылаясь на п. 13.2.2. Правил проведения торгов и

подготовки заявки на торги (далее - Правила) указывает, что участники Торгов должны

были проставить прочерк в случае несоответствия данным характеристикам.

8

Согласно пункту 13.2.2. Правил все поля форм документов в составе заявки

должны быть заполнены. В случае неприменимости ячейки формы документов к

участнику (его представителю), в такой ячейке формы документов ставится прочерк

или формируется примечание, позволяющее однозначно идентифицировать

неприменимость ячейки формы документов к участнику (его представителю).

Комиссия Управления отметила, что в установленной форме «Сведения

получаемые в целях идентификации клиентов-физических лиц, представителей

клиента, выгодоприобретателей-физических лиц и бенифициарных владельцев

(Опросный лист)» (далее — Опросный лист) отсутствуют поля для проставления

прочерка в случае неприменимости таких полей как «Принадлежность к категории

иностранное публичное должностное лицо (ИПДЛ)» и «Принадлежность к категории

публичное должностное лицо (ПДЛ)».

Следовательно, установленная форма заполнения данных полей не позволяет

участникам проставить прочерк в случае неприменимости таких полей. В целях

соблюдения баланса частных и публичных интересов не допускается отклонение заявок

участников по формальным основаниям с целью искусственного ограничения

количества потенциальных участников

Формальное отклонение заявки за непредставление предусмотренных сведений

не может являться безусловным основанием для отклонения заявки участника, если

Организатором торгов не доказано реальное несоответствие такого участника

требованиям.

Аналогичный подход также поддерживается судебной практикой, например, в

постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 по делу №А40-

103443/2020, в котором суд поддержал выводы судов первой и апелляционной

инстанций о том, что «не допускается отклонение заявок участников по формальным

основаниям с целью искусственно ограничить количество потенциальных участников».

При этом согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите

гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники

гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из

своего недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует

исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,

учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том

числе в получении необходимой информации.

Кроме того, целью проведения Торгов является реализация имущества должника

по наибольшей цене ввиду необходимости удовлетворения требований взыскателя, в

связи с чем, действуя добросовестно, Организатор торгов должен способствовать

формированию максимального круга участников.

При этом отклонение заявок по формальному основанию при недоказанности

действительного несоответствия участника установленным требованиям (например,

отнесение участника к категории лиц, для которых необходимо оформление

миграционной карты) не соответствует указанной цели.

Организатором торгов не представлено доказательств, что незаполненные

названными участниками поля являлись обязательными для заполнения ввиду

отнесения таких лиц к определенной категории лиц, о которой идет речь в

соответствующем разделе опросного листа.

Помимо изложенного, Комиссия Московского УФАС России установила, что

заявки Базарова Е.А. и Базаровой И.Л. в лице Гнилокваса А.В. отклонены на основании

того, что в представленных в составе заявок согласий на обработку персональных

данных не включены такие сведения как адрес субъекта персональных данных, адрес

оператора, получающего согласие субъекта персональных данных, перечень

9

персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных

данных. Также в согласии на обработку персональных данных представителя Базарова

Е.А. и Базаровой И.Л., отсутствуют реквизиты доверенности или иного документа,

подтверждающего полномочия этого представителя при получении согласия от

представителя субъекта персональных данных, что не соответствует требованиям

Федерального закона от 27.07.2016 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее —

Закон о персональных данных).

Вместе с тем Комиссия Управления установила, что размещенная

Организатором торгов форма согласия на обработку персональных данных не

соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 8.5 Технического задания к Государственному

контракту в качестве требований к содержанию информации о предмете торгов указана

необходимость разместить форму заявки на приобретение имущества, а также форму

заявки на участие в торгах в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения

Контракта на официальном сайте Российской Федерации в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении

торгов - www.torgi.gov.ru. Формы заявок должны содержать согласие лица на

обработку его персональным данных в соответствии с Федеральным законом от

27.07.2016 №152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно Извещению к торгам допускаются любые лица, зарегистрированные на

ЭТП, находящейся в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»,

предоставившие заявки на участие в торгах с помощью электронного

документооборота на ЭТП, подписанные ЭЦП с необходимым комплектом документов

(электронные скан-копии с подлинника документа), в том числе, согласие на обработку

персональных данных (пункт 6 Порядка оформления участия в торгах).

Комиссия Управления установила, что на сайте ГИС Торги в составе документов

к Извещению Организатором торгов размещены форма согласия на обработку

персональных данных. Однако размещенная Организатором торгов форма согласия на

предоставление и обработку персональных данных не соответствует требованиям

Закона о персональных данных.

Так, перечень сведений, которые должные быть отражены в согласии на

обработку персональных данных, приведены в ч. 4 ст. 9 Закона о персональных

данных.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона о персональных данных, обработка

персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта

персональных данных. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных

на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:

1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер

основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи

указанного документа и выдавшем его органе;

2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных

данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате

выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или

иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении

согласия от представителя субъекта персональных данных);

3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора,

получающего согласие субъекта персональных данных;

4) цель обработки персональных данных;

5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие

субъекта персональных данных;

10

6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица,

осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если

обработка будет поручена такому лицу;

7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых

дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки

персональных данных;

8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных

данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;

9) подпись субъекта персональных данных.

Согласно размещенной Организатором торгов форме согласия на обработку

персональных данных участникам Торгов необходимо указать наименование субъекта

персональных данных, оператора, получающего согласие субъекта персональных

данных, субъекта персональных данных, указать дату составления документа и

проставить подпись.

Указание иных сведений, на которые ссылается Организатор торгов и которые

должны быть отражены в согласии на обработку персональных данных в соответствии

с ч. 4 ст. 9 Закона о персональных данных не предусмотрены размещенной в составе

Документации формой.

Таким образом, установленная Организатором торгов форма согласия на

обработку персональных данных не соответствует требованиям законодательства

Российской Федерации.

Комиссия антимонопольного органа, изучив документы и сведения,

представленные Базаровым Е.А., Базаровой И.Л. и их представителем, установила, что

представленные согласия на обработку персональных данных заполнены в

соответствии с установленной формой.

Вместе с тем Документация о закупке является по своей сути офертой, в

соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, в связи с чем

не должна содержать в себе неточности и разночтения, приводящих к искажению ее

смысла.

То есть, в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при

разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в процедуре,

документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к

участникам, подающим заявки на участие в Торгах.

Из вышеизложенного следует, что заявка участника будет настолько конкретной

и максимально отвечающей требованиям Организатора торгов, насколько конкретно

Организатор торгов определил в своей документации соответствующие требования к

предоставлению тех или иных документов.

Таким образом, участниками Базаровым Е.А., Базаровой И.Л. и их

представителем было представлено согласие на обработку персональных данных в

соответствии с требованиями Документации, в связи с чем, отклонение заявки по

указанному основанию неправомерно и обусловлено действиями самого Организатора

торгов.

Соответственно, доводы Организатора торгов о законности отклонения заявок

участников Торгов по приведенному основанию являются несостоятельными, поэтому

подлежат отклонению.

При этом Комиссия Управления пришла к выводам, что формальное отклонение

заявки за непредставление предусмотренных сведений не может являться безусловным

основанием для отклонения заявки участника, если Организатором торгов не доказано

реальное несоответствие такого участника требованиям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите

гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники

гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

11

В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего

недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или

недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника

гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,

содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, целью проведения Торгов является реализация имущества должника

по наибольшей цене ввиду необходимости удовлетворения требований взыскателя, в

связи с чем, действуя добросовестно, Организатор торгов должен способствовать

формированию максимального круга участников.

При этом отклонение заявок по формальному основанию при недоказанности

действительного несоответствия участника установленным требованиям не

соответствует указанной цели.

Комиссия Управления отметила, что данные действия Организатора торгов

существенно повлияли на результат Торгов и послужили препятствием для реализации

цели выставления имущества на Торги - получения наивысшей цены за реализуемое

имущество, что, в свою очередь, затрагивает права взыскателя.

Указанные Торги являются публичными торгами, целью проведения которых

является реализация имущества с наибольшей ценой. Наибольшее количество

участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к реализуемому имуществу, способно

увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за

продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости

требований взыскателя.

Действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и

соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, Организатор торгов

должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников

торгов.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов, на стадии

подачи заявок не соответствует целям реализации имущества должника.

Согласно пункту 8.3 Технического задания к Государственному контракту

Организатор торгов обязан оказывать Услугу способами, не допускающими

ограничение, устранение конкуренции и (или) нарушение законных прав и ущемление

интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство

определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания

возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав,

прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства

индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с

участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные

отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и

личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и

имущественной самостоятельности участников.

Исходя из вышеуказанной нормы, рассматриваемое положение

государственного контракта не является исключительно гражданско-правовым

условием исполнения обязательств, поскольку касается публичного порядка

проведения торгов.

Публичный характер некоторых условий государственного контракта также

подтверждается тем, что его положения определяют порядок проведения публичных

торгов, а именно: действий Организатора торгов как лица, обремененного публично-

правовой обязанностью по реализации имущества на торгах, проводимых в целях

исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного

производства, а также в иных случаях, установленных законом.

12

Таким образом, условия государственного контракта не являются

исключительно гражданско-правовыми условиями исполнения обязательств, а

ненадлежащее исполнение последних влечет для Организатора торгов не только

наступление санкций гражданско-правового характера, но и публичного-правового,

например, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков при

расторжении договора в одностороннем порядке заказчиком в связи с ненадлежащим

исполнением Организатором торгов обязательств по государственному контракту.

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки

фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи,

Комиссия Управления обосновано установила в действиях Организатора торгов

нарушение ч. 2 ст. 448 ГК РФ, ч. 1 ст. 449 ГК РФ, пунктов 8.3 и 8.5 Технического

задания.

Исходя из изложенного суд считает, что выводы антимонопольного органа,

изложенные в оспариваемом решении от 14.03.2024 по делу №077/07/00-2712/2024,

соответствуют обстоятельствам и материалам дела, являются правильными и не

нарушают прав и законных интересов Заявителя.

Доводы заявителя о незаконности предписания антимонопольного органа также

подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости,

в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в

установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим

актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду

ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от публичного органа,

обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его

исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная

ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной

возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок

выявленное нарушение. Соответствующий правовой подход о критериях предписания

публичных органов отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013

№2423/13.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и

исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия,

которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и

своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по

исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие

сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения

существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего

законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые

может повлечь неисполнение предписания.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам

рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании

решения по делу комиссия выдает предписания ответчику по делу.

В рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу пунктом 3.1

части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, на основании Решения Управления

Заявителю выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому

предписано устранить нарушения, допущенные при проведении аукциона в

электронной форме по реализации имущества должника: Гараж-бокс №5, площадь

17,20 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва. ул. Полярная, д.37, к/н:

77:02:0005002:2383 (реестровый № 22000138250000000824, лот №1, далее — Торги), а

именно:

13

1. Организатору торгов отменить протоколы, составленные в ходе проведения

процедуры.

2. Организатору торгов вернуть участникам Торгов ранее поданные заявки с

уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые

заявки на участие в Торгах.

3. Организатору торгов внести изменения в документацию о Торгах с учетом

решения Комиссии от 14.03.2024 по делу №077/07/00-2712/2024.

4. Организатору торгов продлить срок приема заявок на участие в Торгах таким

образом, чтобы с даты размещения в единой информационной системе указанных

изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таких Торгах

оставалось не менее половины срока подачи заявок на участие в таких Торгах.

5. Организатору торгов назначить новую дату окончания подачи заявок, дату

рассмотрения заявок, дату подведения итогов Торгов.

6. Организатору торгов разместить информацию о вышеуказанных изменениях в

источниках, предусмотренных законодательством Российской Федерации для

размещения информации о Торгах.

7. Организатору торгов продолжить проведение Торгов в соответствии с

Гражданским кодексом Российской Федерации и документацией о Торгах.

8. Заказчику надлежит исполнить настоящее предписание в срок до 22.04.2024.

9. Заказчику об исполнении настоящего предписания сообщить в адрес

Московского УФАС России в срок до 24.04.2024 с приложением подтверждающих

документов.

10. Оператору ЭТП обеспечить функциональную и техническую возможность

исполнения Заказчиком настоящего предписания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предписание содержит конкретное

нарушение, а также мероприятия, подлежащие исполнению. Суд считает, что

предписание исключает возможность двоякого толкования; изложение является

кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Следовательно, оспариваемые решение и предписание приняты в полном

соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции, являются законными и

обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий,

предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными

решения и предписаний отсутствует, оспариваемые решение и предписание являются

законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями

законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов

Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с

чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на

заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-

201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «РАДИАНТ» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.08.2024 8:38:40

Кому выдана КУЗИН МАКСИМ МИХАЙЛОВИЧ