9 арбитражный апелляционный суд

900109908_46806322

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

18 марта 2026 г. Дело № А40- 301376/25-84-2331

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2026 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: финансовый управляющий ИП Малышевой Т.М. Савченко Р. А.

к ответчику: Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве (125373, город Москва,

пр-д Походный, двлд 3, стр 2, ОГРН: 1047796991550, Дата присвоения ОГРН:

23.12.2004, ИНН: 7733506810);

о признании незаконным решения от 29.12.2022 об исключении ООО «АЦИОН» (г.

Москва, ОГРН: 1207700305625, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2020, ИНН: 9725035279)

из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Королев С. А. (паспорт, доверенность от 05.11.2025 №б/н, диплом);

от ответчика: Большов Н. Л. (удостоверение, доверенность от 02.06.2025№ 07-

03/025637, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ИП Малышевой Т.М. Савченко Р. А. (далее –

заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о

признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 46 по г. Москве (далеее – ответчик) от 29.12.2022 об исключении ООО

«АЦИОН» (г. Москва, ОГРН: 1207700305625, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2020,

ИНН: 9725035279) из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ);

об обязании устранить допущенные в связи с исключением ООО «АЦИОН» (г. Москва,

ОГРН: 1207700305625, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2020, ИНН: 9725035279) из

нарушения, путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц

(ЕГРЮЛ) соответствующих изменений в отношении ООО «АЦИОН» (г. Москва,

ОГРН: 1207700305625, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2020, ИНН: 9725035279) как о

действующем юридическом лице.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных

требований по доводам, изложенным в отзыве.

1

2

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, исследовав

доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что

требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст.

198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных

правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный

суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых

действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому

акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС

РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части

первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия

решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является,

одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту,

так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан

или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при

рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий)

госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному

нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом,

действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от

01.11.2024 по делу №А40-165027/23-46-315 в отношении ИП Малышевой Т. М.

(ОГРНИП: 319774600254429) введена процедура реализации имущества должника,

финансовым управляющим утвержден Савченко Р. А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.11.2025 года, Малышева Т.М. являлась

учредителем и генеральным директором ООО «АЦИОН» (ИНН: 9725035279).

28 февраля 2022 г. МИФНС №46 была внесена в ЕГРЮЛ запись №2227701697530

о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности

содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о

юридическом лице).

12 сентября 2022 г. Ответчиком в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в

отношении которых внесена запись о недостоверности в соответствии со ст. 21.1

Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" было принято Решение №

59326 о предстоящем исключении ООО «АЦИОН» из Единого государственного

реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

3

Указанное Решение было опубликовано Ответчиком 14 сентября 2022 г. в

«Вестнике государственной регистрации». часть 2 №36(906) от 14.09.2022 / 3117, во

исполнение пункта 3 и положений пункта 2, подпунктов «а» - «в» пункта 5 статьи 21.1

и статьи 21.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной

регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

29 декабря 2022 г. Ответчиком была внесена в ЕГРЮЛ запись №2227714931410 о

прекращении деятельности ООО «АЦИОН».

Заявитель, не согласившись с решением, посчитав свои права нарушенными,

обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица,

прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом

Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ

«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

В силу пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ порядок исключения юридического

лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае

наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их

недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, является

самостоятельным основанием прекращения деятельности юридического лица путем

исключения из ЕГРЮЛ. которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 21.1

Закона № 29-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена

запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения

такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об

исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах

печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического

лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с

решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке

и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами

или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с

исключением недействующего юридического лица из единого государственного

реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены

заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ мотивированные заявления,

представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены

в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем

исключении.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «АЦИОН»

(ОГРН 1207700305625/ИНН 9725035279) содержится запись о недостоверности

сведений об адресе данного юридического лица (115114, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, НАБ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, Д. 11,

ПОМЕЩ. 15).

Недостоверность сведений об адресе ООО «АЦИОН» была установлена ИФНС

№25 по г. Москве, составлен Протокол осмотра объекта недвижимости №6456 от

24.11.2021.

На основании указанного документа и в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона №129-

ФЗ в адрес ООО «АЦИОН», лицу, имеющему право без доверенности действовать от

имени ООО «АЦИОН»/учредителю (участнику) Малышевой Т. М., были направлены

4

уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных

сведений №06-12/103430/1106 от 22.12.2021.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности

в Инспекцию не поступало соответствующих сведений или документов,

свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим

органом было направлено уведомление о недостоверности.

28.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2227701697530 о недостоверности

сведений об адресе ООО «АЦИОН».

18.03.2022 в Инспекцию с сопроводительным письмом от Малышевой Т. М. в

целях подтверждения адреса ООО «АЦИОН» представлен комплект документов,

который содержал, в том числе, копию уведомления о необходимости представления

достоверных сведений исх. №06-12/103430/1106 от 22.12.2021.

Комплект документов рассмотрен Инспекций, заинтересованному лицу

Малышевой Т. М. дан письменный ответ (исх. №06-19/028053 от 11.04.2022), в котором

пояснялось, что документы представлены в Инспекцию с нарушением срока,

установленного п. 6 ст. 11 Закона №129-ФЗ.

Таким образом, Малышевой Т. М. было доподлинно известно о внесении в

ЕГРЮЛ записи ГРН 2227701697530 о недостоверности сведений об адресе ООО

«АЦИОН».

Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их

недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи

влечет риск применения правовых последствий в виде исключения ООО «АЦИОН» из

ЕГРЮЛ и, как следствие, прекращение правоспособности ООО «АЦИОН».

Иные правовые последствия внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности

сведений в отношении юридического лица Законом №129-ФЗ не предусмотрены. Более

того, не применение указанные правовых последствий, в условии сохранения в ЕГРЮЛ

сведений о недостоверности адреса юридического лица, нарушает принцип публичной

достоверности данного информационного ресурса, что повлечет нарушение публичных

интересов.

12.09.2022 Инспекцией принято Решение №59326 о предстоящем исключении

недействующего юридического лица ООО «АЦИОН» из ЕГРЮЛ, на основании

которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227708543335 от 14.09.2022 о принятии

решения о предстоящем исключении ООО «АЦИОН» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ

сведений о недостоверности).

14.09.2022 сведения о предстоящем исключении ООО «АЦИОН» были

опубликованы в Вестнике государственной регистрации (номер журнала№36 (906)

2022 часть 2, публикация 3117).

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом

доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru).

Юридическое лицо вправе устранить недостоверность имеющихся в ЕГРЮЛ

сведений в течение шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ такой записи, то есть

до начала процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пп. «б»

п. 5 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ.

Общество могло обратиться в регистрирующий орган в целях изменения

имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их

недостоверности, в ходе процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на

основании пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, обжаловать запись о недостоверности.

Малышева Т. М. как лицо, имеющее право без доверенности действовать от

имени ООО «АЦИОН» и единственный участник Общества имела возможность

интересоваться деятельностью ООО «АЦИОН», была вправе получать необходимую

информацию, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, имела возможность выполнить

требования п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ и направить в регистрирующий орган

5

соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО

«АЦИОН» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить

Общество из ЕГРЮЛ.

Так как Малышева Т. М. не воспользовалась своим правом заявить возражения в

установленный п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ срок, то оснований полагать, что

исключением ООО «АЦИОН» из ЕГРЮЛ нарушены ее права, не имеется.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности

регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об

исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были

самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой

инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган

обязанность принимать меры по выявлению заинтересованных лиц, чьи права

затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Малышева Т. М. своевременно не воспользовалась предусмотренными Законом

№129-ФЗ способами устранения оснований, послуживших поводом для применения

административного порядка прекращения правоспособности юридического лица.

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию по

адресу, указанному в публикации: 125373, г.Москва, Походный пр-д, домовладение 3,

стр. 2, не поступало возражений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются

в связи с предстоящим исключением ООО «АЦИОН», а также юридическим лицом не

были устранены обстоятельства, которые послужили основанием для принятия

регистрирующим органом решения о предстоящем исключении, 29.12.2022 на

основании решения о государственной регистрации №59326-И в ЕГРЮЛ в отношении

ООО «АЦИОН» внесена запись за ГРН 2257719592348 о внесении в ЕГРЮЛ сведений

о прекращении деятельности указанного юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ

юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых

внесена запись о недостоверности).

Малышева Т. М. является участником ООО «АЦИОН» с размером доли в

уставном капитале Общества 100%, следовательно, указанная доля является

имуществом, которое финансовый управляющий Савченко Р. А. не может включить в

конкурсную массу гражданина - должника в связи с исключением ООО «АЦИОН» из

ЕГРЮЛ, что нарушает права кредиторов ООО «АЦИОН» по мнению заявителя.

Однако, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по основаниям, указанным в

21Л Закона №129-ФЗ, является специальным видом прекращения правоспособности

юридического лица, не связанным с установленной законом общей процедурой

ликвидации юридического лица.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет

правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской

Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим

лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Право на получение части имущества, оставшегося после ликвидации Общества,

предусмотрено как ст. 31 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об

акционерных обществах», так и ст.ст. 8, 58 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ

«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ имущество, оставшееся после удовлетворения

требований кредиторов юридического лица, передается его участникам, если иное не

предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

Помимо прочего, кредиторы ИП Малышевой Т. М. не лишены права при

последующем нахождении имущества юридического лица воспользоваться средствами

защиты, предусмотренными п. 5.2 ст. 4 ГК РФ

6

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества

ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в

результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться

в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества

среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также

требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе

возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов,

вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается

обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного

юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества

ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с

момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура

распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица

может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной

процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди

заинтересованных лиц.

Таким образом, приведенная выше норма права, позволяет сделать вывод о том,

что возможность защиты нарушенного права, в частности, кредиторов не утрачивается

вследствие прекращения деятельности юридического лица и может быть осуществлена

в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ, в процедуре

распределения обнаруженного имущества должника.

Таким образом, в целях применения-положения ст. 21.1 Закона №129-ФЗ не имеет

правового значения статус юридического лица в связи с тем, что оспариваемым

решением не могут быть нарушены права кредиторов на получение имущества,

посредством реализации положений п. 8 ст. 63, п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 58

Закон №14-ФЗ.

Довод об осуществлении хозяйственной деятельности Обществом на момент

исключения из ЕГРЮЛ в рассматриваемом случае правового значения не имеет в силу

следующего.

Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ «О внесении изменений в

отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 21.1 Закона № 129-ФЗ

была дополнена пунктом 5, в соответствии с которым предусмотренный данной статьей

порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае

наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их

недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи

(подпункт «б»). Указанные изменения вступили в силу с 01 сентября 2017 года.

Вопрос о том, отвечает ли юридическое лицо признакам недействующего в

понимании п. 2 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ (отсутствия налоговой отчетности и движений

по банковским счетам) не подлежит исследованию и в рассматриваемом случае

правового значения не имеет, поскольку наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении

которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с

момента внесения такой записи, само по себе влечет исключение юридического лица из

ЕГРЮЛ, о чем прямо указано в пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ.

Таким образом, наличие установленного пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ

обстоятельства является необходимым и достаточным (исчерпывающим) условием для

исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В данном случае признаки, перечисленные в п. 2 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, для

исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не устанавливаются и не являются

7

основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по примененному

регистрирующим органом основанию.

Правовая позиция о том, что не имеет правового значения факт сдачи

юридическим лицом налоговой отчетности, так как Инспекция осуществила

оспариваемые регистрационные действия в связи наличием в ЕГРЮЛ записи о

недостоверности сведений, соответствует выводам судебной коллеги по

экономическим спорам Верховного суда РФ, содержащимся в определение ВС РФ от

13.03.2020 № 305-ЭС20-771.

Помимо прочего, письмом Министерства финансов Российской Федерации (№

03-03-07/85303 от 06.11.2019) доведены разъяснения по вопросам применения

законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, согласно которым ни ГК

РФ, ни Федеральный закон №129-ФЗ не относит организации, исключаемые из ЕГРЮЛ

на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, к недействующим юридическим

лицам.

Наличие предусмотренных пп. «б» п. 5 ст. 21 Закона №129-ФЗ обстоятельств

является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из реестра

вне зависимости от фактического осуществления деятельности таким лицом, поскольку

основной целью указанной правовой нормы является предотвращение

недобросовестного использования в гражданском обороте юридических лиц, в

отношении которых в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения. Данная правовая

позиция подтверждается сложившейся правоприменительной судебно-арбитражной

практикой (Постановление арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 по

делу №А40-80250/2020, постановление арбитражного суда Московского округа от

11.02.2021 по делу№А40-50268/20).

Ссылка заявителя на формальный подход Инспекции при исключении ООО

«АЦИОН» из ЕГРЮЛ и на нарушение Инспекцией права заявителя на судебную

защиту несостоятельна в силу следующего.

Правоприменительная судебно-арбитражная практика в свете Определения ВС

РФ от 26.12.18 №301-КГ 18-8795 по делу №А28-730/2017, Определения ВС РФ от

16.02.21 № 305-ЭС20-16189 по делу №А40-170552/2019 сводится к применению судами

правового подхода, который заключается в том, что, исходя из конституционно-

правового смысла положений ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, Инспекция не может наседать

юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям.

В основу данного подхода положены выводы судов о необходимости оценки двух

обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического прекращения

деятельности Общества. Одним обстоятельством является наличие на момент принятия

оспариваемого решения незавершенного судебного спора с участием такого

юридического лица, что предопределяет вынесение судебного акта о прекращении

производства по судебному делу, и соответственно лишает заявителя гарантированного

права на эффективную судебную защиту, в том числе, требовать принудительного

исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Вторым обстоятельством

является осуществление Обществом защиты своих прав в суде, предполагающей

активное процессуальное поведение Общества, от имени которого действовали

уполномоченные лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

По итогам мониторинга официального интернет-сайта https://kad.arbitr.ги/ в

отношении ООО «АЦИОН» не установлено ни одно из указанных обстоятельств.

Исключение ООО «АЦИОН» из ЕГРЮЛ не повлекло прекращения производства

по делу Арбитражного суда г. Москвы №А40-112160/22-58-805.

Встречное исковое заявление ООО «АЦИОН» принято к производству

Арбитражным судом Московской области 03.02.2023, то есть после исключения ООО

«АЦИОН» из ЕГРЮЛ.

8

Участие представителя ООО «АЦИОН» в судебном процессе в совокупности с

иными обстоятельствами прекращения деятельности Общества, не свидетельствует о

ведении последним какой-либо хозяйственной деятельности, и само по себе не

свидетельствует о незаконности внесения записи в реестр (данная правовая позиция

подтверждается судебно-арбитражной практикой, в частности, Постановлением 9ААС

от 16.08.2019 по делу №А40-9261/2018, Постановлением АС МО от 31.08.2017 по делу

№ А40-211292/2016).

Малышева Т. М. своевременно до признания ее несостоятельной (банкротом) не

проявила должной осмотрительности, которая подразумевает использование

налогоплательщиком всех доступных ему возможностей и инструментов для

прекращения процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, на момент исключения (29.12.2022) из ЕГРЮЛ,

незавершенных судебных споров с участием ООО «АЦИОН» на интернет-сайте

https://kad.arbitr.ru/ не выявлено. Доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом изложенного, процедура исключения из государственного реестра

юридического лица ООО «АЦИОН», предусмотренная Законом №129-ФЗ, в полной

мере соответствует закону.

Реализация права на судебное обжалование административного решения об

исключении ООО «АЦИОН» из ЕГРЮЛ не подразумевает под собой безусловное

удовлетворение требований заявителя.

Правовая позиция о недопустимости удовлетворения требований с указанием

лишь на нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением

отражена в постановлении АС Московского округа от 21.07.2020 но делу №А40-

142150/2019.

Кроме этого, инспекцией заявлено о пропуске срока для обращения в

арбитражный суд с заявлением о признании решения об исключении юридического

лица ООО «АЦИОН» из ЕГРЮЛ недействительным, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в

единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего

ознакомления.

Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются

открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об

органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица (п. 1 ст. 6

Закона №129-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите

гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники

гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4

статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или

недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует

исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,

учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том

числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела Т

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 8 ст. 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического

лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами в течение

года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Течение указанного срока давности начинается с момента официального

опубликования решения регистрирующего органа об исключении недействующего

юридического лица в Журнале "Вестник государственной регистрации". Именно с

9

этого момента лицо должно было узнать о нарушении своего права. Данная позиция

подтверждается судебно-арбитражной практикой, в частности, выводами суда в

постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 г. по делу №А40-

158469/15.

29.12.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЦИОН» внесена запись за ГРН

2227714931410 о прекращении деятельности указанного юридического лица

(исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о

нем в отношении которых внесена запись о недостоверности).

05.11.2025 финансовым управляющим Савченко Р. А. подано исковое заявление в

суд первой инстанции.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на

совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,

установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает

пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска

уважительными.

Вместе с тем, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от

29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского

кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК

РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска

срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца -

физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены

необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности,

пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным

предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им

предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от

причин его пропуска.

Необходимо отметить, что п. 7, ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002

№127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон №127 ФЗ) установлены

права и обязанности финансового управляющего.

Арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации,

являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных

управляющих. Деятельность данного лица направлена на проведение процедуры

банкротства.

В соответствии ст. 2 Закон №127-ФЗ, финансовый управляющий - арбитражный

управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве

гражданина.

Арбитражный управляющий, выполняя свои функции в качестве финансового

управляющего, конкурсного управляющего, внешнего управляющего,

административного управляющего, временного управляющего, вступает в

правоотношения с различными субъектами, которые участвуют в деле о банкротстве. В

их перечень входят: саморегулируемая организация (в которой он состоит),

арбитражный суд, уполномоченные органы, должник, кредиторы, а также иные лица,

такие как оценщик, реестродержатель, аудитор, в предусмотренных законом случаях -

организатор торгов.

Административно-правовой статус арбитражного управляющего выделяет его как

особого участника в сфере предпринимательства и финансов от других субъектов

данной сферы и наделяет его особыми правами и обязанностями для осуществления

своей деятельности.

10

Таким образом, учитывая особый статус арбитражных управляющих,

пропущенный заявителем срок исковой давности не подлежит восстановлению

независимо от причин его пропуска.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что ООО «АЦИОН» исключено из

ЕГРЮЛ задолго до признания учредителя (участника) Общества ИП Малышевой Т. М.

несостоятельным (банкротом), а Малышева Т. М. до обращения с иском финансового

управляющего, в своих интересах требований о восстановлении правоспособности

Общества не заявляла, при этом защита прав кредиторов ИП Малышевой Т.М. исходя

из основных начал гражданского законодательства, основывающихся на признании

равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности

собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет

перед иными участниками правоотношений, а заявление о применении исковой

давности являться злоупотреблением права.

Кроме того, ранее, финансовый управляющий Михайлова И. В. в 2023 не

предприняла никаких действий, направленных на восстановление правоспособности

ООО «АЦИОН» в целях включения 100% доли, принадлежащей Малышевой Т. М. в

уставном капитале ООО «АЦИОН», в конкурсную массу ИИ Малышевой Т.М.

В связи с вышеизложенным требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают

установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для

удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не

нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в

удовлетворении заявленного требования.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств

либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их

надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской

Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в

соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198,

200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении

заявленных требований финансового управляющего ИП Малышевой Т.М. Савченко Р.

А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Сизова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.08.2025 9:30:39

Кому выдана СИЗОВА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА