Арбитражный суд Красноярского края

1156/2025-377242(2)

АР Б И Т Р АЖН Ы Й СУ Д К Р АСН ОЯР СК О ГО КР АЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2025 года Дело № А33-17360/2025

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217)

к Кныш Марине Ивановне (ИНН 245801038253)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи

14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в присутствии в судебном заседании:

представителя заявителя: Дубикова И.В. действующего на основании доверенности от

02.09.2025 №140, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего

юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисельман

А.А. В связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не производится

аудиозапись,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю

(далее – заявитель, Межрайонная ИФНС России № 1 по Красноярскому краю) обратилась с

заявлением о привлечении Кныш Марины Ивановны (далее – ответчик) к административной

ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях.

Представитель заявителя не настаивал на удовлетворении заявленных требованиях,

указал на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в

судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие

значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСнабИнвест» (далее - ООО

«РегионСнабИнвес») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о

признании общества с ограниченной ответственностью «РТК» несостоятельным

(банкротом).

Решением суда от 30.05.2022 по делу № А33-5925/2022 ООО «РТК» признано

банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.07.2024 по делу № А33-5925-2/2022 в рамках обособленного

спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

Код доступа к материалам дела -

2 А33-17360/2025

судом было признано доказанным наличие оснований для привлечения Прудыуса Вадима

Игоревича (далее - Прындус В.И.), Кныш Марины Ивановны (далее - Кныш М.И.), Зарипова

Павла Александровича (далее - Зарипов П.А.), Кулешова Михаила Николаевича (далее -

Кулешов М.Н.) к субсидиарной ответственности по долгам ООО «РТК». Производство по

обособленному спору было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО

«РТК».

Определение от 11.07.2024 по делу № А33-5925-2/2022 вступило в законную силу, в

кассационном порядке не обжаловалось.

Определением суда от 12.03.2025 по делу № А33-5925-2/2022 в рамках обособленного

спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, судом была произведена замена

взыскателя - с ООО «РТК» на Федеральную налоговую службу России по требованию в

размере 9 500 руб., и определил взыскать солидарно с Прындуса В.И., Кныш М.И., Зарипова

П.А., Кулешова М.Н. в пользу Федеральной налоговой службы России в порядке

субсидиарной ответственности денежные средства в размере 9 500,00 руб.

Определение от 12.03.2025 по делу № А33-5925-2/2022 вступило в законную силу, в

кассационном порядке не обжаловалось.

На основании определения суда от 12.03.2025 был выдан исполнительный лист ФС №

047511446 от 29.04.2025 о взыскании с Кныш М.И. в пользу ФНС в порядке субсидиарной

ответственности денежных средств в размере 9 500,00 руб. в том числе 500 руб. штрафа,

подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после

удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 9 000

руб. - основной долг пятой очереди текущих платежей.

На основании исполнительного листа от ФС № 047511446 судебным приставом-

исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска 19.05.2025 было возбуждено

исполнительное производство № 378097/25/24010-ИП.

Согласно информации Банка данных исполнительных производств, размещенного на

официальном сайте ФССП, по состоянию на 23.06.2025 остаток суммы задолженности по

исполнительному производству № 378097/25/24010-ИП составляет 9 492,87 руб.

Соответственно, по состоянию на 23.06.2025 определение суда от 12.03.2025 по делу №

А33-5925-2/2022 Кныш М.И. не исполнено, задолженность перед бюджетом Российской

Федерацией не погашена.

В отношении Кныш М.И. возбуждено 5 исполнительных производств.

Согласно данным программного комплекса АИС Налог-3, за Кныш М.И.

зарегистрирован земельный участок кадастровым номером 24:50:0000000:73860,

расположенный по адресу: г Красноярск, ул. Спортивная, 178/124, кадастровой стоимостью

992 435,27 руб.

Датой обнаружения административного правонарушения является следующий день

после вступления определения суда от 12.03.2025 по делу № А33-5925-2/2022 о замене

взыскателя. Определение от 12.03.2025 по делу № А33-5925-2/2022 вступило в законную

силу 14.04.2025. С учетом изложенного, днем обнаружения административного

правонарушения является 15.04.2025.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Кныш М.И. не приняла всех необходимых мер для исполнения судебного акта,

доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта не

представила. Заявление о признании себя банкротом в арбитражный суд не направляла.

Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ, а

именно: неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении

контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно

наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд

кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт

3 А33-17360/2025

либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о

привлечении к субсидиарной ответственности.

В целях надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по

делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола

направлено заказное письмо с уведомлением № 17-16/23777 от 22.05.2025 в адрес Кныш

М.И. (почтовый идентификатор 80104009015846). Вызов для составления протокола не

получен, конверт возвращен в адрес Инспекции по истечении срока хранения.

По факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое

предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, в отношении Кныш Марины Ивановны составлен протокол об

административном правонарушении № 17/16 (8) от 23.06.2025.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения

административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о

привлечении Кныш Марины Ивановны к административной ответственности,

предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в

деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности

обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления

протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо,

привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности

арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие

административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении

которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания

для составления протокола об административном правонарушении и полномочия

административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом

административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли

основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении

которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ,

Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных

составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом

Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, протокол об

административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного

органа.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об

административных правонарушениях Российской Федерации.

В целях надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по

делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола

направлено заказное письмо с уведомлением № 17-16/23777 от 22.05.2025 в адрес Кныш

М.И. (почтовый идентификатор 80104009015846). Вызов для составления протокола не

получен, конверт возвращен в адрес Инспекции по истечении срока хранения.

Таким образом, Кныш М.И. о составлении протокола об административном

правонарушении уведомлена надлежащим образом, доводы об обратном судом отклонены

как не подтвержденные документально.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП дело об административном

правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка

соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора),

муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1

4 А33-17360/2025

настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после

проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым

лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного

государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за

исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6

настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи

распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях,

выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых

является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля,

порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31

июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном

контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №

294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при

осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ "Об

обязательных требованиях в Российской Федерации" данный Федеральный закон определяет

правовые и организационные основы установления и оценки применения содержащихся в

нормативных правовых актах требований, которые связаны с осуществлением

предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых

осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля,

привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных

разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и

экспертизы (далее - обязательные требования).

В силу изложенных норм права положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП не

распространяются на спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается

противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за

которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об

административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными

для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,

организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории

Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований

арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и

другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение вступившего в

законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к

субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при

условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением

случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему

судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в

суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной

ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести

месяцев до трех лет.

Объективной стороной вменяемого ответчику правонарушения является неисполнение

судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная

ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

5 А33-17360/2025

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при

банкротстве юридических лиц. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13

КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся

необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных

интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица,

привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного

банкротом. При этом, исходя из санкции статьи, субъектом может являться должностное

лицо.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью

«РегионСнабИнвест» (далее - ООО «РегионСнабИнвес») обратилось в Арбитражный суд

Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью

«РТК» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.05.2022 по делу № А33-5925/2022 ООО «РТК» признано

банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.07.2024 по делу № А33-5925-2/2022 в рамках обособленного

спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

судом было признано доказанным наличие оснований для привлечения Прудыуса Вадима

Игоревича (далее - Прындус В.И.), Кныш Марины Ивановны (далее - Кныш М.И.), Зарипова

Павла Александровича (далее - Зарипов П.А.), Кулешова Михаила Николаевича (далее -

Кулешов М.Н.) к субсидиарной ответственности по долгам ООО «РТК». Производство по

обособленному спору было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО

«РТК».

Определение от 11.07.2024 по делу № А33-5925-2/2022 вступило в законную силу, в

кассационном порядке не обжаловалось.

Определением суда от 12.03.2025 по делу № А33-5925-2/2022 в рамках обособленного

спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, судом была произведена замена

взыскателя - с ООО «РТК» на Федеральную налоговую службу России по требованию в

размере 9 500 руб., и определил взыскать солидарно с Прындуса В.И., Кныш М.И., Зарипова

П.А., Кулешова М.Н. в пользу Федеральной налоговой службы России в порядке

субсидиарной ответственности денежные средства в размере 9 500,00 руб.

Определение от 12.03.2025 по делу № А33-5925-2/2022 вступило в законную силу, в

кассационном порядке не обжаловалось.

На основании определения суда от 12.03.2025 был выдан исполнительный лист ФС №

047511446 от 29.04.2025 о взыскании с Кныш М.И. в пользу ФНС в порядке субсидиарной

ответственности денежных средств в размере 9 500,00 руб. в том числе 500 руб. штрафа,

подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после

удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 9 000

руб. - основной долг пятой очереди текущих платежей.

На основании исполнительного листа от ФС № 047511446 судебным приставом-

исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска 19.05.2025 было возбуждено

исполнительное производство № 378097/25/24010-ИП.

Согласно информации Банка данных исполнительных производств, размещенного на

официальном сайте ФССП, по состоянию на 23.06.2025 остаток суммы задолженности по

исполнительному производству № 378097/25/24010-ИП составляет 9 492,87 руб.

Соответственно, по состоянию на 23.06.2025 определение суда от 12.03.2025 по делу №

А33-5925-2/2022 Кныш М.И. не исполнено, задолженность перед бюджетом Российской

Федерацией не погашена.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) ответчика

содержат объективную сторону состава административного правонарушения,

предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

6 А33-17360/2025

Вместе с тем, статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока

его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в

порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу

постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою

невиновность, за исключением случая привлечения к административной ответственности за

правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные

правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами

субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств

либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в

случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом

режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки,

видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, при рассмотрении дела о привлечении к административной

ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, обязанность

доказывания наличия состава вменяемого правонарушения, в том числе вины в его

совершении, возложена на административный орган.

Для установления вины ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного

частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, необходимо принимать во внимание не только

субъективные, но и объективные обстоятельства, препятствующие исполнению судебного

акта.

При этом объективная невозможность соблюдения установленных действующим

законодательством правил и норм предполагает отсутствие вины, в связи с чем,

административный орган должен представить доказательства и отразить в протоколе

наличие у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы

установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи

14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную

силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица,

привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении налоговый орган наличие вины в

совершенном правонарушении не обосновал, при возбуждении дела об административном

правонарушении налоговый орган не выявил, за счет какого имущества у ответчика имелась

возможность погасить имеющуюся задолженность.

При этом в протоколе зафиксировано, что в отношении Кныш М.И. возбуждено 5

исполнительных производств, а также указано, что согласно данным программного

комплекса АИС Налог-3, за Кныш М.И. зарегистрирован земельный участок кадастровым

номером 24:50:0000000:73860, расположенный по адресу: г Красноярск, ул. Спортивная,

178/124, кадастровой стоимостью 992 435,27 руб.

Налоговый орган, в том числе, при рассмотрении настоящего дела, не доказал, что за

счет имеющегося имущества (земельного участка кадастровым номером

24:50:0000000:73860, расположенный по адресу: г Красноярск, ул. Спортивная, 178/124,

кадастровой стоимостью 992 435,27 руб.)), ответчик имел возможность погасить

задолженность добровольно.

Судом установлено, что в отношении Кныш М.И. возбуждены исполнительные

производства: № 221244/22/24010-ИП от 29.08.2022, № 245266/24/24010-ИП от 15.12.2023

245266/24/24010-СД, № 379837/24/24010-ИП от 05.09.2024 245266/24/24010-СД, №

465626/25/24010-ИП от 18.07.2025 245266/24/24010-СД, № 546156/25/24010-ИП от

30.08.2025 245266/24/24010-СД, № 37393/23/24097-ИП от 15.11.2023 (Банк данных

исполнительных производств).

При этом, в рамках исполнительного производства № 221244/22/24010-ИП от 29.08.2022

исполняется исполнительный документ о наложении ареста на имущество.

7 А33-17360/2025

Доказательств того, что при наличии наложенного ареста на имущество Кныш М.И.

могла распоряжаться соответствующим имуществом, в том числе с целью исполнения

решения о привлечении к субсидиарной ответственности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, налоговым органом не указано, каких легальных и эффективных

мер не предпринял должник для исполнения судебного акта.

Довод налогового органа о том, что ответчик не обратился с заявлением о признании

себя банкротом, также признается необоснованным.

Действительно, Закон о банкротстве не ограничивает право физического лица, чье

финансовое положение не позволяет исполнить финансовые обязательства, обратиться с

заявлением в арбитражный суд о признании себя банкротом. Кроме того, наличие судебного

акта о привлечении к субсидиарной ответственности не является препятствием подачи

данным лицом заявления в суд о признании себя банкротом.

Между тем, само по себе инициирование процедуры банкротства, которое по своему

функционально-целевому назначению является специфическим аналогом исполнительного

производства и каких-либо особых преимуществ по сравнению с ним не предоставляет,

вопреки доводам уполномоченного органа, не привело бы к появлению у Кныш М.И.

дополнительных (еще не задействованных) возможностей исполнить судебный акт о

привлечении к субсидиарной ответственности.

Более того, в случае реализации имущества гражданина-банкрота с учетом длительности

процедуры ежемесячные выплаты прервались бы до момента расчетов с кредиторами для

целей накопления денежных средств в конкурсной массе (в противном случае при

продолжении выплат с процедуре произошло бы предпочтительное удовлетворение

требования налогового органа, что является оспоримой сделкой по ст. 61.3 Закона о

банкротстве). Средства конкурсной массы подлежали бы распределению между

конкурсными кредиторами пропорционально, кроме того предварительно требовалось бы

погасить текущие платежи (в т.ч. расходы на процедуру). Таким образом, в случае

банкротства налоговый орган при нормальном стечении обстоятельств получил бы меньше,

чем оплачивает должник в исполнительном производстве.

При этом стоит также учитывать, что основание, связанное с привлечением должника к

субсидиарной ответственности является самостоятельным условием для не освобождения

гражданина-банкрота от обязательств (пункты 5, 6 статьи 213.28 данного Закона).

При таких обстоятельствах, необращение Кныш М.И. в арбитражный суд с заявлением о

своем банкротстве не является основанием для вывода о наличии ее вины в совершении

административного правонарушения.

Довод уполномоченного органа о том, что Кныш М.И. не обратилась с заявлением об

отсрочке исполнения судебного акта, также отклоняется судом, поскольку в этом случае

время выплаты всего долга увеличилось бы, что позволило бы уполномоченному органу

исходить из обратного и ссылаться на затягивание Кныш М.И. исполнения судебного акта.

Сама по себе отсрочка исполнения судебного акта никак не увеличивает шансы

получить больше денежных средств, чем без подобной отсрочки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств виновного

уклонения исполнения должником судебного акта уполномоченный орган суду не

представил.

Кроме того, задолженность ответчиком перед налоговым органом погашена, в

подтверждение чего налоговый орган представил в материалы дела копию постановления от

19.08.2025 об окончании исполнительного производства № 378097/25/24010-ИП.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной

ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу

об административном правонарушении, относятся: наличие события административного

правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые

настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена

8 А33-17360/2025

административная ответственность, виновность лица в совершении административного

правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном

правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения

дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного суд считает, что из представленных в материалы дела документов

не представляется возможным с достоверностью установить виновность ответчика во

вменяемом административном правонарушении, ответственность за которое установлена

частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность заявителем наличие такого

обязательного элемента состава административного правонарушения как субъективная

сторона (вина в совершенном административном правонарушении), суд приходит к выводу

об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о

привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о

привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении

требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной

квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём

подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.07.2025 1:56:34

Кому выдана Болуж Евгения Владимировна