Верховный Суд РФ

827/2026-13943(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-6968/2025 17 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего

Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Посаженникова М.В., при участии в

судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по

Краснодарскому краю – Саркисян А.Б. (доверенность от 28.04.2025), Лутовиновой О.В.

(доверенность от 01.12.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Концессии

водоснабжения – Геленджик» – Решенкина А.Г. (доверенность от 11.12.2025), рассмотрев

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВГ» на решение

Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2025 и постановление Пятнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 17.01.2026 по делу № А32-6968/2025, установил

следующее.

ООО «Концессии водоснабжения – Геленджик» (далее – общество,

налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным

решения МИФНС России № 21 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый

орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

от 16.09.2024 № 2399.

Решением суда от 29.07.2025, оставленным без изменения постановлением суда

апелляционной инстанции от 17.01.2026, в удовлетворении заявленных требований

отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные

акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты

приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют

обстоятельствам дела. Суды не применили действовавший в спорный период подпункт 3

части 9 статьи 2 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 № 620-КЗ «О налоге на

имущество организаций» (далее – Закон № 620-КЗ), которым регулировалось

2 А32-6968/2025

предоставление пониженной ставки налога на имущество организаций на территории

Краснодарского края. Суды ошибочно посчитали, что названная норма не

распространяется на концессионные соглашения.

В отзыве на жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а

представители инспекции отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в

деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба

не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.12.2018 муниципальное образование город-

курорт Геленджик (концедент), от имени которого выступает администрация

муниципального образования город-курорт Геленджик и участвующее на стороне

концедента муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-

курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» с одной стороны,

общество (концессионер) с другой стороны, субъект Российской Федерации –

Краснодарский край (субъект Российской Федерации), с третьей стороны, совместно

именуемые стороны, в соответствии с постановлением администрации муниципального

образования город-курорт Геленджик от 17.12.2018 № 3734 «О заключении

концессионного соглашения в отношении систем коммунальной инфраструктуры –

централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих на

праве собственности муниципальному образованию город-курорт Геленджик, с

ООО "Концессии водоснабжения – Геленджик"» заключили концессионное соглашение.

Согласно пункту 2.1 соглашения объектом концессионного соглашения является

система коммунальной инфраструктуры, а именно централизованные системы холодного

водоснабжения и водоотведения, отдельные объекты таких систем, расположенные на

территории муниципального образования город-курорт Геленджик, предназначенные для

осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 соглашения.

В связи с заключением соглашения налогоплательщик применил льготу по налогу

на имущество организаций, предусмотренную пунктом 3 части 9 статьи 2 (пункт 13

части 2 статьи 3 в редакции, действующей в настоящее время) Закона № 620-КЗ и

представил уточненные налоговые декларации (корректировка 1) по налогу на имущество

организаций за 2019 – 2022 годы (01.06.2023 за 2022 год, 20.10.2023 за 2021 год,

14.12.2023 за 2020 год, 18.12.2023 за 2019 год), в результате чего ему возвращено

34 574 424 рублей. В частности, по уточненной налоговой декларации (корректировка 1)

от 14.12.2023 за 2020 год налогоплательщику возвращено 11 726 251 рубль.

3 А32-6968/2025

27 марта 2024 года общество представило уточненную налоговую декларацию

(корректировка 2) по налогу на имущество организаций за 2020 год.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой

декларации по налогу на имущество за 2020 год (корректировка 2), по результатам

которой составила акт от 09.07.2024 № 2744 (направила по ТКС и общество получило

24.07.2024). Извещениями от 25.07.2024 № 2745 о времени и месте рассмотрения

материалов проверки (направлено по ТКС и получено обществом 05.08.2024),

от 04.09.2024 № 3769 (направлено по ТКС и получено обществом 04.09.2024) заявитель

уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на

16.09.2024.

Материалы налоговой проверки и возражения общества рассмотрены инспекцией

16.09.2024 в присутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика

(протокол от 16.09.2024 № 21).

По результатам рассмотрения акта, возражений общества инспекция приняла

решение от 16.09.2024 № 2399 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения (получено адресатом по ТКС 01.10.2024), согласно которому

обществу доначислено 11 726 210 рублей налога на имущество, налогоплательщик

привлечен к налоговой ответственности в виде 17 850 рублей штрафа по пункту 1 статьи

122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), который

определен с учетом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса (снижен в 32 раза).

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод налогового

органа о нарушении обществом положений статьи 380 Налогового кодекса, пункта 3

части 9 статьи 2 Закона № 620-КЗ. Обществом неправомерно применена пониженная

ставка по налогу на имущество организаций в размере 0,01% за 2020 год.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в

решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 16.09.2024

№ 2399, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса, обратилось в

УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 18.12.2024 за № 26-18/41751

в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с суд с

рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 14, 32, 101,

372, 373 Налогового кодекса, статьей 57 Конституции Российской Федерации, Законом

4 А32-6968/2025

№ 620-КЗ, статьями 5, 40 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ

«О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), пунктом 1 статьи 1, пунктом

4 статьи 3 Закона Краснодарского края от 15.10.2010 № 2065-КЗ «О наделении органов

местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными

полномочиями по регулированию тарифов организаций коммунального комплекса»

(далее – Закон № 2065-КЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 2 Закона № 620-КЗ (в редакции,

действующей проверяемом периоде) налоговая ставка устанавливается в размере 0,01%

для организаций, заключивших концессионное соглашение с Краснодарским краем, от

имени которого выступает орган исполнительной власти Краснодарского края, на

который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей

отрасли (сфере управления) (далее – орган исполнительной власти Краснодарского края),

в отношении объекта концессионного соглашения на срок действия концессионного

соглашения, но не более десяти лет (аналогичные положения содержатся в пункте 13

части 2 статьи 3 Закона № 620-КЗ в редакции, действующей в настоящее время).

В пункте 3 части 9 статьи 2 Закона № 620-КЗ законодатель установил право

применения пониженной ставки организациями, заключившими концессионное

соглашение с Краснодарским краем, от имени которого выступает непосредственно орган

Краснодарского края, на которой возложены координация и регулирование деятельности

в соответствующей отрасли (сфере управления).

Общество полагает, что поскольку Краснодарский край является участником

концессионного соглашения, то оно имеет право на применение пониженной ставки по

налогу на имущество в отношении предмета концессионного соглашения.

Налоговый орган указывал, что при принятии оспариваемого решения

руководствовался разъяснениями, изложенными в письмах министерства финансов

Краснодарского края от 30.09.2022 № 205-18.03-09-6257/22, от 01.07.2024

№ 205-18.03-06-4172/24, согласно которым применение пониженной налоговой ставки,

предусмотренной пунктом 3 части 9 статьи 2 Закона № 620-КЗ и предлагаемой

министерством ТЭК и ЖКХ в целях получения налоговых преференций для организаций,

заключивших концессионное соглашение, объектом которого являются объекты

теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты

таких систем, концедентом по которому является муниципальное образование

Краснодарского края, а Краснодарский край в лице главы администрации (губернатора)

Краснодарского края – третьей стороной, невозможно.

5 А32-6968/2025

Из материалов дела усматривается, что сторонами концессионного соглашения

от 19.12.2018 являются муниципальное образование город-курорт Геленджик (концедент),

от имени которого выступает администрация муниципального образования город-курорт

Геленджик и участвующее на стороне концедента муниципальное унитарное предприятие

муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное

хозяйство» в лице исполняющего обязанности директора Апалькова А.Б. с одной стороны,

общество (концессионер) с другой стороны, субъект Российской Федерации –

Краснодарский край, от имени которого выступает администрация Краснодарского края в

лице первого заместителя главы администрации (губернатора) Краснодарского края с

третьей стороны.

В соответствии с действующим законодательством субъект Российской Федерации

в концессионном соглашении может выступать как концедент (публичный партнер), так и

в качестве самостоятельной стороны с определенными функциями, в зависимости от

конкретных обстоятельств и условий соглашения.

Согласно статье 5 Закона № 115-ФЗ субъект Российской Федерации выступает

концедентом, если от его имени в соглашении участвует орган государственной власти

субъекта Российской Федерации, в этом случае он несет все обязанности концедента,

включая контроль за соблюдением концессионером условий соглашения, передачу

концессионеру объекта концессионного соглашения и иного имущества в установленный

срок, установление тарифов в соответствии с долгосрочными параметрами регулирования

деятельности концессионера и методом регулирования тарифов, если эти полномочия не

переданы органу местного самоуправления.

Субъект Российской Федерации может участвовать в соглашении в качестве

самостоятельной стороны с определёнными правами и обязанностями, если это

предусмотрено условиями соглашения и законодательством, в частности, когда

концедентом выступает муниципальное образование, а субъект Российской Федерации

участвует в соглашении в связи с финансированием или регулированием определённых

аспектов деятельности концессионера.

Принимая во внимание, что муниципальное образование город-курорт Геленджик

наделено отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по

регулированию тарифов на услуги холодного водоснабжения, водоотведения и

утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, за исключением

полномочий по возмещению недополученных доходов, экономически обоснованных

расходов концессионера, и учитывая содержание пунктов 6.1.7, 6.2, 7.4, 7.12 – 7.15, 13.7

соглашения от 19.12.2018, суды пришли обоснованному выводу о том, что субъект

6 А32-6968/2025

Российской Федерации выступал в качестве самостоятельной стороны с ограниченными

полномочиями, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих, что

муниципальное образование город-курорт Геленджик (концедент) было наделено на

момент подписания концессионного соглашения полномочиями на возмещение

недополученных доходов и экономически обоснованных расходов организаций,

осуществляющих регулируемые виды деятельности.

Таким образом, суды не усмотрели правовых оснований для применения

пониженной ставки налога.

Суды оценили и мотивированно отклонили довод общества о том концессионное

соглашение от 19.12.2018 заключено не в связи с обязанностью, вытекающей из

требований Закона №115-ФЗ, а во исполнение постановления Правительства Российской

федерации от 30.12.2017 № 1710 «Об утверждении государственной программы

Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и

коммунальными услугами граждан Российской Федерации» (далее – постановление

№ 1710).

Суды приняли во внимание, что законом Краснодарского края от 30.04.2025

№ 5351-КЗ введен в действие пункт 15 статьи 3 Закона № 620-КЗ, согласно которому

организации, заключившие с органом местного самоуправления муниципального

образования Краснодарского края концессионное соглашение, реализация которого

осуществляется полностью либо частично за счет средств федерального бюджета в

соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017

№ 1710 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации

"Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан

Российской Федерации"», в отношении объектов централизованных систем холодного

водоснабжения и (или) водоотведения, введенных в эксплуатацию или переданных

концессионеру в 2025 – 2027 годах, в пределах десяти последовательных налоговых

периодов.

Данная норма распространяется на правоотношения, возникшие

с 01.01.2025, что исключает возможность применения льготы, установленной пунктом 13

статьи 3 Закона 620-КЗ (в действующей редакции), к обязанности по уплате налога на

имущество за 2020 год.

Суды приняли во внимание, что общество при принятии решения о заключении

концессионного соглашения относительно налоговых последствий своих вложений не

заблуждалось, поскольку норма пункта 3 части 9 статьи 2 Закона № 620-КЗ, установившая

льготную налоговую ставку в размере 0,01% для организаций, заключивших

7 А32-6968/2025

концессионное соглашение с Краснодарским краем, введена только 09.12.2020, то есть

после заключения концессионного соглашения от 19.12.2018.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о соответствии

решения инспекции требованиям налогового законодательства, в связи с чем в

удовлетворении заявленных требований отказали.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание положения

статьи 11 Налогового кодекса, что отсутствие недоимки подтверждается тем, что

расхождение сумм возникло по вине налоговой инспекции, а не из‑за действий

(бездействия) налогоплательщика, поскольку 11 726 251 рубль возвращены 29.12.2023

налоговым органом самостоятельно, подлежит отклонению, как основанный на

неправильном понимании нормы права.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой

декларации № 2, инспекция пришла к выводу, о наличии правовой обязанности у

общества уплатить налог на имущество по обычной ставке. Поскольку ранее из бюджета

обществу были возвращены денежные средства, на основании уточненной налоговой

декларации № 1, то фактическая обязанность по уплате налога не исполнена, что привело

к образованию недоимки и исчислению пени и штрафа, что согласуется с положениями

абзаца четвертого пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса, согласно которому сумма

налога, излишне возмещенная на основании решения налогового органа, признается

недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в

случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога,

заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на

переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения

дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286

данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями

по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в

ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения

процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

8 А32-6968/2025

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2025 и постановление

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2026 по делу № А32-6968/2025

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи А.В. Гиданкина

М.В. Посаженников

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.10.2025 13:19:49

Кому выдана Посаженников Михаил Владимирович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 22.08.2025 9:29:05

Кому выдана Гиданкина Анна Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 20.06.2025 7:46:14

Кому выдана Герасименко Анна Николаевна