Арбитражный суд Калининградской области

1469/2026-10233(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2026 года Дело №А21-5228/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.

судей Геворкян Д.С., Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А. И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения

дела в арбитражному суде первой инстанции, дело № А21-5228/2025 по заявлению

индивидуального предпринимателя Черенковой Ольги Михайловны к судебному

приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по

Калининградской области ГМУ ФССП России Комаревцевой Ирине Михайловне,

Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной

службы судебных приставов, заинтересованные лица: Управление ФНС России по

Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-

Новация», об оспаривании,

установил:

индивидуальный предприниматель Черенкова Ольга Михайловна (далее -

заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением

об оспаривании постановления об оценке вещи или имущественного права (о

принятии результатов оценки) от 02.04.2025, вынесенного судебным приставом-

исполнителем специализированного отдела судебных приставов по

Калининградской области ГМУ ФССП России Комаревцевой Ириной Михайловной

(далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства

№ 93616/24/98039-ИП от 20.05.2024.

Решением арбитражного суда от 20.08.2025 в удовлетворении заявленных

требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение отменить как

необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального

права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

2 А21-5228/2025

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на Интернет-

сайте «Картотека арбитражных дел».

Определением от 20.11.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению

настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным

кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к

участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Бизнес-

Новация».

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного

разбирательства надлежащим образом, своих представителей в заседание суда

апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 2 статьи 200

АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного

пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного

судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного

пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия

(бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,

предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по

правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если

полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об

отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют

закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные

интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов

Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания

ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия)

незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их

закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных

интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,

необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения,

влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных

требований.

Задачами исполнительного производства являются правильное и

своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных

лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях

3 А21-5228/2025

исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных

интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения

обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2

Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности;

своевременности совершения исполнительных действий и применения мер

принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина;

неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования

должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований

взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном

производстве).

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному

приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые

арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1

части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Из совокупного толкования статей 1, 12, 13 Закон об исполнительном

производстве следует, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную

на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры

по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных

документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает

меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель

обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не

допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и

организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-

ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном

производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание,

производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное

не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами

законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе

исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи

85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на

которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с

обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям,

предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее -

оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является

обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит

постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со

дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам

исполнительного производства копию заключения оценщика.

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном

производстве судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества)

указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку

о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа

отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об

оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения

отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете,

является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении

4 А21-5228/2025

указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами

исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о

произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по

результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем

возбуждены и объединены в сводное следующие исполнительные производства в

отношении заявителя, являющейся по ним должником: № 236680/24/98039-ИП от

11.11.2024 на основании акта УФНС России по Калининградской области № 2929 от

08.11.2024 о взыскании 203 938,08 руб. за счет имущества; № 93616/24/98039-ИП от

20.05.2024 на основании акта УФНС России по Калининградской области №823 от

16.05.2024 о взыскании 718 123,26 руб. за счет имущества. Сводное

исполнительное производство № 236680/24/98039-СД от 12.11.2024.

14.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о

наложении ареста на имущество, принадлежащее должника.

28.02.2025 должностным лицом службы судебных приставов составлен акт о

наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство должника.

06.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о

назначении оценщика ООО «Бизнес-Новация», оформлена заявка на оценку

арестованного имущества.

ООО «Бизнес-Новация» произведена оценка автомобиля, составлен отчет об

оценке объекта оценки № 77/3440 от 28.03.2025, согласно которому цена имущества

составила 133 300 руб.

02.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об

оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) (далее –

оспариваемое постановление).

Считая сумму оценки заниженной и этим нарушающим ее права, заявитель

обратилась в суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном

производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является

обязательной для судебного пристава-исполнителя, в этой связи результаты

проведенной оценки арестованного имущества правомерно приняты судебным

приставом-исполнителем, оспариваемое постановление соответствует закону.

Выражая несогласие с принятой судебным приставом оценкой, заявитель

доказательств, опровергающих установленную в оценке стоимость имущества, не

представил.

Доводы заявителя о занижении стоимости автомобиля со ссылкой на

информацию, содержащуюся на сайте Авто.ру, где цена аналогичного

транспортного средства составляет от 145 000 руб. до 150 000 руб., отклоняются

судом как несостоятельные, поскольку данные сведения не могут оцениваться в

качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы

профессионального оценщика, содержащиеся в мотивированном заключении.

Иных доводов заявитель не приводил, доказательств иной стоимости

имущества, нежели установил судебный пристав-исполнитель в оспариваемом

постановлении, не представил.

Довод заявителя о том, что копия отчета № 77/3440 от 28.03.2025 ей не

направлялась, опровергается представленным в материалы дела списком

внутренних почтовых отправлений № 333 от 11.04.2025, согласно которому

соответствующее почтовое отправление направлено должнику и вручено адресату

15.04.2025.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об

оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной

5 А21-5228/2025

или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением

кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения

начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение

шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев,

предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оценка имущества произведена оценщиком по

состоянию на 28.03.2025, и на момент рассмотрения дела в связи с истечением

шести месяцев не является актуальной.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что

оспариваемое постановление нарушает права заявителя и соответственно для

признания оспариваемого постановления недействительным, не имеется, в

удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае

перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену

решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении,

принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам

рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной

инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам,

установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд

апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым

отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших

основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным

статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное

частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта

(осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения

дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит

отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении

заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2025 по делу №

А21-5228/2025 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черенковой Ольги Михайловны в

доход федерального бюджета 10 000 руб. расходов по уплате государственной

пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

6 А21-5228/2025

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи Д.С. Геворкян

Т.Ю. Петрова