Арбитражный суд Курганской области

132/2024-44849(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А34-1315/2024

08 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2024 года, в полном

объеме решение изготовлено 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола секретарем Медведевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления

Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН

1024500512981, ИНН 4501099573) к индивидуальному предпринимателю

Бикташеву Рамазану Шамильевичу (ОГРН 319169000033371, ИНН

162201979775) о запрете распространения рекламы, возложении обязанности

третье лицо: ООО «Ломбард статус»,

при участии:

от истца: Голубь И.А., доверенность от 10.01.2024, диплом, служебное

удостоверение;

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской

области (далее - УФАС по Курганской области) обратилось в Арбитражный

суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному

предпринимателю Бикташеву Рамазану Шамильевичу (далее - ИП Бикташев

Р.Ш.) о запрете распространения рекламы, обязании демонтировать рекламу.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не

обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим

образом.

Из МВД по Республике Татарстан поступил ответ на запрос.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке

статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2 А34-1315/2024

В Курганское УФАС России поступило заявление отделения по

Курганской области Уральского главного управления Центрального банка

Российской Федерации (вх. №1530-ЭП/23 от 13.04.2023) по факту

размещения информации рекламного характера по адресу: г. Курган,

ул.Куйбышева, Д.72Б, ТЦ «Даниловский» (комиссионный магазин

«Победа»), следующего содержания: «Мы лучше чем ЛОМБАРД».

По результатам рассмотрения заявления Курганским УФАС России

установлено следующее.

Сотрудниками Курганского УФАС России при фиксации рекламы (акт

осмотра от 25.04.2023) установлено, что в данном магазине осуществляет

предпринимательскую деятельность ИЛ Бикташев Разман Шамильевич

(ИНН 162201979775, ОГРИП 319169000033371), ООО «Ломбард Статус»

(ОГРН1226300003050; ИНН 6345030913).

Комиссия Курганского УФАС России вынесла решение (исх. №2114/23

от 18.08.2023), а также предписание о прекращении нарушения

законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 045/05/28-

279/2023 от 16.08.2023 (исх.№2115/23 от 18.08.2023), предписав ИП

Бикташеву Р.Ш.(ИНН 162201979775,ОГРНШТ 319169000033371) в

двадцатидневный срок со дня получения настоящего предписания устранить

нарушения пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе путем прекращения

распространения рекламы, расположенной по адресу: г.Курган,

ул.Куйбышева, Д.72Б, ТЦ «Даниловский» (комиссионный магазин «Победа»)

следующего содержания: «Мы лучше чем ломбард», и представить в УФАС

по Курганской области доказательства исполнения настоящего предписания

в течение десяти дней с момента устранения нарушения.

Вышеуказанное решение и предписание направлено ИП Бикташеву

Р.Ш. (422826, Республика Татарстан, Камско-Устьииский район, пос. гор.

Типа Куйбышевский затон, ул. Мира, д.24) электронной почтой по адресу:

pr@pobeda63.ru, orlanov2017@mail.ru, а также Почтой России. Письма

возвращены в Курганское УФАС России по истечению срока хранения.

Предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе

ИП Бикташевым Р.Ш. не исполнено, подтверждающие исполнение

документы не представлены.

В настоящее время рассматриваемая реклама продолжает

распространяться, что подтверждается актом осмотра от 30.01.2024.

Ввиду неисполнения предписания, выданного антимонопольным

органом, Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о запрете

распространения рекламы, обязании демонтировать рекламу.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - это

информация, распространенная любым способом, в любой форме и с

использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и

направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования,

формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на

рынке.

3 А34-1315/2024

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе, объект рекламирования -

товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара,

изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной

деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование,

концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на

привлечение внимания к которым направлена реклама.

Таким образом, рассматриваемая информация является рекламой, т.к.

удовлетворяет всем перечисленным выше признакам, при этом объектами

рекламирования в данном случае является комиссионный магазин «Победа».

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть

добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама

не допускаются.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной

признается реклама, которая содержит не соответствующие

действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед

находящимися в обороте товарами, которые произведены другими

изготовителями или реализуются другими продавцами.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от

08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными

судами Федерального закона "О рекламе", информация, содержащаяся в

рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях

формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре

(услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики

объекта рекламирования с иными товарами, например, путем употребления

слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием

конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который

имеет объективное подтверждение.

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна

считаться недостоверной как содержащая не соответствующие

действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед

находящимися в обороте товарами, изготовленными другими

производителями или реализуемыми другими продавцами.

В рассматриваемой рекламе используется словосочетание «Мы лучше

чем ЛОМБАРД». Проводится сравнение с аналогичным товаром, который

могут приобрести иные участники товарного рынка. Используемая в

рекламной информации превосходная степень слова «Лучшее», однозначно

указывает, что комиссионный магазин «Победа» являются лучше, чем

«Ломбрад», без указания конкретных характеристик и (или) параметров

сравнения, имеющих объективное тому подтверждение.

Использование сведений о преимуществах оказываемых услуг не

противоречит законодательству о рекламе, в случае если такое преимущество

подтверждено документально.

В рассматриваемой рекламе с использованием сравнительной

характеристики «Лучшее» не указан критерий, по которому осуществляется

4 А34-1315/2024

сравнение и который имеет объективное подтверждение, то есть отсутствуют

параметры, по которым можно было объективно проверить достоверность

указанного сравнения, а именно определить на основании какого критерия

комиссионный магазин «Победа» являются лучше, чем «Ломбрад».

Следовательно, в данном случае установлено нарушение пункта 1 части

3 статьи 5 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не

соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации,

является ненадлежащей.

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за

нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе несет

рекламодатель.

В ходе проверки антимонопольный орган выявил и документально

зафиксировал, что ИП Бикташев Р.Ш. разместил информацию рекламного

характера, нарушающую Закон о рекламе, и не предпринял необходимых и

достаточных мер по недопущению такого распространения при наличии

реальной возможности, а также не исполнил предписание, выданное

антимонопольным органом.

К указанию в пояснениях о том, что спорная рекламная конструкция

ИП Бикташеву Р.Ш. не принадлежит суд относится критически.

Как следует из представленных истцом пояснений ответчика,

основным видом деятельности индивидуального предпринимателя

Бикташева Р.Ш. является - торговля розничная бывшими в употреблении

товарами в магазинах (код 47.79).Согласно Общероссийскому

классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014

(КДЕС Ред. 2) (принят и введен в действие приказом Федерального агентства

по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 г. N 14-ст)

указанная группировка включает в том числе - предоставление услуг

комиссионных магазинов.

При этом расположенное по тому же адресу третье лицо является

ломбардом, что прямо следует из самого названия третьего лица, и

размещение рекламы с рассматриваемым словосочетанием «Мы лучше чем

ЛОМБАРД» противоречило бы цели рекламы.

Кроме того, вывеска с рассматриваемым словосочетанием «Мы лучше

чем ЛОМБАРД» выполнена в том же стиле, цветовой гамме и тем же

шрифтом, что и вывеска комиссионный магазин «Победа».

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ФЗ "О рекламе" антимонопольный орган

вправе предъявлять в арбитражный суд иски о запрете распространения

рекламы, осуществляемого в нарушение законодательства Российской

Федерации о рекламе.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств.

5 А34-1315/2024

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность

и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в

результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем

сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования

обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика

совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных

средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части

решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и

срок их совершения.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные

участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный

акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового

кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины,

подлежащей уплате по данному делу, составляет 6000 руб.. В силу

положений пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты

государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту

4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты

государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с

ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру

удовлетворенных исковых требований. Поскольку ответчик по настоящему

делу не освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная

пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход

федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю Бикташеву Рамазану

Шамильевичу (ОГРН 319169000033371, ИНН 162201979775)

распространение рекламы следующего содержания: «Мы лучше чем

ЛОМБАРД», размещенной по адресу: г.Курган, ул.Куйбышева, д.72Б, ТЦ

«Даниловский», (комиссионный магазин «Победа») и обязать демонтировать

указанную рекламу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бикташева Рамазана

Шамильевича (ОГРН 319169000033371, ИНН 162201979775) в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

6 А34-1315/2024

месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через

Арбитражный суд Курганской области.

Судья В.В. Асямолов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.04.2024 2:04:33

Кому выдана Асямолов Василий Владимирович