Таганрогский городской суд (Ростовская область)

Решение № 2-290/2026 2-290/2026(2-5294/2025;)~М-4808/2025 2-5294/2025 М-4808/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-290/2026

Таганрогский городской суд (Ростовская область)

- Гражданское

№ 2-290/2026 (2-5294/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-006905-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2026 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.,

с участием:

представителя истца/ответчика - ФИО1

Ответчика/истца - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мегаполис» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

по встречному иску ФИО2 к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителей, возмещении неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис» обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что истец является управляющей компанией, в управлении которой находится многоквартирный <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры в указанном МКД, однако у нее имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ ООО «Мегаполис», с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст.

39 ГПК РФ

, просит суд взыскать 2(Взыскать с ответчика в пользу истца:

-задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период <дата> по <дата> в размере 71 499,02 рублей.

-пени за период с <дата> по <дата> в размере 38 932,25 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4313,00 рублей.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителей, указав, что управляющей компанией ненадлежащим образом оказывались услуги, длительное время не устранялась течь по заявлению собственника нижерасположенной от истца квартиры, в течение двух лет не проводились периодические осмотры, ссылаясь на требования Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем ФИО2 просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Магполис» неустойку с <дата> по <дата> – дату исполнения обязательства в размере 3% в день 41945,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублкей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

Представитель ООО «Мегаполис» ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании заложенности поддержала в полном объеме

В судебном заседании ФИО2 исковые требования ООО «Мегаполис» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные платежи не признала, пояснила, что денежные средства уже были взысканы в пользу управляющей компанией, в результате реализации приставами принадлежащего ей автомобиля. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что расчет неустойки произведён ею исходя из начисленных сумм на услуги ООО «Мегаполис» указанных в их расчете, просила в удовлетворении иска ООО «Мегаполис» отказать, ее встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Мегаполис» обоснованы и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего,

В соответствии со ст.

210 ГК РФ

, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 ст.

30 ЖК РФ

собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.

39

ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии со ст.

153 ЖК РФ

, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст.

154 ЖК РФ

.

На основании ч. 2 ст.

154 ЖК РФ

плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии ч. 1 ст.

158 ЖК РФ

собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи

44

Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Выбор способа управления многоквартирным домом согласно подпункту 4 пункта 2 статьи

44 ЖК РФ

относится к компетенции общего собрания собственников.

В силу пункта 5 статьи

46 ЖК РФ

решение общего собрания собственников, принятое в установленном жилищным законодательством порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена пунктом 1 статьи

153 ЖК РФ

.

В силу положений ст.

56 ГПК РФ

, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.

123 Конституции

РФ и ст.

12

ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2, является собственником жилого помещения - <адрес> (Кад. №) квартиры МКД № по <адрес> в <адрес><дата>. что подтверждается, выпиской из ЕГРП от <дата> с указанием на запись о государственной регистрации 61:58:0003233:591-61/042/2017-2 от 15.08.2017г и выпиской Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 22.01.2025г с указанием того же номера записи о государственной регистрации на действующем собственнике - физическом лице.

С декабря 2013 года, ООО «Мегаполис» приступило к управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома.

С <дата> размер платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № по <адрес> в <адрес> был изменен, в связи с принятием собственниками соответствующего решения, что отражено в протоколе б/н от <дата> С <дата> размер платы за жилое и нежилое помещение с <дата> установлен в размере 21,10 руб. кв.м в месяц и складывается из: содержание и ремонт общего имущества 10.50 руб. за кв.м., обслуживание систем пожарной защиты - 1.00 руб. за кв.м., содержание лифтов - 3.80 руб. за кв.м., уборка лестничных клеток - 2,00 руб. за кв.м., уборка придомовой территории 1.10 руб. за кв.м., управление МКД - 2,20 руб. за кв.м., вознаграждения Председателю совета МКД - 0.50 руб. за кв.м.

Управление указанным МКД ООО «Мегаполис» осуществляет по настоящее время. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей определяется исходя из установленного собственниками размера платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. площадей помещений и тарифов на коммунальные услуги, утвержденных решениями региональной службы по тарифам <адрес>.

За период с <дата> по <дата>, по данным ООО «ЕИРЦ», осуществляющего по договору с ООО «Мегаполис» начисление, сбор и обработку платежей собственников помещений указанного многоквартирного дома, у ФИО2 имеется задолженность перед ООО «Мегаполис» по оплате оказанных ей услуг по содержанию, ремонту общего имущества и коммунальных услуг в размере 71 499,02 руб., что подтверждается историей начисления и платежей по управляющей компании, лицевой счет № по <адрес> - предоставленными ООО «ЕИРЦ» (л.д. 191-193).

Мировым судьей в Таганрогском судебном районе <адрес> на участке № был вынесен судебный приказ № от 24.05.2024г о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Мегаполис» задолженности за коммунальные платежи 03.07.2024г определением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на участке № данный судебный приказ был отменен. В связи с чем истцом подан данный иск.

Ранее ООО «Мегаполис» уже трижды обращалось в суд за взысканием задолженности по коммунальным платежам с ФИО2 за период с <дата> по <дата> (решение по делу № от 04.09.2019г) и за период с <дата> по <дата> (судебный приказ от <дата> по делу №-) с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена пунктом 1 статьи

153 ЖК РФ

.

Согласно пункту 14 статьи

155 ЖК РФ

лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени.

Доказательств добровольного внесения ФИО2 платы ООО «Мегаполис» не представлено.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию пени за период с 13.06.2023г по 09.02.2026г в размере 38 932,25 рублей. Подробный расчет сумм пени произведен истцом (л.д.178-190) судом проверен и принят как правильный.

Доводы ФИО2 о том, что суммы по оплате жилищных услуг в пользу ООО «Мегаполис» были с нее уже взысканы, в том числе и путем обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль, не могут быть приняты судом, поскольку в истории начислений и платежей отсутствуют сведения о внесении ФИО2 платежей за период с <дата> по <дата>. Сумма от <дата> в размере 20 907.07 рублей с отметкой п/п АВИЗО является перечислением денежных средств от ФССП по исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным документам по вышеуказанным судебным делам.

Представленные ФИО2 выписка из лицевого счета Сбербанка за период с <дата> по <дата> и ответ Управления федеральной службы судебных приставов от <дата> не подтверждают оплату коммунальных и жилищных услуг в пользу ООО «Мегаполис» за период с <дата> по <дата>

Суммы задолженности, взысканные по иным судебным актам не могут расцениваться как текущие платежи за спорный период с <дата> по <дата>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального к пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично; указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Мегаполис» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 313,00 рублей. В связи с удовлетворением иска в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию с ФИО2

ФИО2 подан встречный иск о защите прав потребителей, возмещении неустойки, морального вреда, штрафа, в обоснование указано, что <дата> собственник нижерасположенной <адрес>, заявил о течи в его квартире, ООО «Мегаполис» <дата> заглушил общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения, через которые происходит подача холодного и то водоснабжения в квартиру ФИО2

ФИО2 указывает, что в период с 17.10.2023г. по <дата>г. в ее квартире отсутствовало холодное и горячее водоснабжение.

ФИО2 указывает, что УК ООО «Мегаполис» только в сентябре 2025, после привлечения приставом ФИО3 собственника <адрес> исполнительным действиям, и последующим составлением Акта в котором зафиксировано устранения течи в <адрес> самим собственником этой квартиры, восстановлена подача холодного и горячего водоснабжения в принадлежащей ФИО2 квартире.

ФИО2 считает, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Мегаполис» в течение 2-х лет периодических осмотров и контрольных проверок и мониторинга состояния систем инженерно-техническою обеспечения в <адрес>, в которой течь была устранена самим собственником, она была лишена возможности пользоваться водоснабжением и проживанием полноценно в своей квартире.

Доводы встречного искового заявления опровергаются имеющимися материалами дела. Из материалов дела следует, что ФИО2 не предоставляет доступ в свою квартиру для проведения обследования общедомовых коммуникаций, а именно стояков ХВС и ГВС с февраля 2023г, о чем свидетельствуют предписания об обеспечении свободного доступа к общедомовому имуществу МКД исх.№ от 10.02.2023г. повторное предписание исх.№.02.2023г, акт о непредставлении доступа в <адрес> для осмотра общедомовых коммуникаций от 28.02.2023г.

В ООО «Мегаполис» от собственника расположенной ниже <адрес> поступали жалобы - течь воды просачивающейся через потолок из <адрес> 11.02.2023г.

ООО «Мегаполис» в своих возражениях указывал, что доступ в квартиру в феврале ФИО2 не предоставила, но течь в <адрес> временно прекратилась, но в мае 2023г от собственника <адрес> снова поступила жалоба на течь в том же самом месте, о чем был составлен акт по факту залития <адрес> от 29.05.2023г. Доступ в <адрес> для осмотра и в случае необходимости, ремонта общедомовых коммуникаций ФИО2 снова предоставлен не был. о чем есть соответствующая запись в вышеуказанном акте от 29.05.2023г.

09.06.2023г ФИО2 вызвала аварийную службу управляющей компании с жалобами на течь. В этот день она допустила представителя ООО «Мегаполис в санузел. В акте от 09.06.2023г аварийной службой зафиксировано, что в шахте с коммуникациями в санузле, на стояке ХВС установлена не штатно, то есть самостоятельно собственником квартиры, без согласования с управляющей компанией муфта, являющаяся отводом-тройником воды в квартиру. именно из данной муфты выявлена течь. Т.е. течь установлена из муфты не являющейся общедомовым имуществом, а относящейся к зоне ответственности собственника квартиры.

Однако, при установлении течи визуально выполнить ремонт коммуникаций не возможно, ввиду того, что все коммуникации находятся в несъёмном коробе, сооруженном собственником <адрес> (ФИО2). Осмотр коммуникаций был выполнен через очень маленький смотровой люк в данном коробе. Демонтировать данный короб ФИО2 отказались, ввиду чего выполнить ремонт в тот же день было не возможно.

<дата> исх. № ФИО2 было направлено предписание с соответствующими требованиями о доступе к общедомовым коммуникациям и демонтаже короба, но ФИО2 никак не отреагировала на данное требование и не предоставила доступ в квартиру.

<дата> ФИО2 вызвала управляющую компанию, что бы зафиксировать дефекты отделки жилой и при этом не допустила сотрудников ООО «Мегаполис» для осмотра коммуникаций и установления причинно-следственной связи между выявленными дефектами отделки и состоянием коммуникаций в санузле.

Ремонт коммуникаций между числами 25.05.2023г и 09.06.2023г не проводился, однако жалоб на течь в данном промежутке (16 дней) не от истицы не поступало. Общедомовой стояк перекрыт не был и холодной водой пользовались все квартиры расположенные на данном стояке.

09.06.2023г управляющая компания тоже ремонт не производила, так как ФИО2 не допускала сотрудников ООО «Мегаполис» в свою квартиру.

16.10.2023г собственник <адрес> МКД по адресу: <адрес>5 ФИО4 заявила снова об аварийной ситуации - сражающейся в затоплении ее квартиры водой через потолок в санузле ее квартиры, в этом же месте что и ранее.

В этот же день 16.10.2023г с целью устранения протекания в <адрес> прибыли главный инженер ООО «Мегаполис» ФИО5 и сантехник ГВА, которые установили, что причина течи находится не в <адрес>. а в квартирах расположенных этажом выше. Для устранения течи данным сотрудникам ООО «Мегаполис» было необходимо получить доступ в квартиры №№, 236. 241 и осмотреть инженерные коммуникации расположенные в них.

В <адрес> 241 доступ был получен, инженерные коммуникации осмотрены - следов течи не выявлено.

В доступе в <адрес> сотрудникам ООО «Мегаполис» было отказано лично собственником данной квартиры - ФИО2, которая дверь в квартиру открыла и не смотря на полученные объяснения о причинах необходимости в доступе в квартиру, отказалась предоставить доступ. При этом разговоре присутствовали: лавный инженер ООО «Мегаполис» ФИО5 собственник <адрес> ФИО4 О чем был составлен акт по факту залития от 16.10.2023г., содержание которого отражено в решении суда от <дата> (л.д.90).

Ввиду того, что доступ в <адрес> получить стало не возможным, а течь очевидно исходила именно оттуда (т.к. две соседние квартиры были осмотрены и там течи не выявлено и данный стояк питает только квартиру расположенные друг под другом, а не квартиры сбоку), сотрудники ООО «Мегаполис» 16.10.2023г были вынуждены перерезать и заглушить стояки холодной и горячей воды, в <адрес> идущие в <адрес> квартиры этажами выше. После проведения данной процедуры вода с потолка <адрес> капать перестала, но причины течи установить и устранить невозможно без доступа в квартиру и к общедомовым коммуникациям расположенным в <адрес>.

Решением Таганрогского городского суда по делу № от 08.12.2023г. по иску ООО «Мегаполис» к ФИО2 исковые требования ООО «Мегаполис» удовлетворены полностью, суд решил:

«Обязать ФИО2 произвести демонтаж короба, препятствующего доступу к общедомовому имуществу, в санузле <адрес>5 в <адрес>.

Обязать ФИО2 предоставить доступ сотрудникам управляющей компании ООО «Мегаполис» в <адрес>5 в <адрес> для проведения обследования коммуникаций общедомового имущества и последующего ремонта (в случае если такая необходимость будет установлена после осмотра) (л.д.86-94).

Решение вступило в законную силу <дата>.

Оригинал исполнительного листа ФС № от 27.05.2024г по делу № в отношении ФИО2 для осуществления принудительного исполнения решения суда о предоставлении доступа управляющей компании для проведения обследования коммуникаций общедомового имущества и для проведения ремонта коммуникаций общедомового имущества (в случае, если такая необходимость будет установлена после осмотра) был направлен приставам на исполнение.

Возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.07.2024г. За время исполнительного производства Судебным приставом-исполнителем ФИО3 были дважды направлены в адрес ФИО2 предупреждения о вскрытии помещения от 25.07.2024г и от 09.09.2024г (повторное), которым был установлен срок ФИО2 для добровольного исполнения требований и допуска сотрудников ООО Мегаполис» в квартиру для производства ремонтных работ до 30.09.2024г. Однако ФИО2 не предоставила доступ в свою квартиру.

В связи с чем 14.10.2024г ООО «Мегаполис» обратилось к приставам с письмом с просьбой в кратчайшие сроки применить меры принудительного исполнения решения суда.

В ответ на данное письмо, приставы <дата> вынесли постановление об удовлетворении заявления ООО «Мегаполис» и постановление о вскрытии жилого помещения, дата которого была назначена на 14.11.2024г в 09:00ч.

14.11.2024г в 09:00ч. был осуществлен выход на <адрес> МКД по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем КАС, в присутствии директора ООО «Мегаполис» ФИО6 и председателя совета МКД ЦАГ о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. В котором указано, что ФИО2 дверь не открывает, доступ не предоставляет.

19.12.2024г ООО «Мегаполис» вновь обратилось к приставам с письмом с просьбой в кратчайшие сроки применить меры принудительного исполнения решения суда, а так же пояснить какие меры направление на исполнение решения суда предпринимались приставами за данный период.

22.01.2025г ООО «Мегаполис» получило ответ от приставов № от 7.01.2025г с пояснением о том, что 16.10.2024г вынесено постановление о приводе должника. Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС, установить местонахождение ФИО2 не представляется возможным. В связи с чем, 7.01.2024г заведено розыскное дело, на основании п.2 ч.2. ст.

40

ФЗ «Об исполнительном производстве». ООО «Мегаполис» направлено так же постановление об исполнительном розыске от 17.01.2025г и постановление СПИ о приостановке ИП.

27.06.2026г ООО «Мегаполис» получило ответ от приставов, содержащий Постановление от 23.06.2025г о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), а именно было удовлетворено прошение о приобщении к материалам дела акта о проживании. а в остальном было отказано, с указанием на то. что на сегодняшний день проводятся розыскные мероприятия по результатам, которых будут приняты соответствующие процессуальные решения.

ФИО2 подала исковое заявление к ООО «Мегаполис», в связи с чем Таганрогским городским судом было возбуждено дело №. После первого заседания по данному делу Таганрогским отделом ССП был оформлен привод ФИО2 в целях выполнения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 05.07.2024г и назначена дата осмотра принадлежащего ей жилого помещения на 18.09.2025г.

18.09.2025г. был составлен Акт о совершении исполнительных действий (л.д. 95-96) в котором отражено, что ФИО2 отказалась предоставить доступ в свою квартиру, аргументировав это тем. что нет доступа в <адрес> ФИО4, то есть нет возможности проверить наличие течи. Так же ФИО2 требовала, чтобы ООО «Мегаполис» восстановило подачу воды в стояки ГВС и ХВС для проверки течи. В связи сем исполнительные действия были перенесены на 26.09.2025г.

При совершении исполнительных действий 26.09.2025г (л.д. 97-98) был составлен Акт о совершении исполнительных действий присутствовали: ФИО2, ФИО6 генеральный директор ООО «Мегаполис», ФИО7 - муж собственницы <адрес> ФИО4, ГВА - сантехник представитель ООО «Мегаполис» ФИО8 - эксперт привлеченный ФИО2 (давший техническое заключение № от 26.07.2023г по вопросу залитая в деле №).

Для проведения данных исполнительных действий ООО «Мегаполис» 25.09.2025г восстановило подачу воды в стояки ГВС и ХВС примерно в 11ч 45 мин.

При проведении исполнительных действий утром в промежутке с 9-10 часов 2025г течи в квартире снизу выявлено не было, однако в Акт о совершении исполнительных действий зафиксировано, что течь может появиться позднее виду того, что для того чтобы течь себя проявила и вода протекла через межэтажное перекрытие - плиту требуется время рассчитать которое не представлялось возможным.

26.09.2025г от собственника квартиры расположенной снизу поступили пили жалобы на то, что появилась капельная течь с потолка в санузле. Представители ООО «Мегаполис» звонили по телефону, стучали и звонили в дверь <адрес>, однако ФИО2 дверь не открыла и доступ не предоставила (л.д.99-100).

Ввиду чего, что течь сохраняется и устранить ее нет возможности, т.к ФИО2 не предоставляет доступ в свою квартиру, вода в стояке ХВС снова перекрыта.

01.10.2025г после очередного заседания суда по делу № судебным приставом-исполнителем ФИО3 в целях выполнения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 05.07.2024г в здании суда была назначена новая дата осмотра квартиры ФИО2 на 15.10.2025г в 10:00ч, что подтверждается Актом о совершении исполнительных действий (л.д.101), однако данный акт ФИО2 подписать отказалась, но устно была ознакомлена с информацией в нем, а так же и временем осмотра, что зафиксировано подписями двух понятых в данном акте.

Так же на 15.10.2025г в 10:00ч был назначен осмотр ООО «Окружная экспертиза» по делу №, однако, 15.10.2025г в 10:00ч ФИО2 дверь не открыла и доступ не предоставила снова ни приставам, ни судебному эксперту.

Судебным экспертом ООО «Окружная экспертиза» были осмотрены квартиры находящиеся выше и ниже квартиры ФИО2, к ним собственники доступ предоставили. В ответе на первый вопрос эксперт указал, что «причиной залитая квартиры ФИО2 25.05.2023г является не предоставление собственником данной квартиры доступа к общедомовым коммуникациям для их обслуживания».

Исполнительное производство №-ИП от 05.07.2024г, длится полтора года, ФИО2 всячески уклоняется от исполнения решения суда № т.к короб не демонтирован, произвести осмотр коммуникаций и выявить место течи не возможно, соответственно не возможно и выполнить ремонт и восстановить подачу воды не возможно.

ООО «Мегаполис» указывает, что регулярно получает жалобы от жильцов квартир расположенных над квартирой. 231 принадлежащей ФИО2, поскольку из-за данной ситуации в одном из 2-х санузлах данных квартир отсутствует вода уже 2 года.

Таким образом, ФИО2 сама способствует созданию ситуации по отсутствию ГВС и ХВС в одном из санузлов, принадлежащей ей квартиры. При этом материалы дела подтверждают наличие ГВС и ХВС во втором санузле и кухне квартиры обеспечено в полном объёме.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о нарушении ее прав потребителя жилищно-коммунальных услуг.

Руководствуясь ст.

194

-

199 ГПК РФ

, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мегаполис» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мегаполис»

- задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период <дата> по <дата> в размере 71 499,02 рублей.

- пени за период с <дата> по <дата> в размере 38 932,25 рублей.

- судебные расходы в размере 4313,00 рублей

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителей, возмещении неустойки, морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2026 года.