Арбитражный суд города Москвы

900109989_41665610

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-214656/24-147-1498

28 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО

"КРАСНОГОРСКИЙ ЗАВОД ИМ. С.А. ЗВЕРЕВА" (143403, ОБЛАСТЬ

МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, УЛИЦА РЕЧНАЯ, 8, ОГРН:

1025002863247, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 5024022965)

к МОСКОВСКОМУ ОБЛАСТНОМУ УФАС РОССИИ (123423, ГОРОД МОСКВА,

КАРАМЫШЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 44, ОГРН: 1087746854150, Дата присвоения

ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 7703671069),

третьи лица – 1) ООО «АСТ ГОЗ», 2) ООО «НОВИГАДО»

о признании незаконным и отмене решения и предписания от 13.06.2024 г. по делу №

050/07/223-18496/2024

при участии:

от заявителя – Шомирзоев А.Ш. (паспорт, диплом, по дов. от 30.09.2022 г.)

от ответчика – Юркова С.В. (удостов., диплом, по дов. от 15.09.2023 г.)

от третьих лиц – 1) неявка, изв., 2) неявка, изв.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КРАСНОГОРСКИЙ ЗАВОД ИМ. С.А. ЗВЕРЕВА" обратилось в

Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России

об оспаривании решения и предписания от 13.06.24 по делу № 050/07/223-18496/2024.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных

требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются

доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте

1

2

судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативного акта, установленный п.

4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и,

оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой

инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению,

исходя из следующего.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным

правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы

гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума

ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый

акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские

права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в

соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Как следует из материалов дела, Управление рассмотрело жалобу в соответствии

со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

ООО «Новигадо» (далее - Участник) на действия Заказчика при определении

поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «АСТ ГОЗ» (далее -

Оператор электронной площадки) закрытого запроса котировок на поставку

лакокрасочных материалов (извещение № 1043-2024-00084) (далее - Запрос котировок).

Оспариваемым Решением в действиях Заказчика установлены нарушения пункта

1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в действиях Закупочной комиссии установлены

нарушения части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Оспариваемым Предписанием Заказчику, Закупочной комиссии: необходимо:

- Отменить все протоколы, составленные в ходе проведения Запроса котировок;

- Вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в Запросе

котировок и уведомить их о прекращении действия поданных заявок и о возможности

подать новые;

- Привести извещение о проведении Запроса котировок и Закупочную

документацию в соответствие с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №

223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»

(далее - Закон о закупках) и с учетом решения от 13.06.2024 № 050/07/223-18496/2024 и

разместить на Официальном сайте;

- Назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Запросе

котировок, дату рассмотрения заявок на участие в Запросе котировок, а также

разместить на Официальном сайте информацию о таких датах. При этом дата

окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе должна быть назначена в срок,

установленный Законом о закупках.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный

суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением, оснований для удовлетворения которого

у суда не имеется.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг

отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие

принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров,

работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг

заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским

кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными

законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также

принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3

3

статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки

(далее - Положение о закупке).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке в единой

информационной системе в сфере закупок размещается информация о закупке, в том

числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся

неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения,

вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации,

протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение

которой в единой информационной системе в сфере закупок предусмотрено Законом о

закупках, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о

закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, любой участник

закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном

статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите

конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия

(бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной

площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие)

нарушают права и законные интересы участника закупки, в случае осуществления

заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или)

порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и

размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого

заказчика.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к

участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям

исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на

участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о

закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам,

работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки

и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются

в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам,

услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о

конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе требования к описанию

участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом

конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств),

его количественных и качественных характеристик, требования к описанию

участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые

являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных

характеристик.

Как установлено судом, Закупочная деятельность Заказчика регламентируется

Единым положением о закупке Государственной корпорации «Ростех» (далее -

Положение).

Согласно размещенной на Официальном сайте информацию: начальная

(максимальная) цена договора - 30 000 000 руб.; дата окончания подачи заявок -

24.05.2024; на участие в закупке подано 5 заявок от участников закупки, из которых

заявки 4 участников закупки допущены к участию в закупке.

Обжалуемое решение содержит указание на нарушение Заказчиком пункта 1

части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также нарушение части 6 статьи 3 Закона о

закупках.

Доводы жалобы ООО «НОВИГАДО» (далее – Участник) указывали на нарушение

Заказчиком проведения закупки в части несоответствующего законодательству

формирования закупочной документации.

4

Следовательно, доводы жалобы Участника рассматривались на основании пункта

1 части 10 статьи 3 Закона о закупках:

«Осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего

Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки,

содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе

положении о закупке такого заказчика».

В тексте решения по делу № 050/07/223-18946/24 указано в соответствии с какой

статьей рассматривалась жалоба Участника, не указание на конкретный пункт части 10

статьи 3 Закона о закупках не влияет на законность оспариваемого решения.

Довод Заказчика о том, что у Заявителя имелись законные основания для

отклонения заявки Участника не состоятелен.

Согласно Протоколу № 1043-2024-00084-01 от 04.06.2024 (далее - Протокол)

заявка Участника с идентификационным номером «26300» отказано в допуске к

участию в закупке, в том числе по следующим основаниям:

«Отказать в допуске к участию в закупке. На основании п.4.12.13 (4) Извещения -

несоблюдение требований, установленных в подразделе 4.6, п. 13 информационной

карты и в форме подраздела 7.3, к описанию продукции, предлагаемой к поставке в

составе заявки; А именно: Требование заказчика: П. 11. Эмаль ЭП-140 черная ГОСТ

24709-2022 ф. 1-5 КГ П.74 Шпатлевка Экстра по дереву(Сосна) ТУ 2313-002-32998388-

20Ю с изменением № 1.2,3,4) или эквивалент ф. 1-5 кг Предложение участника: Эмаль

ЭП-140 красная ГОСТ 24709-2022 Шпатлевка Экстра по дереву ТУ 2313-002-32998388-

2010 с изменением № 1,2,3,4)».

Заказчиком в пункте 13 Информационной карты установлено в том числе

следующее: «Требования к описанию продукции Подробное предложение участника

процедуры закупки в отношении продукции, включающее в себя указание

производителя и страны происхождения товара, предложения в отношении

функциональных характеристик (потребительских свойств), эксплуатационных

характеристик, количественных и качественных характеристик товара -по форме

Технического предложения, установленной в подразделе 7.3».

Заказчиком в Техническом задании установлены требования к техническим

характеристикам поставляемого товара, в том числе следующие:

- по позиции 11 для товара «Эмаль ЭП-140 черная ГОСТ 24709-2022 ф. 1-5 кг»

установлено значение «Соответствие ГОСТ 24709-2022».

- по позиции 74 для товара «Шпатлевка Экстра по дереву (Сосна) ТУ 2313-002-

32998388-2010 с изменением № 1,2,3,4) или эквивалент ф.1-5 кг» установлены значения

«Цвет лака по йодометрической шкале, мг Внешний вид - вязкая однородная масса без

комочков и посторонних включений; малярные свойства - должна легко наноситься

поверхность без сворачивания под шпателем, задиров и рисок; время высыхания до

степени 3 при (20±2)°С не более 2 ч; внешний вид покрытия после высыхания- ровная

однородная поверхность без пузырей, рисок, трещин и посторонних включений;

способность покрытия шлифоваться с образованием ровной однородной поверхности;

массовая доля нелетучих в-в не менее 72%; кажущаяся вязкость при (20±0,5)°С: 100-

200 Пас при 10 об/мин.; стойкость к статическому воздействию воды при (20±2)°С не

менее 24 ч; морозостойкость, циклов, замораживание/оттаивание (-25°С до +20°С) не

менее 5. Методы проверки показателей по ТУ 2313-002-32998388-2010».

Вместе с тем, в файле «Обоснование расчета НМЦ» приложения № 3 к

извещению по позиции 11 установлен товар «Эмаль ЭП-140 красная ГОСТ 24709-

2022», по позиции 74 установлен товар «Шпатлевка Экстра по дереву ТУ 2313-002-

32998388-2010 с изменением № 1,2,3,4)».

Аналогичные товары указаны также в приложении 4 к информационной карте

«Сведения о НМЦ каждой единицы продукции, являющейся предметом договора»

Таким образом, действия Заказчика в части установления наименования

5

поставляемых товаров подобным образом не позволяет участникам закупки

надлежащим образом заполнить заявку на участие в закупке, что вводит участников

закупки и противоречит требованиям Закона о закупках.

С учетом изложенного, действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4

Закона о закупках.

Следовательно, с учетом допущенных Заказчиком нарушений при утверждении

Закупочной документации, отклонение заявок за предоставление информации,

установленной Закупочной документацией с нарушениями, неправомерно.

Изучив заявку Участника, установлено, что заявка Заявителя не противоречит

требованиям Закупочной документации и положениям Закона о закупках по

основаниям, указанным в Протоколе.

Оспариваемое предписания вынесено на основе законного решения ответчика,

также является законным, учитывая, что в предписании указаны конкретные причины и

условия, законные и обоснованные, реальные и исполнимые меры для их устранения,

порядок вынесения предписания не нарушен.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание

заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии

правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке ст. 198

АПК РФ.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают

установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для

удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех

имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не

свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-

13690).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют

закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные

интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного

требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ

относятся судом на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» к Московскому

областному УФАС России об оспаривании решения и предписания от 13.06.24 по

делу № 050/07/223-18496/2024 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия..

Судья: Н.В. Дейна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.06.2024 9:43:43

Кому выдана Дейна Наталия Васильевна