Арбитражный суд Иркутской области

1111111849_7646060

АРБИТРАЖНЫЙСУДИРКУТСКОЙОБЛАСТИ

ул.Седова,д.76,г.Иркутск,Иркутскаяобласть,664025,

тел.(3952)262-102;факс(3952)262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

ИменемРоссийскойФедерации

РЕШЕНИЕ

г.ИркутскДело№А19-1397/2025

26февраля2025года

Резолютивнаячастьрешенияобъявлена25февраля2025года

Решениевполномобъемеизготовлено26февраля2025года

АрбитражныйсудИркутскойобластивсоставесудьиЛомашЕ.С.,приведении

протоколасудебногозаседанияпомощникомсудьиТухтойН.А.,посредствомвеб-

конференции(онлайнзаседание)рассмотреввсудебномзаседанииделопозаявлению

МежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбы№24поИркутскойобласти

(ОГРН1213800023304,ИНН3849084158,адрес:664007,Иркутскаяобласть,г.Иркутск,

ДекабрьскихСобытийул.,д.47в)

кЛесюкГалинеГригорьевне(адрес:г.Саянск)

опривлечениикадминистративнойответственностипочасти8статьи14.13

КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях,

приучастиивсудебномзаседании:

отадминистративногооргана(веб-конференция):ПичуевА.В.,доверенностьот

12.09.2024№04-14/26,диплом,паспорт;

отлица,привлекаемогокответственности:неявились,извещены;

установил:

МежрайоннаяинспекцияФедеральнойналоговойслужбы№24поИркутской

области(далее–МИФНС№24поИркутскойобласти,административныйорган,

инспекция)обратиласьвАрбитражныйсудИркутскойобластисзаявлениемо

привлечениибывшегоруководителя(директора)ООО«ТДСаянскийБройлер»(ОГРН

1093814000334,ИНН3814014463)(далее–общество,должник)ЛесюкГалины

Григорьевны(далее–ЛесюкГ.Г.,ответчик)кадминистративнойответственностипо

части8статьи14.13КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративных

правонарушениях(далее–КоАПРФ).

2

Вматериалыделаотадминистративногоорганапоступилидополнительные

документы(уведомлениеот06.12.2024оместеивременисоставленияпротоколаоб

административномправонарушении)иходатайствообучастиивсудебномзаседании

посредствомвеб-конференции(онлайнзаседание)(одобреносудом).

Всудебномзаседаниипредставительинспекциитребованиявсоответствиис

доводами,изложеннымивзаявлении,поддержал,отметил,чтозадолженностьпо

исполнительномупроизводствунамоментсудебногозаседанияосталасьнеизменной.

Крометого,полагал,чтоответчикуклоняетсяотуплатысуммызадолженности,азначитв

действиях(бездействии)ЛесюкГ.Г.понесвоевременномуисполнениювступившегов

законнуюсилусудебногоактаусматриваетсясоставвменяемогоадминистративного

правонарушения.НаэтомоснованиипросилпривлечьЛесюкГ.Г.кадминистративной

ответственности.

Лицо,привлекаемоекответственности,всудебноезаседаниенеявилось,отзывпо

существузаявленныхтребованийнепредставило.

Всоответствиисчастью3статьи205Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерации(далее–АПКРФ)неявкалиц,извещенныхнадлежащимобразомо

временииместесудебногозаседания,неявляетсяпрепятствиемдлярассмотрениядела.

Делорассмотреновпорядке,предусмотренномстатьей156,главой25АПКРФ.

Какследуетизматериаловдела,МИФНС№24поИркутскойобластиустановлено,

чтоЛесюкГ.Г.неисполненвступившийвзаконнуюсилусудебныйактот12.07.2024по

делу№А19-19015/2018опривлеченииеекакконтролирующегодолжникалицак

субсидиарнойответственности,всвязи,счем21.01.2025вотношениинеесоставлен

протоколобадминистративномправонарушении№38522434100010800002,которым

действия(бездействие)ответчикаквалифицированыкакправонарушение,

предусмотренноечастью8статьи14.13КоАПРФ.

Наоснованиистатьи23.1КоАПРФинспекцияобратиласьвсудснастоящим

заявлениемопривлечениибывшегоруководителя,учредителяООО«ТДСаянский

Бройлер»ЛесюкГ.Г.кадминистративнойответственностипочасти8статьи14.13КоАП

РФ.

Выслушавпредставителязаявителя,исследовавматериалыдела,оценивврамках

статьи71АПКРФвсовокупностиивзаимосвязи,представленныедоказательства,

приведенныедоводы,судпришелкследующимвыводам.

Согласночасти5статьи205АПКРФобязанностьдоказыванияобстоятельств,

послужившихоснованиемдлясоставленияпротоколаобадминистративном

правонарушении,возлагаетсянаорганилилицо,которыесоставилиэтотпротокол,ине

можетбытьвозложенаналицо,привлекаемоекадминистративнойответственности.

3

Всоответствиисчастью6статьи205АПКРФприрассмотренииделао

привлечениикадминистративнойответственностиарбитражныйсудвсудебном

заседанииустанавливает,имелосьлисобытиеадминистративногоправонарушенияи

имелсялифактегосовершениялицом,вотношениикоторогосоставленпротоколоб

административномправонарушении,имелисьлиоснованиядлясоставленияпротоколаоб

административномправонарушениииполномочияадминистративногооргана,

составившегопротокол,предусмотренализакономадминистративнаяответственностьза

совершениеданногоправонарушенияиимеютсялиоснованиядляпривлеченияк

административнойответственностилица,вотношениикоторогосоставленпротокол,а

такжеопределяетмерыадминистративнойответственности.

Согласночасти2статьи206АПКРФпорезультатамрассмотрениязаявленияо

привлечениикадминистративнойответственностиарбитражныйсудпринимаетрешение

опривлечениикадминистративнойответственностиилиоботказевудовлетворении

требованияадминистративногоорганаопривлечениикадминистративной

ответственности.

Всоответствиисчастью1статьи1.5КоАПРФлицоподлежитадминистративной

ответственноститолькозатеадминистративныеправонарушения,вотношениикоторых

установленаеговина.

Согласностатье2.1КоАПРФадминистративнымправонарушениемпризнается

противоправное,виновноедействие(бездействие)физическогоилиюридическоголица,

закотороеназваннымКодексомустановленаадминистративнаяответственность.

Частью8статьи14.13КоАПРФпредусмотренаадминистративнаяответственность

занеисполнениевступившеговзаконнуюсилусудебногоактаопривлечении

контролирующихдолжникалицксубсидиарнойответственностипообязательствам

должника,признанногобанкротом,приусловии,чтотакоедействиенесодержит

уголовнонаказуемогодеяния,заисключениемслучаев,еслиданныйсудебныйакт

обжалованвсудкассационнойинстанцииипонемусудомкассационнойинстанциине

вынесенсудебныйактлибонеистексрокобжалованиявсудекассационнойинстанции

судебногоактаопривлеченииксубсидиарнойответственности.

Объективнаясторонаадминистративногоправонарушенияпочасти8статьи14.13

КоАПРФвыражаетсявнеисполнениилицом,контролирующимдолжника,обязанности

поисполнениюсудебногоактаопривлеченииксубсидиарнойответственности,если

такоедействиенесодержитуголовнонаказуемогодеяния.

Согласночасти1статьи16АПКРФвступившиевзаконнуюсилусудебныеакты

арбитражногосудаявляютсяобязательнымидляоргановгосударственнойвласти,органов

4

местногосамоуправления,иныхорганов,организаций,должностныхлициграждани

подлежатисполнениюнавсейтерриторииРоссийскойФедерации.

Неисполнениесудебныхактов,атакженевыполнениетребованийарбитражных

судоввлечетзасобойответственность,установленнуюнастоящимКодексомидругими

федеральнымизаконами(часть2статьи16АПКРФ).

Частью2статьи318АПКРФпредусмотрено,чтопринудительноеисполнение

судебногоактапроизводитсянаоснованиивыдаваемогоарбитражнымсудом

исполнительноголиста,еслииноенепредусмотреноназваннымКодексом.

Всоответствиисостатьей7Федеральногозаконаот02.10.2007№229-ФЗ«Об

исполнительномпроизводстве»(далее–Законобисполнительномпроизводстве)в

случаях,предусмотренныхфедеральнымзаконом,требования,содержащиесявсудебных

актах,актахдругихоргановидолжностныхлиц,исполняютсяорганами,организациями,в

томчислегосударственнымиорганами,органамиместногосамоуправления,банкамии

инымикредитнымиорганизациями,должностнымилицамиигражданами(часть1).

Указанныевчасти1настоящейстатьиорганы,организацииигражданеисполняют

требования,содержащиесявсудебныхактах,актахдругихоргановидолжностныхлиц,на

основанииисполнительныхдокументов,указанныхвстатье12настоящегоФедерального

закона,впорядке,установленномнастоящимФедеральнымзакономииными

федеральнымизаконами(часть2).

Всилучасти1статьи12Законаобисполнительномпроизводстве

исполнительнымидокументами,направляемыми(предъявляемыми)судебномуприставу-

исполнителю,являются,втомчислеисполнительныелисты,выдаваемыесудамиобщей

юрисдикциииарбитражнымисудаминаоснованиипринимаемыхимисудебныхактов.

Согласночасти2статьи68Законаобисполнительномпроизводствемеры

принудительногоисполненияприменяютсясудебнымприставом-исполнителемпосле

возбужденияисполнительногопроизводства.Есливсоответствииснастоящим

Федеральнымзакономустанавливаетсясрокдлядобровольногоисполнениятребований,

содержащихсявисполнительномдокументе,томерыпринудительногоисполнения

применяютсяпослеистечениятакогосрока.

Винапочасти8статьи14.13КоАПРФдолжнабытьустановленаидоказанав

соответствиисостатьей2.2КоАПРФ.

Вданномслучаеадминистративномуорганунадлежитдоказать,чтолицом,

привлекаемымкответственности,допущеновиновноенеисполнениесудебногоактао

привлеченииегоксубсидиарнойответственности.

Какусматриваетсяизматериаловдела,основаниемдляобращенияинспекциив

арбитражныйсудснастоящимзаявлениемпослужилвыводадминистративногоорганао

5

том,чтоЛесюкГ.Г.неисполненвступившийвзаконнуюсилусудебныйакто

привлеченииеекакбывшегоруководителядолжникаксубсидиарнойответственностипо

обязательствамобщества,признанногобанкротом.

Судомустановлено,чторешениемАрбитражногосудаИркутскойобластиот

21.06.2019поделу№А19-19015/2018ООО«ТДСаянскийБройлер»признано

несостоятельным(банкротом),вотношенииобществаоткрытапроцедураконкурсного

процедура,конкурснымуправляющимутвержденарбитражныйуправляющийЛанский

ВиталийГеоргиевич.

ОпределениемАрбитражногосудаот20.09.2019конкурснымуправляющим

должникаутвержденарбитражныйуправляющийПлескачДенисВладимирович.

ВрамахделаобанкротствеООО«ТДСаянскийБройлер»конкурсный

управляющийПлескачДенисВладимирович22.04.2020обратилсявсудсзаявлениемо

привлеченииконтролирующихдолжникалицЛесюкГ.Г.иБритиковаД.Г.к

субсидиарнойответственности.

ОпределениемАрбитражногосудаИркутскойобластиот12.07.2024бывший

руководительООО«ТДСаянскийБройлер»ЛесюкГ.Г.привлеченаксубсидиарной

ответственностипообязательствамобщества,сЛесюкГ.Г.впользуООО«ТДСаянский

Бройлер»впорядкесубсидиарнойответственностивзысканыденежныесредствав

размере116575238,48руб.

Послевступленияопределениясудаот12.07.2024взаконнуюсилуАрбитражным

судомИркутскойобластиМИФНС№24поИркутскойобластивыданисполнительный

листсерииФС№47625510от01.10.2024.

Наоснованииуказанногоисполнительноголиставотношенииответчика

возбужденоисполнительноепроизводство№294715/24/98038-ИПот11.11.2024.

Посведениям,полученнымизбанкаданныхисполнительныхпроизводств

(https://fssp.gov.ru/iss/ip),инспекциейустановлено,чтосудебныйактот12.07.2024поделу

№А19-19015/2018,которымЛесюкГ.Гпривлеченаксубсидиарнойответственностипо

обязательствамобщества,лицом,привлекаемымкответственности,неисполнен,

задолженностьпоисполнительномупроизводству№294715/24/98038-ИПот11.11.2024

составляет116575238,48руб.

Наоснованииполученныхданныхадминистративныйорганпришелквыводуо

наличиивдействиях(бездействии)ЛесюкГ.Г.событияисоставаадминистративного

правонарушения,предусмотренногочастью8статьи14.13КоАПРФ.

Объективнаясторонаадминистративногоправонарушенияпочасти8статьи14.13

КоАПРФвыражаетсявнеисполнениилицом,контролирующимдолжника,обязанности

6

поисполнениюсудебногоактаопривлеченииксубсидиарнойответственности,если

такоедействиенесодержитуголовнонаказуемогодеяния.

Вместестем,самопосебенеисполнениесудебногоактаформируетлишь

объективнуюсторонусоставаадминистративногоправонарушения,всвязисчем

необходимотакжеустановитьналичиевиныпривлекаемогокответственностилицав

неисполнениисудебногоакта.

Положениястатей24.1и26.1КоАПРФвовзаимосвязисостатьей2.1названного

Кодекса,закрепляющейобщиеоснованияпривлечениякадминистративной

ответственностиипредусматривающейнеобходимостьдоказыванияналичиявдействиях

(бездействии)физического(юридического)лицапризнаковпротивоправностии

виновности,истатьей26.11данногоКодексаозаконодательноустановленной

обязанностисудьи,другихоргановидолжностныхлиц,осуществляющихпроизводство

поделуобадминистративномправонарушении,оцениватьдоказательствапосвоему

внутреннемуубеждению,основанномунавсестороннем,полномиобъективном

исследованиивсехобстоятельствделавихсовокупности,направленынаобеспечение

вытекающихизКонституцииРоссийскойФедерацииобщепризнанныхпринципов

юридическойответственностииимеютцельюисключитьвозможностьнеобоснованного

привлечениякадминистративнойответственностиграждан(должностныхлиц,

юридическихлиц)приотсутствииихвины.

Следовательно,административныйоргандолженпредставитьдоказательства

наличияулица,привлекаемогокответственности,возможностиисполнитьвозложенные

нанегообязанности,длятого,чтобыустановитьвинулицавсовершении

правонарушения,предусмотренногочастью8статьи14.13КоАПРФ,сучетомтого,что

сампосебефактнеисполнениявступившеговзаконнуюсилусудебногоактане

свидетельствуетоналичиивдействиях(бездействии)лица,привлекаемогок

ответственности,состававменяемогоемуправонарушения.

ФактнеисполненияЛесюкГ.Г.вступившеговзаконнуюсилусудебногоактао

привлеченииеекакконтролирующегодолжникалицаксубсидиарнойответственностипо

обязательствамобщества,признанногобанкротом,подтверждаетсяматериаламиделаи

ответчикомпосуществунеоспаривается.Соответственно,вдействия(бездействие)лица,

привлекаемогокответственности,образуютобъективнуюсторонуадминистративного

правонарушения,предусмотренногочастью8статьи14.13КоАПРФ.

Вместестем,приисследованиивопросаовинеЛесюкГ.Г.всовершении

вменяемогоейправонарушениясудпринимаетвовнимание,чтодляудовлетворения

требованийопривлечениикадминистративнойответственностиоднойлишьобязанности

поисполнениюсудебногоактаопривлеченииксубсидиарнойответственности

7

недостаточно.Доказательствтого,чтоответчиквиновноуклоняетсяотисполнения

судебногоактавматериалыделаадминистративныморганомнепредставлено.

Оценивпредставленныевматериалыделадоказательства,судустановил,что

вступившеевзаконнуюсилуопределениеАрбитражногосудаИркутскойобластиот

12.07.2024поделу№А19-19015/2018опривлечениибывшегоруководителяООО«ТД

СаянскийБройлер»ЛесюкГ.Г.ксубсидиарнойответственностивразмере116575238,48

руб.пообязательствамобщества,признанногобанкротом,неисполнено,посостояниюна

25.02.2025остатокосновногодолгапоисполнительномупроизводству№

294715/24/98038-ИПот11.11.2024составляет116575238,48руб.

Привозбужденииделаобадминистративномправонарушенииинспекцией

обстоятельства,связанныесналичиемуЛесюкГ.Г.объективнойвозможностипогашать

задолженность,неисследовались,доказательствналичияумыславеедействиях

(бездействии)иеевиновногоуклоненияотисполнениясудебногоактаматериалы

административногоделаипротоколобадминистративномправонарушениинесодержат.

Такжеоботсутствиивдействиях(бездействии)лица,привлекаемогок

ответственности,умысла,направленногонасовершениевменяемогоадминистративного

правонарушения,свидетельствуютматериалыдела,втомчисле,вынесенноеврамках

исполнительногопроизводства№294715/24/98038-ИПот11.11.2024постановлениеот

04.12.2024№98038/24/505426.

Изсодержанияданногопостановленияследует,чтоврамкахсводного

исполнительногопроизводства№81251/22/98038-СД,всоставкотороговходит

исполнительноепроизводство№294715/24/98038-ИП,вотношенииЛесюкГ.Г.

производятсяудержанияизпенсионныхвыплат,иногодоходанеустановлено,имущество

удолжникаотсутствует.

Крометого,вматериалыделапредставленоинформационноеписьмо

МежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбы№6поИркутскойобластиот

11.12.2024№03-08/15910@,согласнокоторомуданныеовыплатахЛесюкГ.Г.доходаза

2021-2023исправки2-НДФЛзауказанныйпериодвналоговоморганеотсутствуют.

Такимобразом,поубеждениюсуда,наличиетолькообязанностипоисполнению

судебногоактадляудовлетворениятребованийопривлечениикадминистративной

ответственности,предусмотреннойчастью8статьи14.13КоАПРФнедостаточно.

Офактевиновногонеисполнениялицом,привлекаемымкответственности,

судебногоактаопривлеченииегоксубсидиарнойответственности,моглибы

свидетельствоватьсведенияоналичииунегоимуществаидоходов,позволяющих

произвестиполноеиличастичноеисполнениесудебногоакта,иуклонениеот

соответствующихдействийпоисполнениюсудебногоакта.

8

Междутем,доказательствтого,чтоответчиксвоимидействиями(бездействиями)

препятствуетисполнениюсудебногоактасудунепредставлено.

Посколькувсенеустранимыесомненияввиновностилица,привлекаемогок

административнойответственности,толкуютсявпользуданногоэтоголица,судприходит

квыводуонедоказанностиадминистративныморганомфактауклоненияЛесюкГ.Г.от

обязанностипоисполнениюсудебногоакта,которымонапривлеченаксубсидиарной

ответственностипообязательствамобщества,признанногобанкротом.

Такимобразом,винаЛесюкГ.Г.всовершениивменяемогоейадминистративного

правонарушенияадминистративныморганомфактическинеустановленаинедоказана.

Оцениввсеимеющиесядоказательстваподелувихсовокупностиивзаимосвязи

согласнотребованиямстатей65,71АПКРФ,судприходитквыводуоботсутствиив

действияхЛесюкГ.Г.событияадминистративногоправонарушения,предусмотренного

частью8статьи14.13КоАПРФ,чтовсилупункта1части1статьи24.5КоАПРФ

являетсяобстоятельством,исключающимпроизводствоподелуобадминистративном

правонарушении.

Притакихобстоятельствах,требованияМИФНС№24поИркутскойобластио

привлеченииЛесюкГ.Г.кадминистративнойответственностипочасти8статьи14.13

КоАПРФудовлетворениюнеподлежат.

Настоящеерешениевыполненовформеэлектронногодокумента,подписанного

усиленнойквалифицированнойэлектроннойподписьюсудьи,всвязисчем,направляется

лицам,участвующимвделе,посредствомегоразмещениянаофициальномсайтесудав

сети«Интернет»поадресу:https://kad.arbitr.ru.

Походатайствууказанныхлицкопиирешениянабумажномносителемогутбыть

направленыимвпятидневныйсроксодняпоступлениясоответствующегоходатайства

заказнымписьмомсуведомлениемовручениииливрученыимподрасписку.

Руководствуясьстатьями167-170,206Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерации,арбитражныйсуд,

решил:

вудовлетворениизаявленныхтребованийотказать.

РешениеможетбытьобжаловановЧетвертыйарбитражныйапелляционныйсудв

течениедесятиднейсодняегопринятия.

СудьяЕ.С.Ломаш

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата03.05.20243:49:58

КомувыданаЛомашЕвгенияСергеевна