Не извлечено

Дело № 33-131/2026 (№ 2-2352/2025)

УИД: 27RS0007-01-2025-002304-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Дорожко С.И., Железовского С.И.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя ФИО1 ФИО9, заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании его (ФИО1) как бывшего члена семьи собственника жилого помещения ФИО8 прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением – комнатой жилой площадью 15,9 кв.м. в коммунальной <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу с 22.12.2015.

В обосновании требований указав, что ответчик является собственником вышеуказанного жилого помещения, а также биологической матерью истца. Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 ноября 2007 года по гражданскому делу № 2-2325/2007 ответчик Л.А. была лишена родительских прав в отношении истца А.С., в связи с чем последний с 24.12.2007 фактически с ответчиком не проживал, так как проживал в приемной семье ФИО13 и являлся членом ее семьи. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что с 2007 истец фактически и юридически не являлся членом семьи ответчика ФИО8, после лишения последней родительских прав. С 2007 истец проживал и являлся членом другой семьи – своего опекуна ФИО13, какие-либо отношения с ответчиком не поддерживал и не поддерживает, совместное хозяйство не вел и не ведет, общих трат не имел. Алиментные обязательства ответчик не исполняла. Кроме того, в спорное жилое помещение истец доступ не имел и не имеет, фактически с 2021 проживал в г. Хабаровске. В соответствии с п.4 распоряжения администрации г. Комсомольска-на-Амуре № 555-рц от 03.07.2007 за истцом было сохранено право пользования спорным жилым помещением, но позже в соответствии с распоряжением администрации г. Комсомольска-на-Амуре № 259-ра от 22.12.2015 вышеуказанный пункт признан утратившим силу. С распоряжением администрации г. Комсомольска-на-Амуре № 259-ра от 22.12.2015 ни ФИО13, ни истец не были ознакомлены. Вышеуказанное свидетельствует о том, что отсутствуют основания для сохранения за ним (ФИО1) права пользования спорным жилым помещением с признанием прекратившим (утратившим) право пользования данным жилым помещением с 22.12.2015 и необходимости снятия с регистрационного учета по месту жительства с 22.12.2015. Считает, что внесение записи о снятии его с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении возможно лишь на основании решения суда, тогда как не снятие истца с регистрационного учета с вышеуказанной даты (22.11.2015) влечет возложение на него (ФИО1) ответственности за оплату коммунальных платежей за период, когда истец фактически в спорном жилом помещении не проживал, фактически утратил право пользования им и не являлся членом семьи ответчика ФИО8 как собственника комнаты жилой площадью 15,9 кв.м. в коммунальной <адрес>.

Просил суд признать истца ФИО1 прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с 22.12.205 года со снятием с регистрационного учета с 22.12.2015 года.

Определением суда от 04 июня 2025 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены МУП «Горводоканал», ООО «УМД», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», АО «Дальневосточная генерирующая компания».

Протокольным определением суда от 21.07.2025 в качестве третьего лица привлечено ООО «Монолит», с освобождением ООО «УМД» от участия в настоящем деле в качестве третьего лица.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом при принятии решения была применена норма права, не подлежащая применению при рассмотрении спора. Так, одним из оснований заявленных требований являлось лишение биологической матери истца родительских прав в отношении него и факт не проживания с ней не только с момента данного лишения родительских прав, но и задолго до него. Правовые документы и законодательство, на которые ссылается суд в обоснование своих выводов, не содержат пресекательных норм, запрещающих признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятие его с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства за прошлое время. Указывает, что нормативный акт муниципального образования является юридически действующим в правовой природе, не отменен, не оспорен, тогда как оценка его правового значения и его противоречия либо непротиворечия закону не являлись предметом и основанием спора в данном гражданском деле, в связи с чем его правовая оценка судом на предмет его соответствии требованиям закона и выводы суда в данной части в рамках искового производства и отсутствия заявленной позиции должностного лица-прокуратуры города, привлеченной к участию в деле, о незаконности данного документа при признании данным должностным лицом исковых требований подлежащими удовлетворению в полном объеме, являются ничем иным как выходом суда за пределы исковых требований и оценка доказательства с нарушением норм ГПК, что не может являться законным и что повлияло на правильность и законность принятого судом решения. Судом не были приняты доводы истца о фактическом не проживании истца в спорном жилом помещении и отсутствии попыток вселится в него в связи с отсутствием ключей от данного жилого помещения, не поддерживания истцом отношений с ответчиком, невозможности снятся с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении. Судом при рассмотрении дела по существу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре, однако материалы дела не содержат сведения об извещении данного лица, данные обстоятельства являются существенным нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

На основании частей 1 и 2 статьи

327.1 ГПК РФ

решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 17.09.2001 ответчик ФИО8 является собственником комнаты, жилой площадью 15,9 кв.м., в шестикомнатной коммунальной <адрес>. Право собственности ФИО8 на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН - 17.09.2001.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 14.04.2025, в спорной комнате, жилой площадью 15,9 кв.м. в коммунальной <адрес> зарегистрированы по месту жительства: с 26.10.2001 как собственник ФИО8; с 27.05.2004 истец ФИО1 опекаемый ( право пользования закреплено постановлением № 555-рц от 03.07.2007); а также на основании заявления несовершеннолетние дети ФИО8 - с 27.08.2012 несовершеннолетняя дочь – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 19.06.2014 несовершеннолетняя дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 13.08.2015 –несовершеннолетняя дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 13.07.2020 – несовершеннолетний сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 18.11.2021 – несовершеннолетняя дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно регистрационному досье о регистрации гражданина РФ от 04.06.2025, представленному УМВД России по запросу суда, истец ФИО1 с 27.04.2004 по 29.04.2025 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; с 29.04.2025 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; в период с 19.10.2021 по 30.06.2023 он был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>

Судом установлено, что ответчик ФИО8 является матерью истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведения об отце ребенка в актовую запись о рождении не внесены.

Исходя из анализа вышеизложенного по выводу суда истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был зарегистрирован в спорном жилом помещении 27.05.2004 по рождению как сын собственника жилья.

Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 ноября 2007 года, вступившим в законную силу 07 декабря 2007 года, по гражданскому делу № 2-2326/2007 по иску отдела по защите прав несовершеннолетних Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО7 к ФИО8 о лишении родительских прав и взыскании алиментов, ответчик ФИО8 была лишена родительских прав в том числе в отношении своего несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и несовершеннолетний ФИО1 оставлен для дальнейшего воспитания в МОУ «Детский дом № 3» г. Комсомольска-на-Амуре.

Позже распоряжением администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.12.2007 № 1246-рц «Об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО1» опекуном несовершеннолетнего ФИО1 назначена ФИО13

Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.05.2009 г. № 481-пл «О создании приемной семьи ФИО13» на основании заявления ФИО13, последняя назначена приемным родителем несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с заключением договора о передаче ребенка на воспитание в приемную семью ФИО13

01.01.2010 с ФИО13 был заключен договор № 18 о возмездном исполнении ею обязанностей по опеке и попечительству (о приемной семье) в отношении несовершеннолетнего ФИО1 на срок 1 год.

Позже 01.01.2011 с ФИО13 был заключен договор № 55 о приемной семье, согласно которому несовершеннолетний ФИО1 передан на воспитание в приемную семью ФИО13 на срок до 02.03.2022. Обязанности приемного родителя ФИО13 осуществляла за вознаграждение.

Из представленных отделом опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре, Комсомольскому муниципальному району Управления опеки и попечительства Министерства социальной зашиты Хабаровского края документов следует, что истец ФИО1 является лицом из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей.

Распоряжением администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.07.2007 г. № 555-рц «Об освобождении ФИО15 от исполнения обязанностей опекуна над несовершеннолетним ФИО1, и определении его в Детский дом», согласно п.4 за несовершеннолетним ФИО1 сохранено право пользования жилым помещением одной комнатой в шестикомнатной коммунальной <адрес>.

Распоряжением администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.12.2015 г. № 259-ра отменен п.4 распоряжения администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.07.2007 г. № 555-рц о сохранении права пользования за ФИО1 жилым помещением одной комнатой в шестикомнатной коммунальной <адрес>

Постановлением отдела опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре министерства образования и науки Хабаровского края от 09.02.2016 № 09.2-0771 «О защите жилищных прав подопечного ФИО1», несовершеннолетний ФИО1 признан нуждающимся в обеспечении благоустроенным жилым помещением.

Распоряжением министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края от 05.07.2018 № 1206-р «О включении ФИО1 в список» несовершеннолетний ФИО1 был включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению благоустроенными жилыми помещениями, как не являющиеся нанимателями жилого помещения по договору социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений.

Из извещения министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края от 09.07.2018 № 1-07/9215 следует, что опекун несовершеннолетнего ФИО1 ФИО13 была извещена о том, что несовершеннолетний ФИО1 включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению благоустроенными жилыми помещениями специализированного государственного жилищного фонда Хабаровского края по договорам найма специализированных жилых помещений, номер учетного дела 5838, и ФИО13 разъяснена обязанность сообщать о перемене места жительства и других изменениях, влекущих прекращение права обеспечения ФИО1 благоустроенными жилыми помещениями специализированного государственного жилищного фонда Хабаровского края, и копия распоряжения министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края от 05.07.2018 № 1206-р направлена ФИО13

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец ФИО1, будучи в несовершеннолетнем возрасте, в силу закона сохранял право пользования спорным жилым помещением - комнатой, жилой площадью 15,9 кв.м., в шести комнатной коммунальной <адрес>, собственником которой являлась его мать ФИО11 после того как решением суда от 15.11.2007 ответчик была лишена родительских прав, и это право пользования спорным жилым помещением истцом безусловно подлежало сохранению до достижения им своего совершеннолетия, то есть до 02.03.2022.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что ни опекун, ни ФИО1 не знали об издании администрацией г. Комсомольска-на-Амуре распоряжении от 22.12.2015 г. № 259-ра, так как распоряжение не было опубликовано на информационном портале, а потому они не предприняли никаких действий по снятию с регистрационного учета по месту жительства истца, суд посчитал указанные доводы несостоятельными, так как в соответствии с пунктом 4 статьи

71 СК РФ

ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право пользования жилым помещением. По достижении своего совершеннолетия (02.03.2022) и позже истец ФИО1 по выводу суда, достоверно зная о своем месте регистрации в спорном жилом помещении, имел возможность самостоятельно, добровольно отказаться от своего права пользования вышеуказанным жилым помещением для чего ему необходимо было в установленном законом порядке сняться с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, однако он этого не сделал, напротив, сохранил свою регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> поскольку как установлено судом указанное необходимо было ему для сохранения своего права на получение благоустроенного жилого помещения специализированного государственного жилищного фонда Хабаровского края по договорам найма специализированных жилых помещений, и самостоятельно снялся с регистрационного учета по месту жительства в спорной жилом помещении только 29.04.2025.

Отклоняя доводы истца о том, что настоящее решение суда необходимо для освобождения ФИО1 от солидарной обязанности по внесении платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги с момента достижения совершеннолетия, суд первой инстанции исходил из того что, временное отсутствие в жилом помещении не освобождает от обязанности оплачивать коммунальные платежи, является лишь основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре, однако материалы дела не содержат сведения об извещении данного лица, судебной коллегией отклоняются в связи с их несостоятельностью.

Отсутствие информации об извещении иных участников процесса, при наличии подтвержденных данных о надлежащем извещении стороны, указывающей на подобное обстоятельство, не нарушает прав заявившей довод стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения была применена норма права, не подлежащая применению при рассмотрении спора, поскольку, одним из оснований заявленных требований являлось лишение биологической матери истца родительских прав в отношении него несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи

31 ЖК РФ

, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, факт лишения ФИО8 родительских прав в отношении ФИО1, не имеет правового значения и на право ФИО1 пользования спорным жилым помещением, не влияет.

Более того, в силу положений ст.

71 СК РФ

ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

Коллегия учитывает, что с момента совершеннолетия ФИО1, до его совершеннолетия его законные представителя имели возможность отказаться от права пользования спорным жилым помещением, сняться с регистрационного учета по месту жительства, в случае препятствий в совершении подобных действий имели возможность обращения в управляющую компанию, рессурсоснабжающие организации с заявлениями о проведении перерасчета коммунальных платежей в связи с не проживанием в комнате.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости сохранения регистрации по месту жительства в спорной квартире для положительного решения вопроса о постановке на учет нуждающихся лиц, оставшихся без попечения родителей, коллегия оценивает критически, поскольку правовое значение для постановки на таковой учет в конкретном субъекте РФ имеет факт проживания на территории субъекта.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют доводы, изложенные в обоснование заявленных им требований о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением. Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции. Результаты оценки отражены в решении. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не находит, приходя к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, и постановил решение на основе представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.

328

–

329

Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2026 года.