Арбитражный суд Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-6337/2024

29 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Центр медицины и реабилитации «ГалаМед», г. Пятигорск, ОГРН

1092632002902,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные

требования относительно предмета спора,

индивидуального предпринимателя Бубновского Сергея Михайловича, г. Москва,

ОГРНИП 304770000088895,

о признании незаконным и отмене решения и предписания № 12 комиссии

заинтересованного лица от 27.12.2023 (18.01.2024 изготовлено в полном объеме) по делу №

026/01/14.6-1366/2023 о нарушении антимонопольного законодательства заявителем,

о признании незаконным постановления о наложении административного штрафа по

делу №026/04/14.33-815/2024 от 25.06.2024,

при участии:

от заявителя до перерыва - Захаркиной Н.А. по доверенности от 14.06.2024,

удостоверение адвоката №3720 от 19.08.2019, Карауловой Т.А. по доверенности от 14.06.2024,

диплом рег. номер 1141387 от 30.06.2011,

от заинтересованного лица до и после перерыва - Никитиной И.О. по доверенности от

29.12.2023 №Ми/14732/23, диплом рег. номер 419 от 27.04.2002,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом

извещенных о времени и месте судебного заседания

2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр медицины и реабилитации

«ГалаМед» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского

края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому

краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене

решения и предписания № 12 комиссии заинтересованного лица от 27.12.2023 (18.01.2024

изготовлено в полном объеме) по делу № 026/01/14.6-1366/2023 о нарушении

антимонопольного законодательства заявителем.

Определением арбитражного суда от 27.04.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в

деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно

предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бубновский Сергей

Михайлович (далее – индивидуальный предприниматель).

В рамках дела № А63-14747/2024 общество с ограниченной ответственностью «Центр

медицины и реабилитации «ГалаМед» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края

с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому

краю, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального

предпринимателя Бубновского Сергея Михайловича, о признании постановления

заинтересованного лица от 25.06.2024 по делу № 026/04/14.33-815/2024 незаконным и его

отмене.

Определением арбитражного суда от 30.09.2024 в порядке ст. 130 АПК РФ объединены

в одно производство арбитражные дела № А63-6337/2024 и № А63-14747/2024 для их

совместного рассмотрения, присвоен объединенному делу номер № А63-6337/2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о

времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо,

которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных

надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для

рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

От заявителя поступили письменные пояснения.

Судом рассмотрено, все представленные документы приобщены к материалам дела.

Судом заслушаны устные пояснения представителей лиц, участвующих в деле,

явившихся в судебное заседание.

Для дополнительного изучения материалов дела в порядке ст. 163 АПК РФ суд счел

необходимым объявить перерыв в судебном заседании, назначенном на 21.11.2024

на 11 часов 00 минут, до 27.11.2024 до 16 часов 45 минут.

3

Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В силу положений статей 123, 156, 200, 210 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте

судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью

«Центр медицины и реабилитации «ГалаМед» до объявленного перерыва просили

удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснил, что выводы

антимонопольного органа о наличии в действиях общества нарушений антимонопольного

законодательства являются незаконными. В обоснование требований заявитель указывал на

отсутствие нарушений, использовал товарный знак лишь в качестве части фирменного

наименования юридического лица, которое было зарегистрировано ранее, чем

зарегистрированы товарные знаки. В локальных актах: лицензии и прейскуранте указано

наименование юридического лица, которое на момент их выдачи и утверждения действовало,

цветовая гамма, логотип и другие отличительные признаки товарного знака в оформлении

спортивного зала, тренажеров заявителем не использовались, что подтверждается

заключением экспертов, на официальных сайтах заявитель рекламу с использованием

товарных знаков не использовал. Доказательств обратного не представлено. Упоминание на

сайте словесного обозначения «Бубновский», «Центр доктора Бубновский» относилось лишь

к фирменному наименованию юридического лица, которое переименовано в общество с

ограниченной ответственностью «Центр медицины и реабилитации «ГалаМед». На основании

оспариваемого решения заявитель неправомерно признан виновным в совершении нарушения

и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в

размере 250 000 рублей. Доказательств сходства/смешения использования товарного знака

индивидуального предпринимателя Бубновского С.М. в деятельности заявителя не

представлено. В связи с отсутствием недобросовестной конкуренции заявитель считал

незаконным решение, предписание и постановление заинтересованного лица, состав и

событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, отсутствующим.

Представители заявителя просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по

Ставропольскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по

доводам, изложенным в отзыве. Указал, что в отношении заявителя рассмотрено дело о

нарушении антимонопольного законодательства по факту недобросовестной конкуренции,

связанной с совершением действий, выраженных в незаконном использовании обозначений

«Бубновский» и «Центр доктора Бубновский», сходных до степени смешения с товарными

знаками «Бубновский» (свидетельство № 558971 с приоритетом с 27.02.2012), а также

цветовой гаммы (фиолетовый и желтый цвета), используемой в своей предпринимательской

4

деятельности индивидуальным предпринимателем Бубновским С.М., способных вызвать

смешение с деятельностью хозяйствующего субьекта-конкурента – индивидуального

предпринимателя Бубновского С.М. либо с товарами или услугами, вводимыми

хозяйствующими субъектом-конкурентом - индивидуального предпринимателя Бубновским

С.М. в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Индивидуальный

предприниматель Бубновский С.М. и общество с ограниченной ответственностью «ЦМР

«Галамед» осуществляют предпринимательскую деятельность по предоставлению

медицинских услуг в сфере лечения заболеваний опорно-двигательного аппарата.

Индивидуальный предприниматель Бубновский С.М. разрешение на использование

указанных товарных знаков не давал, в связи с чем, заявитель не имеет законных оснований

на использование товарных знаков. Действия заявителя способны ввести в заблуждение

относительно лица, предоставляющего медицинские услуги. При рассмотрении дела о

нарушении антимонопольного законодательства заинтересованным лицом соблюдена

установленная процедура, должным образом применены нормы материального права.

Решение, предписание, постановление о привлечении к административной ответственности

соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на

него какие-либо обязанности, не создают каких-либо препятствий для осуществления

заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. Представитель

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю просил

отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Бубновский Сергей Михайлович представил

мотивированный отзыв, полагал действия антимонопольного органа, соответствующими

положениям действующего законодательства, а требования заявителя, не подлежащими

удовлетворению. Указал, что заинтересованное лицо правомерно пришло к выводу о наличии

конкурентных отношений между заявителем и индивидуальным предпринимателем. Действия

заявителя с вероятностью могут причинить материальный вред – недополученную прибыль, а

также нанести вред деловой репутации (в случае ненадлежащего исполнения обязательств по

договору оказания медицинских услуг). Антимонопольный орган установил, что заявитель

незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками

индивидуального предпринимателя, разрешение на использование которых не выдавалось.

Индивидуальный предприниматель Бубновский Сергей Михайлович просил отказа в

удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,

исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в

порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и

5

достаточности, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по

следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарный знак «Бубновский» зарегистрирован в

Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации

04.12.2015 (номер государственной регистрации: 558971). Товарный знак № 558971. Дата

истечения срока действия исключительного права 27.02.2024. Правообладателем товарного

знака «Бубновский» является Бубновский Сергей Михайлович. Согласно данному

свидетельству о регистрации товарного знака (знак обслуживания) указан полный перечень

товаров и услуг с изображение (воспроизведением) товарного знака.

Товарный знак «Центр доктора Бубновского» зарегистрирован в Государственном

реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.06.2013. Дата

истечения срока действия исключительного права 28.02.2022. Правообладателем товарного

знака является Бубновский Сергей Михайлович, дата внесения записи в государственный

реестр 03.10.2014. Согласно данному свидетельству о регистрации товарного знака (знак

обслуживания) указан полный перечень товаров и услуг с изображение (воспроизведением)

товарного знака.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр доктора Бубновского на КМВ»

зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.11.2009, с 16.08.2022 года переименовано в общество с

ограниченной ответственностью «ЦМР «Галамед», основной вид деятельности по ОКВЭД:

86 Деятельность в области здравоохранения, дополнительные виды деятельности по ОКВЭД:

82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не

включенная в другие группировки; 86.21 Общая врачебная практика; 86.90.9 Деятельность в

области медицины прочая, не включенная в другие группировки; осуществляющее свою

деятельность на основании лицензии от 20.01.2020 № Л041-01197-26/00348161, дата

лицензии. Адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности с указанием

выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности:

Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Октябрьская д. 18 а, в литере «Ю», помещения 1-8, 1

этаж, помещения № 9-12,2 этаж.

Индивидуальный предприниматель Бубновский Сергей Михайлович зарегистрирован в

качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2004, основной вид деятельности по

ОКВЭД: 46.49.3 торговля оптовая книгами, газетами и журналами, писчебумажными и

канцелярскими товарами, дополнительные виды деятельности по ОКВЭД: 32.3,

46.49.43,47.61,47.64,69.10, 82.99, 86.10, 86.21, деятельность осуществляется на основании

лицензии от 05.07.2018 № Л041-01137-77/00322634. Адреса мест осуществления

лицензируемого вида деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг,

составляющих лицензируемый вид деятельности: 109125, г. Москва, ул. Авиамоторная, дом

10, корп. 2.

6

27.03.2023 индивидуальный предприниматель Бубновский Сергей Михайлович

обратился к заинтересованную лицу с заявлением, в котором указал о факте незаконного

использования его фамилии и принадлежащих ему товарных знаков в коммерческих целях

обществом с ограниченной ответственностью «Центр медицины и реабилитации

«ГАЛАМЕД», размещении на своем сайте ложной информации о выданной медицинской

лицензии, а также Приложения к приказу от 10.01.2022 № 15ОД, в разделе «Документы»

размещен Устав, в котором указано, что в соответствии с п. 1.1.1. Устава общество с

ограниченной ответственностью «ЦМР «Галамед» является правопреемником прав и

обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Центр доктора Бубновского на

Кавказских Минеральных Водах», информация и реклама, размещенная на сайте, является

недостоверной и вводит в заблуждение потребителей, может нанести вред жизни и здоровью

граждан Ставропольского края (вх. № 4387-ЭП/23).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в

отношении заявителя возбуждено дело № 026/01/14.6-1366/2023 по признакам нарушения

антимонопольного законодательства.

Комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому

краю по рассмотрению дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства,

рассмотрено дело № 026/01/14.6-1366/2023 по признакам нарушения обществом с

ограниченной ответственностью «ЦМР «Галамед» статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ и принято

решение от 27.12.2023, изготовленное в полном объеме 18.01.2024, которым заявитель

признан нарушившим части 1 и 2 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ, выдано предписание № 12 о

прекращении нарушения статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ.

В рамках рассмотрения дела № 026/01/14.6-1366/2023 комиссия пришла к следующим

выводам: общество с ограниченной ответственностью «ЦМР «Галамед» при осуществлении

предпринимательской деятельности использовало обозначения «Бубновский» и «Центр

доктора Бубновского», сходные до степени смешения с товарными знаками «Бубновский»

(свидетельство № 558971 с приоритетом от 27.02.2014) и товарный знак «Центр доктора

Бубновского» (свидетельство № 489818 с приоритетом от 29.02.2012), а также иные средства

индивидуализации, способные вызвать смешение с деятельностью индивидуального

предпринимателя Бубновский С.М. в следующих случаях: на официальном сайте общества с

ограниченной ответственностью «ЦМР «Галамед» (https://cmgalamed.ru/) используется

обозначения «Бубновский» и «Центр доктора Бубновского», а также цветовая гамма Центров

доктора «Бубновского» (https://cmgalamed.ru/o_centre/otzyvy/,

https://cmgalamed.ru/uslugi/platnye_uslugi/,https://cmgalamed.ru/o_centre/news 1/sindrom

gtushevidnou myshcy/, на официальной странице в социальной сети ВКонтакте используется

обозначение «Бубновский» и «Центр доктора Бубновского», упоминание об использовании

методики Бубновского, а также цветовая гамма Центров доктора Бубновского (публикация от

7

08.12.2022, от 06.08.2022, от 11.01.2023, на официальном сайте общества с ограниченной

ответственностью «Центр доктора Бубновского на Кавказских Минеральных Водах»

используются обозначения «Бубновский» и «Центр доктора Бубновского», а также цветовая

гамма Центров доктора Бубновского.

Указанное решение явилось основанием для возбуждения 17.04.2024 в отношении

заявителя дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Определением от 08.02.2024 заинтересованное лицо продлило срок проведения

административного расследования до 17.06.2024.

10.06.2024 в присутствии представителя общество с ограниченной ответственностью

«Центр медицины и реабилитации «ГалаМед» антимонопольным органом составлен протокол

об административном правонарушении № 326 по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Постановлением управления Федеральной антимонопольной службы по

Ставропольскому краю от 25.06.2024 № 026/04/14.33-815/2024, изготовленным в полном

объеме 02.07.2024 и полученным заявителем 10.07.2024, общество с ограниченной

ответственностью «Центр медицины и реабилитации «ГалаМед» признано виновным в

совершении нарушения частей 1 и 2 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ, и назначено

административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

предусмотренное ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общество с

ограниченной ответственностью «Центр медицины и реабилитации «ГалаМед» в

арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд

за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,

установленном данным Кодексом.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых

актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской

и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,

органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

8

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили

оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый

акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6

совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,

связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

следует, что ненормативный правовой акт публичного органа, а также действия и бездействия

должностных лиц публичного органа могут быть признаны недействительными и

незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого

акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого обществом решения и

предписания заинтересованного лица о нарушении заявителем антимонопольного

законодательства необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия

оспариваемых актов закону и нарушения данными актами прав и законных интересов

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление

каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных

условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемыми

решением и предписанием управлением его прав и законных интересов.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе

предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной

конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами

исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,

органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов

органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами,

Центральным банком Российской Федерации определены Законом № 135-ФЗ.

Антимонопольный орган осуществляет рассмотрение заявления и приложенных к нему

доказательств в том объеме, в котором они представлены заявителем, а также оценивает те

действия лица, которые заявителем указываются в качестве нарушения антимонопольного

законодательства.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция - это соперничество

9

хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них

исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке

воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов

(группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении

предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации,

обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и

причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам

либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона №135-

ФЗ).

Пунктом 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ установлено, что не допускается

недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий

(бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-

конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-

конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе,

незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному

наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара

хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его

размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении

товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на

территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при

других способах адресации.

Согласно пункту 2 статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности

(заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968) актом недобросовестной

конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в

промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в

отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности

конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные

дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность

конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении

коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно

характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров

10

(п. 3 п. 2 ст.10bis Конвенции).

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к

ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий,

которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в

том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Права на результаты интеллектуальной

деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 1 января 2008 года

охраняются в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на

обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или

индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое

свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть

зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их

комбинации.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован

товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования

товарного знака в соответствии со ст. 1229 данного Кодекса любым не противоречащим

закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами,

указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным

правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для

индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак

зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на

этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,

демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот

на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию

Российской Федерации (п. 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без

разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении

товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных

товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является

отличительная функция, которая индивидуализирует товар, позволяет покупателю

отождествлять продаваемый товар с конкретным производителем, вызывает определенное

представление о качестве продукции.

Согласно статье 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой

11

организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием,

которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый

государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) при государственной регистрации

юридического лица.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего

фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим

закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной

документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет

(ст.1474 ГК РФ). При этом распоряжение исключительным правом на фирменное

наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права

использования фирменного наименования) не допускается.

В соответствии со статьей 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное

наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица (включения

его в ЕГРЮЛ) и прекращается в момент исключения фирменного наименования из реестра в

связи с прекращением деятельности юридического лица либо изменением его фирменного

наименования.

Тем самым, фирменное наименование индивидуализирует самого субъекта

предпринимательской деятельности, в то время как товарный знак (знак обслуживания) -

товары (услуги).

Вместе с тем, фирменное наименование общества не является товаром или услугой,

реализуемым обществом, то есть не может быть признано предметом нарушения прав

индивидуального предпринимателя Бубновского С.М.

Согласно п. 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации

(фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение)

оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого

тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты,

преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло

ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство

индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица с фирменным

наименованием общество с ограниченной ответственностью «Центр доктора Бубновского на

КМВ» ранее, нежели третье лицо приобрело исключительные права на товарный знак.

Таким образом, до возникновения прав правообладателя на указанный товарный знак,

заявителем уже использовалось фирменное наименование.

В пункте 18 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122

«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением

законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что суд признал

12

правомерным использование фирменного наименования, поскольку регистрация

юридического лица, использующего это фирменное наименование, была осуществлена ранее

регистрации товарного знака.

Кроме того, о существовании общества с ограниченной ответственностью «Центр

доктора Бубновского на КМВ» правообладателю товарного знака было известно изначально,

что подтверждается лицензионным договором от 24.11.2009 № 38 г, заключенным между

индивидуальным предпринимателем Бубновский С.М. и обществом с ограниченной

ответственностью «Центр доктора Бубновского на Кавказских Минеральных Водах» на

использование изобретений, на которые получены патенты № 2142771 (с 13.11.1998 до

14.11.2018), № 2142772 (с 13.11.1999 до 14.11.2019), № 2158574 (с 05.03.1998 до 06.03.2018),

№ 215875 (с 05.03.1998 до 06.03.2018), № 2228778 (с 23.09.2002 до 23.09.2022), в договоре

указано право на осуществление рекламы (п.10.1).

Доказательств незаконного размещения заявителем указанного товарного знака на

реализуемых им товаре, услуге, в материалы дела не представлено.

Управлением также не представлено также доказательств оказания заявителем

медицинских услуг с использованием сходного до степени смешения с указанными

товарными знаками.

Словесное обозначение товарных знаков «Бубновский» и «Центр доктора

Бубновского» использовалось в качестве фирменного наименования общества с ограниченной

ответственностью «Центр доктора Бубновского на КМВ» и могло ассоциироваться у

потребителя именно с этим хозяйствующим субъектом, юридическим лицом, имеющим

указанное фирменное наименование, а не с индивидуальным предпринимателем

Бубновский С.М.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с

применением законодательства об интеллектуальной собственности, утв. информационным

письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007

№ 122 отмечается, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является

вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При этом в рамках рассмотрения соответствующих дел о нарушении антимонопольного

законодательства возможно и не исключатся предоставление сторонами заключений

специалистов, социологических исследований и др. по вопросам наличия либо отсутствия

смешения, назначение соответствующих экспертиз антимонопольным органом в

установленном порядке.

Суд считает недоказанным факт использования в деятельности, на сайтах, при

оформлении залов заявителя цвета и цветового сочетания фиолетовый, желтый, логотипа

сходного до степени смешения с товарным знаком (регистрация 18.06.2013), что

подтверждается выводами заключения специалистов общества с ограниченной

13

ответственностью «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр»

от 26.12.2023 № 081-ТП/2023.

Согласно указанному заключению цвета, используемый заявителем, сиреневый, белый,

таким образом, цвета, используемые в товарном знаке «Центр доктора Бубновского» и

общества с ограниченной ответственностью «ЦМР» Галамед» различны. Кроме того, в заявке

на регистрацию цветового обозначения цвет сопровождается цветовым кодом из

международной признанной системы идентификации цветов для однозначной идентификации

цветов. Выводы специалистов о различиях по фирменному стилю и цветовой гамме сетевых

ресурсов, интернет - сайтов, логотипов товарного знака «Центр доктора Бубновского» и

общества суд признает обоснованными.

Доводов, опровергающих указанные выводы, неправомерность проведенного

исследования в материалы дела не представлены, оснований не доверять выводам

специалистов у суда не имеется.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами

антимонопольного законодательства» при рассмотрении спора о нарушении запрета

недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние

на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от

поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего

свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав

и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в

частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении

экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством

оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных

хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из

предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам

иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой

деловой репутации).

Указанная совокупность действий заявителя антимонопольным органом не доказана.

Доказательств причинения или способности причинения действиями общества

убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту индивидуальному предпринимателю,

либо нанесения ущерба его деловой репутации в материалы дела не представлено.

Основная деятельность указанных хозяйствующих субъектов не является однородной

по ОКВЭД, осуществляется на разных товарных рынках и не может свидетельствовать о

14

возможном причинении убытков, ущерба деловой репутации индивидуального

предпринимателя.

Заявитель осуществляет медицинскую деятельность в соответствии с лицензией,

Программой Обязательного медицинского страхования, в которую методика индивидуального

предпринимателя не входит.

Заявитель и третье лицо много лет параллельно осуществляли деятельность с

согласованными и заданными лицензионным договором № 38 параметрами. Отсутствие

зарегистрированного лицензионного или сублицензионного договора при наличии согласия

правообладателя на использование товарных знаков влечет лишь гражданско-правовые

последствия, определенные законом.

Отношения по использованию товарных знаков (знаков обслуживания) сложились

между заявителем и правообладателем товарных знаков - Бубновским С.М. с 2009 года. В

указанный период каких-либо претензий к обществу относительно неправомерности

использования товарных знаков от правообладателя не поступало. Доказательств обратного в

материалы дела не представлено.

Равным образом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что

правообладатель с момента регистрации прав на товарные знаки обращался к заявителю о

прекращении пользования данными товарными знаками. При этом факт использования

заявителем спорных товарных знаков, до приобретения исключительных прав на товарные

знаки, не опровергнут антимонопольным органом.

Следовательно, установленными обстоятельствами не подтверждается направленность

действий заявителя на достижение преимуществ в предпринимательской деятельности,

причинение убытков другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо нанесение вреда

его деловой репутации.

В обжалуемом решении антимонопольного органа указано на блокировку сайта

общества с ограниченной ответственностью «Центр доктора Бубновского на КМВ», удаление

отзывов клиентов, содержащих словесное обозначение Бубновский, локальные акты также не

содержат фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью «Центр

доктора Бубновского на КМВ» до вынесения указанного решения, в связи с этим предписание

от 27.12.2023 № 12 с требованием прекратить нарушение, выразившееся в использовании

товарных знаков, а также не использовать цветовую гамму (фиолетовый и желтый цвета) в

своей деятельности противоречит задачам и целям данного акта прекратить конкретное

действие, являются неконкретными и незаконными.

Кроме того, указанное требование является абстрактным, указанием на будущее,

запрет на использование товарных знаков установлен абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ и указывать

его в качестве требования неправомерно (определение Верховного Суда Российской

Федерации от 29.07.2022 № 306-ЭС22-7838).

15

В данном случае выводы заинтересованного лица, изложенные в оспариваемом

решении от 27.12.2023 (18.01.2024 изготовлено в полном объеме) по делу № 026/01/14.6-

1366/2023 не основаны на полном, всестороннем и объективном рассмотрении вопроса об

установлении в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства при

рассмотрении дела.

На основании установленных обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, суд

пришел к выводу об отсутствии у заинтересованного лица оснований для признания

общества, нарушившим части 1 и 2 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ, поскольку в действиях

заявителя не содержится признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку оспариваемое решение управления признано судом недействительным, то

правовых оснований для выдачи предписания об устранении нарушения у управления также

не имелось, следовательно, оспариваемое предписание также является недействительным.

В данном случае имеется совокупность условий, необходимых для признания

оспариваемых решения, предписания управления недействительными, предусмотренная

частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и определяемая законодателем как

несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту и

нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения

административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный

суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,

устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего

оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к

административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к

ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной

ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дел.

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти

действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев,

предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет

наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до

двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об

административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14,32, 14.33,

14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения,

которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской

Федерации.

Согласно п. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных

16

правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является

принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения

антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие

в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного

правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие

состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие

элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект

правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 37 Закона № 135-ФЗ за нарушение антимонопольного

законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность,

предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере

регулирования конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона правонарушения характеризуется недобросовестной

конкуренцией, выразившейся во введении в оборот товара с незаконным использованием

результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств

индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении

административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась

возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него

меры по их соблюдению.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении

дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере,

утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации

16.03.2016, разъяснено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий

хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется

положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта

16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах

применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях»).

Наличие конкурентных отношений, которые являются объектом правонарушения,

выражающегося в недобросовестной конкуренции, служит необходимым элементом состава

17

правонарушения.

При этом лишь совокупность указанных действий является актом недобросовестной

конкуренции, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава, действия

лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Совершение виновным лицом действий, направленных на получение преимуществ при

осуществлении предпринимательской деятельности, обладающих признаками

недобросовестной конкуренции, кроме введения в оборот товара с незаконным

использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств

индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а

также за исключением случаев, если такие действия совершены при осуществлении виновным

лицом рекламы, образует объективную сторону рассматриваемого административного

правонарушения.

При рассмотрении дел о недобросовестной конкуренция путем создания смешения

вопрос сходства товаров может быть разрешен антимонопольным органом по общему

правилу самостоятельно с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При этом в рамках рассмотрения соответствующих дел о нарушении

антимонопольного законодательства возможно и не исключатся предоставление сторонами

заключений специалистов, социологических исследований и др. по вопросам наличия либо

отсутствия смешения, назначение соответствующих экспертиз антимонопольным органом в

установленном порядке.

Такое заключение экспертов о различиях в фирменном стиле, логотипах

индивидуального предпринимателя и общества представлено заинтересованному лицу.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта

недобросовестной конкуренции, связанного с использованием фирменного стиля, необходимо

оценивать используемый хозяйствующим субъектом фирменный стиль в целом, а не

отдельные его элементы.

Решение о наличии нарушения части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции

должно содержать оценку элементов сходства/различия противопоставляемых товаров, а

также выводы относительно различительной способности используемых упаковок.

Заинтересованное лицо такую оценку элементов сходства/различия

противопоставляемых услуг в решении не привело.

Обстоятельство копирования или имитации предполагаемым нарушителем на

упаковке, этикетке либо иных способах индивидуализации товара (бизнеса в целом)

элементов оформления товара (фирменного стиля и т.п.) заявителя, с описанием

непосредственно элементов дизайна (приемов оформления и т.п.), которые используются

заявителем и копирование (имитация) которых осуществляется предполагаемым нарушителем

может быть установлено визуально должностными лицами антимонопольного органа в

18

случае, если элементы дизайна скопированы полностью, однако в любом случае позиция

должна подкрепляться более широкой выборкой лиц, оценивших наличие сходных

(идентичных) элементов дизайна (фирменного стиля). Источником таких данных может

служить прежде всего социологическое или маркетинговое исследование, где перед

респондентами поставлен вопрос о наличии сходства товара в целом и/или отдельных его

элементов.

По данному делу такие исследования и опросы не проводились.

Кроме того, возможно также использование в качестве доказательств заключений

специалистов (патентных поверенных в сфере товарных знаков и т.п.), знакомых с

нормативным регулированием и практикой по вопросу установления сходства до степени

смешения визуальных и смысловых (фонетических) элементов индивидуализации.

Антимонопольное законодательство не придает подобным видам доказательств

специальной доказательственной силы, вместе с тем в случае наличия по спорному

обстоятельству экспертного заключения (заключения специалиста), представленного одной из

сторон, целесообразно предложить иным участникам дела представить дополнительные

доказательства, в том числе в форме аналогичных заключений, для целей более полной и

всесторонней оценки фактов, особенно в случаях, когда вывод по делу требует специальных

познаний.

Управление неправомерно отвергло выводы заключения специалистов общества с

ограниченной ответственностью «ЮФО Специализированный Экспертно-

Криминалистический Центр» от 26.12.2023 № 081-ТП/2023 об отсутствии сходства и

тождественности в логотипах общества и индивидуального предпринимателя.

Во избежание формирования противоречивой практики следует проверять наличие в

действиях предполагаемого нарушителя существенного признака НДК - направленности

действий на причинение ущерба конкуренту, а также обосновывать наличие ущерба либо

угрозы причинения такого ущерба, причем не формальным методом (исходя из презумпции

того, что любое нарушение подразумевает получение преимуществ и причиняет ущерб тем,

кто соблюдает установленные ограничения), а на основании конкретных доказательств и

документов.

Важным показателем для доказывания данного признака является динамика продаж

соответствующих товаров заявителя и нарушителя за спорные периоды, которые могут быть

представлены сторонами либо запрошены в специализированной организации.

Приведенные признаки могут подтверждаться заявителем путем представления

экономического обоснования снижения доходов либо ожидаемой прибыли (бухгалтерских

справок, писем контрагентов об отказе от контрактов либо уменьшении заказов, запросов

уточнения или опровержения в связи с негативными публикациями относительно заявителя,

сведений о снижении подписки на печатные издания и т.п.). Таких доказательств

19

индивидуальный предприниматель не представил.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ

в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить

хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое

превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить

размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от

указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться

направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам

увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Так, доказывание наличия конкурентных отношений между правообладателем-

заявителем и предполагаемым нарушителем потребует документального подтверждения того,

что товары (услуги) указанных лиц являются взаимозаменяемыми по смыслу пункта 3 статьи

4 Закона № 135-ФЗ и вводятся в гражданский оборот в пределах совпадающих

географических границ.

Заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела факт использования методики

индивидуального предпринимателя заявителем в рассматриваемом временном промежутке не

установлен.

На Кавказских Минеральных Водах медицинскую реабилитацию опорно-

двигательного аппарата индивидуальный предприниматель не осуществляет.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр доктора Бубновского на

Кавказских Минеральных Водах» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.11.2009, имея в фирменном

наименовании юридического лица слова «Бубновский» и «Центр доктора Бубновского».

Решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью

«Центр доктора Бубновского на Кавказских Минеральных Водах» 16.08.2022 переименовано в

общество с ограниченной ответственностью «ЦМР «ГалаМед».

Для осуществления медицинской деятельности необходимо получение лицензии с

указанием перечня видов медицинской деятельности и места осуществления.

Обществу с ограниченной ответственностью «Центр доктора Бубновского на КМВ»

выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности от 20.01.2020, а с 16.08.2022

обществу с ограниченной ответственностью «ЦМР «ГалаМед», которую оно осуществляет на

территории Кавказских Минеральных Вод по следующим видам медицинской помощи: по

лечебной физкультуре, медицинской статистике, медицинскому массажу, сестринскому делу в

педиатрии, физиотерапии, функциональной диагностике, организации здравоохранения и

общественному здоровью, эпидемиологии, педиатрии, терапии, акушерству и гинекологии,

мануальной терапии, медицинской реабилитации, неврологии, психиатрии, рефлексотерапии,

травматологии и ортопедии, физиотерапии, функциональной диагностике, экспертизе

временной нетрудоспособности, экспертизе качества медицинской помощи.

20

Общество с ограниченной ответственностью «ЦМР «ГалаМед» оказывает

медицинские услуги по медицинской реабилитации из средств ОМС, по медицинской

лицензии, руководствуясь указаниями Фонда ОМС и лицензионного органа по программам

медицинской реабилитации, а не по методике индивидуального предпринимателя.

Статьей 14.5 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную

конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или

иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты

интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих

хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Согласно статье 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой

организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием,

которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый

государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) при государственной регистрации

юридического лица.

Тем самым, фирменное наименование индивидуализирует самого субъекта

предпринимательской деятельности, в то время как товарный знак (знак обслуживания) -

товары (услуги). Вместе с тем, фирменное наименование общества не является ни товаром, ни

услугой.

Согласно п.6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации

(фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение)

оказывается тождественным или сходным по степени смешения и в результате такого

тождества или сходства введены в заблуждение потребители или контрагенты, преимущество

имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Таким образом, фирменное наименование юридического лица общества с

ограниченной ответственностью «Центр доктора Бубновского на Кавказских Минеральных

Водах» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в 2009 году, то есть ранее, чем зарегистрированы

товарные знаки «Бубновский» (свидетельство № 558971 с приоритетом с 27.02.2014) и «Центр

доктора Бубновского» (свидетельство № 489818 с приоритетом с 29.02.2012). К тому же, о

регистрации и наименовании общества с ограниченной ответственностью «Центр доктора

Бубновского на Кавказских Минеральных Водах» правообладателю товарного знака было

известно изначально, о чем свидетельствует подписанный лицензионный договор.

Кроме того, после прекращения действия договора и перехода патентов в общее

достояние в 2022 году, общество с ограниченной ответственностью «Центр доктора

Бубновского на Кавказских Минеральных Водах» переименовано в общество с ограниченной

ответственностью «ЦМР «ГалаМед».

Слова «Бубновский», «Центр доктора Бубновского» использовались исключительно в

фирменном наименовании общества с ограниченной ответственностью «Центр доктора

21

Бубновского на КМВ» (Устав, Приложение к приказу от 10.01.2022, записи в ЕГРН, выданная

медицинская лицензия).

Доказательств незаконного размещения обществом с ограниченной ответственностью

«ЦМР «ГалаМед» товарного знака «Бубновский» (свидетельство № 558971 с приоритетом с

27.02.2014, дата истечения срока исключительного права 27.02.2024, и товарного знака

«Центр доктора Бубновского» (свидетельство № 489818 с приоритетом с 29.02.2012, дата

истечения исключительного права 29.02.2022) не имеется.

Публикации от 08.12.2022, от 06.08.2022, от 11.01.2023 и сайт общества с

ограниченной ответственностью «Центр доктора Бубновского на Кавказских Минеральных

Водах» удалены до рассмотрения указанного дела антимонопольным органом.

Доказательств сходства/смешения использования товарного знака индивидуального

предпринимателя в деятельности общества не представлено.

В связи с отсутствием недобросовестной конкуренции в действиях общества, наличие

события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.33 КоАП

РФ является недоказанным.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и

состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими

производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ

имеющиеся в деле доказательства, которые являются достаточными для разрешения спора по

существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных

требований в полном объеме.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не

имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем

выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Центр медицины

и реабилитации «ГалаМед», г. Пятигорск, ОГРН 1092632002902, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение и предписание № 12 комиссии Управления

Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН

1022601989508, от 27.12.2023 (18.01.2024 изготовлено в полном объеме) по делу №

026/01/14.6-1366/2023 о нарушении антимонопольного законодательства обществом с

ограниченной ответственностью «Центр медицины и реабилитации «ГалаМед», г. Пятигорск,

ОГРН 1092632002902.

22

Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной

службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508, о наложении

административного штрафа по делу № 026/04/14.33-815/2024 от 25.06.2024.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому

краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508, в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Центр медицины и реабилитации «ГалаМед», г. Пятигорск, ОГРН

1092632002902, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000

рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр медицины и

реабилитации «ГалаМед», г. Пятигорск, ОГРН 1092632002902, государственную пошлину в

размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 15.07.2024 № 1357.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия

(изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-

Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении

пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.07.2024 10:20:58

Кому выдана Жирнова Светлана Леонидовна