Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

4753/2026-168614(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

27 апреля 2026 года Дело № А56-62621/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Федорова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткач Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец – МИФНС №23 по Самарской области

ответчик – Росляков Петр Александрович (ИНН 784000198301)

о взыскании убытков в размере 184 620,86 рублей с участника ООО «ЖЭУ №1

Ленинского района» (ИНН 6318244151)

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и

месте судебного заседания,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

МИФНС №23 по Самарской области поступило исковое заявление о взыскании убытков

в размере 184 620,86 руб. с участника ООО «ЖЭУ №1 Ленинского района» (ИНН

6318244151) Рослякова Петра Александровича.

Определением суда от 04.09.2025 указанное заявление принято к производству,

назначено к рассмотрению на 05.11.2025.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об участии в

судебном заседании, назначенном на 05.11.2025, путем использования системы веб-

конференции и дополнительные документы.

Судом указанное ходатайство удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и

месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей

не обеспечили.

Определением суда от 05.11.2025 судебное заседание отложено на 14.01.2026.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об участии в

судебном заседании, назначенном на 14.01.2026, путем использования системы веб-

конференции и дополнительные документы.

Судом указанное ходатайство удовлетворено.

Судебное заседание путем использования системы веб-конференции не состоялось

по техническим причинам в связи с невыходом стороны на связь.

2 А56-62621/2025

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте

судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не

обеспечили.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии

возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к

рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Определением суда от 14.01.2026 судебное заседание отложено на 18.02.2026.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об участии в

судебном заседании, назначенном на 18.02.2026, путем использования системы веб-

конференции и дополнительные документы.

Судом указанное ходатайство удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и

месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей

не обеспечили.

Определением суда от 18.02.2026 судебное заседание отложено на 15.04.2026.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте

судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не

обеспечили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной Инспекции

ФНС России №18 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской

области с заявлением о признании ООО «ЖЭУ №1 Ленинского района» (ИНН

6318244151) несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер №А55-34812/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019

(резолютивная часть объявлена 04.03.2019) требования уполномоченного органа

признаны обоснованными, в отношении общества «ЖЭУ №1 Ленинского района»

введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уфимский

Вячеслав Владимирович. Требования ФНС России включены в реестр требований

кредиторов должника, в размере 3 198 734,36 руб., в том числе: основной долг –

2 880 505,83 руб., пени – 318 228,53 руб., из которых в размере 1 787 920,73 руб.

основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и

основной долг по НДФЛ в состав требований кредиторов второй очереди в размере

1 410 813,63 руб. (основной долг – 1 092 585,1 руб., пени - 318 228,53 руб.) в состав

требований кредиторов третьей очереди.

Решением суда от 18.11.2019 ООО «ЖЭУ №1 Ленинского района» признано

несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего

должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным

управляющим утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2019 требования

ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО «ЖЭУ №1 Ленинского

района» в размере 49 680,14 руб., в том числе сумма основного долга - 45 508,91 pyб.,

пени - 2 171,23 руб., штраф - 2 000 руб., в состав требований кредиторов третьей

очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 требование

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области в размере

93 814,59 руб. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет

имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,

включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «ЖЭУ №1 Ленинского

района».

3 А56-62621/2025

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 завершено

конкурсное производство в отношении ООО «ЖЭУ №1 Ленинского района» (ИНН

6318244151).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023, оставленным

без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от

25.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2024,

заявления арбитражного управляющего Уфимского Вячеслава Владимировича о

взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом

принятого судом уточнения, удовлетворены, определено взыскать с МИФНС России №

18 по Самарской области, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), за

счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами

банкротства, в пользу арбитражного управляющего Уфимского Вячеслава

Владимировича сумму в размере 141 290,22 руб. - вознаграждение временного и

конкурсного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсное производство в

отношении ООО «ЖЭУ №l Ленинского района», 15 124,88 руб. - возмещение расходов,

понесенных арбитражным управляющим, сумму судебных расходов в размере 37 137,14

руб., единовременное денежное вознаграждение за проведение процедуры конкурсного

производства отсутствующего должника в отношении ООО «ЖЭУ №1 Ленинского

района» в размере 10 000 руб.

Взыскание расходов по делу о несостоятельности (банкротства) с заявителя по

делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой

если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с

кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной

пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений,

предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве

и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного

Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным

управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными

управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на

имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,

предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные

расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов

на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт

3).

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и

способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти

расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15

Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Росляков Петр Александрович (ИНН

784000198301) являлся учредителем (участником) ООО «ЖЭУ № 1 Ленинского района»

(ИНН 6318244151) в период с 07.08.2017 по 10.07.2023, что подтверждается: выпиской

из Единого государственного реестра юридических лиц.

Уполномоченный орган указывает, что ответчик нарушил положения статьи 9

Закона о банкротстве, согласно которой участник должника обязан обратиться с

заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам

неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных

случаях, предусмотренных этим Законом. Заявление должника в таких случаях должно

быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц

с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Кроме того, ответчик не

4 А56-62621/2025

исполнил обязанность по предоставлению документации Общества, отзывов на

заявление о признании Общества банкротом.

Названное толкование правовых норм соответствует правовой позиции,

изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.01.2015 № 83-

КГ14-13, в котором Верховный суд Российской Федерации указал, что убытки

понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него

арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о

банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть

взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он

имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в

арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не

сделал этого.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П

содержатся разъяснения, в силу которых неисполнение руководителем должника в

предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании

должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных

расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку

уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением

при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным

поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния

должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного

управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при

проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать

добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с

принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктов 14 и 15

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17

декабря 2009 года № 91, оценка достаточности имущества должника для покрытия

расходов по делу о банкротстве - как на стадии проверки обоснованности заявления о

признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в

процедуре наблюдения) - должна осуществляться не только заявителем по делу, но и

арбитражным судом и арбитражным управляющим. Это можно расценивать как меру,

призванную не допустить возникновения убытков, в том числе при обращении

уполномоченного органа - у Российской Федерации, в связи с процедурой банкротства.

Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя

организации-должника, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий

(бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих

разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на

возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя

должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа,

арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что

возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с

противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче

заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в

полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной

оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет

средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности,

приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило

5 А56-62621/2025

бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1и 3) и 55 (часть 3) Конституции

Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской

Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом,

нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской

Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от

возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064

Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности

лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении

обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно

ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании

полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных

доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи

64, 67, 68, 71 АПК РФ).

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд

сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя

доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического

лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (участника).

Принимая во внимание изложенное, суд находит доказанным факт нарушения

прав истца ответчиком, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и

понесенными убытками, а также размер убытков.

При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении убытков

подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего

заявления и заявления о принятии обеспечительных мер распределены судом с учетом

результатов рассмотрения дела на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

взыскать с участника ООО «ЖЭУ №1 Ленинского района» (ИНН 6318244151)

Рослякова Петра Александровича в пользу МИФНС №23 по Самарской области убытки

в размере 184 620,86 руб.

Взыскать с Рослякова Петра Александровича в доход федерального бюджета

44 231 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Федоров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 20.03.2025 18:15:12

Кому выдана Федоров Владимир Витальевич