Арбитражный суд города Москвы

15700021_43143960

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-304649/2024-146-2113

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарасовым Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

МКУ "Главстрой" ГО "Город Якутск" (ИНН 1435112833)

к ФАС России (ИНН: 7703516539)

третьи лица:

1) ФБУ "Росстройконтроль" (ИНН 7713035584)

2) Якутское УФАС России (ИНН 1435137122),

о признании незаконным решения по делу №24/44/99/П39 от 26.11.2024,

при участии:

от заявителя– не явился, извещен,

от ответчика – Баратов Ю.А. по дов. №МШ/115385/24 от 13.12.2024, паспорт, диплом,

от третьих лиц:

1) ФБУ "Росстройконтроль" – Халиуллин Р.Р. по дов. №5125/с от 28.12.2024, паспорт,

диплом,

2) Якутское УФАС России – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Главстрой" ГО "Город Якутск" (далее – заявитель) обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России, третьи лица ФБУ

"Росстройконтроль", Якутское УФАС России о признании незаконным решения по

делу №24/44/99/П39 от 26.11.2024.

Заявитель, третье лицо Якутское УФАС России извещенные в соответствии со

ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по

тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе,

публично, путем размещения информации на официальном сайте суда

www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в

порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика явку обеспечил, возражал против удовлетворения

заявленных требований по доводам представленного отзыва на заявление.

2

Представитель третьего лица явку обеспечил, также возражал против

удовлетворения заявленных требований по доводам представленных письменных

пояснений.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что

требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, ненормативный

правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия

незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд,

предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта

или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый

акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о

признании акта государственного органа и органа местного самоуправления

недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как

несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и

нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или

юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при

рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия

оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта

нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или

должностное лицо.

3

Как следует из обстоятельств дела, на основании статьи 99 Федерального

закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,

работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон

о контрактной системе), пункта 19 Правил осуществления контроля в сфере закупок

товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных

управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов,

уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных

организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных

электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»,

региональных гарантийных организаций, утвержденных постановлением

Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 (далее – Правила),

комиссия ФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия ФАС России),

рассмотрев обращение ФБУ «РосСтройКонтроль» (далее – Учреждение), содержащее

информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о

контрактной системе в сфере закупок в действиях Заказчика при заключении

контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на оказание

услуг по проведению строительного контроля при строительстве объектов:

«Строительство УДС квартала Воинская часть (мкрн. Звездный). 1 очередь» (далее –

Этап 1) и «Строительство УДС квартала Воинская часть (мкрн. Звездный). Этап 2

подэтап 1» (далее – Этап 2 подэтап 1) (далее – Объект), установила следующее.

Согласно доводу обращения Учреждения, его права и законные интересы

нарушены действиями Заказчика, неправомерно заключившего муниципальные

контракты с ООО «Строй Надзор» и ФАУ «Росдорнии».

Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России не согласился с

доводом Учреждения и сообщил, что действовал в соответствии с законодательством

Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при

осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков

(подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного

поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе установлено, что

закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться

заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых

может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его

полномочиями, либо государственным учреждением, государственным унитарным

предприятием, либо акционерным обществом, сто процентов акций которого

принадлежит Российской Федерации, соответствующие полномочия которых

устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами

Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства

Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской

Федерации (далее - ГрК РФ) в отношении отдельных объектов федерального значения,

а также иных объектов капитального строительства, строительство, реконструкцию,

капитальный ремонт которых планируется осуществлять полностью или частично за

счет средств федерального бюджета, Правительство Российской Федерации в

установленных им случаях принимает решение о проведении строительного контроля

федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по

выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому

регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, или

подведомственным указанному органу государственным (бюджетным или

автономным) учреждением.

4

Разделом III особенностей реализации отдельных мероприятий государственной

программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и

коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденных

постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 № 1050 «О

реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской

Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными

услугами граждан Российской Федерации» (далее — Постановление № 1050)

предусмотрено, что строительный контроль по объектам капитального строительства,

финансируемым (софинансируемым) за счет средств федерального бюджета в рамках

программы, осуществляется в случаях, определяемых Министерством строительства и

жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, подведомственным

Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской

Федерации федеральным бюджетным учреждением «Федеральный центр

строительного контроля».

Таким образом, суд соглашается с доводами антимонопольного органа,

относительно того, что единственным исполнителем услуг строительного контроля на

объектах капитального строительства, финансируемых за счет средств федерального

бюджета в соответствии с частью 2.1 статьи 53 ГрК РФ является ФБУ

«РосСтройКонтроль».

Аналогичные положения об исключительных полномочиях Учреждения

установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2020 №

1413 «Об установлении случая проведения строительного контроля в отношении

отдельных объектов капитального строительства, строительство, реконструкцию

которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств

федерального бюджета», постановлением Правительства Российской Федерации от

14.07.202 № 1190 «Об утверждении Правил предоставления, использования и возврата

субъектами Российской Федерации бюджетных кредитов, полученных из федерального

бюджета на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов».

Между Минстроем России и Правительством Республики Саха (Якутия)

заключено соглашение от 25.12.2023 № 069-09-2024-381 о предоставлении субсидии из

федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации по Объекту (далее –

Соглашение).

Пунктом 4.3.9.1 Соглашения предусмотрено: «Обеспечить в соответствии с

абзацем 51 раздела III постановления Правительства Российской Федерации от 17

декабря 2010 г. № 1050 «О реализации отдельных мероприятий государственной

программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и

коммунальными услугами граждан Российской Федерации» заключение на весь срок

строительства контракта на проведение строительного контроля с ФБУ

«РосСтройКонтроль» в срок, не превышающий десять рабочих дней с момента

заключения контракта на проведение СМР, по Объекту».

Учитывая изложенное, на ФБУ «РосСтройКонтроль» возложены

исключительные полномочия на заключение муниципального контракта на проведение

строительного контроля по Объекту.

Вместе с тем, Заказчик заключил муниципальные контракты от 04.09.2024 №

СК-04/600/2024 на оказание услуг по строительному контролю по Этапу 1 –

обустройство, устройство светофора, электроснабжение, наружное освещение,

устройство тротуаров, благоустройство, от 06.09.2024 № СК-05/600/2024 на оказание

услуг по строительному контролю по Этапу 2 подэтапу 1 – 1 участок, от 10.09.2024 №

СК-06/600/2024 на оказание услуг по строительному контролю по Этапу 2 подэтапу 1 –

2 участок с ООО «Строй Надзор» и ФАУ «Росдорнии» (далее – Муниципальные

контракты), что не соответствует положениям пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о

контрактной системе.

5

Таким образом, суд считает, что Комиссия ФАС России правомерно пришла к

выводу, что действия Заказчика, неправомерно заключившего Муниципальные

контракты с ООО «Строй Надзор» и ФАУ «Росдорнии» нарушают часть 1 статьи 24

Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного

правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1

статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также отмечает, что по существу доводы заявления представляют собой

фактически перечисление хронологической последовательности действий Заявителя и

Учреждения, предшествовавших неправомерному заключению Муниципальных

контрактов. При этом заявление не содержит нормативного обоснования заключения

Муниципальных контрактов, не указан ни один нормативно-правовой акт,

уполномочивающий Заявителя в нарушение императивного требований Соглашения,

заключить спорные Муниципальные контракты ООО «Строй Надзор» и ФАУ

«Росдорнии».

Из содержания Соглашения, в том числе из пункта 4.3.9.1 не следует

возможность диспозитивного усмотрения Заявителя в вопросе заключения контракта

на проведение строительного контроля с Учреждением или с иным лицом. Содержится

лишь императивное указание на сроки, порядок и конкретное лицо, с которым

Заявителю надлежит заключить такой договор.

При этом обстоятельства, предшествующие неправомерному заключению

Муниципальных контрактов, которым посвящена большая часть заявления, не

опровергают выводов, изложенных в Решении ФАС России.

Таким образом, доводы Заявителя необоснованы и несостоятельны, выводы

Решения ФАС России Заявителем не опровергнуты, доказательств обратного в

заявлении не содержится.

Взаимосвязанные положения пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной

системе, части 2.1 статьи 53 ГрК РФ, Постановления № 1050, обязывают Заказчика

заключить Муниципальные контракты с Учреждением.

Действующее законодательство не предусматривает возможность незаключения

контракта с единственным подрядчиком при наличии оснований, о которых указано в

заявлении Заявителя.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закон о контрактной системе контроль за

соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению

закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о

закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых

проверок.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе

контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим

основаниям, получение информации о признаках нарушения законодательства

Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в

сфере закупок, в том числе:

а) заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо

осуществляющих общественный контроль общественного объединения или

объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков

нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых

актов о контрактной системе в сфере закупок;

б) обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения

законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о

контрактной системе в сфере закупок;

в) сообщение средства массовой информации, в котором указывается на наличие

признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных

правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

6

Таким образом, законодательство не содержит критериев, позволяющих

определить, каким образом и в какой форме должна поступить в антимонопольный

орган информация о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере

закупок, которая бы являлась достаточным основанием для проведения внеплановой

проверки по пункту 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе (Определение

Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2024 № 305-ЭС24-13385 по делу

№ А40-184634/2022).

В данном случае ФАС России проведена внеплановая проверка по пункту 2

части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Кроме того, ФАС России на основании пункта 5.4 Положения о Федеральной

антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской

Федерации от 30.06.2004 № 331 вправе обобщать и анализировать практику

применения законодательства Российской Федерации в установленной сфере

деятельности, а также разрабатывать рекомендации по применению антимонопольного

законодательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 Правил осуществления контроля в

сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб,

контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг

и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений,

специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов

специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации

развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утвержденных

постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 (далее –

Правила) в случае если федеральным органом исполнительной власти,

уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, и территориальным

органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на

осуществление контроля в сфере закупок, по результатам плановых (внеплановых)

проверок приняты связанные с одной и той же закупкой акт о результатах проведения

плановой проверки и (или) решение по результатам проведения внеплановой проверки

и (или) выдано предписание в отношении одних и тех же действий (бездействия)

субъектов контроля, выполняются акт о результатах проведения плановой проверки и

(или) решение по результатам проведения внеплановой проверки, принятые

федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление

контроля в сфере закупок, и (или) предписание, выданное этим федеральным органом

исполнительной власти.

Таким образом, Решение ФАС России, вынесенное с соблюдением норм

материального и процессуального права в пределах компетенции, установленной

законодательством Российской Федерации, обладает большей юридической силой,

относительно решения Якутского УФАС России от 17.10.2024 по делу №

014/06/99-1860/2024.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших

основанием для принятия государственными органами, органами местного

самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов,

решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган

или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не

7

нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в

удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить

основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение

вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у

суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном

порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71,

110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, заявленные

требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Вихарев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 31.10.2024 3:09:22

Кому выдана ВИХАРЕВ АНТОН ВАЛЕРЬЕВИЧ