Арбитражный суд Архангельской области

1810/2024-142692(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Архангельск Дело № А05-12201/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Зайцевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании (путём онлайн-заселания) дело по заявлению Банка ВТБ

(публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391; ИНН 7702070139; адрес: 191144,

г.Санкт-Петербург, пер.Дегтярный, д.11, литер А)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН

1022900530696; ИНН 2901061919; адрес: 163000, г.Архангельск, ул.Карла Либкнехта, д.2)

Кокшарев Максим Александрович (место жительства: 164500, Архангельская область,

г.Северодвинск)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2024 по делу № 029/04/14.3-

703/2024,

при участии в заседании представителей:

заявителя – Морозова А.К. (доверенность от 16.09.2022) - при использовании

информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-

конференции;

ответчика – Трофимов А.В. (доверенность от 26.06.2023)

третьего лица – не явился

установил: Банк ВТБ (ПАО) (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд

Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления

Архангельского УФАС России (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 11.09.2024 о

назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

№ 029/04/14.3-703/2024 по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 рублей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласился, представлены на

обозрение суду материалы дел № 029/04/14.3-703/2024 и № 029/05/18-1129/2023, копии

документов из которых приобщены судом к делу.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

2 А05-12201/2024

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

14.09.2023 в УФАС обратился Кокшарев М.А. с заявлением, согласно которому

14.09.2023 в 09:17 на номер его мобильного телефона +7-911*** поступило смс-сообщение

от абонента с буквенным идентификатором «VTB». Согласно представленным скриншотам

смс-сообщение содержало следующую информацию: «Мы предварительно одобрили для

Вашего бизнеса лимит по банковским гарантиям в размере 7.000.000 руб. в рамках 44-ФЗ и

223-ФЗ. Количество гарантий в рамках лимит неограниченно, срок предложения до

31.10.2023. Оформление в Интернет-банке

https://db.vtb.ru/guarantees/applications/createisPagl. Подробнее: 8-800-200-77-99. Банк ВТБ

(ПАО). Нe оферта».

Управление направило запрос оператору связи - ООО «Скартел», он подтвердил

принадлежность номера +7-911-*** Кокшареву М.А. на основании договора от 10.08.2023,

сообщил, что отправка спорного смс-сообщения 14.09.2023 в 09:17 с номера с буквенным

идентификатором «VTB» осуществлена ПАО «Банк ВТБ».

В соответствии с договором от 26.10.2022 Оператор (ООО «Скартел») оказывает

Заказчику (ПАО «Банк ВТБ) услуги по размещению посредством каналов коммуникации

рекламно-информационных материалов Заказчика среди пользователей, а также по

предоставлению доступа к интерфейсу и поддержке функционирования интерфейса. При

взаимодействии с партнерами связи граница ответственности оператора при оказании

услуг фиксируется оборудованием оператора в момент отправки рекламно-

информационных материалов до оборудования иного оператора связи/партнера.

14.09.2023 в 09:17 оборудованием ООО «Скартел» зафиксировано отправление на

номер + 7-911-*** смс-сообшений от отправителя, имеющего буквенное обозначение

«VTB», выделенного Банку.

Отправка спорного смс-сообщения была осуществлена по базе

абонентов/пользователей ПАО «Банк ВТБ» - услуга «Мобильные СМС-сервисы».

В соответствии с п.27 договора, в случае размещения рекламно- информационных

материалов среди пользователей из базы заказчика (ПАО «Банк ВТБ»), заказчик обязуется

до размещения рекламно-информационных материалов обеспечить получение (или

наличие) согласия пользователей на получение рекламно-информационных материалов

посредством соответствующего канала коммуникации от заказчика/клиента. Согласие

должно в обязательном порядке содержать абонентский номер/адрес электронной почты

и/или иной идентификатор, по которому пользователь дал согласие на получение

рекламно-информационных материалов через соответствующий канал коммуникации.

В ответ на запрос Управления Банк пояснил, что Кокшарев М.А. является

представителем ООО «Продукты Плюс»; для повышения уровня клиентского сервиса и

лояльности клиентов Банк разрабатывает специальные продуктовые и сервисные

предложения, основанные на индивидуальном подходе к каждому клиенту; направленное

Кокшареву М.А. сообщение являлось адресным предложение ПАО «Банк ВТБ».

Отправляя адресное сообщение конкретному, заранее определенному клиенту, Банк

предлагал оформить продукт на более выгодных для него условиях.

Согласие на получение рекламы Кокшаревым М.А. Банк в УФАС не предоставил.

Номер телефона, на который поступила реклама, зарегистрирован не за клиентом

Банка Кокшаревой К.Н., а за ее представителем - Кокшаревым М.А., данный номер не

соответствует номеру, указанному в заявлении Кокшаревой М.Н.

Управление установило, что Кокшарев М.А. не выражал согласия на получение

рекламы, не является клиентом ПАО «Банк ВТБ», а являлся представителем

Кокшаревой К.П. и выступал от её имени. Номер телефона, указанный в заявлении, не

соответствует тому номеру, на который поступила спорная реклама.

3 А05-12201/2024

Банк пояснил, что у него отсутствует возможность предоставления заявления на

обслуживания Кокшарева М.А. как физического лица в связи утерей досье; представлен

акт об утрате досье Кокшарева М.А. от 20.02.2021.

Указанная информация распространена по сетям электросвязи (посредством

направления смс-сообщения) без получения предварительного согласия абонента.

22.11.2023 Управлением по факту распространения рассматриваемой рекламы в

отношении Банка возбуждено дело № 029/05/18-1129/2023 по признакам нарушения

законодательства о рекламе.

23.01.2024 Комиссией Управления принято решение по делу № 029/05/18-1129/2023,

согласно которому:

1. Признана ненадлежащей реклама, направленная 14.09.2023 в 09:17 на номер мобильного

телефона +7-911-*** от абонента с буквенным идентификатором «VTB» с рекламой услуг

ПАО «Банк ВТБ» по представлению банковских гарантий для бизнеса, поскольку такая

реклама нарушает требования ч.1 ст.18 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №

38-ФЗ (далее – Закон).

2. Банк ВТБ (ПАО) признан нарушившим ч.1 ст.18 Закона.

3. Решено выдать Банку предписание о прекращении нарушения Закона.

4. Решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС для

возбуждения дела об административном правонарушении по ст.14.3 КоАП РФ.

Указанное решение Банк не обжаловал.

Определением от 07.08.2024 о возбуждении дела об административном

правонарушении и проведении административного расследования в отношении Банка

возбуждено дело № 029/04/14.3-703/2024 об административном правонарушении по

признакам нарушения ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

В определении указаны время и место составления протокола об административном

правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определение направлено заявителю почтой 08.08.2024, вручено заявителю

14.08.2024 согласно отчёту об отслеживании отправления.

28.08.2024 ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и

рекламы Управления Трофимовым А.В., в отсутствие представителя заявителя, в

отношении Банка ВТБ (ПАО) составлен протокол об административном правонарушении,

ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем,

рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за

исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 17 настоящей статьи, частью 4 статьи

14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение

административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

11.09.2024 руководителем Управления Цакуловым Ю.Г. вынесено постановление о

признании Банка ВТБ виновным в совершении административного правонарушения по ч.1

статьи 14.3 КоАП РФ и о назначении Банку наказания в виде административного штрафа в

размере 150000 рублей.

В постановлении указано, что учтено отягчающее ответственность обстоятельство:

привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ постановлением

Тульского УФАС России от 09.04.2024 по делу № 071/04/14.3-51/2024 (штраф уплачен

20.05.2024).

Заявитель с постановлением не согласен, ссылается на то, что Кокшарев М.А.

предоставил Банку согласие на получение рекламы с использованием любых средств связи,

включая почтовые, телефонные, электронные и другие средства связи путем подписания

заявления о предоставлении услуг Банка от 20.07.2022. Номер мобильного телефона +7-

911-*** был указан третьим лицом при обслуживании в Банке в качестве физического

лица. Учитывая, что Закон не устанавливает содержание согласия на получение рекламы,

4 А05-12201/2024

не определяет формулировки такого согласия, абонент вправе выразить согласие на

получение рекламы в любой форме.

Таким образом, при направлении индивидуального предложения Банк располагал

согласием клиента на получение рекламы, следовательно, нарушения законодательства о

рекламе со стороны Банка отсутствует.

Суд пришёл к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-

ФЗ целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и

услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в

Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права

потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение

нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов

ненадлежащей рекламы.

Как следует из ч.1 ст.33 Закона, антимонопольный орган осуществляет в пределах

своих полномочий: федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы;

возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской

Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает

дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,

принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания,

предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.36 Закона).

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора,

обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления,

заявлениям физических или юридических лиц, а также по результатам проведения

антимонопольным органом контрольных (надзорных) мероприятий возбуждает дела по

признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (ч.2 ст.36

Закона).

Статьёй 3 Закона № 38-ФЗ определено, что рекламой является информация,

распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств,

адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к

объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его

продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации,

является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона).

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым

способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона).

В силу ч.1 ст.18 Закона распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе

посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной

связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата

на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без

предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не

докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно

прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким

требованием.

В соответствии с ч.7 ст.38 Закона рекламораспространитель несет ответственность за

нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9 -

10.3, 10.5 и 12 статьи 5, статьями 7 - 9, частями 3.13, 3.14, 3.19 статьи 10, статьями 12, 14 -

18, частью 16 статьи 18.1, частями 2 - 4 и 9 статьи 19, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 5

статьи 21, частями 7 - 9 статьи 24, статьей 25, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи

27, частями 1, 4, 7, 8, 11 и 13 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи

30.1 настоящего Федерального закона.

5 А05-12201/2024

Событие правонарушения установлено решением Управления от 23.01.2024 по делу

№ 029/05/18-1129/2023.

В п.15 Постановления Пленума от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики

применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» сказано, что

согласно ч.1 ст.18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том

числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной

радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия

абонента или адресата на получение рекламы.

При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или

адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон

поступило соответствующее рекламное сообщение.

Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного

согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной

для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от

конкретного рекламораспространителя.

Вместе с тем согласие абонента на получение от конкретного лица информации

справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть

истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

Из изложенного следует, что согласие адресата должно быть получено на

распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия

возложена на рекламораспространителя.

Суд согласен с мнением ответчика, что распространённая информация имеет в себе

признаки рекламы, объект рекламирования - услуги Банка ВТБ по представлению

банковских гарантий для бизнеса.

В рассматриваемой рекламе отсутствуют персональные данные лица, на восприятие

которого направлена распространенная информация. Текст рекламы не содержит в себе

указания на конкретного адресата, в связи с чем реклама не имеет ограничений по

распространению, исходя из её содержания.

Информация, указанная в рассматриваемом смс-сообщении, содержит сведения об

услугах банка обобщенного характера. Такие сведения не носят персонализированного

характера, представляют интерес для неопределенного круга лиц и являются рекламой.

Рекламная информация не содержит персональных условий предоставления услуги, при

этом техническая адресация рекламы конкретному абоненту посредством телефонной

связи не изменяет безадресный характер рекламного сообщения.

Рассылка смс-сообщений по каналам телефонной связи не может быть произведена

иначе как на конкретный абонентский номер, что позволяет говорить об адресном

характере отправлений. Однако специфика связи с абонентами сама по себе не может

являться основанием для признания информации, содержащейся в смс-сообщениях, как

предназначенной исключительно для конкретного абонента.

При этом суд учёл позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в

определениях от 24.04.2017 N 305-КГ17-3406, от 27.07.2016 N 305-КГ16-9806, от

30.05.2022 № 305-ЭС22-7189.

В определении от 23.10.2024 суд запрашивал к заявителя согласие Кокшарева М.А.

на получение рекламы (заявление от 20.07.2022, на которое ссылается Банк). Заявитель

такого документа не представил.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых

установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в

совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него

имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим

6 А05-12201/2024

Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их

соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1

Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что

в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность

привлечения к административной ответственности за административное правонарушение

ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь

установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения

правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,

но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1

КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ,

применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в

отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ

определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица

возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или

законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная

ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него

меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в

совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность

по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить

обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными

препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Суд считает, что в данном случае Банк имел возможность не допустить

совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных,

чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры,

что свидетельствует о его виновности.

Вина Банка в совершении правонарушения установлена административным органом

и подтверждается материалами дела.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях

Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое

предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 статьи 4.5

КоАП РФ, не пропущен (постановление по делу об административном правонарушении за

нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года

со дня совершения административного правонарушения).

Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по

делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных

КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и

объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной

ответственности, заявителем не представлено и судом не установлено.

Суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности совершённого

правонарушения.

7 А05-12201/2024

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица,

совершившего административное правонарушение, от административной ответственности

при малозначительности правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О

указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной

юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера

правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных

существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст.2.9

Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения

освободить лицо от административной ответственности.

То есть КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения

названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение

соответствующих органа, должностного лица, суда.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел

об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 указано, что при

квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из

оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения

имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным

отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение

привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий

правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,

свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в

силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного

наказания.

Согласно п.18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как

малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с

учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам

конкретного совершенного лицом деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает

понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым

административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка

правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим

дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

КоАП не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП в отношении какого-

либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков

малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех

признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для

личности, общества и государства.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна

соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с

угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие

исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного

правонарушения.

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении № 4-П от

25.02.2014, возможность освобождения от административной ответственности путем

признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда

правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к

выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру

8 А05-12201/2024

совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы

безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19

(части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости

ответственности за нарушение закона.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт

освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью

совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на

правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета

имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих

административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к

средствам, которые позволяли бы при определении меры административной

ответственности скорректировать последствия законодательного установления

значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать

непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение

административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,

предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в

соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания

юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного

правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,

отягчающие административную ответственность.

Закон связывает назначение наказания в виде административного штрафа в размере

менее минимального размера административного штрафа с наличием исключительных

обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения

и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к

административной ответственности юридического лица (ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем необходимо отметить, что снижение назначенного административным

органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также является

правом, а не обязанностью суда. При этом реализация данного права не должна

осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Таких исключительных обстоятельств не усматривается, Банк на них не указывает.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного

ограничения прав заявителя, назначенное заявителю административное наказание отвечает

требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической

ответственности.

Доказательств того, что взыскание штрафа повлечет за собой для Банка необратимые

финансовые последствия, заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое

постановление соответствует нормам материального и процессуального права; основания

для признания незаконным и отмены данного постановления отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении

заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд установит, что решение

административного органа о привлечении к административной ответственности является

законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования

заявителя.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации,

9 А05-12201/2024

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене

постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской

области от 11.09.2024 по делу № 029/04/14.3-703/2024 о назначении Банку ВТБ (публичному

акционерному обществу) (зарегистрировано в Едином государственном реестре

юридических лиц за основным государственным регистрационным № 1027739609391;

адрес: г.Санкт-Петербург, пер.Дегтярный, д.11, литер А) административного наказания по

части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в срок, не

превышающий 10 дней со дня его принятия.

Судья А.А. Дмитревская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.05.2024 8:41:26

Кому выдана Дмитревская Анна Андреевна