Арбитражный суд Новосибирской области

505/2025-8776(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-24680/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Чапаевой Г.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

веб-конференции (аудиозаписи) кассационную жалобу Управления Федеральной

антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 01.10.2024

Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление

от 17.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В.,

Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу № А45-24680/2024 по заявлению государственного

казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы»

(630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, здание 88, офис 401,

ОГРН 1125476138193, ИНН 5406722503) к Управлению Федеральной антимонопольной

службы по Новосибирской области (630008, Новосибирская область, город Новосибирск,

улица Кирова, дом 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) об оспаривании решения

и предписания в части.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью

«Промсиб» (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный,

дом 153а, офис 8, ОГРН 1165476064786, ИНН 5410056292), государственное бюджетное

учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая

поликлиника № 29» (630129, Новосибирская область, город Новосибирск,

улица Рассветная, дом 1, ОГРН 1065410038693, ИНН 5410006140).

В судебном заседании приняли участие представители:

от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление

контрактной системы» – Бабкина М.Ю. по доверенности от 09.01.2025, Каратаева Н.В.

по доверенности от 09.01.2025, Купцова О.И. по доверенности от 09.01.2025, путем

использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека

арбитражных дел»;

2 А45-24680/2024

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области –

Травкин С.С. по доверенности от 27.12.2024, путем использования систем

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья

Остроумов Б.Б.).

С уд устан овил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной

системы» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области

с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной

антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган,

управление) от 26.04.2024 № 054/06/48-1103/2024 и пункта 4 предписания от 26.04.2024

№ 054/06/48- 1103/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной

ответственностью «Промсиб» (далее – ООО «Промсиб»), государственное бюджетное

учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая

поликлиника № 29» (далее – заказчик).

Решением от 01.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным

без изменения постановлением от 17.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного

суда, оспариваемые пункты решения и предписания антимонопольного органа признаны

недействительными; на управление возложена обязанность устранить допущенные

нарушения прав и законных интересов учреждения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь

на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять

новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявка ООО «Промсиб» подлежала

отклонению учреждением, поскольку представленное указанным обществом

регистрационное удостоверение на медицинское изделие (авторефкератометр

с принадлежностями) от 22.04.2019 № ФСЗ 2012/12458 являлось неактуальным

(недействительным), автоматический рефрактометр мог быть поставлен только

по регистрационному удостоверению от 22.04.2022 № ФСЗ 2012/12458.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые

судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке

статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,

изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выступлениях присутствующих

в судебном заседании представителей учреждения и управления, суд кассационной

инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

3 А45-24680/2024

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2024 учреждением

в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении

электронного аукциона № 0851200000624001818 на поставку медицинского изделия –

автоматический рефрактометр.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 18.04.2024 на участие в закупке

поступило три заявки; отклонены две заявки, в том числе заявка общества

с ограниченной ответственностью «СибСнабСервис» (далее – ООО «Сибснабсервис»);

заявка ООО «Промсиб» признана соответствующей требованиям, установленным

в извещении об осуществлении закупки; в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 52

Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –

Закон о контрактной системе) электронная процедура признана несостоявшейся.

ООО «СибСнабСервис» обратилось в антимонопольный орган с жалобой

на действия учреждения при проведении указанного аукциона (отклонении заявки).

Решением управления от 26.04.2024 № 054/06/48-1103/2024 данная жалоба признана

необоснованной (пункт 1); учреждение признано нарушившим положения пункта 1

части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе (пункт 2); предусмотрена выдача

заказчику, комиссии по осуществлению закупок учреждения и самому учреждению

предписаний об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере

закупок (пункт 3).

Антимонопольным органом в тот же день (26.04.2024) выдано предписание

№ 054/06/48-1103/2024, в соответствии с пунктом 4 которого комиссии по осуществлению

закупок учреждения необходимо прекратить нарушать пункт 1 части 12 статьи 48 Закона

о контрактной системе, повторно рассмотреть заявки участников данной закупки с учетом

вышеуказанного решения управления и данного предписания.

Не согласившись с названными решением и предписанием, учреждение обратилось

в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций

пришли к выводам о несоответствии оспариваемых пунктов решения и предписания

действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов учреждения.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд округа исходит

из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение

государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,

результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности

и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других

злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе одним

из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)

являются аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион,

4 А45-24680/2024

закрытый аукцион в электронной форме).

Согласно положениям части 1 статьи 49 Закона о контрактной системе электронный

аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения

об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию

и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в»

пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 названного Закона.

Исходя из положений подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона

о контрактной системе заявка на участие в закупке должна содержать предложение

участника закупки в отношении объекта закупки с учетом положений части 2 названной

статьи, характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие

показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2

статьи 33 Закона о контрактной системе, товарный знак (при наличии у товара товарного

знака).

На основании подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной

системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока

подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения

поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении

закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие

в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки

в соответствии с пунктом 4 части 4 названной статьи, и принимают решение о признании

заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки

или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным

пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 названного Закона.

Так, в силу пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе

при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка

подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев,

предусмотренных названным Законом) в заявке на участие в закупке информации

и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии

с названным Законом (за исключением информации и документов, предусмотренных

пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 названного Закона), несоответствия таких информации

и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

В рассматриваемом случае при проведении закупки на поставку автоматического

рефрактометра комиссия учреждения признала соответствующей требованиям,

установленным в извещении об осуществлении закупки, заявку ООО «Промсиб»,

в составе которой представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие

от 22.04.2019 № ФСЗ 2012/12458.

Основанием для вынесения решения и предписания в оспариваемых частях

послужил вывод антимонопольного органа о представлении ООО «Промсиб»

недействительного регистрационного удостоверения от 22.04.2019 № ФСЗ 2012/12458,

поскольку на момент размещения извещения об осуществлении закупки и рассмотрения

5 А45-24680/2024

заявок действующим регистрационным удостоверением по сведениям государственного

реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей),

осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (размещенном

Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения на официальном сайте

https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch), являлось регистрационное удостоверение

от 12.09.2022 № ФСЗ 2012/12458.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской

Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны

здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья

граждан).

Особенности статуса медицинских изделий и обращения с ними на территории

Российской Федерации относятся к сфере регулирования названного Закона.

Согласно части 4 статье 38 Закона об основах охраны здоровья граждан

на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий,

прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством

Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии

с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского

экономического союза.

Во исполнение требований статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан

Правительство Российской Федерации постановлением от 27.12.2012 № 1416 утвердило

Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее – Правила № 1416;

действовавшие в спорный период).

Таким образом, в силу данного законодательного регулирования на территории

Российской Федерации разрешены к обращению инструменты, аппараты, приборы,

оборудование, и иные изделия, прошедшие необходимые клинические испытания

и получившие соответствующие подтверждение эффективности и безопасности

на основании регистрационного удостоверения, выданного в порядке, установленном

Законом об основах охраны здоровья граждан и Правилами № 1416, подтверждающего

статус медицинского изделия.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского

изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6

Правил № 1416).

При этом в силу статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан допускаются

предусмотренные нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией

производителя (изготовителя) транспортировка, монтаж, наладка, настройка, калибровка

медицинского изделия и иные действия, необходимые для ввода медицинского изделия

в эксплуатацию, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание,

и ремонт медицинского изделия по окончании срока действия регистрационного

удостоверения на это медицинское изделие, если срок службы (срок годности)

медицинского изделия не истек (часть 3.1). До истечения срока службы (срока годности)

6 А45-24680/2024

медицинских изделий допускается обращение таких изделий, в том числе произведенных

в течение ста восьмидесяти календарных дней после дня принятия уполномоченным

федеральным органом исполнительной власти решения о внесении изменений

в документы, содержащиеся в регистрационном досье на медицинское изделие,

в соответствии с информацией, содержащейся в таких документах до дня принятия

указанного решения (часть 3.2).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы

дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили,

что в извещении об осуществлении закупки № 08512000006240011818 в описании объекта

закупки определен год выпуска товара – не ранее 2023 года, предусмотрено

представление участником закупки в составе заявки копии регистрационного

удостоверения на медицинское изделие для подтверждения соответствия товара

требованиям, установленным Правилами № 1416; по условиям контракта (пункт 8.4,

приложение № 3 к контракту) гарантийный срок на поставленное оборудование

составляет не менее 12 (двенадцать) месяцев и начинает исчисляться со дня подписания

соответствующего акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению

правилам эксплуатации и инструктажу специалистов. Регистрационное удостоверение

от 12.09.2022 № ФСЗ 2012/12458 выдано на основании подпункта «в» пункта 49 Правил

№ 1416 (переоформление ранее выданного регистрационного удостоверения в связи

с внесением в него изменений); приказом Росздравнадзора от 12.09.2022 № 8483 внесены

изменения в регистрационное удостоверение от 22.04.2019 № ФСЗ 2012/12458, связанные

исключительно с внесением новых мест производства указанного медицинского изделия

(без изменения технических, качественных и эксплуатационных характеристик самого

медицинского изделия); размещенная на сайте Росздравнадзора инструкция

к регистрационному удостоверению от 12.09.2022 № ФСЗ 2012/12458 идентична

инструкции к регистрационному удостоверению от 22.04.2019 № ФСЗ 2012/12458.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание положения

части 5 статьи 43 Закона о контрактной системе, части 3.2 статьи 38 Закона об основах

охраны здоровья граждан, суды признали, что ООО «Промсиб» предложен к поставке

товар, произведенный в 2023 году (по 11.03.2023), и представленное регистрационное

удостоверение от 22.04.2019 № ФСЗ 2012/12458 являлось документом, подтверждающим

соответствие товара требованиям действующего законодательства Российской Федерации,

в связи с чем заявка этого участника закупки соответствовала требованиям,

установленным в извещении об осуществлении закупки.

При этом суды первой и апелляционной инстанций учли, что согласно размещенным

сведениям на сайте Росздравнадзора в отношении медицинского изделия, произведенного

как в соответствии с регистрационным удостоверением от 22.04.2019 № ФСЗ 2012/12458,

так и в соответствии регистрационным удостоверением от 12.09.2022 № ФСЗ 2012/12458

(полученным в связи с изменениями, внесенными в регистрационное досье),

предусмотрен срок эксплуатации – 7 лет.

7 А45-24680/2024

Вопреки доводам управления суд апелляционной инстанции верно указал,

что в рассматриваемом случае гарантийный срок не относится к качественным

показателям товара и не является характеристикой закупаемого товара, и не мог служить

основанием для отклонения заявки ООО «Промсиб».

По общему правилу, в силу пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее – ГК РФ) гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара

покупателю.

За нарушение поставщиком обязательств по контракту именно на него,

а не на третьих лиц, возлагается ответственность в соответствии с положениями

статей 309, 469, 470 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 94, части 1 статьи 107 Закона

о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии

у учреждения в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных пунктом 1

части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, для отклонения заявки

ООО «Промсиб».

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные учреждением

требования, признав недействительными решение и предписание в оспариваемой части.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись

предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы,

сделанные на основании правильного применения норм права к установленным

обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований

для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной

жалобы управления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского

округа

постановил:

решение от 01.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление

от 17.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24680/2024

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда

Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Г.В. Чапаева

О.Ю. Черноусова