9 арбитражный апелляционный суд

99_47446093

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-282172/25-99-2297

07 мая 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С.,

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "СПЕЦШАХТОБУР" (117292, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ

АКАДЕМИЧЕСКИЙ, УЛ ИВАНА БАБУШКИНА, Д. 13, К. 2, ПОМЕЩ. 5/1П, ОГРН:

1127746229390, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2012, ИНН: 7715911149)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 28 ПО Г. МОСКВЕ

(117149, Г.МОСКВА, УЛ. СИВАШСКАЯ, Д. 5, ОГРН: 1047728058311, Дата присвоения

ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7728124050)

Третьи лица- УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

(125284, Г.МОСКВА, Ш. ХОРОШЁВСКОЕ, Д.12А, ОГРН: 1047710091758, Дата

присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 7710474590)

о признании недействительным решения №01/48 от 27.06.2025 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 29.04.2026 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2025 принято к

производству заявление ООО «СПЕЦШАХТОБУР» (далее – Общество, заявитель) к

ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 28 ПО Г. МОСКВЕ (далее -

Инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.2025 № 01/48 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

1

2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2026 по делу № А40-

282172/25-99-2297 назначено судебное разбирательство.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление ООО

«СПЕЦШАХТОБУР» к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 28

ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решения от 27.06.2025 № 01/48 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил

удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснений,

представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам

изложенном в отзыве на исковое заявление и письменных пояснений.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей

участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими

удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно

установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в

соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы,

параметры и условия функционирования которой применительно к каждому

налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями,

включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления

налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации

расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами

понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной

форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом

налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров

(работ, услуг) на территории Российской Федерации.

3

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога,

подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как

уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая

сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в

соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые

вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,

что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,

временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,

перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в

отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170

Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком

товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую

уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату

сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в

случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса

Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской

Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию

Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после

принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих

первичных документов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по

налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган установленных

законом документов лежит на налогоплательщике.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской

Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по

уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса

Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

4

форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской

Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается

фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или

(и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие

экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может

быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем

неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который

не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными

лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о

допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от

разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры

имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том

числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к

налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти

нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по

НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям

достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»

предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в

том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о

возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо

исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы,

произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в

состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать

однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг)

фактически понесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации

не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной

жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при

отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик

вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении

одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не

являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2)

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,

заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об

оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый

орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является

5

основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана

обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой

выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового

органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных

операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных

ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или

оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида

деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть

произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия

разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях

налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о

его намерениях получить экономический эффект в результате реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо

учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной

деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно

за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую

деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010

№ 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при

условии реального исполнения определенной сделки.

При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим

исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием

прямой связи вычетов с конкретным контрагентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда

Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013,

Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 №

ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012

№ ВАС-1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по

налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при

наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих

реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его

совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),

желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий

(бездействия).

6

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в

учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения

отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или,

напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей

операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает

ранее.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий

налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение

налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1

Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС

и расходах по налогу на прибыль.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,

статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены

сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной

операции.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени

доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия

налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами,

представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и

налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно

требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и

оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления следует, что Инспекцией на основании решения о проведении

выездной налоговой проверки от 27.12.2024 № 31/62 (том 13 л.д. 79) в отношении

Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и

своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2022 по

31.12.2023, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2022 по 31.12.2025.

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение

от 27.06.2025 № 01/48 (том 7 л.д. 105-150, том 8 л.д. 1-48), согласно которому Общество

привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа, который с учетом

смягчающих ответственность обстоятельств составил 3 027 494 руб., а также Обществу

доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль

организаций в общем размере 30 274 941 руб.

Основанием для вынесения решения Инспекции послужили установленные в ходе

проверки обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений ст.

54.1 НК РФ и ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ по сделкам, заключенным с организациями

ООО «Ремистр», ООО «СТМ Плюс», ООО «Гарант», ООО «Машсистем», ООО «Гамма»,

ООО «Фарго», ООО «Экспо Строй», ООО «СМП».

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной

жалобой (том 1 л.д. 69-102) в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.09.2025 № 7700-2025/007358/И

апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 103-113).

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании

недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

7

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что выводы

налогового органа необоснованные и не опровергают фактов реальных хозяйственных

операций между Обществом и его контрагентами. Общество проявило должную

осмотрительность при выборе спорных контрагентов. Общество подтвердило реальность

хозяйственных операций со спорными организациями, представив в налоговый орган

первичные документы и иные документы.

Также заявителем пояснено, что сведения из СК НДС-2 не могут являться

надлежащим доказательством наличия «налоговых разрывов» по цепочке контрагентов.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуется

следующим.

Как следует из материалов проверки и установлено судом, основным видом

деятельности Общества является - Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД

41.2). В проверяемом периоде Общество осуществляло работы по бурению скважин на

шахтах, расположенных на объектах ООО «ММК-Уголь» (шахта «Костромовская», ООО

«Шахта им. С.Д. Тихова» (заказчики)) (том 6 л.д. 34 DVD-диск, папка № 3).

В ходе проверки установлено, что Обществом в качестве поставщиков были

привлечены организации ООО «Ремистр», ООО «СТМ Плюс», ООО «Гарант», ООО

«Машсистем», ООО «Гамма», ООО «Фарго», ООО «Экспо Строй», ООО «СМП» (далее -

спорные контрагенты).

Предметом финансово-хозяйственной деятельности между Обществом и спорными

контрагентами является поставка товара/оборудования (зубчатая шарошка Л-35 ЗС, Л-35

4С, Л-35 5С, праестол 2540, Винт M24xl 10-12.9-DIN912; автоматический выключатель

OpliMat D 630 N; болт М24х190 с гайкой, «глинопорошок бент. М. ПБМА», углещелочной

реагент) (том 10 л.д. 66-68, 73-74, 81-88).

Адрес поставки товара: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, пос.

Свердловский, промплощадка ш. Костромовская. Отгрузка товара производится за счет

средств спорных контрагентов.

В ходе анализа представленных ООО «Спецшахтобур» документов (информации),

отражающих взаимоотношения Общества с вышеуказанными контрагентами, а также

совокупности результатов проведенных мероприятий налогового контроля установлена

нереальность исполнения «Ремистр», ООО «СТМ Плюс», ООО «Гарант», ООО

«Машсистем», ООО «Гамма», ООО «Фарго», ООО «Экспо Строй», ООО «СМП»

заявленных сделок.

Как пояснено налоговым органом, основной целью взаимоотношений Общества со

спорными контрагентами являлась налоговая экономия, а не конкретная разумная

хозяйственная (деловая) цель или получение результатов предпринимательской

деятельности, поскольку Инспекцией установлена схема по получению Обществом

необоснованной налоговой экономии, в виде искусственного введения в хозяйственный

оборот спорных контрагентов.

При этом выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах:

- у спорных контрагентов отсутствует материально-техническая база,

транспортные средства, источник приобретения услуг (товара) и иных необходимых

условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (том

12 л.д. 33-40,65-72, 81-88, 89-96,97-104,113-120, 137-144, том 13 л.д. 12-19);

- спорными контрагентами справки по форме 2-НДФЛ и налоговые декларации по

форме 6-НДФЛ в налоговые органы не представлялись;

- спорные контрагенты ООО «Ремистр», ООО «СТМ Плюс», ООО «Машсистем»,

ООО «СМП», ООО «Экспо» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о

недостоверности (том 8 л.д. 49-55, 56-61, 84-93, 94-106, 121-131).

В отношении ООО «Гамма», ООО «Фарго» в ЕГРЮЛ содержатся сведения о

недостоверности адреса регистрации юридических лиц (том 8 л.д. 62-75, 107-120).

8

Также установлено, что ООО «Ремистр», ООО «СТМ Плюс», ООО «Фарго» имеют

общий адрес электронной почты EVKLOCHKOVA@MAIL.RU (том 13 л.д. 108).

В результате проведенного анализа движения денежных средств по банковским

выпискам спорных контрагентов выявлен факт вывода денежных средств.

Спорными контрагентами ООО «Ремистр», ООО «Гарант», ООО «СТМ Плюс»,

ООО «Фарго» используются единые IP адреса 109.252.7.31, 109.252.15.31, 176.59.55.60,

94.25.173.82, 185.116.202.230, ООО «Спецшахтобур» с ООО «Экспо Строй» используют

IP адрес 178.176.76.213. Также единые IP адреса используются контрагентами второго и

последующих звеньев (том 13 л.д. 109-111).

В отношении руководителей ООО «Гамма», ООО «Ремистр», ООО «СМП», ООО

«Фарго» в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности на основании

соответствующих заявлений (том 8 л.д. 49-55, 62-75, 94-106, 107-120);

Общедоступные источники информации не содержат данных о наличии у спорных

контрагентов зарегистрированного сайта, а также в общедоступных источниках

информации отсутствуют какие-либо упоминания (в том числе отзывы) и сведения о

результатах хозяйственной деятельности данных организаций.

Обществом не представлены документы, подтверждающие факт реального

приобретения товара у спорных контрагентов, поскольку представленные УПД не

содержат сведений о том, когда, где, какие грузы, каким транспортом перевозились,

ссылка на транспортные накладные отсутствует, следовательно, транспортировка товаров

не подтверждена.

Согласно информации, представленной Обществом письмом от 11.02.2025 № 3 в

ответ на требование от 27.12.2024 № 31/62/Т-2 (том 10 л.д. 25-36) следует, что материалы,

приобретенные у спорных контрагентов, доставлялись непосредственно на строительные

площадки в места реализации проектов по бурению вентиляционных скважин. Все

объекты расположены близ города Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области в поле,

пропускной режим отсутствует. Складирование материалов осуществлялось

непосредственно на строительных площадках. Поставка материалов подтверждается УПД.

Приём материалов осуществлялся сотрудниками Общества.

Общество пояснило, что материалы доставлялись и складировались

непосредственно на объектах, которые находились в поле близ города Ленинск-

Кузнецкий. В качестве подтверждающих документов представлены фотоснимки,

изображения на которых не позволяют определить место, время (дату) съемки,

изображенные объекты невозможно идентифицировать и соотнести с поставками

материалов от спорных контрагентов. Никаких иных документов складского учёта не

представлено.

Обществом не представлены документы, которые могли бы подтвердить

фактическое осуществление спорных операций (поставку) силами спорных контрагентов

(товарно-транспортные накладные, деловая переписка, путевые листы, журнал пропусков,

товарные накладные).

Принимая во внимание пояснения налогоплательщика о том, что материалы,

изделия для проведения работ доставлялись спорными контрагентами непосредственно на

объекты, Общество должно располагать документально подтвержденными сведениями

относительно лиц и транспортных средств, на которых производилась доставка таких

материалов, изделий. При этом никакого документального подтверждения

налогоплательщиком не представлено. Обществом не представлены товарно-

транспортные накладные, иные какие-либо документы, подтверждающие доставку товара,

в связи с чем транспортировка ТМЦ и факт их нахождения в месте заявленного получения

не подтверждена.

В ходе анализа банковских выписок спорных поставщиков оплата транспортировки

товара или аренду транспортных средств для ввоза товара в г. Ленинск-Кузнецкий и

9

Кемеровскую область не установлена, то есть факт доставки товара и их поставщиков

документально не подтвержден.

Общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при

выборе спорных контрагентов, не обосновало их выбор, не проанализировало деловую

репутацию, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, а также не проверило

наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов для выполнения принятых

обязательств.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «СМУ 13»

(решение о привлечении от 11.02.2025№ 551) в отношении ООО «Гарант» установлено,

что данная организация имеет признаки «транзитной», имитирующей финансово-

хозяйственную деятельность (том 13 л.д. 146-150, том 14 л.д. 1-23).

В отношении ООО «АВК СТРОЙ» (решение о привлечении от 16.12.2024 № 29/47)

(том 13 л.д. 121-136), ООО «РВС-ИНЖЕНЕРИНГ» (решение о привлечении от 09.09.2024

№ 16-28/69) (том 13 л.д. 137-145), ООО «ФАСТ ПЭЙ» (решение о привлечении от

26.08.2024 № 13/73) в отношении ООО «Гамма» установлено, что оно имеет признаки

«технической» организации, с помощью которой создан фиктивный документооборот в

целях завышения суммы налоговых вычетов по «цепочке» контрагентов и получения ООО

«АВК СТРОЙ» необоснованной налоговой экономии.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «МТК-

ЭНЕРГО» (решение о привлечении от 26.08.2024 № 13/73) в отношении ООО «Экспо

Строй» проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено,

что данная организация является «технической».

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки (решение о

привлечении от 26.08.2024 № 13/73) в отношении ООО «ФАСТ ПЭЙ» установлено, что

ООО «СМП» является «технической организацией».

Спорный контрагент ООО «Гарант» фигурировал в ранее проведенной выездной

налоговой проверки в отношении Общества за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по

результатам которой, вынесено решение с аналогичными нарушениями (том 11 л.д. 126,

DVD-диск, папка № 2).

Инспекцией проанализированы условия договоров, заключённых ООО

«Спецшахтобур» с заказчиками работ на объектах: шахта «Костромовская», «Шахта им.

С.Д. Тихова», из которых следует обязанность Общества соблюдать внутренние

локальные акты заказчиков (инструкций, положений и т.п.), регламентирующих охранно-

пропускной режим на территориях и объектах заказчика. Общество обязано соблюдать

пропускной режим на объектах по всем лицам, имеющим доступ на объект, в т.ч. с

заблаговременным оформлением пропусков на транспорт на объектах (том 6 л.д. 34, DVD-

диск).

Вместе с тем, данные документы в ходе проведения контрольных мероприятий

Обществом не представлены.

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Ремистр» Ерофеева П.Ю. (том 9

л.д. 29-34) по вопросам хозяйственной деятельности организации и взаимоотношениям с

Обществом.

Из показаний свидетеля следует, что он более года является генеральным

директором и учредителем ООО «Ремистр», а также его единственным работником.

Свидетель лично подписывал все документы и отчетность, касающиеся деятельности

организации, однако, не смог пояснить об основных покупателях и поставщиках

организации и не владеет конкретной информацией о хозяйственной деятельности в

целом. ООО «Спецшахтобур» Ерофееву П.Ю. не знакома, а ООО «Ремистр» не

занималось куплей-продажей товаров, в том числе зубчатых шарошек.

Следовательно, вопреки доводу Общества о том, что Ерофеев П.Ю. владеет

информацией о деятельности организации, свидетель отрицает взаимоотношения с

Обществом и не подтверждает факт осуществления поставки спорного товара.

10

Таким образом, реальность хозяйственных взаимоотношений (осуществления

поставки) данными свидетельскими показаниями не подтверждается.

Налоговым органом допрошен руководитель ООО «Ремистр» Дараган Д.Д. (том 9

л.д. 109-119) из показаний которого следует, что он является номинальным

руководителем, фактически деятельность в качестве генерального директора никогда не

осуществлял, Дараган Д.Д. пояснил, что третьи лица предложили должность в качестве

генерального директора ООО «Ремистр» за денежное вознаграждение в размере десяти

тысяч рублей.

Ходеева В.А. (руководитель ООО «Машсистем») в ходе допроса пояснила, что

более года является генеральным директором и учредителем ООО «Машсистем», а также

его единственным участником, однако основных покупателей и поставщиков организации

назвать не смогла, конкретной информацией о хозяйственной деятельности не владеет

(том 8 л.д. 146-150).

Сотрудниками МИ ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу проведен допрос

руководителя ООО «Гамма» в лице Васильевой О.Г. (протокол допроса № б/н от

27.02.2024), из которого следует, что фактически деятельность в качестве генерального

директора ООО «Гамма» она не осуществляла. Свидетель пояснила, что в период весны-

лета 2022 г., Васильева О.Г. передала свой паспорт гражданина РФ для оформления сим-

карты третьему лицу. Согласно показаниям свидетеля, Инспекция установила факт, что

данное лицо является номинальным руководителем, не владеющим конкретной

информацией о хозяйственной деятельности организации в целом (том 9 л.д. 90-99).

Руководитель ООО «Фарго» Николаев А.А. (протокол допроса № б/н от 22.12.2022)

в ходе допроса пояснил, что фактически деятельность в качестве генерального директора

ООО «Фарго» он не осуществлял. Свидетель пояснил, что данная организация ему не

знакома, документацию по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации

не подписывал (том 8 л.д. 132-138).

Генеральные директора контрагентов последующих звеньев ООО «ДИАНА» -

Попов М.Д., ООО «ВИСТА» - Шатунова Ю.О., ООО «ДЕСТ» - Бабкин Е.В., ООО

«АСТЕК» - Николаев Е.И., ООО «МЕЛЬБА» - Горячева Н.Б., ООО «КРИМЗОН КОРТ» -

Валюта А.И., ООО «МЕТАТЕК» - Фофанов Ф.С. не смогли представить пояснений в

отношении финансово-хозяйственной деятельности организаций, а также отказались от

участия в их деятельности (том 8 л.д. 139-145, том 9 л.д. 18-28, 42-53, 54-69, 100-108).

Следовательно, сделки с указанными контрагентами не имеют разумного

объяснения с позиции хозяйственной необходимости, а имеют своей целью создание

формального документооборота и являются частью схемы, основной целью которой

является получение необоснованной налоговой экономии вследствие уменьшения

налоговых обязательств.

Налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые, но

и налоговые последствия (предпринимательские риски), налоговый орган пришел к

выводу, что деятельность вышеуказанных организаций не была направлена на

добросовестное участие в предпринимательских взаимоотношениях, а целью формального

включения лица в документооборот Общества подразумевались действия, направленные

на уклонение от уплаты налогов в результате занижения налоговой базы по налогу на

прибыль и НДС организаций в проверяемом периоде.

Общество указывает на существенное нарушение Инспекцией его прав,

выразившихся в непредставлении документов, подтверждающих выводы о закупке товара

у реальных поставщиков ООО «ПрогрессИмпЭкс», ООО НПЦ «Технические средства

бурения», ООО «Бентонит Кургана», ООО «Велд-Метиз».

В отношении данного довода судом установлено, что как в акте налоговой

проверки (том 7 л.д. 1-104), так и в решении (том 7 л.д. 105-150, том 8 л.д. 1-48) указанный

вывод о закупке аналогичного товара у реальных поставщиков отсутствует. Данное

11

обстоятельство в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом

установлено не было.

К выводу о том, что Общество в действительности производило закупку товара у

ООО «ПрогрессИмпЭкс», ООО НГЩ «Технические средства бурения» (поставка

зубчатых шарошек), ООО «Бентонит Кургана» (глинопорошок бентонитовый ПБМА),

ООО «Велд-Метиз» (болты, гайки) налоговый орган пришел в решении от 19.03.2024 №

31/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

(проверка проведена по всем налогам и сборам за период 2019-2021 гг. и по НДС за 1-2 кв.

2022 г.) (том 11 л.д. 126, DVD-диск, папка № 2).

Общество приводит довод о проявлении им должной осмотрительности при выборе

контрагентов и в ходе проведения налоговой проверки представило положение о проверке

контрагентов и отчеты о проверке контрагентов.

Однако Обществом не приведены доводы относительно того, по каким причинам

именно спорные контрагенты были выбраны в качестве поставщиков спорного товара,

каким образом осуществлялась проверка их деловой репутации, наличие необходимых

ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными

договорами. Также Обществом не представлена деловая переписка со спорными

организациями.

Представляя в качестве доказательств проявления должной осмотрительности и

осторожности при выборе спорных контрагентов копии уставов, свидетельства о

регистрации, отчетов о проверке контрагентов, Общество описывает, по сути, имеющийся

в открытых источниках информации пакет документов. Общество не предоставило

доказательств истребования у контрагентов информации о необходимой квалификации

персонала, о наличии необходимого оборудования/транспортных средств для выполнения

работ/услуг по договору, складских помещений для хранения материалов и т.д. Кроме

того, заявителем не представлены пояснения о том, как оценивалась экономическая

привлекательность спорных контрагентов, каким образом осуществлялся анализ

предоставляемых цен на услуги.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения

сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о

добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы,

услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и

постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует

контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных

взаимоотношений.

Суд полагает необходимым отметить, что проявление должной осмотрительности

возможно лишь при совершении реальных сделок.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены факты,

доказывающие, что основной целью Общества при заключении сделок со спорными

контрагентами, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а

получение налоговой экономии, результатом которой является неуплата налога на

прибыль и завышение вычетов по НДС.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета

и юридический адрес, не является безусловным основаниям для получения налоговой

экономии в виде налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора

контрагента налогоплательщик надлежащим образом, не проверил полномочия

представителей сделки.

Между тем, государственная регистрация юридических лиц в РФ носит

уведомительный характер, сведения о регистрации носят формальный характер и не

свидетельствуют о фактической деятельности организации.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъекты

предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и

12

их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность

контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых

ресурсов (квалифицированного персонала, опыта).

При этом принятые Обществом меры (проверка правоспособности контрагентов,

факта их государственной регистрации) являются недостаточными для вывода о

проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности

при выборе контрагентов, поскольку подобные меры не позволяют квалифицировать

контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных

взаимоотношений.

Следовательно, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не

могут быть переложены на бюджет.

Суд отмечает, что вышеизложенная позиция согласуется с позицией Верховного

Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 03.02.2017 N

308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N 305-КП6-12622.

При этом, представление документов (Свидетельство о государственной

регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Выписка из

ЕГРЮЛ, Устав организации, Приказ о назначении генерального директора) не является

проявлением должной осмотрительности.

В настоящее время уже сформирована судебная арбитражная практика, согласно

которой суды отклоняют доводы налогоплательщиков, приводящих доказательства о

проявленной должной осмотрительности только путем получения от контрагентов

необходимых документов и путем ознакомления с общедоступной официальной

информацией в базе ЕГРЮЛ (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 305-

ЭС21-3828 по делу N А40-121941/2019)). Указанная позиция содержится в постановлении

Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 N Ф05-3784/2024 по делу N А40-

107159/2023.

Между тем, по результатам выездной налоговой проверки установлено отсутствие

реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами,

материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что организации-

контрагенты не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы

и действовали лишь для использования в сделках, направленных на получение

неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота, что само по

себе исключает какую-либо должную осмотрительность.

Общество указывает, что совпадение IP-адреса не может являться нарушением

норм законодательства, следовательно, основанием для привлечения к налоговой

ответственности.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено,

совпадение IP-адресов между спорными контрагентами (стр. 105-106 решения

Инспекции).

IP-адрес определяется как уникальный идентификационный номер компьютера,

подключенного к какой-либо локальной сети или интернету, представленный четырьмя

десятичными числами. IP-адрес всегда состоит из двух частей: номера сети (первые три

цифры) и номер хоста (устройства). Все устройства, у которых совпадают первые три

цифры IP-адреса, находятся в одной сети.

Таким образом, идентичность IP-адресов означает, что фактически доступ к

системе «Банк-Клиент» осуществлялся от имени разных юридических лиц с одного

компьютера, что невозможно при отсутствии взаимозависимости и подконтрольности.

Данный адрес имеет четыре числа, разделенные точками. Первые два числа адреса

определяют номер сети, последние два - номер узла, то есть компьютера. При каждом

подключении к одной и той же сети пользователь получает от провайдера один и тот же

уникальный номер сети (первые два числа), который не меняется, а также номер узла или

компьютера (последние два числа), который может меняться.

13

Данный адрес сохраняется до тех пор, пока пользователь не выйдет из сети

«Интернет».

Таким образом, совпадение двух первых чисел в IP-адресе указывает на то, что все

лица использовали одну точку доступа для выхода в систему «Интернет», а если при этом

совпадают все четыре числа и время совершения операции, то это говорит о том, что

выход осуществлялся с одного компьютера.

Следовательно, совпадение IP-адреса даже с разницей во времени подтверждает,

что данные лица использовали одну точку доступа для входа в систему «Интернет» (один

WI-FI, модем) и осуществить данный вход они могли лишь, получив разрешение (пароль)

от абонента, оплачивающий услуги за использование сети «Интернет».

Аналогичная позиция изложена, например, в Постановлении Одиннадцатого

арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А65-4477/2022.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018

по делу № А65-29121/2017 в обоснование взаимозависимости могут быть приведены в

том числе факты использования заявителем и указанными контрагентами одних и тех же

банков, совпадения IP-адресов.

При этом, следует отметить, что совпадение IP-адресов налоговым органом

расценивается как одно из совокупности доказательств, свидетельствующих о

согласованности действий участников хозяйственной деятельности. Данное

обстоятельство является одним из доказательств наличия взаимоотношений между

налогоплательщиком и иными лицами хозяйственных отношений, а также

согласованности их действий.

Общество указывает на то, что данные о налоговых разрывах из АСК НДС-2 не

могут являться основанием для отказа в применении вычетов по НДС.

Вместе с тем АИС «Налог-3», в том числе ПК АСК НДС-2 представляют собой

единую информационную систему ФНС России, обеспечивающую автоматизацию

деятельности налоговой службы по всем выполняемым функциям, определенным

Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением

Правительства РФ от 30.09.2004 № 506.

Согласно приказу ФНС России от 10.02.2017 № ММВ-7-15/176@ ПК АСК НДС-2

является аналитическим инструментом, с помощью которого осуществляется

сопоставление сведений об операциях контрагентов, подлежащих отражению в разделах 8

и 9 налоговых деклараций по НДС, представленных в налоговый орган и в соответствии с

подпунктом «а» пункта 7 указанного обеспечивает автоматизацию деятельности ФНС

России по сбору, систематизации, обработке, хранению данных и предоставлению

информации, по внешнему взаимодействию с налогоплательщиками физическими и

юридическими лицами (в соответствии с Кодексом и действующими соглашениями).

Таким образом, налоговый орган вправе использовать данные из АИС «Налог-3»

при проведении мероприятий налогового контроля и формировании соответствующих

выводов.

При этом, как следует из решения Инспекции, указанные сведения использованы

при формировании выводов в совокупности с иными доказательствами, полученными в

ходе выездной налоговой проверки.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-

Сибирского округа от 25.01.2023 по делу N А45-17323/2021.

Следовательно, данный довод Общества является необоснованным и не может

опровергать установленные налоговым органом обстоятельства, установленные в ходе

проведения налоговой проверки.

Общество в заявлении приводит довод о непредставлении налоговым органом

доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса

по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

14

По мнению ООО «Спецшахтобур» мероприятия налогового контроля, касающиеся

контрагентов по цепочке, проведены выборочно. Спорный товар, как указывает

Общество, поставлен, а доказательств иного налоговым органом не предоставлено.

Следует отметить, что Обществом в заявлении не приведены ссылки на документы,

опровергающие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, и не

представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделок

спорными контрагентами.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов

первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ,

услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим

при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в

бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком, и уменьшает налоговую базу по

налогу на прибыль организаций на сумму расходов по взаимоотношениям с

поставщиками. Отсутствие счетов-фактур приводит к невыполнению

налогоплательщиком всех необходимых условий, предусмотренных Кодексом для

получения налогового вычета.

Так, результатами мероприятий налогового контроля подтверждено, что спорные

контрагенты не являются реальными участниками экономических отношений и их

создание направлено не на добросовестное участие в предпринимательской деятельности,

а на оказание содействия в неправомерном увеличении расходов и налоговых вычетов по

НДС.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Общество не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы,

понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим

лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены

подтверждающие их документы о реальных контрагентах и о параметрах, совершенных с

ними операций.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23 Кодекса, п. 1

ст. 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие

установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы,

должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных

мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе

налоговой проверки.

Обществом не представлены документы (информация), раскрывающие сведения о

реальных организациях, осуществлявших спорные операции и о параметрах,

совершенных с ними операций.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их

документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных

параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот

с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не

декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную

стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые

подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных

налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового

контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика

(подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Кроме того, заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик

должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и

15

то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые

заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Приведенные в заявлении доводы о реальности спорных сделок и их выполнении

заявленными исполнителями опровергаются совокупностью полученных налоговым

органом доказательств.

В отношении применении правил о налоговой реконструкции судом установлено

следующее.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 39 Обзора судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий

формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной

экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически

понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им

(наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически

совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный

способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. В пункте 20

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) отмечено,

что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС

налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по

делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации

одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по

соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с

налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства

переведена (возложена) в силу договора или закона.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,

статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие

установить указанное лицо и параметры спорной операции. Таким образом, налоговый

орган может определить действительные налоговые обязательства по указанным спорным

операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом

сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных,

полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов

(информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя),

осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа

документам было возможно определить иной действительный размер налоговых

обязательств, в дело не представлено.

Обществом не представлены документы, а также информация, раскрывающие

сведения о реальных исполнителях, осуществлявших спорные операции и о параметрах,

совершенной с ними сделки.

Кроме того, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации , в Определении № 307-ЭС25-11805 от 31 марта 2026 г. указала на

следующее.

16

Суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему

Российской Федерации, могут определяться расчетным путем (подпункт 7 пункта 1 статьи

31 НК РФ) в целях применения налоговой реконструкции, если не ставится под сомнение

как таковая возможность уменьшения налоговой базы на заявленные налогоплательщиком

затраты (пункт 3 статьи 541 НК РФ).

Вместе с тем именно подлинность экономического содержания операции и

реальность исполнения по сделке, а не данные формального документооборота лежат в

основе определения действительной налоговой обязанности.

Исходя из этого, возможность применения налоговой реконструкции определяется

не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой

проверки (в том числе при содействии самого налогоплательщика, раскрывшего

недостающие сведения и документы) лица, которое фактически производило исполнение

по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции

из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота, осуществить их полное

налогообложение.

Данная позиция подтверждена в Обзоре практики применения арбитражными

судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой

обоснованности налоговой выгоды (пункты 5 и 6), утвержденном Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г.

Таким образом, налоговая реконструкция обязательств по налогу на прибыль

организаций при умышленном взаимодействии недобросовестного налогоплательщика с

контрагентами, привлеченными лишь для вида, но в действительности не исполнявшими

спорное обязательство (операцию), допустима при установлении фактического

исполнителя по сделке и реальных параметров исполнения.

Легализация затрат налогоплательщика в виде денежных средств, перечисленных

«техническим» компаниям на основании недостоверных (фиктивных) первичных

документов, путем применения расчетного способа определения налога не допускается.

При этом предполагаемая экономическая оправданность некоторых расходов,

доказанность которых в деле отсутствует, не может влиять на исчисление налога на

прибыль организаций.

С учетом основополагающих принципов равноправия сторон и состязательности

участников арбитражного процесса, установленных статьями 8 и 9 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленного

законодательством о налогах и сборах распределения прав налогоплательщиков и

обязанностей налоговых органов, по общему правилу на налоговом органе лежит бремя

доказывания вменяемого дополнительного дохода, величины налоговой базы, а на

налогоплательщике – бремя доказывания факта и размера расходов, вычетов, льгот.

В данном случае при расчете обязательств общества налоговый орган учел все

допустимые расходы соответствующих контрагентов, относящиеся к деятельности

общества в спорный период, документы по которым были представлены.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа

документам было возможно определить иной действительный размер налоговых

обязательств, в дело не представлено.

В этой связи, основания для определения иного размера налоговых обязательств,

чем установленные в оспариваемом решении, у налогового органа отсутствовали и

отсутствуют.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например,

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022

отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли

условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при

применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств

содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица,

17

осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный

документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим

налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского

округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением

Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N

А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для

пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

При этом, положениями п. 2 ст.31, п. 6 ст. 101 Кодекса в рамках своей компетенции

должностные лица Инспекции при проведении налоговой проверки уполномочены

самостоятельно определять необходимый объем контрольных мероприятий. Кодекс не

предусматривает перечень мероприятий налогового контроля, обязательный к

проведению.

Несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не

может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Непредставление налогоплательщику выписок банков по расчетным счетам

контрагентов, на что указывает Общество, не относится к нарушению существенных

условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку не

приложение указанных документов к акту проверки не относится к тем нарушениям

процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренным п. 14 ст. 101 НК РФ,

которые влекут безусловную отмену решения налогового органа.

То есть, само по себе отсутствие в приложениях к акту проверки документов, в том

числе банковских выписок не может расцениваться как существенное нарушение прав

налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки

и представлять объяснения.

Более того, налогоплательщик не был лишен возможности ознакомиться с

материалами налоговой проверки, а также со всеми материалами, предоставленными в суд

первой инстанции.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки был составлен акт

налоговой проверки от 14.05.2025 № 01/22, который вместе с приложениями к акту

налоговой проверки вручен Обществу по ТКС - 22.05.2025.

В протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.06.2025 № 93

также указано, что Общество ознакомлено с материалами налоговой проверки.

Протокол подписан представителем организации без каких-либо замечаний (том 13

л.д. 80).

Таким образом, Общество не было лишено права в установленном порядке

ознакомиться с материалами налоговой проверки, более того представитель организации

присутствовал при рассмотрении материалов проверки и мог лично ознакомиться с ними,

однако, указанное право не реализовал, что подтверждается материалами налоговой

проверки. Какие-либо ограничения в возможности ознакомления с материалами проверки

отсутствовали. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса, к акту налоговой проверки

прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах

и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в

отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы,

содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие

банковскую, налоговую или, иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также

персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым

органом выписок.

Следовательно, поскольку обязанности налогового органа по вручению

налогоплательщику материалов налоговой проверки корреспондирует обязанность по

охране информации, относящейся к налоговой и банковской тайне, вручение

18

налогоплательщику выписок из банковских выписок контрагентов отвечает требованиям

пункта 3.1. статьи 100 Кодекса и положениям статьи 26 Федерального закона от

02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В связи с чем вышеуказанный довод заявителя признается судом необоснованным,

подлежащим отклонению.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2020 N 304-

ЭС20-16889 по делу N А70-577/2020 судом установлено, что по мнению

налогоплательщика, ему неправомерно отказано в предоставлении материалов

проведенной в отношении него выездной налоговой проверки, а именно полных

банковских выписок по расчетным счетам контрагентов. Вместе с тем суд, признавая

данную позицию налогоплательщика необоснованной, указал на то, что со стороны

налоговой инспекции отсутствуют нарушения при отказе в выдаче документов,

содержащих информацию, относящуюся к налоговой и банковской тайне. В частности,

суд отметил, что налоговый орган действовал не только в пределах своих полномочий, но

и в пределах ограничений таких полномочий, призванных обеспечить баланс, при котором

удовлетворение права одного лица (в том объеме, на котором настаивал

налогоплательщик) не может быть совершено за счет нарушения прав (сохранение

банковской тайны) иных лиц.

Кроме того, суд отмечает, что Обществу предоставлена возможность участвовать в

процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также Инспекцией

Заявителю предоставлена возможность представить возражения, что не опровергается

Обществом в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом не обнаружено процессуальных нарушений, влекущих

отмену оспариваемого Решения.

Учитывая вышеизложенное, довод Заявителя о том, что Общество не обладало

материалами проверки для формирования позиции по существу установленных

нарушений не соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий

обстоятельства, свидетельствуют об умышленном искажении налогоплательщиком

фактов хозяйственной жизни посредством вовлечения Обществом технических

организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального

соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при

которой видимость действий дополнительного звена прикрывала фактическую

деятельность проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, налоговая выгода в форме вычета (возмещения) сумм НДС

рассматривалась налогоплательщиком в качестве самостоятельной неправомерной цели

при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях

обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с

участием самого налогоплательщика.

Судом установлено, что действия Общества носили умышленный характер и были

направлены исключительно на создание формального документооборота, видимости

гражданско-правовых отношений и хозяйственной деятельности с указанными

контрагентами с целью получения благоприятных налоговых последствий при отсутствии

на то правовых оснований.

Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, иные документы,

подтверждающие доставку товара, в связи с чем транспортировка ТМЦ и факт их

нахождения в месте заявленного получения не подтверждена.

В ходе анализа банковских выписок (том 6 л.д. 34, DVD-диск, папка №1) спорных

поставщиков оплата транспортировки товара или аренду транспортных средств для ввоза

товара в г. Ленинск-Кузнецкий и Кемеровскую область не установлена, то есть факт

доставки товара документально не подтвержден.

19

Следовательно, представленные ООО «Спецшахтобур» в подтверждение права на

налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении

налога на прибыль первичные документы содержат недостоверные сведения об

обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые

последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных проверяемому

налогоплательщику спорным контрагентом сумм налога к вычету, а также отнесения

затрат по спорным хозяйственным операциям на расходы, учитываемые при исчислении

налога на прибыль организаций

Общество не могло не знать о том, что спорные контрагенты не осуществляли

заявленные операции, ему было известно о недостоверности сведений о заявленных

фактах хозяйственной деятельности. В этой связи ссылка налогоплательщика в том числе

на проявление им должной осмотрительности в выборе контрагентов несостоятельна.

Какие-либо дополнительные документы, раскрывающие обстоятельства спорных

сделок с участием лиц, фактически осуществивших исполнение по сделкам, и

позволяющие осуществить перерасчет действительных налоговых обязательств Общества,

заявителем не представлены.

Таким образом, судебная практика рассмотрения налоговых споров исходит из той

позиции, что применение механизма налоговой реконструкции возможно при раскрытии

(установлении) реального контрагента, фактически исполнившего обязанности по уплате

НДС в отношении соответствующих хозяйственных операций.

При этом, в заявлении не приведены ссылки на конкретные доказательства,

документы и факты, которые ставили бы под сомнение позицию налогового органа.

ООО «Спецшахтобур» заявлено требование о смягчении штрафных санкций по

решению в 10 раз. В отношении данного требования суд поясняет следующее.

Согласно п. 1 ст. 112 Кодекса обстоятельствам, смягчающими ответственность за

совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения

вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение

правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной,

служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица,

привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные

обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут

быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие

ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или

налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых

санкций.

При этом налоговый орган дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с

точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает

вывод о необходимости их принятия при наложении санкций за совершенное

налогоплательщиком налоговое правонарушение.

Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным п. 3 ст.

114 НК РФ, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика

на такое уменьшение.

По смыслу ст.ст. 112, 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность

обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то

есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо

указать, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне

противоправного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть

признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения

правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица,

помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии

20

доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и

совершенным налоговым правонарушением.

При этом вменяемое Обществу в решении налоговое правонарушение,

ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 Кодекса, предполагает совершение

налогоплательщиком умышленных действий в целях занижения суммы, подлежащего

уплате налога, что исключает возможность применения такого смягчающего

обстоятельства, как отсутствие умысла, так как материалами проверки установлено

обратное.

Факт отнесения юридического лица к субъектам малого и среднего

предпринимательства не может являться обстоятельством, характеризующим действия

этого лица и последствия допущенного правонарушения, а потому не предоставляет

такому лицу преимущество перед иными хозяйствующими субъектами в случае

совершения налогового правонарушения (Постановление Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 07.11.2022 № 18АП-12813/2022 по делу № А76-13911/2022).

Довод Общества о тяжелом материальном положении Общества (справка банков от

отсутствие денежных средств на счетах) подлежит отклонению, поскольку, как указано

выше, ООО «Спецшахтобур» является коммерческой организацией, осуществляющей

предпринимательскую деятельность (то есть самостоятельную, осуществляемую на свой

риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2

Гражданского кодекса Российской Федерации)), тяжелое финансовое положение

Общества, в котором оно оказалось в результате осуществления предпринимательской

деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством за совершение

налогового правонарушения.

Кроме того, из обжалуемого решения следует, что при определении соразмерности

налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению Инспекцией с учетом

заявленных Обществом смягчающих обстоятельств, при вынесении решения, учтены

смягчающие обстоятельства. В результате чего сумма штрафа с учетом установленных в

совокупности обстоятельств снижена Инспекцией в 4 раза.

В рассматриваемом случае снижение штрафа может привести к нарушению

требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность

утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Ссылка Общества на обжалуемое решение другого налогового органа и по другому

делу является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая

вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному спору.

Таким образом, оснований, позволяющих в большей мере уменьшить примененный

Инспекцией размер налоговых санкций, не усматривается.

Таким образом, решение Инспекции является законным и обоснованным. Выводы

Инспекции основаны на совокупности обстоятельств, установленных в рамках выездной

налоговой проверки.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как

необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и

не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что

заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

21

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение

одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме

Судья: З.Ф. Зайнуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.08.2025 5:27:59

Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА