Арбитражный суд города Москвы

1091/2026-43849(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66369/2025

г. Москва Дело № А40-263708/25

03 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Савельевой М.С., Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомутовым Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПИ СОСП № 2 ГМУ ФССП России Гадышевой Б.В. на решение Арбитражного суда

города Москвы от 10.12.2025 по делу № А40-263708/25

по заявлению ООО «ОРБИТА»

к ведущему СПИ СОСП № 2 ГМУ ФССП России Сухоцкой В.В.; ГМУ ФССП России

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя: Волчанский М.А. по доверенности от 01.01.2024;

от заинтересованного лица: Гадышева Б.В. по доверенности от 12.01.2026;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОРБИТА» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города

Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ГМУ ФССП России СОСП

по г. Москве № 2 Сухоцкой В.В. (далее – судебный пристав), ГМУ ФССП России

(далее - управление) о признании незаконным постановления от 22.09.2025 в рамках

исполнительного производства № 679120/25/98097-ИП от 11.09.2025 в части

наложения запрета на регистрационные действия в отношении 35 земельных участков,

принадлежащих обществу на праве собственности.

Решением суда от 10.12.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, СПИ СОСП № 2 ГМУ ФССП России

Гадышева Б.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,

принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления

общества.

Представители общества, судебного пристава и управления в судебном

заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы

апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц,

2 А40-263708/25

считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города

Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.09.2025 судебным приставом в рамках

исполнительного производства № 679120/25/98097- ИП было вынесено постановление

о запрете на регистрационные действия, действия по исключению из единого

государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в

отношении 38 земельных участков.

Не согласившись с действиями судебного пристава, общество обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость

недвижимого имущества, в отношении которого установлен запрет на совершение

регистрационных действий более чем в 16 раз превышает размер задолженности, при

этом обоснования причин указанного запрета судебным приставом не представлено.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным

законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об

исполнительном производстве), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ

«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными

действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии

с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для

применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к

полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в

исполнительном документе.

В ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные

действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве

судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для

своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами

принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном

документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях

получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих

взысканию по исполнительному документу. Перечень мер не является

исчерпывающим, поскольку в п. 11 ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами

принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные

федеральным законом или исполнительным документом.

На основании ст. 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-

исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета

совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Согласно обстоятельствам дела, 11.09.2025 в отношении общества было

возбуждено исполнительное производство № 679120/25/98097-ИП в рамках

принуждения к исполнению задолженности перед ФНС России в размере 35 007 859,57

руб.

22.09.2025 в рамках указанного исполнительного производства судебным

приставом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление

регистрационных действий в отношении всех принадлежащих обществу земельных

участков в количестве 38 шт., совокупная кадастровая стоимость которых составляет

591 764 738,17 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при

вынесении спорного постановления судебным приставом не были учтены требования п.

5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, которым закреплен принцип

соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

3 А40-263708/25

Данный принцип заключается в том, что все применяемые в процессе

исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в

исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного

исполнения основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской

Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, согласно п. 2.2

мотивировочной части которого законодательная регламентация обращения взыскания

по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой

основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников

исполнительного производства с законодательным установлением пределов

возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и

одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его

право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных

последствий неисполнения обязательства должником.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что запрет на совершение

регистрационных действий в отношении имущества должника как мера,

обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный

пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества

должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия.

Вопреки доводам жалобы, при совершении исполнительных действий судебный

пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных

документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры

обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они

приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства,

необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том

числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер

задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, для гарантированного обеспечения интересов кредитора было

бы достаточно наложить обеспечительные меры только в отношении 3-х участков,

совокупная стоимость которых составляет 35 869 460,61 руб.:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140116:378 (с

кадастровой стоимостью 12 937 426,5 руб.),

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140116:373 (с

кадастровой стоимостью 12 523 378,14 руб.),

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140116:458 (с

кадастровой стоимостью 10 408 655,97 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что запрет

регистрационных действий в отношении остальных 35 земельных участков нарушает

права и законные интересы общества как собственника данных земельных участков, и

влечет объективную невозможность распоряжения поименованными земельными

участками на законных основаниях.

Правовых оснований для запрета на осуществление регистрационных действий в

отношении 35 поименованных земельных участков в рамках указанного

исполнительного производства нет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд

первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно

установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие

применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем

оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам

дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

4 А40-263708/25

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК

РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2025 по делу № А40-

263708/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном

объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.С. Савельева

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.