Арбитражный суд Московского округа

107150_3551250

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2026 Дело № А40-43301/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от ООО «ПРОМЖИЛИНВЕСТ»: Комарова С.С. д. от 26.05.26,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве: Пимкина А.В.

д. от 24.09.25,

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве: Федорина Е.Ю. д.

от 12.01.26,

рассмотрев 15 июня 2026 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО «ПРОМЖИЛИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2026

по заявлению ООО «ПРОМЖИЛИНВЕСТ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве,

Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

2

о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве

№21-21/011328 от 06.02.2025 г., требования ИФНС России №15 по г. Москве

№7777 от 07.12.2024 г., а также об обязании внести изменения в лицевой счет

(с учетом уточненных исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промжилинвест» (далее - Заявитель, Общество) обратилось

в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 15 по г. Москве

(далее-Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования

№ 7777 об уплате задолженности по состоянию на 07.02.2025 (далее -

Требование), об обязании внести изменения в лицевой счет налогоплательщика

в части исключения задолженности а размере 28 547,25 руб., об обязании

вернуть на расчетный счет ранее списанные денежные средства в размере 28

547,25 руб., к УФНС России по г. Москве о признании незаконным решение от

06.02.2025 № 21-21/011328 по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2025 в

удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2026

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2025 по делу № А40-

43301/2025 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной

инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной

кассационной жалобой ООО «ПРОМЖИЛИНВЕСТ», в которой общество со

ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит

решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной

инстанции отменить, требования общества удовлетворить в полном объеме.

Поступивший от Инспекции Федеральной налоговой службы № 15

по г. Москве отзыв на кассационную жалобу приобщен судом в материалы дела в

порядке статьи 279 АПК РФ.

3

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель

заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил

жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков возражали относительно удовлетворения

кассационной жалобы, просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты

без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся

в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,

правильность применения судами норм материального и процессуального права,

доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав

представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не

находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом получено

требование ИФНС России N 15 по г. Москве об оплате налога № 7777 от

07.02.2025, согласно которого налогоплательщик извещен о наличии

отрицательного сальдо единого налогового счета и об обязанности уплатить

числящуюся задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов,

пеней и штрафов, процентов.

Решением УФНС России по г. Москве от 06.02.2025 № 21-21/0011328@

апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило

основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим

заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их

совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 1, 4, 12, 198, 200 АПК РФ,

ст.ст. 11.3, 45, 69, 386 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли

к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того,

что заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

Оспариваемое требование № 7777 от 07.02.2025 выставлено ИФНС России

№ 15 на основаниях, предусмотренных п. 1 ст. 69 Налогового кодекса

Российской Федерации в связи с наличием у общества отрицательного сальдо

ЕНС.

4

Факт наличия отрицательного сальдо подтвержден материалами дела и не

опровергнут обществом.

Сумма требования включала в себя недоимку по НДФЛ и страховым

взносам, а также пени, что подтверждается данными лицевого счета и

представленными платежными поручениями.

Требование № 7777 исполнено обществом 10.02.2025, что привело к

формированию положительного сальдо ЕНС.

Таким образом, оспариваемое требование прекратило свое действие.

Общество ссылается на то, что у него не имеется указанной в требовании

задолженности ввиду того, что имеется переплата по налогу на имущество,

образовавшаяся вследствие перерасчета размера налога на имущество на

основании вынесения Мосгорсудом судебного акта, которым уменьшена

кадастровая стоимость имущества.

Судами проверен и отклонен данный довод, поскольку суды установили,

что по результатам анализа начислений и уплаты налогов общества за налоговые

периоды с 1 квартала 2023 по 1 квартал 2025 установлено, что

налогоплательщиком не в полном объеме оплачен налог на имущество

организаций за 4 квартал 2023 по сроку оплаты 28.02.2024.

Судами установлено, что в результате неполной уплаты налогов, включая

налог на имущество, а также несвоевременной уплаты страховых взносов и

НДФЛ за 1 квартал 2025 на Едином налоговом счете (ЕНС) у общества

образовалось отрицательное сальдо.

Таким образом, декларируемая обществом переплата в размере 33.523 руб.,

возникшая в связи с решением Московского городского суда от 11.04.2023 по

делу № 3а-962/2023 не учтена в установленном законом порядке (путем

перерасчета ИФНС России № 5 по г. Москве) и, следовательно, не могла быть

признана таковой на едином налоговом счете (ЕНС). Вместо этого образовалась

задолженность по текущим платежам.

Судами проверена и отклонена ссылка общества на обращение в налоговый

орган за перерасчетом налога.

5

ООО «Промжилинвест» указало, что 17.07.2023 обратилось с заявлением о

перерасчете налога в ИФНС России № 5 по г. Москве (по месту нахождения

объекта недвижимости). Перерасчет налога на имущество организаций ИФНС России N 5

по г. Москве не произведен.

Суды установили, что действия (бездействие) ИФНС России N 5 по г.

Москве, выразившиеся в неосуществлении перерасчета, обществом в

установленном порядке не оспорены.

ИФНС России № 15 по г. Москве, являющаяся налоговым органом по месту

учета общества, не наделена полномочиями по самостоятельному перерасчету

налога на имущество по объекту, стоящему на учете в иной инспекции (ИФНС

России N 5 по г. Москве).

Вопреки доводам жалобы, ссылка общества на то, что оно не получало от

налогового органа информации об отказе, не может быть отнесена к ИФНС

России N 15 и не свидетельствует о незаконности ее действий.

Доказательств направления какого-либо уведомления или требования в

адрес ИФНС России № 5 по г. Москве по вопросу перерасчета, равно как и

доказательств получения от нее отказа, материалы дела не содержат.

Судами отмечено, что, не обжаловав бездействие ИФНС России № 5

по г. Москве по перерасчету, общество избрало ненадлежащий способ защиты

своего права, предъявив требования, направленные на оспаривание последствий

(требования ИФНС России № 15 по г. Москве), а не на устранение их

первопричины (бездействие ИФНС России № 5 по г. Москве).

При вынесении решения суд действует в пределах заявленных требований

(ч. 5 ст. 170 АПК РФ), то есть рассматривает их по существу исходя из

выбранного заявителем способа защиты нарушенного права. В случае выбора

ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права

основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим

законодательством, является отказ в удовлетворении заявленных требований и

вынесение соответствующего решения судом.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным

и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

6

Решение УФНС России по г. Москве является результатом действий

управления по рассмотрению жалобы на ненормативный правовой акт

инспекции, принято в пределах полномочий, не создает для заявителя

ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности; процедура принятия решения, установленная

Налоговым кодексом Российской Федерации, управлением соблюдена.

Суд округа принимает во внимание, что при отсутствии обоснованного

перерасчета размера налога на имущество у общества сформировалось

отрицательное сальдо ЕНС, что явилось основанием для направления

оспариваемого требования (ст. 69 НК РФ).

В судебном заседании стороны пояснили, что перерасчет налога на

основании решения Мосгорсуда был произведен в июле 2025 года, то есть после

выставления оспариваемого требования. Это обстоятельство не влияет на его

законность.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и

апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при

правильном применении норм материального и процессуального права, с

установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для

правильного разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют

доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде

первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат

фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении

дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по

существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом

кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению,

поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на

переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в

силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в

компетенцию суда кассационной инстанции.

7

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды

установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую

правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном

исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены

ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм

материального и процессуального права, способных повлиять на правильность

принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену

последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения

или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не

имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2025, постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2026 по делу № А40-

43301/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

О.В. Каменская