Арбитражный суд Московской области

007/2025-87744(1)

ДЕСЯТЫЙАРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙСУД

117997,г.Москва,ул.Садовническая,д.68/70,стр.1,https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16595/2025

г.Москва

24ноября2025годаДело№А41-40388/25

Резолютивнаячастьпостановленияобъявлена19ноября2025года

Постановлениеизготовленовполномобъеме24ноября2025года

Десятыйарбитражныйапелляционныйсудвсоставе:

председательствующегосудьиБоровиковойС.В.,

судей:ВиткаловойЕ.Н.,МарченковойН.В.,

приведениипротоколасудебногозаседания:СамедовымА.М.,

приучастиивзаседании:

отООО«ПИПЛКРАФТ»–представительнеявился,извещен,

отМежрайоннойИФНСРоссии№1поМосковскойобласти–ТиронВ.И.по

доверенностиот13.01.2025,ЦветковаЮ.М.подоверенностиот16.07.2025;

рассмотреввсудебномзаседанииапелляционнуюжалобуобществасограниченной

ответственностью«ПИПЛКРАФТ»нарешениеАрбитражногосудаМосковской

областиот23сентября2025годаподелу№А41-40388/25

позаявлениюобществасограниченнойответственностью«ПИПЛКРАФТ»к

МежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбы№1поМосковскойобластио

признаниинедействительнымрешения.

УСТАНОВИЛ:

Обществосограниченнойответственностью«ПИПЛКРАФТ»(далее-ООО

«ПИПЛКРАФТ»)обратилосьвАрбитражныйсудМосковскойобластисзаявлениемк

2А41-40388/25

МежрайоннойИФНСРоссии№1поМосковскойобласти(далее–Инспекция)о

признаниинедействительнымрешенияот05.02.2025№1288опривлечениик

ответственностизасовершениеналоговогоправонарушения.

РешениемАрбитражногосудаМосковскойобластиот23сентября2025годапо

делу№А41-40388/25вудовлетворениизаявленияотказано.

НесогласившисьсуказаннымсудебнымактомООО«ПИПЛКРАФТ»обратилось

вДесятыйарбитражныйапелляционныйсудсапелляционнойжалобой,полагая,что

судомнеполностьюисследованыобстоятельства,имеющиезначениедлядела,атакже

неправильнопримененынормыматериальногоправа.

Законностьиобоснованностьпринятогосудомпервойинстанциирешения

провереныарбитражнымапелляционнымсудомвпорядке,установленномстатьями258,

266,268АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации.

Всудебномзаседанииапелляционногосудапредставителиответчикапротив

удовлетворенияапелляционнойжалобывозражали,сославшисьназаконностьи

обоснованностьпринятогоподелусудебногоакта.

Делорассмотреновсоответствиисостатьями121-123,156Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации,вотсутствиепредставителяответчика,

извещенногонадлежащимобразомовременииместерассмотрениядела,втомчисле,

публично,путемразмещенияинформациинаофициальномсайтесуда

www.10aas.arbitr.ru.

Исследовавиоцениввсовокупностивсеимеющиесявматериалахдела

письменныедоказательства,арбитражныйапелляционныйсуднаходитапелляционную

жалобунеподлежащейудовлетворению.

Налоговыморганомвпорядке,предусмотренномстатьей88Налоговогокодекса

РоссийскойФедерации(далее–НКРФ,Кодекс),проведенакамеральнаяналоговая

проверка(далее–налоговаяпроверка)правильностиисчисленияиуплатыООО«ПИПЛ

КРАФТ»суммналоганадоходыфизическихлиц,исчисленныхиудержанных

налоговымагентомза6месяцев2024наоснованиипредставленногорасчета№6-

НДФЛ(уточненный).

ПорезультатампроведениякамеральнойналоговойпроверкиИнспекцией

вынесенорешениеот05.02.2025№1288опривлечениикответственностиза

3А41-40388/25

совершениеналоговогоправонарушения,всоответствиискоторымОбществу

доначисленналогнадоходыфизическихлиц(далее–НДФЛ)вразмере15364871руб.

Крометого,вышеуказаннымрешениемОбществопривлеченокналоговой

ответственности,предусмотреннойпунктом1статьи123Кодекса,ввидештрафав

размере1900191,10руб.,сучетомобстоятельств,смягчающихответственностьза

совершениеналоговогоправонарушения.

Основаниемдлядоначисленияпослужиливыводыналоговогоорганаозанижении

Обществомсуммдоходов,выплаченныхфизическимлицам,на118191322руб.,чтопо

мнениюналоговогоорганапривелокисчислению,удержаниюиперечислениюНДФЛв

бюджетвразмеременьшем,чемисходяизданных,полученныхналоговыморганомпри

анализебанковскойвыпискеООО«ПИПЛКРАФТ».

Заявитель,несогласившисьсрешениемот05.02.2025№1288,впорядке,

установленномпунктом2статьи139Кодекса,обратилсявУФНСРоссиипо

Московскойобласти(далее–Управление)сапелляционнойжалобой,порезультатам

рассмотрениякоторойрешениемУправленияот27.03.2025№5000-2025/000813/И

апелляционнаяжалобаОбществаоставленабезудовлетворения.

НалогоплательщикобратилсявАрбитражныйсудМосковскойобластис

заявлением,вкоторомпроситпризнатьнедействительнымрешениеот05.02.2025№

1288опривлечениикответственностизасовершениеналоговогоправонарушения.

Указанныеобстоятельствапослужилиоснованиемдляобращениявсудс

заявлениемснастоящимитребованиями.

Отказываявудовлетворениитребованийсудпервойинстанции,исходилизтого,

чтозаявителемнепредставленыдоказательстванезаконностирешения.

Оспариваярешениесудапервойинстанциипомотивам,изложеннымв

апелляционнойжалобеистецуказываетнато,чтовыводысудапервойинстанции

являютсянеобоснованными.

Апелляционныйсуднеможетсогласитьсясдоводамиапелляционнойжалобыв

силуследующего.

Согласночасти1статьи198АПКРФграждане,организацииииныелицавправе

обратитьсяварбитражныйсудсзаявлениемопризнаниинедействительными

ненормативныхправовыхактов,незаконнымирешенийидействий(бездействия)

4А41-40388/25

органов,осуществляющихпубличныеполномочия,должностныхлиц,еслиполагают,

чтооспариваемыйненормативныйправовойакт,решениеидействие(бездействие)не

соответствуютзаконуилииномунормативномуправовомуактуинарушаютихправаи

законныеинтересывсферепредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности,

незаконновозлагаютнанихкакие-либообязанности,создаютиныепрепятствиядля

осуществленияпредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Всоответствиисчастью2статьи201АПКРФарбитражныйсуд,установив,что

оспариваемыйненормативныйправовойакт,решениеидействия(бездействие)органов,

осуществляющихпубличныеполномочия,должностныхлицнесоответствуютзакону

илииномунормативномуправовомуактуинарушаютправаизаконныеинтересы

заявителявсферепредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности,

принимаетрешениеопризнанииненормативногоправовогоактанедействительным,

решенийидействий(бездействия)незаконными.

Всилучасти4статьи200АПКРФприрассмотренииделобоспаривании

ненормативныхправовыхактов,решенийидействий(бездействия)органов,

осуществляющихпубличныеполномочия,должностныхлицарбитражныйсудв

судебномзаседанииосуществляетпроверкуоспариваемогоактаилиегоотдельных

положений,оспариваемыхрешенийидействий(бездействия)иустанавливаетих

соответствиезаконуилииномунормативномуправовомуакту,устанавливаетналичие

полномочийуорганаилилица,которыепринялиоспариваемыйакт,решениеили

совершилиоспариваемыедействия(бездействие),атакжеустанавливает,нарушаютли

оспариваемыйакт,решениеидействия(бездействие)праваизаконныеинтересы

заявителявсферепредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Обязанностьдоказываниясоответствияоспариваемогоненормативногоправового

актазаконуилииномунормативномуправовомуакту,законностипринятия

оспариваемогорешения,совершенияоспариваемыхдействий(бездействия),наличияу

органаилилицанадлежащихполномочийнапринятиеоспариваемогоакта,решения,

совершениеоспариваемыхдействий(бездействия),атакжеобстоятельств,

послужившихоснованиемдляпринятияоспариваемогоакта,решения,совершения

оспариваемыхдействий(бездействия),возлагаетсянаорганилилицо,которыеприняли

5А41-40388/25

акт,решениеилисовершилидействия(бездействие)(статья65,часть5статья200АПК

РФ).

Избуквальноготолкованияположенийчасти4статьи200истатьи201АПКРФ

следует,чтооснованиемдляпризнаниянедействительнымненормативногоправового

акта,незаконнымидействий(бездействия)органа,осуществляющегопубличные

полномочия,должностноголицаявляетсясовокупностьдвухнеобходимыхусловий:

несоответствиеданногоненормативногоправовогоактазаконуинарушениеправи

законныхинтересовзаявителявсферепредпринимательскойилиинойэкономической

деятельности.Установивсовокупностьуказанныхусловий,арбитражныйсудпринимает

решениеобудовлетворениизаявленноготребования(часть2статьи201АПКРФ).

Всоответствииспунктом1статьи209НКРФдляфизическихлиц,являющихся

налоговымирезидентамиРоссийскойФедерации,объектомналогообложения

признаетсядоход,полученныйналогоплательщикамиотисточниковвРоссийской

Федерациии(или)отисточниковзапределамиРоссийскойФедерации.

Приопределенииналоговойбазыучитываютсявседоходыналогоплательщика,

полученныеимкаквденежной,такивнатуральнойформах,илиправонараспоряжение

которымиунеговозникло,атакжедоходыввидематериальнойвыгоды,определяемой

всоответствиисостатьей212Кодекса(пункт1статьи210НКРФ).

Согласнопункту1статьи226НКРФ,российскиеорганизации(вчислеиныхлиц),

откоторыхиливрезультатеотношений,скоторыминалогоплательщикполучил

доходы,указанныевпункте2настоящейстатьи,обязаны,исчислить,удержатьу

налогоплательщикаиуплатитьсуммуналога,исчисленнуювсоответствиисостатьей

225Кодексасучетомособенностей,предусмотренныхуказаннойстатьей.

Всилупункта2статьи226НКРФисчислениесуммиуплатаналогав

соответствииснастоящейстатьейпроизводятсявотношениивсехдоходов

налогоплательщика,источникомкоторыхявляетсяналоговыйагент,сзачетомранее

удержанныхсуммналога(заисключениемдоходов,вотношениикоторыхисчисление

суммналогапроизводитсявсоответствиисостатьей214.7настоящегоКодекса),ав

случаяхипорядке,предусмотренныхстатьей227.1настоящегоКодекса,такжесучетом

уменьшениянасуммыфиксированныхавансовыхплатежей,уплаченных

налогоплательщиком.

6А41-40388/25

Пунктом4статьи226предусмотрено,чтоналоговыеагентыобязаныудержать

начисленнуюсуммуналоганепосредственноиздоходовналогоплательщикаприих

фактическойвыплатесучетомособенностей,установленныхуказаннымпунктом.

Вслучаевыявленияпорезультатампроведеннойналоговыморганомналоговой

проверкифактанеправомерногонеудержанияналоговымагентомсуммналога

указанныесуммыналогаподлежатдоначислениюналоговомуагенту(пункт10статьи

226НКРФ).

Всоответствииспунктом1статьи123НКРФнеправомерноенеудержаниеи

(или)неперечисление(неполноеудержаниеи(или)перечисление)вустановленный

настоящимКодексомсроксуммналога,подлежащегоудержаниюиперечислению

налоговымагентом,влечетвзысканиештрафавразмере20процентовотсуммы,

подлежащейудержаниюи(или)перечислению.

Наоснованиипункта1статьи24НКРФналоговымиагентамипризнаютсялица,

накоторыхвсоответствииснастоящимКодексомвозложеныобязанностипо

исчислению,удержаниюуналогоплательщикаиперечислениюналоговвбюджетную

системуРоссийскойФедерации.

Нормыналоговогозаконодательства,связываютобязанностьорганизации-

налоговогоагентапоисчислению,удержаниюуналогоплательщикаиуплатесуммы

налоганепосредственносфактомвыплатыфизическомулицудоходов,источником

которыхявляетсяналоговыйагент,анесчисленностьюфизическихлиц,отраженныхв

отчетностиюридическоголица.

Изматериаловдела,следует,чтоООО«ПиплКрафт»(до03.12.2024ООО«А-

Леке»)вИнспекцию,атакжепоместуучетаобособленногоподразделения(КПП

930843001)представленырасчеты(уточненныерасчеты)поформе6-НДФЛза6

месяцев2024года.

Согласноуказаннымсведениям,суммадохода,полученногофизическимилицами,

составила34679416руб.

Приэтом,поинформации,отраженнойвбанковскойвыпискепорасчетным

счетамООО«ПиплКрафт»,перечислениеденежныхсредстввкачествезаработной

платысоставило152870738руб.

Нормыналоговогозаконодательства,связываютобязанностьорганизации-

7А41-40388/25

налоговогоагентапоисчислению,удержаниюуналогоплательщикаиуплатесуммы

налоганепосредственносфактомвыплатыфизическомулицудоходов,источником

которыхявляетсяналоговыйагент,анесчисленностьюфизическихлиц,отраженныхв

отчетностиюридическоголица.

Обществомвсуднепредставилоподтвержденныхсоответствующими

документамиоснованийдляперечисленияденежныхсредствразличнымфизическим

лицам,которыенемоглибыпризнаватьсяихдоходами,атакжехарактер

взаимоотношенийуказанныхлицсООО«ПиплКрафт».

Напротив,судсчитает,обоснованнымвыводналоговогоорганаотом,что

перечислениеденежныхсредствсназначениемплатежа«навыплатузаработнойплаты»

свидетельствуетотрудовыхотношенияхналогоплательщикасфизическимилицами.

Данныйфакт,такжеподтверждаетсяпоказаниямиВодолазскогоФ.П.,который

сообщилополученииегоотцом-ВодолазскимП.В.насчетсвидетеляденежных

средствзавыполнениеобязанностейохранникавмагазине«Пятерочка».

Болеетого,сучетомтребованийпункта2статьи226НКРФ,исчислениесумми

уплатаналогапроизводятсявотношениивсехдоходовналогоплательщика,источником

которыхявляетсяналоговыйагент,анетолькозаработнойплаты.

Приизложенныхобстоятельствахарбитражныйсудненаходитоснованийдля

удовлетворениятребованийзаявителя.

Наоснованиивышеизложенныхфактическихобстоятельств,судсчитает,что

налоговыйорганобоснованнопришелквыводуозаниженииОбществомсуммдоходов,

выплаченныхфизическимлицам,на118191322руб.(152870738руб.-34679416руб.)

исуммНДФЛ,подлежащихудержаниюиперечислениювбюджет,на15364871руб.

(118191322руб.*13%),атакжепривлекООО«ПиплКрафт»кответственности,

предусмотреннойпунктом1статьи123НКРФ.

ОтносительнодоводаОбществаонеобходимостиприменениясмягчающих

обстоятельствприпримененииштрафныхсанкцийсудприходиткследующимвыводам.

ДанныйдоводЗаявителяполучилнадлежащуюоценкунастр.10оспариваемого

Решения.

Налоговыйорган,рассмотревдоводыналогоплательщика,положенныевоснову

ходатайстваоприменениисмягчающихобстоятельствипришелвыводуовозможности

8А41-40388/25

примененияследующихсмягчающихобстоятельств,ввидуотсутствиязадолженностипо

налогунадоходыфизическихлиц,уплачиваемогоналоговымагентом,намомент

вынесениярешения,вотношенииОбщества.

Всоответствиисостатями112,114НКРФИнспекциейбылоприняторешениео

сниженииштрафныхсанкцийв2раза.

Штрафныесанкциисниженыв2раза-с3800382,20руб.до1900191,10руб.

Документов,подтверждающихтяжелоематериальноеположениеОбщества,а

такженесениеимповышеннойэкономическойиналоговойнагрузки,нивналоговый

орган,нивАрбитражныйсудзаявителемпредставленонебыло.

НамоментвынесенияоспариваемогорешенияОбществонеимелостатусамалого

исреднегопредпринимательства.

Совершениеправонарушениявпервые,атакжеотсутствиеумысланеявляются

обстоятельствами,смягчающимиответственностьпосколькудобросовестностьявляется

нормойповеденияналогоплательщика.

Следовательно,доводОбществаонеобходимостиучетасмягчающих

обстоятельствприпримененииштрафныхсанкцийбылизучениполучилнадлежащую

оценкувоспариваемомРешении,основаниядлядополнительногосниженияштрафных

санкцийсудомнеустановлены.

Судсчитает,чтовданнойчастинарушенияправизаконныхинтересов

налогоплательщикасудомнеустановлено.

Основанийдлябольшегосниженияштрафаапелляционнымсудомне

установлено.

Наоснованиичасти3статьи201АПКРФ,арбитражныйсуд,установив,что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не

нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в

удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,

которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении

дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,

9А41-40388/25

влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда

первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными

и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда

Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не

означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда

первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,

при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к

отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены

обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2025 года по

делу № А41-40388/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть

обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух

месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Боровикова

Судьи Е.Н. Виткалова

Н.В. Марченкова